lijfstraffen goed of slecht ?

[Flipgirl]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

[size=2][font=Arial]Op t[/font][font=Arial]ien jaar tijd is het aantal meldingen van kindermishandeling in de Vlaamse vertrouwenscentra gestegen van 2.605 tot 6.037 (cijfer voor 2002). Die toename is angstwekkend.

[/font][/size][font=Arial][size=-1]Geweld binnen het gezin is een groot probleem. De cijfers zijn sprekend. Een op tien kinderen wordt mishandeld. Mishandeling is de tweede oorzaak van kleutersterfte.[/size][/font]

Het is ook zo dat "mishandeling" veel meer bespreekbaar is geworden en dat er meer voor uitgekomen wordt (door de andere ouder, de kinderen zelf, ...). Vroeger zal er ook wel veel mishandeling zijn geweest, alleen had men geen cijfers omdat iedereen zweeg.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

ok superstaaf ... en wat ingeval er herhaling is ? neem de eerste situatie, alleen is het al de 2de of zelfs 3de keer dat het voorkomt, de eerste keer of 2 nam je optie B (praten)

als je het de eerste keer op praten houdt is de kans op herhaling trouwens groter he, maar kom, stel je deed dat al (is redelijke optie):

stel nu eens : wat doe je ingeval van herhaling ?


mvg.melf

Eens goed lezen: ik stel bij herhaling maatregelen in het vooruitzicht.
Ik spreek me uit tegen lijfstraffen.
De batterijen uit de Game-boy of de internetkabel uit de Pc (7 dagen lijkt veel maar kweekt in een adem ook tijdsbegrip ), zijn vaak heel simpele doch onschadelijke aansporingen om wangedrag te vermijden.

[Melf]

Maar elke dag een preventief pakje slaag werkt ook niet.

ok dat is er misschien ook over, maar een preventieve mot van tijd tot tijd is nodig.
Ene keer ging men zoon (toen 6 jaar of zo) richting oven terwijl die opstond, mijn vrouw stond in de keuken en heeft die tijdig tegengehouden, maar een ongeluk is snel gebeurt, en ge weet nooit ... anyway, ik gaf die er nog een serieuze rammeling bovenop ... je kan dat preventief noemen, daar hij EIGENLIJK niks verkeerd deed, maar ik wilde anderzijds ook niet riskeren dat hij daar ne volgende keer wel zou aankomen.

Commando's geven aan klein mannen en die AFDWINGEN is voor hun eigen bestwil/veiligheid nodig. en ge moet dat simpel houden, in de trend van "gij daar aankomen => gij krijgt slaag", dat begrijpen ze tenminste. Over zoiets moet je geen compromissen/ingewikkelde psychologische babbels houden.

Ik vraag me af wie de betere ouder is?

gij, zolang ge natuurlijk enkel u eigen kinderen slaat, andere kinderen slaan is natuurlijk uit den boze, elke ouder moet zijn verantwoordelijkheid maar nemen.

zo liep ik laatst in de colruyt en er reed een kind tot 2 maal toe met zijn kar tegen mijn hielen, toen ik zijn moeder erover aansprak waarom zij daar niets tegen deed wist ze mij doodleuk te vertellen dat dat niet paste in zijn opvoeding, hij moest zelf leren uitmaken wat goed en slecht is.

hoewel ... in dit geval zou ik nog kunnen begrijpen dat je dat rotjong een mot geeft als de moeder dat weigert en die kleine adder dat volhoudt.

idd, knappe site, en JA ik zie de humor er wel van in.
leek me gewoon een leuke aanleiding de discussie te openen.

op KoBaF's vragen:

Geloof je in evolutie van jezelf ?
ja, ik werd ouder en wijzer, en toen ik zelf kinderen kreeg (nu al lang geleden) zag ik in dat ouders die hun kinderen van tijd tot tijd een pak slaag geven eigenlijk goed bezig zijn, en het is logisch dat een kind van 6 a 7 jaar dat niet inziet, maar wijsheid komt met de jaren. Als je nu van me wil horen dat ik op de opvoeding van mijn kinderen terugkijk en zeg dat ik het anders zou doen of zo ... dream on.

Geloof je dat jouw kind ook kan evolueren ?
yep, tijdens het opgroeien ontwikkelde die kleine een geweten en na verloop van tijd gaf ik die vanzelf minder motten, niet omdat ik softer werd of hij groter en sterker, maar omdat hij zijn gedrag aanpastte, maw hij werd opgevoed, zoals het hoort.

geloof je dat jouw kind zijn kinderen mss niet meer zal hoeven te slaan ?
tuurlijk niet, kinderen hebben discipline nodig, opvoedkundigen kunnen zwammen wat je wil over praten en negocieren met kinderen, maar take it from me, een kind van pakweg 10 jaar en jonger heeft daar geen oren naar.

Psychologen die die nonsens verkopen hebben eigenlijk een verborgen agenda : jonge ouders wijsmaken dat motten geven niet mag, waarna die hun kinderen niet meer aankunnen en overstressed geraken waarna ze bij diezelfde psychologen in behandeling moeten. (klantenbinding dus)

kinderen van die leeftijd hebben geen geweten (dat ontwikkelt zich nog), die hebben in de tussentijd dus leiding nodig. Een geweten is volgroeid tegen <schat ik> dat ze hun puberteit hebben gehad, bij sommigen wat vroeger, bij anderen nooit. Tot dan moet je je door u kroost niet later terroriseren.

Jij traumatiseerd jouw kinderen omdat je niet beter weet
omdat ze jouw op identiek dezelfde wijze ooit ook hebben getraumatiseerd
een 'eeuwige' cyclus die hoe dan ook MOET doorbroken worden.

1 - ik traumatiseer niemand
2 - en waarom MOET die cyclus perse gebroken worden ? ik heb men kinderen motten gegeven vroeger, ni dagelijks of zo maar toch regelmatig, als het nodig was. En om eerlijk te zijn, ik heb met hen nog een erg goed contact terwijl ze het huis allang uit zijn en niet eens meer met me moeten praten als ze dat niet zouden willen.

Ik heb zelfs al 2 kleinkinderen, ik pas er soms op woensdagmiddag daar ik dan toch vrijaf heb. Rond een uur of 6 komen zen ouders die dan ophalen, meestal blijven ze nog een uureke rondhangen, koffietje drinken of zo ...

Anyway, mijn schoondochter is ook van dat principe van "praten", de trut, nou ja, zelfs zij heeft al moeten toegeven dat "den oudste zich hier toch rustiger (lees braver) gedraagt dan thuis".

En je kan dat conditionering noemen als je wilt, je doet maar,
feit is en blijft gewoon dat jongere kinderen slaag nodig hebben.

Wij ondervinden immers ook mee last van de kinderen die door jouw getraumatiseerd werden.

yep, en ik en anderen ondervinden last van die rotverwende rotjochies die een vrije opvoeding (lees : geen opvoeding) meekregen.

ouders hoeven ook volgens mij hun kinderen niet te slaan maar ouders zijn ook niet perfect

ouders zijn ook maar mensen he en er kunnen nu eenmaal dingen gebeuren ....tja

Ocharme, ze weten niet beter en zijn niet perfect.

boehoe, veeleer integendeel zou ik zeggen, die ouders nemen hun verantwoordelijkheid. Is het echt weeral nodig om hier goeie ouders (die hun kinderen WEL opvoeden) een schuldgevoel aan te praten ?

één dingetje nog, die "'eeuwige' cyclus" waar je het over had ... als die doorbroken wordt, weet je dan wat je krijgt ? dat is namelijk al eens gebeurt ... nog eens een generatie mei'68ers en maffe hippies ... als dat gebeurt is het helemaal gedaan met onze beschaving. (den eerste keer was al een ramp)

(en nee, in "de goeien ouwen tijd" was absoluut niet alles beter of zoiets,)
(vroeger waren er ook problemen, maar dat pacifistisch opvoeden is nonsens)

"wie zijn kinderen lief heeft spaart de roede niet"

een roede vind ik er eigenlijk persoonlijk wel over, maar met de vlakke hand kan je niks verkeerd doen.

als ik nu zie dat er reeds ouders zijn die de juffrouw gaan uitmaken omdat de kleine met straf thuis komt

Touché, dat gebeurt idd soms (tegenwoordig steeds vaker), vaak zelfs met de kleine erbij die u dan bijna triomfantelijk staat aan te grijnzen want "zijn mama komt het eens zeggen".

en als je dan vraagt "geeft u hem soms weleens een mot ?" kijken ze u gechoqueerd aan en beginnen ze steevast over "vrije opvoeding" of andere soortgelijke brol. Het zijn vaak net die ouders die gaan klagen. En ondertussen het gezag van de leraar ondermijnen en niet consequent zijn.
(Redelijke ouders zeggen dan "de leraar zal het wel weten", maar ja)

Erg leuk als leerkracht, en dat in een tijd waar de school meer en meer taken moet vervullen en de leerkracht meer en meer verantwoordelijkheid moet opnemen, gewoon omdat die onverantwoorde rotouders (waarschijnlijk ex mei 68ers en oude hippies) HUN job niet doen.

Eigenlijk zou het een goeie zaak zijn als er eens een debat op gang kwam DAAROVER, en de leerkrachten weer toestemming zouden krijgen om indien nodig een educatieve mep uit te delen, dat zou al veel oplossen.
(niet overdreven veel natuurlijk en ni me ne stok of zo, maar met de hand)

Tja, zo heeft ieder zijn manier om de dingen de beoordelen. De ene wil graag weten waar het over gaat voor hij zijn mening vormt, de andere vormt zijn mening aan de hand van de reacties van anderen... Ik weet alvast met wie van beiden ik een interessant gesprek kan aangaan en met wie niet.

@ raf ... vreemd genoeg ben ik het met u eens.

@ muys : als ge de tekst te lang vindt, lees dan de samenvatting ervan, in het 14de berichtje.


mvg.melf

[Melf]

Op tien jaar tijd is het aantal meldingen van kindermishandeling in de Vlaamse vertrouwenscentra gestegen van 2.605 tot 6.037 (cijfer voor 2002). Die toename is angstwekkend.

dit is denk ik wel nonsens, het is niet zo dat er meer motten uitgedeeld worden dan vroeger,
Wel is het zo dat tegenwoordig soms al ouders die een simpele mep geven een klacht aan hun been hebben. Het aantal aanklachten verhoogde ? sure ... volgens mij is de gemiddelde ernst van die gevallen wel laer geworden.

Vroeger een klacht als het er echt over was ? vandaag al een klacht voor een mot ... vrij spijtig.


mvg.melf

[Melf]

Eens goed lezen: ik stel bij herhaling maatregelen in het vooruitzicht.
Ik spreek me uit tegen lijfstraffen.

dat heb ik gezegd

De batterijen uit de Game-boy of de internetkabel uit de Pc (7 dagen lijkt veel maar kweekt in een adem ook tijdsbegrip ), zijn vaak heel simpele doch onschadelijke aansporingen om wangedrag te vermijden.

zou je denken, wat als je zoon een pestkop is (niet dat ik zeg DAT dat zo is, maar stel eens) en tijdens die 7 dagen werkt hij zijn frustratie daarover uit op zijn slachtoffer ? dan krijg je MEER pestgedrag en het echte slachtoffer daarvan is dat ander kind.

humor me : je bent tegen lijfstraffen
geef eens een lijst van sancties die jij eventueel zou opleggen ?
- speelgoed afpakken ? waarschijnlijk heeft hij er genoeg
- praten ? kinderen zijn hypocriet en als die ambras vermijdt door te zeggen "ik zal het niet meer doen" zonder het te menen dan leer je hem liegen
- zonder eten naar bed ? lijkt me ook niet ideaal. kinderen hebben voedsel nodig
- ...

Wat zou jij nog zoals doen of denk je dat jouw optie al volstaat ?

en btw, slagen zoals ik het bedoel (natuurlijk niet doodkloppen he) is evengoed onschadelijk en zelfs humaner.


mvg.melf

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

ok dat is er misschien ook over, maar een preventieve mot van tijd tot tijd is nodig.

Onzin.

Ene keer ging men zoon (toen 6 jaar of zo) richting oven terwijl die opstond, mijn vrouw stond in de keuken en heeft die tijdig tegengehouden, maar een ongeluk is snel gebeurt, en ge weet nooit ... anyway, ik gaf die er nog een serieuze rammeling bovenop ... je kan dat preventief noemen, daar hij EIGENLIJK niks verkeerd deed, maar ik wilde anderzijds ook niet riskeren dat hij daar ne volgende keer wel zou aankomen.

Met dit ene (overigens luizige) voorbeeld kan je geenszins uw stelling staven.
Kletsen is onnodig. Preventief en repressief.
Het kan tijdelijk een oplossing lijken, maar het blijft een barbaars, atavistische handelswijze.

Commando's geven aan klein mannen en die AFDWINGEN is voor hun eigen bestwil/veiligheid nodig. en ge moet dat simpel houden, in de trend van "gij daar aankomen => gij krijgt slaag", dat begrijpen ze tenminste.
Over zoiets moet je geen compromissen/ingewikkelde psychologische babbels houden.

Simpel is het wel.
Ik zou zelfs durven zeggen: simplistisch.
Hanteert gij dezelfde simpele taktieken om volwassenen te beletten van dwazigheden te begaan?

[Flipgirl]

@ Melf : Wat doe je trouwens als je vrouw iets doet dat je niet aanstaat, sla je die dan ook?

[Melf]

@ Melf : Wat doe je trouwens als je vrouw iets doet dat je niet aanstaat, sla je die dan ook?

natuurlijk niet, laten we er geen parodie van maken aub.

wat je hier insinueert is nonsens.

KINDEREN hebben slaag nodig, en dit omdat ze te dom zijn om redeneringen te volgen en KINDEREN moeten luisteren naar volwassenen.

en @ superstaaf :

Onzin.

hoezo ? heb ik niet duidelijk omscheven wat ik bedoelde misschien ?

met mijn "ene (overigens luizige) voorbeeld" wilde ik mijn stelling niet staven, maar wel ILLUSTREREN wat ik bedoelde.

Ik denk trouwens dat ik nog voorbeelden gegeven heb
(waar je - makkelijkheidshalve ? - niet op inging)

Kan je dan eventjes snel ook op het 65ste berichtje reageren ?
(die vragen die ik je stelde ...)


mvg.melf

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

KINDEREN hebben slaag nodig,

Dat is uw bewering.
Ik ga daar niet mee akkoord en hoorde nog geen enkele goede reden.

en dit omdat ze te dom zijn om redeneringen te volgen

Onbewijsbare nonsens.
Ik zou de kinderen niet willen voederen die volwassenen qua begrip evenaren of naar de kroon steken.
Als je natuurlijk er op klopt i.p.v. te redeneren, dan geef je ze niet eens de kans om te leren redeneren.
Dan leer je ze juist op hun beurt kloppen om hun zin te krijgen.

en KINDEREN moeten luisteren naar volwassenen.

Een grove veralgemening.
Ik vind het reuze dat kinderen niet luisteren naar volwassenen die hen drank, tabak en drugs willen opsolferen.
Ook vind ik het een goede zaak als ze niet luisteren naar de volwassen pédé, wanneer die hen verzoekt 'eens mee met hem naar 't park te gaan'

met mijn "ene (overigens luizige) voorbeeld" wilde ik mijn stelling niet staven, maar wel ILLUSTREREN wat ik bedoelde.

Nou Melf,
met één plaatje van rond een chiclette, illustreer je geen zware theorie van een kilo en een pond.

Jij mag gerust je losse flodders in het rond schieten en geweld op kinderen proberen goedpraten: het blijft een lafhartige taktiek, waarvan het nut mij ontgaat.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

KINDEREN hebben slaag nodig, en dit omdat ze te dom zijn om redeneringen te volgen en KINDEREN moeten luisteren naar volwassenen.

Gij hebt vroeger zeker vaak klop gekregen van uwen pa, niet ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

zou je denken, wat als je zoon een pestkop is (niet dat ik zeg DAT dat zo is, maar stel eens) en tijdens die 7 dagen werkt hij zijn frustratie daarover uit op zijn slachtoffer ?

Het risico op frustratie lijkt me kleiner wanneer je de kleine pestkop niet slaat, maar hem toont dat je op grotemensenwijze dergelijke fouten kuntoplossen.

geef eens een lijst van sancties die jij eventueel zou opleggen ?

Ieder kind heeft zijn zwakke plek.
Elk geval moet individueel en creatief aangepakt worden.

Wat zou jij nog zoals doen of denk je dat jouw optie al volstaat ?

en btw, slagen zoals ik het bedoel (natuurlijk niet doodkloppen he) is evengoed onschadelijk en zelfs humaner.

Van 't een komt 't ander.
Ook slaan wordt een gewoonte.
En wat doe je dan?
Harder slaan.

Maar je hebt gelijk:
Slaan is 'menselijk'
Reeds eeuwen vechten en moorden mensen.
In beschaafde streken vermindert het.
Enkel met kinderen is er nog een probleem.
Dat wordt vergoelijkt en als pedagogisch gepresenteerd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flipgirl

@ Melf : Wat doe je trouwens als je vrouw iets doet dat je niet aanstaat, sla je die dan ook?

Dat durft hij niet. Toeken op de kleintjes is veiliger.

[12 sec. of numarx]

Oorspronkelijk geplaatst door Melf

ok dat is er misschien ook over, maar een preventieve mot van tijd tot tijd is nodig.
Ene keer ging men zoon (toen 6 jaar of zo) richting oven terwijl die opstond, mijn vrouw stond in de keuken en heeft die tijdig tegengehouden, maar een ongeluk is snel gebeurt, en ge weet nooit ... anyway, ik gaf die er nog een serieuze rammeling bovenop ... je kan dat preventief noemen, daar hij EIGENLIJK niks verkeerd deed, maar ik wilde anderzijds ook niet riskeren dat hij daar ne volgende keer wel zou aankomen.

Een menneke van 6 jaar kent de concepten "warm", "pijn" en "gevaarlijk". Je had dat ook kunnen UITLEGGEN. Je bent Pavlov niet.

[King of beggars and fleas]

Ik wil even reageren op de discussie so far :

er wordt tot nu toe gefocust op de rechten : ik denk dat er 2 rechten zijn :

- rechten van ouders (de kinderwens
- rechten van kinderen (recht op stabiele omgeving, veiligheid, ...)

en de vraag is (als ik me niet vergis) eigenlijk een beetje welke van die 2 rechten het belangrijkste is. Voorstanders hameren op ouderrechten recht op slaan, tegenstanders verwijzen vaak naar rechten van kinderen (zoals recht op een normale omgeving, het recht niet psychisch en fysisch beschadigd te worden en noem maar op)

Dit is een veelgehoord argument :

Citaat:
Onzin. Er is geen enkele reden denkbaar waarom een praten niet even goed kan werken voor een kind dan slaan , noch financieel, noch emotioneel

neen, maar daar gaat het ook niet om.

Ik denk dat de rechten van de kinderen moeten voorrang krijgen

Met name : we moeten ons allereerst durven afvragen of het schadelijke gevolgen kan hebben voor die kinderen. En kunnen diegenen die het slaan gelegaliseerd willen zien aantonen dat dat niet zo is ?
Kijk, als zij adh van (relevante) wetenschappelijke studies met 100% zekerheid kan aantonen dat er GEEN schadelijke gevolgen zijn voor kinderen die geslagen worden wil ik het wel overwegen,

daar kan je dan dit tegen inbrengen :
Citaat:
Sterker nog, ik heb van de "anti's" nog geen enkel bewijs gezien....

klopt, maar het voorzichtigheidsprincipe moet gelden. Met andere woorden :
stel :
kindermishandeling is gelegaliseerd en komt voor ... (=> 2 mogelijkheden)
- die schadelijke gevolgen zijn er niet => des te beter, gelukkig maar.
- die schadelijke gevolgen zijn er wel => en in dit geval is het te laat en heb je al een hele hoop kinderen schade toegebracht en daar is dan niks meer aan te doen. (immers veel van die mogelijke schadelijke gevolgen zijn langeretermijngevolgen, en dus tegen dat je ze opmerkt zal het te laat zijn)

Daarom moeten we eerst zeker zijn dat die tweede mogelijkheid NIET bewaarheid wordt. Allez,als je met die kinderen inzit moet je daar denk ik vanuit gaan ... en dat legt de bewijslast bij degenen die hun kinderen slaan... en sluitende bewijzen van hun kant heb ik heb ik nog niet gezien.
(eerlijkheidshalve : dat zag ik ook niet bij contra's, maar dat is het punt niet, immers als de contra's zich vergissen is er niks aan de hand voor die kinderen, als de pro's zich vergissen daarentegen ... wie weet welke gevolgen dat kan hebben ? voorbeelden zie lager)

enkele voorbeeldjes hiervan ...


Citaat:
x vroeg :
Kan, met andere woorden, een persoonlijkheid alleen maar volwaardig uitgroeien als het geslagen wordt En moet dat absoluut gebeuren ?

Wel, het zou kunnen van wel en het zou kunnen van niet, maar VOOR we met kinderen gaan experimenteren vind ik dat de mishandelaars met wetenschappelijke bewijzen moeten kunnen aantonen dat het antwoord op u tweede vraag nee is, indien het antwoord op de eerste vraag ja is. En dat is totnogtoe niet gebeurd denk ik.

ik denk (en met mij veel psychologen)
dat kinderen slaag kunnen missen als tandpijn Je kan dan zeggen "jamaar ze hebben tandpijn nodig en een pak slaag kan die rol ook spelen". Echter, een pak slaag kan nooit de rol invullen van de echte tandpijn. In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, slaag en tandpijn. Voor een kind is dat een erg verwarrende situatie.

hier het bewijs dat je er maar op los lult melf en het bewijs dat je je argumenten puur kiest vanuit je eigen voorgeprogrammeerde voor of afkeur. Het zijn jouw woorden uit een andere discussie http://forum.politics.be/showthread....78#post1005678 die ik voor deze gelegenheid lichtjes gerestyled heb. Hier stel je je recht als ouder voorop en in de andere discussie stel je vanuit je homofobie het recht van het kind voorop. Homo s zouden dus maw geen kinderen mogen adopteren omdat jij ze moet kunnen blijven slaan.

mvg.kobaf

by the way ik ben het met je eens dat het belang van het kind voor een beschaafd mens altijd primeert.

[Duvelke]

als je je kinderen niet deftig kunt opvoeden zonder slaag te geven, ben je in mijn ogen een SLECHTE ouder !

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

als je je kinderen niet deftig kunt opvoeden zonder slaag te geven, ben je in mijn ogen een SLECHTE ouder !

Tuurlijk

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Tuurlijk

Voor U en waarschijnlijk ook voor vele anderen is dat normaal, ma blijkbaar voor Melf niet

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Voor U en waarschijnlijk ook voor vele anderen is dat normaal, ma blijkbaar voor Melf niet

tja er zijn altijd marginale minderheden he.
Uit het feit dat hij nog op vrije voeten rondloopt blijkt dat we eigenlijk toch heel beschaafd zijn. Moest iedereen bovendien zoals hij zijn dan zou hij constant overal bont en blauw gerammeld worden - vanaf t eerste moment dat hij zijn mond zou opentrekken. Maar hij heeft het geluk om in een relatief tolerante wereld te leven. Het is hem gegund.

[Duvelke]

@Melf

hoe verklaar je dan dat er zoveel kinderen (waaronder ikzelf) normale en verantwoordelijke volwassenen zijn geworden die in hun kindertijd GEEN SLAAG hebben gekregen?

[Melf]

Het risico op frustratie lijkt me kleiner wanneer je de kleine pestkop niet slaat, maar hem toont dat je op grotemensenwijze dergelijke fouten kuntoplossen.

nogmaals ... HOE dan volgens jou ?

Je bent Pavlov niet.

kinderen zijn stom, wat werkt voor honden werkt ook voor kleine kinderen ... en Pavlov was een genie, niks tegen Pavlov.


@ kobav : leuk geprobeerd, maar het gaat hier niet op :

Citaat:
Onzin. Er is geen enkele reden denkbaar waarom een praten niet even goed kan werken voor een kind dan slaan , noch financieel, noch emotioneel

neen, maar daar gaat het ook niet om.

in die andere discussie wel, slaan werkt, het probleem met holebi-adoptie is dat het nieuw is, de langetermijngevolgen zijn niet gekend en die kunnen negatief uitvallen, dat pedagogisch slaan wel werkt heeft de tijd uitgewezen, toen men daar duizenden jaren geleden mee begon had men eigenlijk een wetenschappelijke studie moeten doen of het geen kwaad kon voor men ermee begon (zoals ik nu voor holebiadoptie vraag) ... maar ja, daar zijde dan wel duizenden jaren te laat me
maw. u vergelijking gaat niet op.

kindermishandeling is gelegaliseerd en komt voor ...

ik pleit ook niet voor kindermishandeling, ik pleit voor de pedagogische tik, mot zo je wil. Je moet me geen dingen in de mond leggen he. Mijns inziens is er een groot verschil tussen die twee. Spijtig eigenlijk dat JIJ blijkbaar geen nuances ziet.

het voorzichtigheidsprincipe moet gelden

ALS je iets nieuws invoert dat schadelijk kan zijn, zoals holebiadoptie.
NIET als je iets doet dat al eeuwen gedaan wordt en waarvan ieder zinnig mens beseft dat het geen kwaad kan EN werkt EN goed is voor de opvoeding.

dat kinderen slaag kunnen missen als tandpijn Je kan dan zeggen "jamaar ze hebben tandpijn nodig en een pak slaag kan die rol ook spelen". Echter, een pak slaag kan nooit de rol invullen van de echte tandpijn. In de geestelijke ontwikkeling van het jonge kind zijn er twee onmisbare factoren, slaag en tandpijn. Voor een kind is dat een erg verwarrende situatie.

en dit is helemaal ridicuul, in de orospronkelijke context had dat wel zin dara ik het daar had over 2 zaken waartussen een direct oorzakelijk verband aangehaald kan worden, jij probeert blijkbaar de discussie in het belachelijke te trekken, spijtig.

hier het bewijs dat je er maar op los lult melf en het bewijs dat je je argumenten puur kiest vanuit je eigen voorgeprogrammeerde voor of afkeur. Het zijn jouw woorden uit een andere discussie http://forum.politics.be/showthread...678#post1005678 die ik voor deze gelegenheid lichtjes gerestyled heb. Hier stel je je recht als ouder voorop ...

neen, dat zijn mijn woorden niet ... jij hebt ze in een niet vergelijkbare context gezet, en ook in deze discussie staan de rechten van het kind voorop, namelijk het recht normaal op te groeien en een goeie opvoeding te krijgen.

als je je kinderen niet deftig kunt opvoeden zonder slaag te geven, ben je in mijn ogen een SLECHTE ouder

cool, van linkse moraalridderkes en hun culpabiliseringsdrang gesproken

hoe verklaar je dan dat er zoveel kinderen (waaronder ikzelf) normale en verantwoordelijke volwassenen zijn geworden die in hun kindertijd GEEN SLAAG hebben gekregen?

goeie vraag, en is dat wel zo ? (ge gaat uit van een heel belangrijke premisse waar ik niet van overtuigd ben)


mvg.melf