Rondetafelconferentie

[Brabo]

Brabo.
Ik vind mensen opvoeden belangrijker dan produktiemachines maken. Daar kan je natuurlijk van mening verschillen.

Zonder 'productiemachines' valt ons hele systeem in duigen, we hebben 'productiemachines' nodig, als die mensen behalve productief ook nog eens intelligent & broad minded zijn, dan is dat leuk meegenomen, maar het is niet van primordiaal belang.

Ergens blijven hangen in de jaren 50 neem ik aan.

Moderne programma's op computers kunnen heel wat boeiender zijn dan een walkmannetje en daarenboven interactief. Ergens lijkt het mij dat je het woord interactief niet kent.

Oh, jawel, het betekent dat men ipv enkel de leerkracht te laten zagen, men ook de leerlingen actief laat deelnemen, zodat er een wisselwerking ontstaat. Tot daar de theorie. De praktijk is gewoonlijk dat men leerlingen voor computers dropt waarop de lln (domme) oefeningetjes uitvoeren die de computer dan onmiddelijk verbeterd.

Neem maar eens een kijkje bij de prachtige documentaires op CNN.

Als het u niet stoort zie ik liever de praktijk live in de klas.

Interactief kan dat nog veel beter. Ik heb het dus wel over individueel onderwijs per computer.

Zo had ik het ook begrepen.

Als ik het goed begrepen heb moet je nu geen onderwijskrachten betalen?

Jawel, maar minder dan als je leerkrachten de leerlingen individueel gaat laten begeleiden.

We gaan dus iedere leerling inderdaad een computer geven maar het is wel de bedoeling dat die op school staat. In de helft van de lessen is er geen computer nodig zodat er al 2 leerlingen op 1 computer kunnen werken.

Ik kan niet volgen, welke lessen kunnen nu plots zonder computer?

Vervang het OS van monopoliebezitter BG door een veel beter OS (linux bvb.) en je spaart al een heleboel geld uit op computers.

Weet u hoe gebruiksvriendelijk linux is? Weet u ook hoe sterk Microsoft kan lobby'en? Weet u hoeveel mensen gebruik maken van Windows, en van Linux?

De tijd dat NORMALE computers duur waren is ver te zoeken. (normaal is in dit geval gelijk aan niet geschikt voor superspelletjes)

Computers zijn nog steeds dure spulletjes, en dienen nog steeds regelmatig geupgrade te worden.

Ik denk dat er nu ook mensen zijn die met 18 in het 3e middelbaar zijn gestrand. De kans dat dit gebeurd is bij het individueel onderwijs kleiner omdat ons huidig onderwijssysteem noodgedrwongen is gemaakt voor de gemiddelde student. Ben je onder of boven dit gemiddelde is dan kans groot dat je uit de boot valt. Vraag het maar eens aan briljante studenten die zonder noemenswaardig studeren door hun middelbaar geraken en dan plots tot de ontdekking komen dat dat bij hogere studies niet meer mogelijk is. Maar ook aan de wat dommere student die binnen een recordtijd afhaakt omdat hij toch niet kan volgen en er geen tijd van de leerkracht is om hem op te vangen

.

Ideaal zou zijn als we alle leerlingen individueel konden begeleiden, maar dat is gewoon niet realiseerbaar.

De opleiding gaat inderdaad langer duren. Maar waarom denk je dat ze dan duurder zou worden? Het is wel de bedoeling dat je als metser ook betaald word.

Omdat je - grof gesteld - 1,5 opleiding doet ipv 1 enkele.
Eerste halve opleiding: algemeen
2de halve opleiding: opleiding tot metser
3de halve opleiding: opleiding tot architect
0,5+0,5+0,5=1,5
(nietwaar?)

[Brabo]

Nu ik toch bezig ben zal ik ook eens op Dies' post reageren (sorry dat het zo lang duurde btw ).

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Vanaf het 1st jaar, zodat kinderen die thuis niet in het bezit zijn van een PC hiermee vertrouwd kunnen geraken zodat ook zij taken en groepswerken op de PC kunnen maken.

Op die manier ben ik pro.

Geschiedenis in het ASO werkt momenteel als volgt: 1ste jaar algemeen overzocht van de gehele geschiedenis. 2dejaar + 2de graad: verdieping van deze geschiedenis (Franse revolutie, verlichting, Amerikaanse revolutie, Romeinen, Grieken, ...) 3de graad: WOI en WOII en de Belgische geschiedenis
Dus zeker dat 1ste jaar kan beter besteed worden
Een minimum aan kennis van aardrijkskunde is inderdaad een goede zaak, maar deze hoeft geen 6jaar te duren, ook in 4jaar tijd (zonder een vermeerdering van het aantal lesuren natuurlijk) kan men een degelijke kennis opbouwen.

Ik heb geschiedenis op een andere manier gezien (wél opbouwend), dat lijkt me beter.
Wat de aardrijkskundige kennis betreft: momenteel heeft men geen degelijke aardrijkskundige kennis na 6 jaar knoeien met dat ene miezerige uurtje dat men nog aan de rest van de aardkloot heeft willen geven. Daarom moeten er méér lesuren naar dat vak gaan, zeker ook omdat het het enige vak is waar men oog heeft voor maatschappelijke problemen in dit en in andere landen.

Even het literatuur aspect van zowel het Frans en het Nederlands samen behandellen. Ik ben het ermee eens dat men kennis moet maken met deze en dat dit zelfs zeer belangrijk is, maar wat mij niet zinvol lijkt is dat deze literatuurbesprekingen eigenlijk neerkomen op de bestudering van het middelnederlands en dergelijke. Ik vrees dat cultuur om het zomaar te noemen toch iets is waartoe je mensen niet kan dwingen geïnteresseerd te zijn en ik las (en nog steeds niet trouwens) geen romans, omdat ik daar het nut niet van inzag. Ik ben anders bijzonder gefascineerd door taal en stijl. Wanneer het Frans inderdaad voldoende beheerst wordt, is het misschien niet zo slecht om een beetje te verdiepen is de Franse literatuur, maar hier dezelfde kanttekeningen als bij de Nederlandse.

Dan zijn we akkoord.

Om dezelfde reden dat Kempen aanhaalde dat wiskunde een vaak overschat vak is. Ik acht het niet nuttig als wiskundige om 3talen te beheersen, want de tijd die ik er dien in te steken om die te studeren, kan ik niet bezig zijn met wiskunde. En omgekeerd gaat hetzelfde op voor een taalkundige, die er ook niets aan heeft dat hij integralen kent en weet wat de getallen van Fibonachi zijn.

Op het moment dat leerlingen in het secundair zitten weten ze gewoonlijk nog niet of ze wiskundige, taalkundige of bioloog worden, dus dat is een redenering van niks.
Algemene kennis is sowieso altijd goed meegenomen (wie weet waar je ooit terechtkomt?).

Het is een enorm voordeel om een aantal talen te beheersen (zeker op een moment dat men steeds meer zaken op Europees ipv op nationaal vlak regelt): het is een troef op de arbeidsmarkt, je kunt gemakkelijk met je collega's communiceren, je bent veel vrijer om te gaan en staan waar je wilt (je kunt je gemakkelijker in een ander land vestigen) enz...

('t Is trouwens Fibonacci, dat dient zowel een taalkundige als een wiskundige te weten )

Die sollicitatiebrief was misschien geen al te best gekozen voorbeeld want ik ben het eens met wat u zegt: drama en toespraken
Die sollicitatiebrief staat trouwens wel op het lessenpakket van het vak Nederlands 6ASO
Ik blijf achter het idee van een keuzenvak staan (vanaf de 3de graad althans) waar men dan literatuur kan behandellen.

Een beetje verder twijfelt u aan uw keuzevak-systeem, dus misschien valt u nog te overhalen, al was het maar omdat ik Nederlands tot 3 uur wil beperken. Veel kunt u daar niet afpitsen voor de lln die niet voor het keuzevak gekozen hebben maar die volgens u wel best wat drama & toespraken kunnen gebruiken.
Ik ben trouwens slechts voor een vrij oppervlakkige kennismaking met de literatuur (geen studie van het middelnederlands dus ) in de 3de graad, de leerlingen moeten er enkel mee in contact komen & 1 of 2 klassiekers meepikken. Wie niet in literatuur geïnteresseerd is houdt het dan bij de 2/3 boeken die hij moet lezen, wie wél geïnteresseerd is geraakt kan zelf de weg naar de bibliotheek vinden.
[/quote]

In die richtingen waar men slechts 2uur "wiskunde" krijgt deze zonder meer afschaffen. (zie reactie in de post hierboven) Over dat perfect dienen te beheersen van theorie ben ik het niet echt eens, maar dat doet er eigenlijk niet toe hé.

Ik pleit nergens voor het perfect beheersen van de theorie (toch niet van de bewijzen vd stellingen), ik beschrijf gewoon de praktijk.
Het volledig afschaffen van de wiskunde in de richtingen die slechts 2 uur krijgen lijkt mij geen best idee: �*edereen heeft een minimum aan wiskunde nodig (zie ook de post van TomB).

En ik denk toch wel dat we algemeen mogen aan nemen dat een vak als wiskunde hoofdzakelijk steunt op inzicht en logisch denken en begrijpen, daar waar een taalvak voornamelijk op studie berust. (vocabularia, grammatica leren etc.)

Neen, sorry. Wiskunde in het secundair is: aanleren van theorie, toepassingen zien en verdergaan. Veel logisch denken is er niet bij nodig, een goed geheugen (om te weten welke formule men ook al weer moest toepassen) en een rekenmachine volstaan.
Frans & Engels leert men vooral in de les & door de media, veel theorie studeren is voor die vakken niet nodig.
Duits is een geval apart, daar dient men inderdaad grammatica & vocabularium te studeren, maar echt veel is dat niet (en veel is men er ook niet mee).


[

quote]Functioneel, functioneel. Ik ken er genoeg die na een wetenschappelijke richting gevolgd te hebben iets héél anders zijn gaan doen (rechten e.d.).
Momenteel wordt de leerling in theorie verplicht om al in het Secundair te kiezen wat hij later gaat doen, in de praktijk is er niet zo'n enorm verschil tussen al die ASO-richtingen waardoor de keuze pas gemaakt hoeft te worden in/na het 6de middelbaar. Dat lijkt mij geen slecht systeem. Met al uw keuzevakken lijkt u de (ouders vd) leerlingen te dwingen al vroeg belangrijke keuzes te maken. En dat lijkt me verkeerd.

Tuurlijk zullen er mensen die dat gehad hebben ook niet meer gebruiken, maar dat kan je moeilijk helemaal uitsluiten lijkt mij. U zegt echter dat er weinig verschil is, ik denk echter van wel. Er is een groot verschil tussen wiskundige/wetenschappelijke en taalkundige en humane richtingen (om het tot het ASO te beperken) en ik denk dat het al wel zeer snel duidelijk wordt in dewelke een leerling al dan niet goed is en zodoende mag men zich ook sneller beginnen specialiseren. (gedeeltelijk, want natuurlijk zijn er veel leerlingen die in alles goed zijn en/of alles graag doen)
En keuze's dienen er ook nu reeds veelvuldig gemaakt te worden en ik denk dat vanaf een 5de jaar iemand toch wel reeds in staat is om zulke keuze's te maken. Al moet ik zeggen dat ik besef dat het een gevaar inhoud en niet 100% zeker ben dat het een goede evolutie zou zijn. [/quote]
Dat verschil in richtingen is heus zo groot niet, zéker niet voor de derde graad.
U denkt dat een leerling vanaf het vijfde jaar in staat is om zelfstandig keuzes te maken? Ik vrees dat veel 16-jarigen nog lang niet weten wat voor de rest van hun leven willen doen want daar gaat het uiteindelijk om. Momenteel kan men na het 6de middelbaar nog alle richtingen uit, en dat lijkt me het beste systeem.
Daarbij: als men nu van richting wenst te veranderen in het HO (vaak na een slecht eerste jaar) kan men gewoon in dat eerste jaar beginnen met ons diploma ASO, met uw systeem zou men eerst nog die keuzevakken moeten gaan ophalen.
Laatste opmerking: u wilt toch al van in het begin van het secundair keuzevakken invoeren? Hierdoor zorgt u er toch voor dat de ouders al vroeg de leerling in de ene of de andere richting kunnen sturen, wat nu veel minder het geval is.

Natuurlijk is cultuur kennis, maar ik denk dat het zinloos is om met de school naar de opera of het theater te gaan. Ik denk dat men in een school kennis dient op te doen en men moet vanuit de school de mogelijkheden aanbieden aan zijn leerlingen om aan buitenschoolse activiteiten deel te nemen zoals het bezoeken van musea. (geen onderscheid trouwens tussen ASO en TSO, BSO, KSO)

(zie mijn eerste post)

Toch wensen wij u succes Zoals ook reeds gezegd tegen Alpina: daarom dat er (gelukkig maar) een verschil is tussen de humaniora en het HO
Misschien moet men inderdaad dan maar minder zien! Of men moet voor bepaalde vakken meer lesuren creëren (door afschaffing van bepaalde reeds aangehaalde zaken)

Bedankt, het is op de ene of de andere manier allemaal goed afgelopen.
Minder zien lijkt me absoluut geen oplossing, als we een goed werkende democratie willen moeten we goed geïnformeerde, intelligente & kritische burgers 'kweken'. En om die te kweken heeft men nu eenmaal een goed (secundair) onderwijs nodig.
Daarbij komt dat de sprong tussen het SO & het HO nóg groter wordt.
Ik zie ook geen heil in het creëren van meer lesuren omdat het ook belangrijk is dat men leert om de discipline te hebben om ook thuis te werken.
De manier waarop huiswerk gegeven wordt mag voor mijn part wel veranderen in de derde graad ASO & bepaalde richtingen van het TSO: de taken langer op voorhand opgeven & de leerlingen (in het begin) dwingen om de taken te plannen.

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Ik zou het mij kunnen veroorloven, maar ik verkies mijn geld anders te spenderen
Onderwijs kan nooit geld teveel kosten! Iemand die het daar niet mee eens is, heeft ongelijk volgens mij. Onderwijs is de basis van alles; goede opleiding --> goed diploma --> werk --> belastingen

U hebt uiteraard gelijk, maar we steken nu al enorm veel geld in het onderwijs (42% van de Vlaamse begroting).

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Akkoord, maar zelfde bemerking als hierboven op het cultuuraspect. Ik vind dit niet de primaire taak van de school en die 2uur kan beter besteed worden.

Van de school wordt steeds meer verwacht dat ze een groot deel van de opvoeding voor haar rekening neemt, een minimum aan sport hoort daar ook bij - zeker in tijden waarin men steeds minder beweegt (men komt minder buiten, verplaatsingen worden met de auto gedaan ipv te voet of met de fiets) & steeds vetter eet.

[Bece]

Brabo.
Je zit wel flink vastgeroes vrees ik. Wat nu niet goed is kan blijkbaar volgens u niet beter.

Ik vind produktiemachines, dank zij de moderne technoligie overbodig. Zorgen alleen maar voor grotere werkloosheid. Maar zoals gezegd, dat hangt af van het belang van de verkondiger.

Als je alleen maar leerlingen voor computers stopt, zoals jij het zo mooi uitdrukt, dan ben je wel verkeerd bezig. Dat is echter een conclusie die voor uw rekening is en die nergens gestaafd word.

Ook de stelling dat dat duurder zou worden is gewoon iets wat je denkt maar niet kan bewijzen.

Ik zie bvb geen LO geven via de computer. Terwijl ik enorm veel LO in het onderwijs zie. Door het feit dat ik in mijn jeugd vrijwel geen LO heb gekregen, dan praten we nog niet over de kwaliteit, zit ik nu, net zoals zovele mensen met een slechte gezondheid. " Jong geleerd is oud gedaan " is nog steeds een waarheid als een koe.

Zet een groep mensen aan Linux en je zal eens zien hoe snel het even gebruiksvriendelijk word als Windows en dit voor een fraktie van de prijs. Helaas hebben we inderdaad een hoop snullen in de regering die zich maar al te graag lenen voor lobbying. Maar ik ben ook bezig met het BROV en dat is het ook einde van lobbying. Daarbij zou je ook het monopolie van BG kunnen doorbreken.

Dat computer steeds moeten ge-upgrade worden heeft niets met de computers maar alles met de consumptiemaatschappij te maken. Wanneer men een programma als office XP fatsoenlijk zou schrijven, i.p.v. plakken, dan zou het perfect en even snel op een pentuim II/266 Mhz kunnen draaien als de huidige versie op een PIV. Alleen zou er dan geen reden zijn waarom men een nieuwe computer zou moeten aanschaffen.

Dat men leerlingen niet individueel zou kunnen begeleiden is ook maar een gedacht, zonder bewijs, van u. Of heeft u er onderzoek naar gedaan?

Je hebt ook geen antwoord waarom een in tijd gerokken opleiding duurder zou moeten zijn. Ik kan stellen 1/3 + 1/3 +1/3 is gelijk aan 1. of 1/4+1/4+1/4+1/4 = 1. Waar haal jij die 1/2 vandaan?

[Brabo]

Je zit wel flink vastgeroes vrees ik. Wat nu niet goed is kan blijkbaar volgens u niet beter.

Jawel, maar niet op uw manier.

Ik vind produktiemachines, dank zij de moderne technoligie overbodig. Zorgen alleen maar voor grotere werkloosheid. Maar zoals gezegd, dat hangt af van het belang van de verkondiger.

Bedoelt u hiermee dat mensen geen beroep meer moeten aanleren

Als je alleen maar leerlingen voor computers stopt, zoals jij het zo mooi uitdrukt, dan ben je wel verkeerd bezig. Dat is echter een conclusie die voor uw rekening is en die nergens gestaafd word.

U wilt de zaken veranderen, ik niet. Dus u dient aan te tonen dat uw systeem beter is dan relatief goed werkende huidige systeem.
Dat leerlingen voor de computer droppen belachelijk is kunt u navragen bij het merendeel van de leerkrachten en leerlingen die verplicht worden om de computer in hun les te integreren.
Voor mij is de computer hoogstens een handig hulpmiddel om buiten de les noodzakelijke informatie te zoeken voor één of andere opdracht die de leerlingen gekregen hebben.
Afijn, ik wacht nog steeds op overtuigende argumenten van uwentwege dat een computer een meerwaarde biedt tov de gewone manier van lesgeven. (Het dogma: 'een compioeter is goed' is géén bewijs.)

Ook de stelling dat dat duurder zou worden is gewoon iets wat je denkt maar niet kan bewijzen.

Bewijs eens dat het n�*et duurder wordt.
Een computer kost een hoop geld, de software is ook allesbehalve gratis en dient om de paar jaar geupdate te worden. Is dat een enorme meerkost of niet? En waar gaat u dat geld besparen?

Ik zie bvb geen LO geven via de computer. Terwijl ik enorm veel LO in het onderwijs zie. Door het feit dat ik in mijn jeugd vrijwel geen LO heb gekregen, dan praten we nog niet over de kwaliteit, zit ik nu, net zoals zovele mensen met een slechte gezondheid. " Jong geleerd is oud gedaan " is nog steeds een waarheid als een koe.

LO: in ons huidig onderwijssysteem krijgen we 2 uren Lichamelijke Opvoeding. Wilt u dat veranderen?
En wat zijn de andere lessen die volgens u zonder computer gegeven moeten worden?

Zet een groep mensen aan Linux en je zal eens zien hoe snel het even gebruiksvriendelijk word als Windows en dit voor een fraktie van de prijs. Helaas hebben we inderdaad een hoop snullen in de regering die zich maar al te graag lenen voor lobbying. Maar ik ben ook bezig met het BROV en dat is het ook einde van lobbying. Daarbij zou je ook het monopolie van BG kunnen doorbreken.

Da's allemaal wel waar, maar de lobby van BG is verdomd sterk én bijna iedereen werkt met Microsoft producten (die meestal niet compatibel zijn met Linux).
Als u dat allemaal kunt veranderen zou dat een grote stap vooruit zijn, maar volgens mij is het allemaal wishfull thinking.

Dat computer steeds moeten ge-upgrade worden heeft niets met de computers maar alles met de consumptiemaatschappij te maken. Wanneer men een programma als office XP fatsoenlijk zou schrijven, i.p.v. plakken, dan zou het perfect en even snel op een pentuim II/266 Mhz kunnen draaien als de huidige versie op een PIV. Alleen zou er dan geen reden zijn waarom men een nieuwe computer zou moeten aanschaffen.

Als ... indien ... dan zou...
Laten we gewoon realistisch blijven, en de realiteit is dat de programma's steeds zwaarder worden & dat men dus steeds betere computers heeft om ze te draaien.
Als u die evolutie kunt stopzetten dan praten we verder.

Dat men leerlingen niet individueel zou kunnen begeleiden is ook maar een gedacht, zonder bewijs, van u. Of heeft u er onderzoek naar gedaan?

Uiteraard kan men leerlingen individueel begeleiden, maar dan heeft men gewoon meer begeleiders nodig.
Meer begeleiders = meer kosten.

Je hebt ook geen antwoord waarom een in tijd gerokken opleiding duurder zou moeten zijn. Ik kan stellen 1/3 + 1/3 +1/3 is gelijk aan 1. of 1/4+1/4+1/4+1/4 = 1. Waar haal jij die 1/2 vandaan?

Daar ga ik zelfs niet meer op in.

[Bece]

Brabo.
U heeft blijkbaar een vastgesteld patroon en veranderingen daar in zijn volledig uit den boze. Uw goed recht.

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door Bece

Brabo.
U heeft blijkbaar een vastgesteld patroon en veranderingen daar in zijn volledig uit den boze. Uw goed recht.

Dat valt best mee hoor, ik denk echter gewoon dat uw manier van veranderen onhaalbaar is en niet zou zorgen voor een verbetering van het onderwijs. Maar ik ben te overtuigen met een goed onderbouwde argumentatie, alleen doet u jammer genoeg de moeite niet om met sterke argumenten te komen.
U hoeft mij maar een paar dingen uit te leggen:
Waarom zal langer onderwijs niet meer kosten (waar gaat u dus besparen)?
Welke lessen kunnen volgens u zonder computer (u zei "de helft", ik vraag u: "welke helft")?
Hoe ziet u de opleiding vóór de beroepsopleiding concreet?
enz...
Ik vraag u gewoon om concreet te worden, met grote theorieën goochelen is leuk, maar ik heb het liever over concrete zaken.
Uw ideeën zijn op zich absoluut niet slecht (individuele begeleiding, op de onderste sport vd ladder beginnen enz...), maar ze lijken mij gewoon niet haalbaar.

In afwachting van de ontroesting,

Brabo

[Bece]

Brabo.
Het is ook geen uitgewerkt plan. Meer een gedachtenstroom met het doel er anderen te doen over nadenken. Wat iets anders is dan het gewoon afbreken .
Velen denken dat nadenken pijn doet maar ik kan je verzekeren dat dit niet het geval is.
Muziek maken kan zonder computer, schilderen, toneel spelen, praten met elkaar, leren zinvol discuteren, enz, enz,.
In mijn gedachtengang begint school om 8 a 10 uur (kan zelfs glijdend) en eindigd tussen 17 en 19 uur. 5, zelfs 6 dagen, dagen per week waarbij kinderen, na afspraak, ook soms een paar dagen niet naar school komen. Huistaken zijn dan ook uit den boze. Ik heb ze nooit zinvol gevonden.
De helft van de tijd doorgebracht op school word besteed aan opvoeding waar eigenlijk geen tests voor afgelegd moeten worden en die tot doel hebben om mensen met een gezonde geest in een gezond lichaam voort te brengen. Voor de een kan dat wat minder zijn, voor de andere wat meer. De andere helft bestaat uit meer praktische vakken. Daar staat ook niet op dat het 4 uur wiskunde moeten zijn en zoveel uur van dat. Nee het kan best zijn dat een wiskunde knobbel maar 2 uur wiskunde heeft en een sukkelaar in dat vak 6 uur. Belangrijk daarbij is dat de lessen boeiend worden gehouden. Boeiende lessen gaan er heel wat beter in dan afgezaagde. Dat is nu net de taak van de computerprogrammeurs om, in samenweking met alle leraars, boeiende lessen samen te stellen. Die lessen kunnen overigens in het hele schoolsysteem gebruikt worden en dienen dus in wezen maar 1 keer gemaakt te worden.
Wat de kosten van dat alles betreft. Daar heb ik geen idee van maar u ook niet. Daarvoor is het onvoldoende uitgewerkt. Je kan echter zo stellen dat er heel wat leerlingen zijn, zelfs in lagere klassen, die vrijwel zonder begeleiding de zaak kunnen afhandelen, andere zullen dan wat meer begeleiding nodig hebben. Wie weet?
Het hele systeem steunt er op om leerlingen van jongs af te motiveren. Leren met plezier is de hoofdtaak van het onderwijs. Ik denk dat je het ook beter doet als het plezierig is.