Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

ipv wat onnozele smilies te posten kan u misschien eens de post van Maddox en TomB ontkrachten. En neen, gewoon wat lukraak vragen opwerpen is geen bewijsmateriaal....

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ipv wat onnozele smilies te posten kan u misschien eens de post van Maddox en TomB ontkrachten. En neen, gewoon wat lukraak vragen opwerpen is geen bewijsmateriaal....

Als deze vragen niet kunnen beantwoord kunnen worden binnen het kader van de officiële theorie, wijst dat dan niet op onvolledigheid of incorrect zijn van de officïele theorie?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

@democratsteve

Een reminder, beste.

Je hebt blijkbaar deze post over het hoofd gezien.

Wat is je reactie hierop?

Jij hebt bijkbaar m'n 35 posts over het hoofd gezien waarin ik je vraag naar de "24 minuten", en ook m'n laatste waarin ik heb gezegd dat ik je verder zal negeren tot ik een antwoord heb gehad. 8)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Jij hebt bijkbaar m'n 35 posts over het hoofd gezien waarin ik je vraag naar de "24 minuten", en ook m'n laatste waarin ik heb gezegd dat ik je verder zal negeren tot ik een antwoord heb gehad. 8)

Is het verschil tussen ons niet dat jij een "onderzoeker" bent die alles over 9/11 beweert te weten, wat ik over mezelf nooit heb geschreven?

Hoe komt het dan dat jij flagrant foute informatie hier post, die ik, als domme zeug en vooral amateurke, in vijf minuten nachecken kan ontkrachten?

Je moet inderdaad niet antwoorden, iedereen kan gewoon nachecken dat je (nogmaals) onwaarheden hebt gepost.

Een coole smiley kan daar heus niet aan veranderen, hoor.

Je "vraag" over de 24 minuten, ik en anderen hebben daar al honderd keren op geantwoord!

De reactie op 9/11 liet veel te wensen over, en ondanks alle mythes verspreidt informatie zich niet ogenblikkelijk van het éne niveau naar het andere en van de éne instantie naar de andere.

De hele gang van zaken is nauwkeurig beschreven in het verslag van de onderzoekscommissie, inclusief alles wat er fout is gegaan.

Voor de rest citeer ik graag Seba:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

En neen, gewoon wat lukraak vragen opwerpen is geen bewijsmateriaal....

En foute informatie posten, wat jij hier al herhaaldelijk hebt gedaan is ook geen bewijsmateriaal, hé, slimme onderzoeker!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Is het verschil tussen ons niet dat jij een "onderzoeker" bent die alles over 9/11 beweert te weten, wat ik over mezelf nooit heb geschreven?

Hoe komt het dan dat jij flagrant foute informatie hier post, die ik, als domme zeug en vooral amateurke, in vijf minuten nachecken kan ontkrachten?

Je moet inderdaad niet antwoorden, iedereen kan gewoon nachecken dat je (nogmaals) onwaarheden hebt gepost.

Een coole smiley kan daar heus niet aan veranderen, hoor.

Je "vraag" over de 24 minuten, ik en anderen hebben daar al honderd keren op geantwoord!

De reactie op 9/11 liet veel te wensen over, en ondanks alle mythes verspreidt informatie zich niet ogenblikkelijk van het éne niveau naar het andere en van de éne instantie naar de andere.

De hele gang van zaken is nauwkeurig beschreven in het verslag van de onderzoekscommissie, inclusief alles wat er fout is gegaan.

Voor de rest citeer ik graag Seba:
En foute informatie posten, wat jij hier al herhaaldelijk hebt gedaan is ook geen bewijsmateriaal, hé, slimme onderzoeker!

Nooit heb ik beweerd alles te weten.
Ik ben zelfs een van de weinigen die toegeeft dat hij NOG EEN HELE BOEL VRAGEN HEEFT! Een vijftigtal.
Maar die moet ik niet stellen, want jij antwoord toch niet.
Je zegt wel dat je al geantwoord heb op m'n vraag op de lange tijd die niet éénmaal maar voor drie vluchten is gewacht om Norad te waarschuwen, maar je hebt nog nooit daarop geantwoord. Net als het OR.
"De reactie op 9/11 liet veel te wensen over, en ondanks alle mythes verspreidt informatie zich niet ogenblikkelijk van het éne niveau naar het andere en van de éne instantie naar de andere."
Is dat een antwoord??????? Tja.
Informatie "zich niet snel verspreiden"??????
Waren nu ook al de telefoonverbindingen niet operationeel op 9/11??
Weet jij welke procedures normaal moeten worden gevolgd, wanneer een vleigtuig nog maar afwijkt van z'n route? Ik heb de FAA regulations (mét sectienummers) nochthans al gepost.
Die controller moest dus om 8:15 niet meer doen dan de telefoon nemen en FAA waarschuwen. Waarom heeft hij dat niet gedaan volgens u?
Ik weet het antwoord hoor, maar ik zou het graag van u horen, want jij verwijst voor mijn vragen steeds naar het OR. Dus wat zegt het OR hierover?
En ik weet nu al dat je wéér niet gaat antwoorden, dus dont bother, maar zit hier dat niet te bleiten omdat ik je negeer.

[Firestone]

Democratsteve, waarom post jij foutieve informatie?

Is dat zo'n moeilijke vraag?

[democratsteve]

Waarom antwoord jij niet op mijn vraag?( 24 minutes!!!)
Is dat zo'n moeilijke vraag?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hier vindt men foto's van de brokstukken van een Boeing 757 in het Pentagon. (De bron is een conspiracy-site!)

En waarom post JIJ leugens????????????????
De officiele accounts heebn het bij de wrakstukken steeds over "part of a plane. En point taken (zie je weeral eens dat ik wél antwoord) dat ik me vergiste over je zinnetje in het OR (over het hoofd gezien) waar ze zeggen dat AA 77 in het Pentogon is gecracht. Maar jij weet ook dat ik vooral doelde op het feit dat ze zich er nergens durven toe te verbinden dat de wrakstukken part of a boeing 757 zijn, steeds zijn ze (opzettelijk) vaag. Voor het geval als ze zich ooit moeten verantwoorden.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Waarom antwoord jij niet op mijn vraag?( 24 minutes!!!)
Is dat zo'n moeilijke vraag?

Zie je het verschil echt niet?

Ik heb op je vraag geantwoord (anderen voor mij ook).
Het is je goed recht om het antwoord als onvoldoende te beschouwen, maar meer dan zeggen wat ik denk kan ik toch niet?
Bovendien is er geen enkele reden om aan te nemen dat ik al je vragen over 9/11 kan beantwoorden. Ik heb me nooit voorgedaan als onderzoekster, en ik ben het ook niet.

Jij daarentegen hebt informatie gepost die flagrant fout is. Waarom doe je zoiets? Was een foutje? Geef dat dan toch gewoon toe.
Of heb je het ergens gevonden en hier geplakt? Vertel het dan, zo weten we welke bron we moeten wantrouwen.

EDIT: terwijl ik bezig was heeft democratsteve, op zijn gebruikelijke dubbelzinnige wijze, toegeven dat hij valse informatie heeft gepost. Goed zo, democratsteve!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zie je het verschil echt niet?

Ik heb op je vraag geantwoord (anderen voor mij ook).
Het is je goed recht om het antwoord als onvoldoende te beschouwen, maar meer dan zeggen wat ik denk kan ik toch niet?
Bovendien is er geen enkele reden om aan te nemen dat ik al je vragen over 9/11 kan beantwoorden. Ik heb me nooit voorgedaan als onderzoekster, en ik ben het ook niet.

Jij daarentegen hebt informatie gepost die flagrant fout is. Waarom doe je zoiets? Was een foutje? Geef dat dan toch gewoon toe.
Of heb je het ergens gevonden en hier geplakt? Vertel het dan, zo weten we welke bron we moeten wantrouwen.

Lees m'n post hierboven. Ik antwoord steeds, en geef ook steeds toe waneer ik een fout heb gemaakt.
Maar kan jij me nu eens tonen waar en wanneer je hebt geantwoord op m'n 24 minuten vraag? Want dat antwoord moet ik gemist hebben. 8)
En kan je vooral eens tonen wanneer "anderen" op die vraag hebben geantwoord.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Lees m'n post hierboven. Ik antwoord steeds, en geef ook steeds toe waneer ik een fout heb gemaakt.
Maar kan jij me nu eens tonen waar en wanneer je hebt geantwoord op m'n 24 minuten vraag? Want dat antwoord moet ik gemist hebben. 8)
En kan je vooral eens tonen wanneer "anderen" op die vraag hebben geantwoord.

Daarnet nog.

En de vele voorgaande keren dat ik verwees naar de gedetailleerde beschrijving in het OR.

Meer kan ik daar echt niet over zeggen, hé.

[democratsteve]

Aah. Dit is dus uw antwoord??

"De reactie op 9/11 liet veel te wensen over, en ondanks alle mythes verspreidt informatie zich niet ogenblikkelijk van het éne niveau naar het andere en van de éne instantie naar de andere."

D�*�*r moet ik (en de nabestaanden van de slachtoffers) het dus mee doen?
Kijk, misschien interesseert het U niet dat niet wordt uitgelegd in het OR waaròm die gast 24 minuten heeft gewacht, maar mij (en de nabestaanden) dus wel.
Dus stel ik nogmaals m'n tweede, hierop volgende vraag:
Vind jij dat de nabestaanden niet het recht hebben hierop een antwoord te krijgen van de officiele instanties?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Aah. Dit is dus uw antwoord??


D�*�*r moet ik (en de nabestaanden van de slachtoffers) het dus mee doen?
Kijk, misschien interesseert het U niet dat niet wordt uitgelegd in het OR waaròm die gast 24 minuten heeft gewacht, maar mij (en de nabestaanden) dus wel.
Dus stel ik nogmaals m'n tweede, hierop volgende vraag:
Vind jij dat de nabestaanden niet het recht hebben hierop een antwoord te krijgen van de officiele instanties?

Neen, d�*�*r moet jij het niet mee doen.

Maar wie ben ik om d�*�*r verder op in te gaan?
(Alléén jij denkt dat ik een professionele debunker ben. Was het maar waar...)

Ze waren er niet goed op voorzien, de procedures waren berekend op een aanval uit het buitenland, en zeker werden er menselijke fouten begaan. Dat staat allemaal in het OR.

democratsteve, meer kan ik daar toch echt niet over zeggen.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

democratsteve, meer kan ik daar toch echt niet over zeggen.

Je profileert je hier als een van de grootste disbelievers en meer kan je daar niet over zeggen. Je kan gewoon niet geloven dat zoiets mogelijk is. Heel je tralala en je posts zijn gewoon gebaseerd op de geloofsovertuiging dat het niet mogelijk is.

Moest je denken dat het wel mogelijk is zou je al heel anders tegen de aangebrachte informatie staan.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Als deze vragen niet kunnen beantwoord kunnen worden binnen het kader van de officiële theorie, wijst dat dan niet op onvolledigheid of incorrect zijn van de officïele theorie?

definiëer "officiële theorie"....
ik neem immers best aan dat de regering zaken zal willen verdoezelen, vertragen, etc.
dat neemt niet weg dat er daar wel degelijk een AAL airliner is binnengevlogen. Waarom antwoord jij trouwens neit in de andere topic op die fotot van dat wakstuk met die letter op? Wij stellen tenminste geen vragen, maar komenw el af met concreet bewijsmateriaal, en dat heb ik hier in al die threads van jullie nog geen enkele keer gezien....
voor mij mag je best zoveel vragen stellen als je wil, je moet kritisch blijven, maar daaronder valt niet gewoon het logische bewijsmateriaal dat wij hier posten gewoon afdoen als "het zal wel een conspiracy zijn" (de reactie van 2004gun op die foto van dat wrakstuk was daarvoor tekenend)

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Hoe komt het dan dat jij flagrant foute informatie hier post, die ik, als domme zeug en vooral amateurke, in vijf minuten nachecken kan ontkrachten?
Je moet inderdaad niet antwoorden, iedereen kan gewoon nachecken dat je (nogmaals) onwaarheden hebt gepost.

Leg uw hand op uw hoofd en kijk wie er onder staat.

WIE heeft er tientallen keren naar dit rapport verwezen als bewijs dat er weldegelijk een B757-200 in het Pentagon is gecrashed?

Wanneer blijkt dat dit rapport op geen enkele manier het bewijs levert stel jij dat het aangebracht is door anderen en dat het niet de bedoeling was van het rapport.

YOU lose again!! Meer moet er eigenlijk niet gezegd worden

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Leg uw hand op uw hoofd en kijk wie er onder staat.

WIE heeft er tientallen keren naar dit rapport verwezen als bewijs dat er weldegelijk een B757-200 in het Pentagon is gecrashed?

Wanneer blijkt dat dit rapport op geen enkele manier het bewijs levert stel jij dat het aangebracht is door anderen en dat het niet de bedoeling was van het rapport.

YOU lose again!! Meer moet er eigenlijk niet gezegd worden

En wie denk je hiermee om de tuin te leiden?

Wat bewijst het rapport?

Dat de schade in het Pentagon perfect overeenkomt met de schade veroorzaakt door de inslag van een Boeing 757.
Niet met een missile, niet met een Global Hawk!

(Als je puntjes op de i's wil kan je zeggen dat het rapport niet bewijst dat het vlucht 77 was. Dan blijven de vragen welke Boeing wel, waar is vlucht 77 naartoe, en vooral waarom deze hocus pocus.)


Wie "loosed" er hier?

Hebben jullie in deze eindeloze threads één bewijs kunnen brengen voor de Global Hawk theorie? Of voor een ander alternatief?
Neen. Het énige wat jullie proberen te doen is zeggen dat het "onmogelijk" is dat het een Boeing 757 was omdat de schade niet overeenkomt (gat, schade). Wel, dat klopt dus ook niet, zie het document in kwestie.

Op dezelfde wijze trouwens hebben jullie geen enkel argument ivm WTC, omdat ook daar de verslagen perfect uitleggen hoe WTC 1/2 ingestort zijn (zonder explosieven).

Het enige wat jullie hebben zijn de flaters van 9/11 en ervoor, en de poging tot cover-up erna. Iets dat niemand ontkent.

Tegen mij roepen, mij beledigen, valse informatie posten, met kleurtjes spelen, het help niet, 2004gun.

Raar hé, dat de lemmings dat allemaal niet nodig hebben. Lemmings moeten gewoon informatie posten, meer hoeft niet.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ik heb de post helemaal gelezen. Uiteindelijk worden er slechts 3 argumenten gemaakt.

1) De vleugels
Vleugels hebben design om af te breken bij crash. Het is geen mirakel dat een impact van het gewicht van een boeiing aan de snelheid van een boeiing tegen gewapend beton ervoor zorgt dat de vleugels onmiddellijk afknappen en dat er practisch geen schade is aan de structuur op die plaats. Bovendien was de crash duidelijk niet symmetrish wat de verschillen tussen beide zijden verklaart.

2) Brand was te beperkt.
Brandstof wordt grotendeels opgeslagen in de vleugels. Het rapport is vrij duidelijk over wat daarmee gebeurde en hoe. Je ziet trouwens net hetzelfde op de videos van de torens.

3) De motor is veel te klein.
Dat onderdeel heeft geen enkel fanblade over, wat ook normaal is na een crash waarbij de behuizing geraakt wordt, aangezien de fanblades los aan de rotor vasthangen zodat ze kunnen gecalibreerd worden. Dat rotoronderdeel lijkt me ten andere ongeveer de juiste maat te hebben voor een boeiing.
Hier is een overzichtje om de schaalverschillen te illustreren.



In conclusie denk ik dat de autheur van deze zogenaamde 'rebuttal' niet veel kaas gegeten heeft van vliegtuigmechaniek en enkel maar op sensatie uit is bij een bepaalde crowd aan idioten die alles for granted nemen zolang het maar een conspiracy is. Het rapport zelf heeft by the way helemaal niet de ambitie om aan te tonen dat er een boeiing tegen het Pentagon gevlogen is, aangezien dat nogal wiedes was.

In uw evaluatie vergeet je twee dingen:

1 De eerste alinea omschrijft het doel van de evaluatie van het rapport.

Er werd door meerdere personen bij hoog en bij laag beweerd dat in het rapport zwart op wit werd bewezen dat er een Boeing757 was binnen gevlogen.

2 Je bekijkt de evaluatie met een heel eigenzinnige bril. Vind jij volgende feiten zo voor de hand liggend?

- het ASCE-team kan een eerste keer 'het slagveld' evalueren wanneer ALLES is opgekuist (cfr foto's in het rapport)
By the time the full Pentagon BPS team visited the site, all debris from the aircraft and structural collapse had been removed … the Pentagon BPS team never had direct access to the structural debris as it existed immediately after the aircraft impact and subsequent fire.

- het ASCE zegt zelf dat de voorhanden zijnde informatie heel beperkt was
The volume of information concerning the aircraft crash into the Pentagon on September 11 is rather limited

- Voor de analyse van de restanten (slachtoffers en 'debris') moest men verder gaan op info van het FBI. Objectiviteit gegarandeerd!
Data provided by the Federal Bureau of Investigation included the locations where fatalities were found in the building.

- Men haalt 3 getuigen (van de in totaal 152 geïdentificeerde) naar boven die ALLE 3 deel uit maken van het Pentagon Renovation Program Office en men ondervraagt ze pas 4 maand na de gebeurtenissen
On January 8, 2002, BPS team leader Paul Mlakar interviewed three eyewitnesses, two of whom witnessed the impact of the aircraft and one of whom witnessed the subsequent partial collapse of the building. All three are professional staff members of the Pentagon Renovation Program Office and collectively provide a coherent and credible account of the events.

- Een vliegtuig met een romp van 3.7 m vliegt in het Pentagon waar een verdiep een hoogte van 3.8 m heeft en waar duidelijk wordt gesteld dat het vliegtuig naar links overhelde veroorzaakt geen of amper schade op het 2de verdiep en geen schade op de grond vóór het Pentagon?
Damage to the structure above the second floor (outside the collapse area) appeared to be related to fire

- Het buitenste 1/3 van de rechtervleugel heeft het Pentagon niet aangeraakt en hetzelfde geldt voor het buitenste 2/3 van de linkervleugel.
The projected width, perpendicular to the path of the aircraft, was approximately 27 m, which is substantially less than the 38 m wingspan of the aircraft. An examination of the area encompassed by extending the line of travel of the aircraft to the face of the building shows that there are no discrete marks on the building corresponding to the positions of the outer third of the right wing. The size and position of the actual opening in the facade of the building

- De staart van 14 m laat een spoor achter van 7.5 m.
At approximately 14 m, the tail height was nearly as tall as the first four floors of the building. Obvious visible damage extended only over the lowest two floors, to approximately 7.5 m above grade.

- En iedereen verbaasd en heel tevreden over de kwaliteit van het Pentagon
The structural upgrades of the exterior wall performed reasonably well, considering that they were not specifically designed for aircraft impact.
In fact, the Pentagon structure survived this extraordinary event better than would be expected.

- het vliegtuig verdampt na impact
The damage pattern throughout the building and the locations of fatalities and aircraft components, together with the deformation of columns, suggest that the entire aircraft disintegrated rapidly as it moved through the forest of columns on the first floor.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dat de schade in het Pentagon perfect overeenkomt met de schade veroorzaakt door de inslag van een Boeing 757.
Niet met een missile, niet met een Global Hawk!

Kijk, kan je hier een boeiing op zien?? En let op de kleur van de explosie, helder wit, totaal niet in overeenstemming met kerosine die ontploft maar eerder met conventionele explosieven.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Wat bewijst het rapport?
Dat de schade in het Pentagon perfect overeenkomt met de schade veroorzaakt door de inslag van een Boeing 757.
Niet met een missile, niet met een Global Hawk!
...
Op dezelfde wijze trouwens hebben jullie geen enkel argument ivm WTC, omdat ook daar de verslagen perfect uitleggen hoe WTC 1/2 ingestort zijn (zonder explosieven).

Weer dezelfde taktiek Steentje?

A. Haal me de bewijzen in het rapport! (En letterlijk citeren deze keer!)
B. Opnieuw trachten van onderwerp te switchen terwijl het hier duidelijk over het Pentagon gaat