Schijndebat met Verhofstadt - Pagina 4

/\|cazar · 13 april 2005, 23:14

Verhofstadt en Bracke zijn beiden logebroeders ... in dezelfde loge.

Knuppel · 14 april 2005, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door /\|cazar

Verhofstadt en Bracke zijn beiden logebroeders ... in dezelfde loge.

Holalaaaaaaaaaaaaaaaaa!
Dan hebben ze elkaar zéker 'gebiecht' voor ze hun gezamenlijke ding doen.

Knuppel · 14 april 2005, 00:39

Effen naar een nieuwe pagina overbrengen...

Citaat:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Raf
Ja.

oei, u antwoordde hier niet op:

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Seba
sinds wanneer stemt heel de Belgische bevolking voor de VLD? Blijkbaar heb jij zelf neit eens door dat je redenering op niets sloeg: als Verhofstadt over "de mensen", "de burger" etc. spreekt, heeft hij het immers niet enkele over de VLD-kiezer maar wel over de hele bevolking (dus ook al diegenen die niet voor hem "stemden")

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Seba
bovendien, dan was ik vergeten te zeggen, is jouw gedachtegang enorm dogmatisch:alles wat een bepaalde politicus stelt is dan de mening van "de mensen" aangezien die politicus ook "verkozen" is... als een "verkozen" premier dus gewoon kiesbedrog pleegt (merk bv. de hele verschillende woorden van Verhofstadt ivm BHV van nu in vgl. met voor de verkiezingen), dan nog heeft hij het recht volgens u om in naam van "de mensen" of "de burger" te spreken, aangezien hij "verkozen" is.

als u "ja" antwoordt op deze vraag, dan hebt u wel een erg vreemde gedachtegang (ik gok op gebrek aan). Als een politicus voor de verkiezingen zegt dat hij X gaat realiseren of daar tenminste zich hard voor gaat inzetten, dan mogen we toch aannemen dat burgers die op hem stemden daar achter stonden. Als die politicus echter na de verkiezingen plots verklaart dat dat "zijn probleem niet is" of het eigenlijk "toch niet zo belangrijk is", dan pleegt die politicus onontkenbaar kiesbedrog. Volgens uw sterke repliek mag hij zich echter nog steeds het recht toeëigenen om te beweren dat het "dé burger" niet interesseert of dat "de mensen neit zouden begrijpen indien de regering daarover valt". Wat jij dus veronderstelt is dat zijn kiezers ineens plots hun mening gaan herzien wanneer die politicus voor en na de verkiezingen het omgekeerde zegt....

gaat u ook uitleggen hoe Verhofstadt door de bevolking tot premier verkozen is?

ancapa · 14 april 2005, 06:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1. Het is niet in het belang van de PS dat de regering valt over een communautair thema. Dat maakt immers enkel maar het Vlaams Blok sterker.

2. Ik geloof ook niet dat voor de PS BHV zo een monsterachtig probleem is.

3. Voor de MR (via FDF) is het dat echter wél: maar die weten dat ze, als ze aan de alarmbel trekken, bij de volgende regeringsvorming er zeer waarschijnlijk niet bij gaan zijn.

1. de vlaamse partijen verliezen hun geloofwaardigheid en beschamen het vertrouwen van de kiezers... en de winnaar is gekend ! VLAAMS BELANG !

2. Ze ontkennen het gewoon !!

3. De alamrbel is dat een vetorecht enkel voor de walen ? Waarom heeft de stomme vLD dat niet gebruikt voor het vreemdelingenstemrecht ?

LeMmOnN · 14 april 2005, 09:43

Na de regering Piet Konijn mag Bracke lijstduwer worden van de VLD

MOCK MY WORDS...
(Sigfried Bracke droomt van een politieke carriëre, zo'n beetje Sterckx achterna)

Mephisto · 14 april 2005, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Nu, gelooft gij alles wat Verhofstadt uitkraamt ? En in dat geval mag de interviewer wel wat kritischer zijn. We zitten toch niet in een kleuterschool.

U leest verkeerd.
Ik zeg: Dit klinkt als bij het leugenachtige interview met Flippo Dewinter. Dat was ook een flut-interview, afgenomen door Bracke. Dus stel ik: Zou het aan bracke (zijn manier van vragen stellen) liggen?

En of ik Verhofstadt geloof? Net zo min als Flippo dewinter. Ik vertrouw op mijzelf en op de mensen die ik liefheb. De rest kan bij mij potten breken door ze te vergoeden. Simpel.

Judge · 14 april 2005, 12:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Zo eenvoudig is het vermoedelijk niet. Het arbitragehof zegt dat het geval BHV moet opgelost worden vóór de volgende federale verkiezingen. Het federaal parlement kan altijd worden herkozen. Dus als er nieuwe federale verkiezingen moeten komen, dan moet BHV eerst worden opgelost of die federale verkiezingen zijn ongeldig volgens de grondwet en de door Paarsgroen ingevoerde nieuwe kieswet. Als Verhofstadts Paars (of Franstalig Belang) echt niet willen ingaan op het bezwaar van het Arbitragehof en respect opbrengen voor de federale grondwet, dan moet hij maar de alarmbelprocedure inzetten en nieuwe verkiezingen uitschrijven. Dan moet hij wel eerst het geval BHV oplossen om geldige verkiezingen te kunnen organiseren !

Sorry, dat is pertinent fout.

Het arrest erkent de ongrondwettelijkheid van de wet maar voorziet in een overgangsregeling van 4 jaar, ze zegt niet dat het moet opgelost worden voor de volgende verkiezingen.

Letterlijk uit het arrest:
'Om die redenen kan worden aanvaard dat de door de bestreden wet gemaakte indeling in kieskringen behouden blijft gedurende de door artikel 65 van de Grondwet bepaalde termijn van vier jaar die aanvangt op het in artikel 105 van het Kieswetboek bepaalde ogenblik.'
(Artikel 105 gaat over de aanduiding van de gecoöpteerde senatoren.)

Er kunnnen dus morgen 'grondwettelijke' verkiezingen gehouden worden in de logica van het Arbitragehof.

Tegendradigaard · 14 april 2005, 18:30

Is dit niet zo gezegd door het arbitragehof omdat het volgens die wet zo is dat de volgende verkiezingen altijd pas om de 4 jaar vallen ?
Het arbitragehof zou denk ik uit de bocht gaan als ze moest veronderstellen dat de regering vroeger zou vallen en dat dus de wettelijke termijn verkort zou worden door onvoorziene omstandigheden ?

Judge · 14 april 2005, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Is dit niet zo gezegd door het arbitragehof omdat het volgens die wet zo is dat de volgende verkiezingen altijd pas om de 4 jaar vallen ?
Het arbitragehof zou denk ik uit de bocht gaan als ze moest veronderstellen dat de regering vroeger zou vallen en dat dus de wettelijke termijn verkort zou worden door onvoorziene omstandigheden ?

Dat lijkt me raar. Het arbitragehof 'veronderstelt' niet dat het parlement vroeger ontbonden wordt maar het lijkt mij wel logisch dat ze dit voorziet, aangezien de mogelijkheid tot vroegtijdige ontbinding voorzien wordt in de grondwet.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

...en dat dus de wettelijke termijn verkort zou worden door onvoorziene omstandigheden ?

Ook een kortere termijn dan 4 jaar is een wettelijke termijn. En de omstandigheden zijn niet onvoorzien maar voorzien in de grondwet.

De betrokken passage lijkt mij duidelijk en niet voor discussie vatbaar.

Pol · 16 april 2005, 16:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Judge

Sorry, dat is pertinent fout.

Het arrest erkent de ongrondwettelijkheid van de wet maar voorziet in een overgangsregeling van 4 jaar, ze zegt niet dat het moet opgelost worden voor de volgende verkiezingen.

Letterlijk uit het arrest:
'Om die redenen kan worden aanvaard dat de door de bestreden wet gemaakte indeling in kieskringen behouden blijft gedurende de door artikel 65 van de Grondwet bepaalde termijn van vier jaar die aanvangt op het in artikel 105 van het Kieswetboek bepaalde ogenblik.'
(Artikel 105 gaat over de aanduiding van de gecoöpteerde senatoren.)

Er kunnnen dus morgen 'grondwettelijke' verkiezingen gehouden worden in de logica van het Arbitragehof.

Die politieke logica snap ik niet helemaal, tenzij het voor de politici aan de macht mogelijk moet worden gemaakt om een dictatuur uit te bouwen. Trouwens moeten de gecoöpteerde senatoren toch na elke verkiezing worden aangeduid. De termijn van het federaal parlement ligt niet vast en duurt zolang de bestaande regering een meerderheid heeft in het parlement.

Eerst al de kieswet veranderen, die in strijd blijkt te zijn met de grondwet. Ook al de verkiezingen in 2003 vervroegen, omdat anders iedereen zou geweten hebben dat de begroting niet klopte en de belastingsdruk gestegen waren (met dalende belastingen voor 5 %VLD-Coene-elite van bevolking). Dan mogen ook al de volgende verkiezingen en - als de regeringen snel vallen -enkele verkiezingen erover gaan vooraleer we weer verkiezingen krijgen die conform zijn met de grondwet. Die franstalige logica past natuurlijk bij Verhofstadt en Paarsgroen, maar ik ben een Vlaming en moet niet eerst uren rond de pot discussieren vooraleer ik wil duidelijk maken waarop het staat.

Seba · 16 april 2005, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Effen naar een nieuwe pagina overbrengen...

en ook hier geen Rafke meer te bespeuren

Judge · 19 april 2005, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Die politieke logica snap ik niet helemaal, tenzij het voor de politici aan de macht mogelijk moet worden gemaakt om een dictatuur uit te bouwen.

Het is een kwestie van de juridische loigica te verzoenen met praktische haalbaarheid.
Zo werden ook de verkiezingen niet retro-actief ongeldig verklaard, ook al verliepen ze volgens ze een 'ongrondwettelijke' wet.
En omdat het theoretisch mogelijk is om reeds de eerste dag na de verkiezingen het parlement te ontbinden en nieuwe verkiezingen te organiseren heeft het Arbitragehof besloten om het parlement wat tijd te geven. Het kan immers niet de bedoeling dat de grondwettelijke logica zo strikt gevolgd wordt dat het systeem in zichzelf vastloopt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

Trouwens moeten de gecoöpteerde senatoren toch na elke verkiezing worden aangeduid.

Dat doet er niet toe. Het is het tijdstip waarop de vorige keer de gecoöpteerde senatoren zijn aangeduid (in 2003 dus), daar moet 4 jaar bijgeteld worden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pol

De termijn van het federaal parlement ligt niet vast en duurt zolang de bestaande regering een meerderheid heeft in het parlement.

Met een maximum van 4 jaar.

Jazeker · 19 april 2005, 13:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Om niet te vergeten de taksen op bedrijfswagens...

Die enkel nadelig is voor degenen die die tot nu toe ontdoken. Mijn firmawagen is goedkoper geworden door de nieuwe taksen.

LA'er · 20 april 2005, 10:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Onze goede vrienden, de Walen, gaan toch niet zo onverantwoordelijk zijn om Verafstoot te doen vallen !!
Er zijn zoveel andere dringende en belangrijke zaken aan te pakken !!

Wees gerust, ze gaan niet aan die bel gaan rinkelen.

Inderdaad, de PS heeft Verhofstadt nodig om te doen wat zij zeggen. Er is op dit moment geen enkel capabel PS figuur dat de leding over de federale regering zou kunnen overnemen en dat weten zij ook.

Een groter probleem voor de PS is het FDF die wel radicaal zijn en tot het extreme willen gaan.

13 april 2005, 23:14	#61
/\\|cazar Banneling $/\\|cazar's schermafbeelding$ Geregistreerd: 5 maart 2004 Berichten: 4.052	Verhofstadt en Bracke zijn beiden logebroeders ... in dezelfde loge.
$/\\|cazar is offline$

14 april 2005, 09:43	#65
LeMmOnN Gouverneur Geregistreerd: 1 maart 2005 Locatie: Barcelona Berichten: 1.246	Na de regering Piet Konijn mag Bracke lijstduwer worden van de VLD MOCK MY WORDS... (Sigfried Bracke droomt van een politieke carriëre, zo'n beetje Sterckx achterna) __________________ Politics is the art of preventing people from taking part in affairs which properly concern them (Paul Valery)

14 april 2005, 18:30	#68
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Is dit niet zo gezegd door het arbitragehof omdat het volgens die wet zo is dat de volgende verkiezingen altijd pas om de 4 jaar vallen ? Het arbitragehof zou denk ik uit de bocht gaan als ze moest veronderstellen dat de regering vroeger zou vallen en dat dus de wettelijke termijn verkort zou worden door onvoorziene omstandigheden ? __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!