VS bezorgd over democratie Rusland - Pagina 4

democratsteve · 24 april 2005, 23:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

De ny-times heeft onlangs zijn excuses aangeboden voor de vrij kritiekloze artikels in de aanloop naar de oorlog in Irak.

Dat heb ik hier zelf al 3 keer vermeld.
En zegt dat niet genoeg?
Eerst zoveel mogelijk verzwijgen, zodat je 66% van de Amerikanen kan doen geloven dat Saddam betrokken was bij 9/11, en eenmaal Bush z'n slag heeft thuis gehaald je excuses aanbieden. Tja.
Trouwens, de NYT was niet de enige. WP idem dito.

Firestone · 25 april 2005, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat heb ik hier zelf al 3 keer vermeld.
En zegt dat niet genoeg?
Eerst zoveel mogelijk verzwijgen, zodat je 66% van de Amerikanen kan doen geloven dat Saddam betrokken was bij 9/11, en eenmaal Bush z'n slag heeft thuis gehaald je excuses aanbieden. Tja.
Trouwens, de NYT was niet de enige. WP idem dito.

Ik wacht nog altijd op de eerste conspiracy-site die zich verontschuldigt voor de vele rommel die hij gepubliceerd heeft.

En, nu we het over wachten hebben, je bent dit vergeten. We zijn echt benieuwd naar echte informatie over deze 31 journalisten.
Zie maar dat jij je niet moet excuseren voor het posten van misleidende informatie!

Gauss · 25 april 2005, 10:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat heb ik hier zelf al 3 keer vermeld.
En zegt dat niet genoeg?
Eerst zoveel mogelijk verzwijgen, zodat je 66% van de Amerikanen kan doen geloven dat Saddam betrokken was bij 9/11, en eenmaal Bush z'n slag heeft thuis gehaald je excuses aanbieden. Tja.
Trouwens, de NYT was niet de enige. WP idem dito.

Kun je een artikel geven van een (serieuze) krant of een fragment van een (serieus) tv-station (dus niet de Washington Times of Fox news) die een verband legde tussen 9/11 en Sadam? Er werden fouten gemaakt over de WMD's, waarvoor ze zich excuseerde. Maar dit neemt niet weg dat er toch enorme betogingen waren tegen de oorlog in Irak. Waarom betoogden ze dan, als ze toch alles kregen ingelepeld door de media over de schuld van Sadam en de WMD's? (Waarom konden ze uberhaüpt betogen als het daar toch zo'n dictatuur is?)

En ik ben ook benieuwd naar het antwoord op Firestone's vraag.

Gauss · 25 april 2005, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik kan me niet direkt herinneren dat Rusland een democratie was?
Er is daar de laatste 80 jaar niks veranderd toch ????

Of...nee toch......niemand gelooft toch dat het doen van verkiezingen een uitdrukking is van democratie?

Dan is het in,pakweg, Iran,Cuba en zo ook dik in orde..

Wat ons Riceke echt bezorgd, is dat Rusland,dat inmiddels op een grote berg harde valuta zit, wegens steeds betere exportcijfers van grondstoffen,en de fenomenale meevaller in de staal-industrie vorig jaar(toen de westerse wereld jankte,huilde,smeekte om staal),en nog steeds eigenzinnig en onbeinvloedbaar is!

De Russische schatkist-positie zal ondertussen rianter zijn dat "het gat van Washington"...

,dit moet gevolgen hebben ook geo-politiek!

Ik betwijfel of de Russische staat er zo goed voor staat. De olie-en gasprijzen zijn inderdaad gestegen en dat was een serieuze opkikker voor de Russische economie, maar dit was dan ook het enige. Er kan zeker niet gezegd worden dat Rusland er economisch beter voor staat als de VS. De overheidsschuld zegt niets. Het overheidstekort(-schuld) van Reagan werd in de jaren daarna (zeker onder Clinton) weggewerkt.

Lees er het desnoods op na in (onder economy)
http://www.cia.gov/cia/publications/...k/geos/rs.html
en vergelijk met
http://www.cia.gov/cia/publications/...k/geos/us.html

Rusland is zich wel steeds meer aan het moeien op internationaal vlak. Maar als je merkt hoe ze moeten toegeven dat de Amrikaanse invloed stijgt in Georgië, Oekraïne en de buurlanden van Afganisthan, kun je wel zien dat ze nog een tijd te gaan hebben vooraleer ze hun oude positie op het wereldtoneel hebben heroverd (als het al ooit gebeurt)

Gun · 25 april 2005, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Kun je een artikel geven van een (serieuze) krant of een fragment van een (serieus) tv-station (dus niet de Washington Times of Fox news) die een verband legde tussen 9/11 en Sadam? Er werden fouten gemaakt over de WMD's, waarvoor ze zich excuseerde. Maar dit neemt niet weg dat er toch enorme betogingen waren tegen de oorlog in Irak. Waarom betoogden ze dan, als ze toch alles kregen ingelepeld door de media over de schuld van Sadam en de WMD's? (Waarom konden ze uberhaüpt betogen als het daar toch zo'n dictatuur is?)

En ik ben ook benieuwd naar het antwoord op Firestone's vraag.

En waarom niet FOX of WT? Passen deze te veel in het Russische straatje? U slaat nagels met koppen!

Gauss · 25 april 2005, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

En waarom niet FOX of WT? Passen deze te veel in het Russische straatje? U slaat nagels met koppen!

Nee, net zoals in België heb je een gevarieerd spectrum aan media. Sommige zijn wat kritischer voor een regering als een andere. Het ligt er maar aan wat hun opvattingen zijn. Als een democratische regering (de partij dus) aan de macht komt, zul je die rechtse media nogal horen. De mensen kunnen afstemmen op hetgene ze graag horen.

De vergelijking met Rusland houdt geen steek, omdat daar praktisch alle media naar de staat hun pijpen dansen.

democratsteve · 25 april 2005, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik wacht nog altijd op de eerste conspiracy-site die zich verontschuldigt voor de vele rommel die hij gepubliceerd heeft.

En, nu we het over wachten hebben, je bent dit vergeten. We zijn echt benieuwd naar echte informatie over deze 31 journalisten.
Zie maar dat jij je niet moet excuseren voor het posten van misleidende informatie!

jij bent dit vergeten, heb ik nochthans al meerdere malen vermeld.
"Ik beschik ook over info die je vooralsnog NIET op het internet vind."
Trouwens, alsof JIJ enige geloofwaardigheid zou hechten aan een interview dat ik heb gehad, met wie dan ook. 8)
(Zie je, je vind die namelijk niet terug in uw bijbel ((cfr. de rapporten van ASCE, NIST, FEMA)

democratsteve · 25 april 2005, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Kun je een artikel geven van een (serieuze) krant of een fragment van een (serieus) tv-station (dus niet de Washington Times of Fox news) die een verband legde tussen 9/11 en Sadam? .

Die is goed.
Dus ik mag de propagandazenders niet meerekenen???
Ik vind trouwens dat die hele historie van NIET rappporteren van de mainstream pers, in het algemeen wordt onderschat. (trouwens, dat maar 2 kranten hun excuses aanboden wil zeker niet zeggen dat er ook maar twee waren die info niet meldde)
Bottom line is; mocht de media hun taak naar behoren hebben vervuld, had Bush nooit de meerderheid van de Amerikanen achter de invasie van Irak hebben gekregen.

Gun · 25 april 2005, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Bottom line is; mocht de media hun taak naar behoren hebben vervuld, had Bush nooit de meerderheid van de Amerikanen achter de invasie van Irak hebben gekregen.

Idd, we hadden überhaupt geen junior Bush aan de macht gehad

Firestone · 25 april 2005, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

jij bent dit vergeten, heb ik nochthans al meerdere malen vermeld.
"Ik beschik ook over info die je vooralsnog NIET op het internet vind."
Trouwens, alsof JIJ enige geloofwaardigheid zou hechten aan een interview dat ik heb gehad, met wie dan ook. 8)
(Zie je, je vind die namelijk niet terug in uw bijbel ((cfr. de rapporten van ASCE, NIST, FEMA)

31 journalisten die ontslagen werden, dat is geen confidentiële informatie waar alléén Grote Onderzoekers als democratsteve weet van hebben!

Mag ik hieruit afleiden dat je (weeral) je 'informatie' op geen enkele manier kunt staven?

Knipp · 25 april 2005, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Bottom line is; mocht de media hun taak naar behoren hebben vervuld, had Bush nooit de meerderheid van de Amerikanen achter de invasie van Irak hebben gekregen.

Misschien.

Maar volgens mij vertellen de media in de eerste plaatst wat de meerderheid graag hoort.
Dat Bush is herverkozen voor een tweede termijn nadat Kerry in de media zowat al het mogelijke heeft gedaan om hem vast te pinnen op Irak, steunt m'n stelling.

Is ook kwestie van mens- en wereldbeeld.
Volgens jouw beeld zijn mensen lemmingen en volstrekt manipuleerbaar door de media en worden die media gecontroleerd door een kleine boosaardige elite.

Ik zie het in elk geval veel complexer.

Gun · 25 april 2005, 16:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Misschien.
Maar volgens mij vertellen de media in de eerste plaatst wat de meerderheid graag hoort.
Dat Bush is herverkozen voor een tweede termijn nadat Kerry in de media zowat al het mogelijke heeft gedaan om hem vast te pinnen op Irak, steunt m'n stelling.
Is ook kwestie van mens- en wereldbeeld.
Volgens jouw beeld zijn mensen naïef en volstrekt manipuleerbaar door de media en worden die media gecontroleerd door een kleine boosaardige elite.
Ik zie het in elk geval complexer.

Er zit een bodem van waarheid in, maar het is weldegelijk zo dat IEDEREEN manipuleerbaar is door de media, daar zijn voorbeelden genoeg van. En wat de verkiezingen aanbelangt ... Het is algemeen gekend dat in de aanloop naar de verkiezingen meer dan 80% van de gastsprekers op FOX republikeinen waren, niet dat een 50/50 zo nodig moet, 80/20 is een serieuze afwijking wanneer men weet dat beide partijen zo dicht bij elkaar aanleunen qua kiezers én qua programma-punten.

Knipp · 25 april 2005, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Trouwens, alsof JIJ enige geloofwaardigheid zou hechten aan een interview dat ik heb gehad, met wie dan ook. 8)

Ergens op audiëntie geweest ?
Benieuwd met welke Kardinaal van het Ware Geloof je zal bovenkomen

Knipp · 25 april 2005, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Het is algemeen gekend dat in de aanloop naar de verkiezingen meer dan 80% van de gastsprekers op FOX republikeinen waren, niet dat een 50/50 zo nodig moet, 80/20 is een serieuze afwijking

80% van de mensen die naar FOX kijken is republikein,
maar of je republikein wordt door naar FOX te kijken ?

Waarom niet opnieuw een topic hierover ?
Er is zeker veel literatuur te vinden over dit soort vragen.

Gun · 25 april 2005, 19:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

80% van de mensen die naar FOX kijken is republikein,
maar of je republikein wordt door naar FOX te kijken?

Je wordt geen republikein, maar wel republikeins

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Waarom niet opnieuw een topic hierover ? Er is zeker veel literatuur te vinden over dit soort vragen.

Bestaat er al geen topic hierover? Misschien eerder deze opzoeken ipv een nieuwe te starten?

Knipp · 25 april 2005, 20:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Je wordt geen republikein, maar wel republikeins

oei, dan liever democraats

senator · 25 april 2005, 21:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hahaahahahahaahahaahaahahah.
Nog eentje die 2 jaar achter loopt en nog steeds denkt dat M Moore de luis in de pels is van G. Bush, terwijl hij hem juist a big favor heeft gedaan met z'n 9/11 Farenheit.
Moore's reactie gezien toen hem gevraagd werd waarom hij de core issues van 9/11 niet bespreekt?
(stand down van Norad, de WTC collapses, crash in het Pentagon..)
En z'n antwoord gehoord?

Heb ik dat gezegd?
feit: M Moore heeft een film gemaakt die president Bush ronduit door het slijk haalt.
Dat is vrije meningsuiting, van de soort die ge enkel in een democratie ziet.
Dat zie je niet in Rusland.

Daarmee heb ik niet gezegd of die film al dan niet uiteindelijk positief is uitgedraaid gebleken voor Bush&co. Het is gewoon een film die sterk ongezouten kritiek geeft op de president.

eno2 · 26 april 2005, 09:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gauss

Nee, net zoals in België heb je een gevarieerd spectrum aan media. Sommige zijn wat kritischer voor een regering als een andere. Het ligt er maar aan wat hun opvattingen zijn. Als een democratische regering (de partij dus) aan de macht komt, zul je die rechtse media nogal horen. De mensen kunnen afstemmen op hetgene ze graag horen.

De vergelijking met Rusland houdt geen steek, omdat daar praktisch alle media naar de staat hun pijpen dansen.

_____

Wat verschil of je nu naar de pijpen van de staat of naar die van de kapitalistische media-eigenaars danst?

Gun · 26 april 2005, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door senator

Heb ik dat gezegd?
feit: M Moore heeft een film gemaakt die president Bush ronduit door het slijk haalt.
Dat is vrije meningsuiting, van de soort die ge enkel in een democratie ziet.
Dat zie je niet in Rusland.

Daarmee heb ik niet gezegd of die film al dan niet uiteindelijk positief is uitgedraaid gebleken voor Bush&co. Het is gewoon een film die sterk ongezouten kritiek geeft op de president.

Dat is nu net het punt Senator ... MM heeft een filmke gemaakt dat Bush op het eerste zich door het slijk haalt, maar uiteindelijk heeft het de focus op verdere betrokkenheid bij 9-11 van hem weggehaald en heeft MM aldus Bush een plezier gedaan, een dikke cadeau gedaan ... !!

Gauss · 27 april 2005, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

_____

Wat verschil of je nu naar de pijpen van de staat of naar die van de kapitalistische media-eigenaars danst?

Precies wat je zei, er is slechts één staat en er zijn verschillende kapitalistische eigenaars.