Geneeskunde voor het Volk, waarom PVDA?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Waarom de flattax een kapitalistische maatregel is? Omdat bij een flattax (uitzonderinge, armere, buitengelaten) iedereen even veel belasting betaald

Onzin ,25% van 100.000€ is toch meer dan 25% van 25.000€.

.

Terwijl nu, via de progressieve belasting, iemand die meer verdient, ook een hogere belastingsvoet heeft, zal dat met de flattax niet zijn.

Onzin ,na aftrek en afschrijvingen is het netto belastbaar inkomen dikwijls lager dan bij de lagere inkomens.

Bij een flattax, heeft iedereen een vaste belastingsvoet, en dat is dus enkel in het voordeel van de grote kapitalisten, omdat die dus verhoudingsgewijs veel minder zullen moeten betalen dan nu

Dat is niet altijd zo voor de rijken,hangt ervan af hoeveel ze vroeger konden aftrekken. De lagere inkomens zullen in ieder geval minder belasting betalen.

,

terwijl een gemiddeld gezin, met twee werkenden, dezelfde belastingsvoet heeft, en dus verhoudingsgewijs met de rijken, meer zal betalen...

Onzin.Bij de flattaks zal het huwelijksquotient en de samenvoeging van inkomens niet meer bestaan.

[/quote]

Er is maar één groep die die flattax enorm goed uitkomt, namelijk voor de superrijken. Het is dan ook niet te verwonderen, dat alle landen waar de flattax van toepassing, is het kapitalisme de absolute macht heeft, zonder enige vorm van syndicale oppositie - De VS en de oostbloklanden bijvoorbeeld... De flattax, die is vorige eeuw afgeschaft geweest, omdat ze onrechtvaardig was; wil men soms terugkeren naar de sociale omstandigheden van de 19e eeuw.

Onzin .zie....
http://lvb.net/item/817#more
vooral de grafieken bestuderen.In de VS is er nog geen Flattax.

Dat een rechtse burgerlijke partij de kant kiest van het patronaat en de rijken, dat is niet te verwonderen. Dat het VB daar dus voor is, is dat dus zeker niet.

Ik denk dat jij nog leeft in de 19e eeuw.
In Bokrijk is er een tentoonstelling.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Onzin ,25% van 100.000€ is toch meer dan 25% van 25.000€.

En dan ?? De rijkaard houdt nog altijd 75.000€ over tegen amper 17.500€ voor de armere. Die flattax is een bevoordeelde taks om rijken NOG rijker te maken. Over my dead body !!!!!!!!!

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

En dan ?? De rijkaard houdt nog altijd 75.000€ over tegen amper 17.500€ voor de armere. Die flattax is een bevoordeelde taks om rijken NOG rijker te maken. Over my dead body !!!!!!!!!

Je vergeet dat met het huidige stelsels die rijkaard van zijn 100.000€ heel wat heeft afgetrokken(hypotheeekintersten op villa,beroepskosten,ect)en uiteindelijk belast wordt op het netto-belastbaarinkomen die hij nog eens kan spreiden met zijn vrouw die niet werkt.Die zal dus met het huidige stelsel MEER overhouden dan 75.000€.
ALS JE VEEL HEBT KAN JE VEEL AFTREKKEN.
Met het nieuwe stelsel zullen de lagere inkomens en de laagste inkomens MEER overhouden en dat is toch het belangrijkste.
Maar ja,sommigen moeten zich voortdurend obsessief fixeren op de rijken en de hele wereld mag vergaan als die rijken maar tenminste vergaan.
Dat is gewoon ZIEKELIJK.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Onzin ,25% van 100.000€ is toch meer dan 25% van 25.000€.

Het enige wat rechtvaardig is, is een belastingsvorm, die de kloof tussen arm en rijk verminderd, een progressieve belasting dus. Dat neemt de vlaktax juist weg.

Terwijl iemand die 100.000 € per jaar nu bijvoorbeeld 35% zou betalen, en iemand met 25.000 € per jaar nu bijvoorbeeld 20% (de cijfers zijn fictief!). Dan houdt A 65.000 € over en B 20.000.
A verdient nu 325% van hetgeen B verdient.
Bij een flattax van 25% betekent dat, dat A 75.000 over houdt, en B 17.500 €. Daarmee verdient A dus 400% van hetgeen B verdient. Daarmee is de kloof tussen arm en rijk, fors toegenomen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het enige wat rechtvaardig is, is een belastingsvorm, die de kloof tussen arm en rijk verminderd, een progressieve belasting dus. Dat neemt de vlaktax juist weg.

Terwijl iemand die 100.000 € per jaar nu bijvoorbeeld 35% zou betalen, en iemand met 25.000 € per jaar nu bijvoorbeeld 20% (de cijfers zijn fictief!). Dan houdt A 65.000 € over en B 20.000.
A verdient nu 325% van hetgeen B verdient.
Bij een flattax van 25% betekent dat, dat A 75.000 over houdt, en B 17.500 €. Daarmee verdient A dus 400% van hetgeen B verdient. Daarmee is de kloof tussen arm en rijk, fors toegenomen.

Je hebt het nog steeds niet begrepen.
Met het huidige stelsel wordt je belast op het NETTO-BELASBAARINKOMEN
Met de FLATTAX op het BRUTO-BELASBAARINKOMEN +een VRIJSTELLING tot 4400€ vermeerderd met 1100€ per kind voor de LAAGSTE inkomens.
Moet er nog zand zijn?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Je hebt het nog steeds niet begrepen.
Met het huidige stelsel wordt je belast op het NETTO-BELASBAARINKOMEN
Met de FLATTAX op het BRUTO-BELASBAARINKOMEN +een VRIJSTELLING tot 4400€ vermeerderd met 1100€ per kind voor de LAAGSTE inkomens.
Moet er nog zand zijn?

Iemand als Jan Coenen, die pakweg 800 000 000€ verdient, kan gewoon niet genoeg van zijn belastingen aftrekken, omdat hij zo rijk is... Nu zou hij minstens een belasting van 55% krijgen, waar er du maar 350 000 000 netto van over schiet. Met de Flattax, wordt dat 600 000 000 netto. Hoe hoger het inkomen, hoe meer voordeel uit de flattax!!!

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Iemand als Jan Coenen, die pakweg 800 000 000€ verdient, kan gewoon niet genoeg van zijn belastingen aftrekken, omdat hij zo rijk is... Nu zou hij minstens een belasting van 55% krijgen, waar er du maar 350 000 000 netto van over schiet. Met de Flattax, wordt dat 600 000 000 netto. Hoe hoger het inkomen, hoe meer voordeel uit de flattax!!!

Het is waar dat vanaf een bepaald superinkomen het effect van de flattax niet meer werkt.
So what .
Ik wens die paar superrijken veel succes met hun geld en als er daar een paar bij zitten zoals Bill Gates die ieder jaar miljoenen dollars schenken voor een goed doel dan is dat mooi meegenomen.
MAAR HET IS HEM TE DOEN OM DE LAAGSTE INKOMENS DIE VAN DE FLATTAX BETER ZULLEN WORDEN.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Het is waar dat vanaf een bepaald superinkomen het effect van de flattax niet meer werkt.
So what .
Ik wens die paar superrijken veel succes met hun geld en als er daar een paar bij zitten zoals Bill Gates die ieder jaar miljoenen dollars schenken voor een goed doel dan is dat mooi meegenomen.
MAAR HET IS HEM TE DOEN OM DE LAAGSTE INKOMENS DIE VAN DE FLATTAX BETER ZULLEN WORDEN.

En om dan het geld weg halen van de middelgrote inkomens, terwijl de grote kapitalisten buiten schot blijven. Want dáár zit het geld. De superrijken hebben immers het grootste deel van de rijkdom uit onze maatschappij in handen... En zij worden beter van die flattax.
Men wil het geld bij de middenlagen halen om aan de armen te geven en men laat de grote groep rijken buiten schot, men geeft ze zelf nog een ruggesteuntje. Wat men doet, is een brede laag armeren creeëren, en de rijken, almaar rijker laten worden; het omgekeerde van herverdeling van rijkdommen, het omgekeerde van rechtvaardige belastingen!


En zijt maar zeker dat het VB het oogpunt van dat grote geld kiest. Dewinter heeft goede banden met een hele hoop patroons; ik denk dat die de flattax ook wel zien zitten.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En om dan het geld weg halen van de middelgrote inkomens, terwijl de grote kapitalisten buiten schot blijven. Want dáár zit het geld. De superrijken hebben immers het grootste deel van de rijkdom uit onze maatschappij in handen... En zij worden beter van die flattax.
Men wil het geld bij de middenlagen halen om aan de armen te geven en men laat de grote groep rijken buiten schot, men geeft ze zelf nog een ruggesteuntje. Wat men doet, is een brede laag armeren creeëren, en de rijken, almaar rijker laten worden; het omgekeerde van herverdeling van rijkdommen, het omgekeerde van rechtvaardige belastingen!


En zijt maar zeker dat het VB het oogpunt van dat grote geld kiest. Dewinter heeft goede banden met een hele hoop patroons; ik denk dat die de flattax ook wel zien zitten.

De superrijken die door de mazen van het net zullen glippen is mss 2% van de bevolking.
De lagere inkomens die meer zullen overhouden door de Flattax is Op zijn minst 30% van de bevolking.
Anderzijds kan men die superrijken afromen door bijvoorbeeld de verhoging van de onroerende voorheffing op tweede verblijven.

[FallenByTheHand]

etetet, da zijn al andere maatregelen waar ge nu van spreekt.

Nu ja, ze gaan het willen gebruiken als verdeel-en-heers (middenklassr: waarom betaal ik meer voor dien andere) en anderzijds brengt het ook de mogelijkheid met zich mee tot grotere unificatie van de arbeiderklasse omdat ze homogener wordt - of over hoe elke maatregel van de burgerij ter hunner vooruitgang belandt in haar tegendeel.


Maar al bij al blijft ze dus een asociale maatregel. En hiermee denkt dus het Vlaams Blok zowel de patroons als de lage-inkomens-proteststemmen mee aan te paaien.

[schaveiger]

Een ding vergeten de roodjes, dat is dat alleen de rijken EN superrijken in staat zijn hun werk te verschaffen en hun weddes te betalen.

Een ander ding vergeten ze ook, of beter daar kan hun gekleurd verstandje niet bij, is dat de rijken EN superrijken hun vermogen ter beschikking stellen van de armen, te weten:

- ze investeren in maatschappijen
- de banken die hun vermogens beheren investeren in maatschappijen

en die maatschappijen hebben zodoende voldoende financiële middelen om uit te breiden en werk te bieden.

Wat me het meest verwondert bij dit alles is dat ze al zovele voorbeelden gekregen hebben dat het communisme niet werkt, nergens, gewoon omdat het tegennatuurlijk is. En toch komen ze maar altijd opnieuw met dezelfde argumentatie alsof die constante schoppen die ze in het verleden tegen hun kont kregen maar niet tot in hun bovenkamer kan/wil doordringen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Een ding vergeten de roodjes, dat is dat alleen de rijken EN superrijken in staat zijn hun werk te verschaffen en hun weddes te betalen.

Dat is wel het meest belachelijke argument dat ik gehoord heb in tijden. Eerst pikt een elite de rijkdom van vele kleintjes in, en dan zouden al die kleintjes hun klep moeten dichthouden omdat die elite hen toch 'werk geeft'?

Een ander ding vergeten ze ook, of beter daar kan hun gekleurd verstandje niet bij, is dat de rijken EN superrijken hun vermogen ter beschikking stellen van de armen, te weten:

Een vermogen dat gedurende de laatste twee eeuwen systematisch van arm naar rijk is gevloeid.
Een vermogen, dat in zijn essentie gewoon gepikt is.

Wat me het meest verwondert bij dit alles is dat ze al zovele voorbeelden gekregen hebben dat het communisme niet werkt, nergens, gewoon omdat het tegennatuurlijk is.

Moet ik dit stukje tekst nu als een 'bewijs' zien?

[schaveiger]

Eerst pikt een elite de rijkdom van vele kleintjes in, en dan zouden al die kleintjes hun klep moeten dichthouden omdat die elite hen toch 'werk geeft'?

Dit is nog belachelijker, de rijkdom van vele kleintjes - van waar zou die gekomen zijn ?.

Moet ik dit stukje tekst nu als een 'bewijs' zien?

Asjeblieft, en je krijgt het nog gratis ook.

[FallenByTheHand]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Een ding vergeten de roodjes, dat is dat alleen de rijken EN superrijken in staat zijn hun werk te verschaffen en hun weddes te betalen.

Een ander ding vergeten ze ook, of beter daar kan hun gekleurd verstandje niet bij, is dat de rijken EN superrijken hun vermogen ter beschikking stellen van de armen, te weten:

- ze investeren in maatschappijen
- de banken die hun vermogens beheren investeren in maatschappijen

en die maatschappijen hebben zodoende voldoende financiële middelen om uit te breiden en werk te bieden.

En ding vergeten die kleinburgers; dat is dat om het fabriek draaiende te houden, de investeerder de enigste is die NIET noodzakelijk. Hop bedrijfsbezetting, de winst verdelen we onder één, de grondstoffen e.d. krijgen we wel van een ander bedrijf onder arbeiderscontrole.

Hoezo zij verschaffen ons werk ???
en die één miljoen mensen op arbeidslleeftijd die officiëel of onofficiëel werkloos, ondertewerkgesteld of noodgedwongen op brugpensioen zitten ????
als er één ding is dan is het wel dat ze ons werk afpakken. Hop bedrijfsbezetting, laat die hoop werklozen meedoen, kunnen wij zelf ook een lichter werkritme aangaan.



Hoezo niet gestolen ????

in den oude Romeinse en Griekse tijd, hadde nen hoop slaven voor ne meester. Die slaven werkten hard en die meester profiteerde van de rijkdom aan producten/waarde die die arbeid opleverde. Sommigen mensen noemden dat destijds de natuurlijke gang van zaken. Anderen noemden dat uitbuiting.

In de middeleeuwen werkten er een hoop horigen voor een lijfeigenaar/burchtheer. Een deel van hun productie/arbeid ging naar die burchtheer. Dit werd door sommigen de natuurlijke en eeuwige gang van zaken benoemd. Zelfs de engelen en de duivels hadden hertogelijke rangen. Anderen daarentegen noemden het gewoonweg uitbuiting.


In de moderne tijd hebt ge een hoop loonarbeiders in t fabriek. Den baas maakt winst, dankzij de arbeid van die loonslaven. Winst gegenereerd door de arbeid van die loontrekkenden, die echter niet naar de arbeiders gaan, maar naar dienen baas in zijne luie zetel. Sommigen mensen noemen dat de natuurlijke gang van zaken, zoals het altijd geweest is en zoals het altijd zal zijn. Anderen denken eerder dat het uitbuiting is.





zovele systemen, zovele veranderingen, en toch maar altijd hetzelfde liedje. Alles verandert en toch is alles hetzelfde gebleven. Ge zijt echt niet orgineel hoor, integendeel, ge zijt heel ordinair met uw visie. Duizenden mensen hebben ze verkondigd en duizenden mensen zijn later gebleken ongelijk te hebben gehad.



Als gij daar nix anders tegenover kunt stellen dan "er zijn bewijzen", zonder ook maar de moeite te willen doen (of misschien wel te kúnnen) daar iets van een concreet voorbeeld te geven (van die bewijzen), kunt ge beter uw argumenten beter sorteren.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Een ding vergeten de roodjes, dat is dat alleen de rijken EN superrijken in staat zijn hun werk te verschaffen en hun weddes te betalen.

U draait de zaken wel behoorlijk om; ten eerste is die rijke of superrijke, rijk geworden door de uitbuiting van zijn arbeiders. Ten tweede bezorgd hij geen werk; het zijn de arbeiders die hun werk aan die kapitalist geven. Ten derde, de patroon betaald geen wedden, maar steelt hij zelfs een deel van de waarde die de arbeiders geproduceerd hebben, en waar ze dus recht op hebben, om in zijn eigen zakken te steken. Als hij dat niet deed, zou het namelijk vrij idioot zijn om kapitalist te zijn.

Een ander ding vergeten ze ook, of beter daar kan hun gekleurd verstandje niet bij, is dat de rijken EN superrijken hun vermogen ter beschikking stellen van de armen, te weten:

- ze investeren in maatschappijen
- de banken die hun vermogens beheren investeren in maatschappijen

en die maatschappijen hebben zodoende voldoende financiële middelen om uit te breiden en werk te bieden.

En hoe zijn ze aan dat vermogen gekomen? Juist, door de uitbuiting van diezelfde armen. De rijken worden rijker, de armen worden armer.

Wat me het meest verwondert bij dit alles is dat ze al zovele voorbeelden gekregen hebben dat het communisme niet werkt, nergens, gewoon omdat het tegennatuurlijk is. En toch komen ze maar altijd opnieuw met dezelfde argumentatie alsof die constante schoppen die ze in het verleden tegen hun kont kregen maar niet tot in hun bovenkamer kan/wil doordringen.

Wat is er zo 'tegennatuurlijk' aan het communisme? En kom nu niet weer af met stalinistische voorbeelden...

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De superrijken die door de mazen van het net zullen glippen is mss 2% van de bevolking.

Het punt is wel dat die 2 % het grootste deel van de economie in handen hebben, en ook het grootste deel van de rijkdom. Om zo een voorbeeldje te geven; de directielid van Picanol verdient bijvoorbeeld ongeveer 200 keer zoveel als een gemiddelde arbeider, dat is dus de rijkste 0.5 % die evenveel verdient als de 99.5% minder rijken...

Een ander voorbeeldje; belgacom: Vorig jaar was er een NETTOWINST van 1.000000000€ , 1 miljard dus... In totaal werd er 800 miljoen uitbetaald aan lonen en pensioenen; Dat wil dus zeggen, dat het kleine groepje aandeelhouders en directieleden, meer hebben verdiend, dan de 18.000 werknemers samen... Ik zal maar geen procentuele vergelijking maken zeker?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het punt is wel dat die 2 % het grootste deel van de economie in handen hebben, en ook het grootste deel van de rijkdom. Om zo een voorbeeldje te geven; de directielid van Picanol verdient bijvoorbeeld ongeveer 200 keer zoveel als een gemiddelde arbeider, dat is dus de rijkste 0.5 % die evenveel verdient als de 99.5% minder rijken...

Een ander voorbeeldje; belgacom: Vorig jaar was er een NETTOWINST van 1.000000000€ , 1 miljard dus... In totaal werd er 800 miljoen uitbetaald aan lonen en pensioenen; Dat wil dus zeggen, dat het kleine groepje aandeelhouders en directieleden, meer hebben verdiend, dan de 18.000 werknemers samen... Ik zal maar geen procentuele vergelijking maken zeker?

Ik lig daar niet wakker van .
Het belangrijkste is dat Jan Modaal het goed heeft.
In jou socialistische modellen zie ik dat absoluut niet zitten.
Daar zullen de partijbonzen gewoon de nieuwe superrijken worden.
Om dan nog maar te zwijgen van hun repressie-apparaat die ze zullen hanteren.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door FallenByTheHand

En ding vergeten die kleinburgers; dat is dat om het fabriek draaiende te houden, de investeerder de enigste is die NIET noodzakelijk. Hop bedrijfsbezetting, de winst verdelen we onder één, de grondstoffen e.d. krijgen we wel van een ander bedrijf onder arbeiderscontrole.

Is dit esperanto ?

Hoezo zij verschaffen ons werk ???
en die één miljoen mensen op arbeidslleeftijd die officiëel of onofficiëel werkloos, ondertewerkgesteld of noodgedwongen op brugpensioen zitten ????
als er één ding is dan is het wel dat ze ons werk afpakken. Hop bedrijfsbezetting, laat die hoop werklozen meedoen, kunnen wij zelf ook een lichter werkritme aangaan.

En wie betaald die werklozen en brugpensioenen ?.
Julie een lichter werkritme, Van het ogenblik dat er ergens "werk" voorkomt worden julie ziek.

Hoezo niet gestolen ????

in den oude Romeinse en Griekse tijd, hadde nen hoop slaven voor ne meester. Die slaven werkten hard en die meester profiteerde van de rijkdom aan producten/waarde die die arbeid opleverde. Sommigen mensen noemden dat destijds de natuurlijke gang van zaken. Anderen noemden dat uitbuiting.

In de middeleeuwen werkten er een hoop horigen voor een lijfeigenaar/burchtheer. Een deel van hun productie/arbeid ging naar die burchtheer. Dit werd door sommigen de natuurlijke en eeuwige gang van zaken benoemd. Zelfs de engelen en de duivels hadden hertogelijke rangen. Anderen daarentegen noemden het gewoonweg uitbuiting.


In de moderne tijd hebt ge een hoop loonarbeiders in t fabriek. Den baas maakt winst, dankzij de arbeid van die loonslaven. Winst gegenereerd door de arbeid van die loontrekkenden, die echter niet naar de arbeiders gaan, maar naar dienen baas in zijne luie zetel. Sommigen mensen noemen dat de natuurlijke gang van zaken, zoals het altijd geweest is en zoals het altijd zal zijn. Anderen denken eerder dat het uitbuiting is.

Volgens jou zouden dus de meesters nu slaven moeten worden, zodat we allemaal op onze kin kunnen kloppen.

zovele systemen, zovele veranderingen, en toch maar altijd hetzelfde liedje. Alles verandert en toch is alles hetzelfde gebleven. Ge zijt echt niet orgineel hoor, integendeel, ge zijt heel ordinair met uw visie. Duizenden mensen hebben ze verkondigd en duizenden mensen zijn later gebleken ongelijk te hebben gehad.

Hierzie, je komt tot bezinning maar je schat die duizenden wel aan de verkeerde kant in.

Als gij daar nix anders tegenover kunt stellen dan "er zijn bewijzen", zonder ook maar de moeite te willen doen (of misschien wel te kúnnen) daar iets van een concreet voorbeeld te geven (van die bewijzen), kunt ge beter uw argumenten beter sorteren.

Over welke bewijzen hebt je het? Heb jij er soms die de suprematie van het communisme staven, zoja kom er maar mee voor de dag.
Ga julie waanbeelden maar eens verkondigen in julie verloren paradijzen, liefst niet aan leden van de oude nomenklatura, maar voorzie je wel van een stalen plaat op je achterste.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

U draait de zaken wel behoorlijk om; ten eerste is die rijke of superrijke, rijk geworden door de uitbuiting van zijn arbeiders. Ten tweede bezorgd hij geen werk; het zijn de arbeiders die hun werk aan die kapitalist geven. Ten derde, de patroon betaald geen wedden, maar steelt hij zelfs een deel van de waarde die de arbeiders geproduceerd hebben, en waar ze dus recht op hebben, om in zijn eigen zakken te steken. Als hij dat niet deed, zou het namelijk vrij idioot zijn om kapitalist te zijn.

En hoe zijn ze aan dat vermogen gekomen? Juist, door de uitbuiting van diezelfde armen. De rijken worden rijker, de armen worden armer.

Onnozeler als dit kan moeilijk.
De rijken worden rijker en de armen worden minder arm, maak je eigen rekening maar.

Wat is er zo 'tegennatuurlijk' aan het communisme? En kom nu niet weer af met stalinistische voorbeelden...

Het communisme is perfekt op papier maar onuitvoerbaar in de praktijk. Als je de werknemers EN werkgevers hun motivatie afneemt ben je op voorhand verloren. Kijk maar naar het vroegere USSR, de mensen hadden werk (nou ja werk ), ze hadden geld maar ze stonden in de rij aan de winkels omdat er niets te koop was.
Is het dat wat julie zoveel missen hier ?.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Onnozeler als dit kan moeilijk.
De rijken worden rijker en de armen worden minder arm, maak je eigen rekening maar.

Arm en rijk is relatief, men moet ze dus met elkaar vergelijken, om een conclusie te kunnen trekken. Als de rijken, rijker worden dan voordien, en de armen evenredig rijker worden, dan verarmeren ze in feite; de kloof tussen arm en rijk wordt groter.

Wanneer de rijken een groter stuk van de koek krijgen, blijft er een steeds kleiner percentage over voor de armen, ook al vernadert die koek soms van grootte.

Het communisme is perfekt op papier maar onuitvoerbaar in de praktijk. Als je de werknemers EN werkgevers hun motivatie afneemt ben je op voorhand verloren. Kijk maar naar het vroegere USSR, de mensen hadden werk (nou ja werk ), ze hadden geld maar ze stonden in de rij aan de winkels omdat er niets te koop was.
Is het dat wat julie zoveel missen hier ?.

U neemt werknemers helemaal hun motivatie niet af. Nu werkt men voor de winst van de baas, onder een socialistisch systeem, werkt men deels voor zichzelf, en deels voor de samenleving, waartoe men behoort... Dat laatste is toch stukken motiverender dan het eerste. Bovendien moet hier ook wel het misverstand ontkracht worden, dat iedereen evenveel verdient onder het socialisme; Dat klopt niet, wie meer arbeid verricht, zal meer verdienen.

Het verschil met de situatie nu, is dat men geld kan verdienen door de arbeid van anderen (de meerwaardeproductie), terwijl dat onder het socialisme niet kan, omdat de productiemiddelen collectief bezit zijn.

En zoals ik al zei, u moet niet steeds af komen, met stalinistische voorbeelden; De USSR was inderdaad een bureaucratische samenleving, met een bevoorrechtte kaste. Die bureacratie vormde inderdaad een serieuze rem op de planning van de economie; zo werd voorla geconcentreerd op persoonlijke noden van de bureeaucratie, in plaats van op de noden van de bevolking.

Maar de USSR was geen voltooing van het socialisme: Volgens lenin en marx, is er behalve een geplande economie (als in de USSR) ook nog een ander kenmerk noodzakelijk; arbeidersdemocratie, en een democratische planning. Enkel wanneer consumenten en producenten, in plaats van partijbureaucraten, controle hebben op de planning van de economie, kan die goed draaien. Enkel door permanente afzetbaarheid van alle openbare functies, en een gemiddeld arbeidsloon voor die functies, kan er voorkomen worden, dat een elite de macht grijpt. Dat laatste gebeurde onder Stalin in de USSR, in China, Cuba, enzovoort wel. En dat zijn daarom slechts geplande economiën, zonder dat er echt sprake kan zijn van socialisme.

Waarom het in de andere landen, buiten de USSR, ook zo gebeurde na 1930, is vrij makkelijk te verklaren. De USSR was de enige oppositie tegen het imperialisme. Alle communistische regimes gingen dus in de leer bij moskou.

Er zijn echter ook voorbeelden van waar het wel min of meer lukte; de commune van Parijs in 1971 bijvoorbeeld. Deze werd echter, na een jaar tijd, bloedig uiteengeslagen door de franse koning.