Homo's

[Paulus de Boskabouter]

Zo gaan we nooit aan de 200 raken hé

[numarx]

Dat is nog niet bewezen.

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Numarx

Dat is nog niet bewezen.

Ze moeten hun conversatie vootzetten in de juiste topic

(ik verlang naar een feestje )

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dat is natuurlijk regelrechte onzin. Seksualiteit als beleving en voortplanting hebben NIETS met elkaar te maken. Voortplanting is slechts één facet van de menselijke seksualiteit.

Het spreekt voor zich dat voortplanting slechts één aspect is van de seksualiteit, maar dat betekent niet dat het daarom van minder of te verwaarlozen belang zou zijn. Maar u blijkt niet goed de redenering te snappen, wat dan er ook voor zorgt dat u die afdoet als "onzin", terwijl het juist een wezenselement is in de seksualiteit.

Seksualiteit vloeit juist voort uit de voortplantingsdrang die deel uitmaakt van de diepste driften van de mens. Of de mens dit nu bewust beleefd of niet, doet er eigenlijk weinig toe. Die drift en drang zijn er nu eenmaal, onuitgesproken en zelfs onbewust.

Ik vraag me trouwens af wat "seksualiteit als beleving" eigenlijk is. Bedoelt u hiermee het genot dat aan seks verbonden is? Ja, dan hebt u wel gelijk. Gelukkig is er dat genot, anders zou de mens zich waarschijnlijk niet voortplanten. In de natuur zijn er nu eenmaal aan bepaalde diepe levensbehoeften genot en genoegdoening verbonden. Eten bijvoorbeeld. Ook seksualiteit heeft die component. Maar de diepe aandrang die mensen stuwen tot seks is nu eenmaal die uitgesproken drift, die voortplantingsdrang. Daarom richt de normale seksualiteit zich tot het andere geslacht. Daarom is homoseksualiteit een ontaarding van de menselijke gevoelswereld, een afwijking ten gronde.

Als ik jouw redenering volg zijn heteroseksuele koppels die geen gehoor geven aan de "oerdrift om zich voort te planten" dus ook "abnormaal"?

Neen, u gooit twee zaken door elkaar: enerzijds de aandrang tot seks (voortplaningsdrift) en anderzijds de intentie om kinderen te "maken" (wilsfactor).

Hoe zit het met mensen die hun seksualiteit beleven met zichzelf (ook een vorm van seksualiteit die op procreatief vlak zijn doel een beetje voorbij "schiet")? Dat zijn er héél wat hoor Jan; zijn die ook allemaal abnormaal?

In een zekere zin is ik-gerichte seksualiteit abnormaal: het is een voorbijgaande fase in het mensenleven. Een element dat voorkomt in de pubertijd waar het in een zekere zin wel thuishoort. Door omstandigheden kan het wel zijn dat een mens terugvalt op een zekere ik-gerichte seksualiteit. Maar daarbij is het zo dat deze seksualiteit wel naar iets gericht is: mensen hebben fantasieën en een normale man zal zich daarbij een vrouw voorstellen. De drift richt zich door die onderstromende voortplantingsdrift eigenlijk weer tot het andere geslacht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De samenleving die jij propageert, gebaseerd op onverdraagzaamheid en egoïsme, daar bedank ik feestelijk voor. Voor mij liever een samenleving die waarden zoals respect voor anderen en verdraagzaamheid voorstaat.

Onder de woorden "respect" en "verdraagzaamheid" verstaat u eigenlijk gewoon een volslagen libertijnse samenleving: waar alles kan en mag zolang het de anderen niet stoort. Het is dus een volslagen waardenloze menselijke samenleving en een dergelijke samenleving zal op lange termijn geen standhouden. Er ontbreekt immers de noodzakelijke maatschappelijke cohesie die de basis vormt voor de verdere groei en uitbouw van die samenleving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Ik voel me kerngezond en me dunkt dat ik geen vlieg kwaad doe zoals de meeste homo's.

Natuurlijk "voelt" u zich kerngezond. Een pedofiel voelt zich ook heel goed in zijn vel, wat evenwel niet betekent dat er geen sprake zou zijn van een psychische afwijking. Bij homofilie is dat nu eenmaal ook zo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlaamse Leeuw

Spijtig genoeg zijn er nog altijd mensen die iets tegen mensen hebben die homo zijn of bi ofzo. Natuurlijk zijn deze mensen niet echt open-minded.

Dat ziet u echter verkeerd. Tegen homoseksuelen op zich heb ik nu eenmaal niets: het zijn immers ook mensen. Maar stellen dat hun levenskeuze normaal zou zijn en dat we dit als dusdanig ook nog zouden moeten erkennen, is wel een heel andere zaak.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk "voelt" u zich kerngezond. Een pedofiel voelt zich ook heel goed in zijn vel, wat evenwel niet betekent dat er geen sprake zou zijn van een psychische afwijking. Bij homofilie is dat nu eenmaal ook zo.

bleh. Eerst verwerpt ge mijn argument dat homofilie niet per definitie een ziekte is door te zeggen dat ze wel degelijk psychisch lijden, en als dat niet zo blijkt te zijn doet ge uw eigen tegenargument af als irrelevant door te zeggen dat een homo niet noodzakelijk psychisch hoeft te lijden om ziek te zijn. Leg dat maar es uit.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

bleh. Eerst verwerpt ge mijn argument dat homofilie niet per definitie een ziekte is door te zeggen dat ze wel degelijk psychisch lijden, en als dat niet zo blijkt te zijn doet ge uw eigen tegenargument af als irrelevant door te zeggen dat een homo niet noodzakelijk psychisch hoeft te lijden om ziek te zijn. Leg dat maar es uit.

Zot zijn doet geen zeer he Kotsmos...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

bleh. Eerst verwerpt ge mijn argument dat homofilie niet per definitie een ziekte is door te zeggen dat ze wel degelijk psychisch lijden, en als dat niet zo blijkt te zijn doet ge uw eigen tegenargument af als irrelevant door te zeggen dat een homo niet noodzakelijk psychisch hoeft te lijden om ziek te zijn. Leg dat maar es uit.

Nergens heb ik de woorden "psychisch leed" of iets in die aard gebruikt. Er valt dan ook niets uit te leggen.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Nergens heb ik de woorden "psychisch leed" of iets in die aard gebruikt. Er valt dan ook niets uit te leggen.

is "een mentaal nadeel" geen psychisch leed dan?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

is "een mentaal nadeel" geen psychisch leed dan?

Neen, de woorden hebben een welbepaalde betekenis.

[Kotsmos]

leg es uit hoe iemand mentale nadelen kan hebben zonder psychisch leed?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

leg es uit hoe iemand mentale nadelen kan hebben zonder psychisch leed?

Ik zal hierbij dan maar mezelf nogmaals citeren:

En die zijn bij homoseksualiteit wel overduidelijk: de normale seksuele drift is verstoord en richt zich nu op hetzelfde geslacht. Een grotere mentaal nadeel kan er niet zijn. Dat is ook zo met pedofielen en met mensen die een psychische afwijking hebben.

De homoseksueel ontbeert dus de mentale aanvulling die man en vrouw bij elkaar vinden. Of hij daar nu onmiddellijk een psychisch leed van ondervindt is echter een andere vraag.

[Kotsmos]

Wat is er dan nadeling aan als hij er niet onder lijdt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

Wat is er dan nadeling aan als hij er niet onder lijdt?

Hij mist iets wezenlijk wat een diepe genoegdoening bij iedere mens geeft, nl. man en vrouw vullen elkaar aan. De homoseksueel lijdt hier natuurlijk niet onder daar hij niet kent wat hij mist. Nu ja, misschien zijn er wel die daaronder gebukt gaan en juist daarom in de homoseksualiteit een uitweg zoeken.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hij mist iets wezenlijk wat een diepe genoegdoening bij iedere mens geeft, nl. man en vrouw vullen elkaar aan.

kan je dat op rationele gronden bewijzen (maw aantonen dat liefde tussen man en vrouw chemisch anders in elkaar zit dan liefde tussen twee mannen of twee vrouwen, en dus in een ander gevoel resulteren)?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik vraag me trouwens af wat "seksualiteit als beleving" eigenlijk is. Bedoelt u hiermee het genot dat aan seks verbonden is? Ja, dan hebt u wel gelijk.

Dank je!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kotsmos

kan je dat op rationele gronden bewijzen (maw aantonen dat liefde tussen man en vrouw chemisch anders in elkaar zit dan liefde tussen twee mannen of twee vrouwen, en dus in een ander gevoel resulteren)?

Man en vrouw zijn nu eenmaal niet alleen lichamelijk maar ook op een heleboel andere zaken soms sterk verschillend: daarom vullen ze elkaar ook aan. Uit de geslachtelijkheid vloeien een aantal verschillen voort. Bij mannen onderling is dat niet het geval: hun verschillendheid stoelt op andere factoren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Dank je!

Maar dat heeft als dusdanig niets met deze discussie te maken.