Gemeenteraadsverkiezingen: is een stem op een radicaallinkse partij zinnig?

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Saint-Simon: experts zijn bevoegd om beslissingen te nemen
Mijn visie over de technocratie, beïnvloedt door Plato: gemengde constitutie tussen experts en directe democratie of gedelegeerd model.

Ik begrijp die mengvorm toch niet, hoor. Wie stelt welke experts aan? En hoe komen experts tot een beslissing? Uiteindelijk moeten toch ook zij overleggen over de 'beste' oplossing, die immers nooit objectief vastligt, waardoor ze een politieke rol krijgen toebedeeld waaraan geen democratische legitimatie gekoppeld is? Of moet ik mij een regering voorstellen van experts die door een democratisch verkozen volksvertegenwoordiging wordt gecontroleerd? Hoe komt een beslissing - stap voor stap - tot stand en welke instellingen worden daarvoor opgezet?

Moedig voorwaarts,
Den Duisteren Duikboot

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot-Links

De SP in Nl is natuurlijk ook wel ontstaan uit een communistische partij die reformistisch werd.
Misschien moeten ze bij de PVDA ook maar kiezen voor een PVDA-light met een kleinere revolutionaire vleugel. 't Zou waarschijnlijk meer stemmen opleveren dan nu.

De vraag is natuurlijk of revolutionairen zomaar in een dergelijke electoralistische visie moeten meestappen. Het is nu al duidelijk dat de SP verder en verder naar rechts zal opschuiven als de revolutionaire oppositie binnen de partij niet versterkt. De SP heeft een enorm lidmaatschap, maar wel overwegend passieve leden, het aantal actieve leden van de partij is eerder gedaald. Ze kan dan wel nog een tijdje heel wat stemmen halen, kwalitatief zal de linkerzijde verzwakt zijn als het huidige proces binnen de SP zich verderzet.

[Pelgrim]

Op termijn zal dat inderdaad het geval zijn. Voorlopig beschouw ik de Nederlandse SP toch nog als een degelijke linkse kracht op partijpolitiek vlak gezien. Als ik een Nederlander was zou ik de SP wel steunen, voorlopig, en dan zien we wel hoe het verder vergaat. Een partijkaart heb je niet voor je leven.

De SP is overigens een van de weinige krachten in Nederland die actief campagne tegen de grondwet voeren.

[Groot-Links]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

De vraag is natuurlijk of revolutionairen zomaar in een dergelijke electoralistische visie moeten meestappen. Het is nu al duidelijk dat de SP verder en verder naar rechts zal opschuiven als de revolutionaire oppositie binnen de partij niet versterkt. De SP heeft een enorm lidmaatschap, maar wel overwegend passieve leden, het aantal actieve leden van de partij is eerder gedaald. Ze kan dan wel nog een tijdje heel wat stemmen halen, kwalitatief zal de linkerzijde verzwakt zijn als het huidige proces binnen de SP zich verderzet.

Maar datzelfde patroon zou zich hoogstwaarschijnlijk toch ook aftekenen bij de arbeiderspartij waar LSP deel van zou willen uitmaken ?


Wat NL betreft. Zolang de PvdA zich nog in het politieke centrum bevindt denk ik dat SP zich wel zal moeten blijven onderscheiden van hen. Trouwens, SP werd al van bij z'n ontstaan als rechts gezien omdat ze bvb al van in de jaren '80 door hadden dat een immigratiestroom zonder onthaalbeleid tot spanningen tussen bevolkingsgroepen zou leiden.
Ik kan alleen maar vaststellen dat een partij als SP hier ontbreekt.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Op termijn zal dat inderdaad het geval zijn. Voorlopig beschouw ik de Nederlandse SP toch nog als een degelijke linkse kracht op partijpolitiek vlak gezien. Als ik een Nederlander was zou ik de SP wel steunen, voorlopig, en dan zien we wel hoe het verder vergaat. Een partijkaart heb je niet voor je leven.

De SP is overigens een van de weinige krachten in Nederland die actief campagne tegen de grondwet voeren.

Voor alle duidelijkheid, al onze nederlandse kameraden zijn lid van SP, want offensief, onze zusterorganisatie in nederland, werkt binnen de SP. Maar wat we bedoelen, is dat werken binnen de SP niet genoeg is; er dient een revolutionaire vleugel uitgebouwd te worden, in een poging om bij gebrek aan beter, toch een aanhang te creeëren voor een revolutionair programma, en de basis revolutionaire conclusies te helpen trekken.

Maar als dat niet lukt, zal de SP, gewoon de PVDA opvolgen naar centrum liberaal...

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Alvorens in te gaan op de kern van de zaak is het goed om eens naar het verleden te kijken.
Bij de eerste Zwarte Zondag was de ontslagnemende regering een CVP-SP regering onder leiding van Martens. Hoewel het aangeduid werd als dè Zwarte Zondag gingen de regeringspartijen vrolijk verder. Dehaene wordt aan boord gehesen, maar voor de rest business as usual. 1995, nieuwe verkiezingen, nieuwe vooruitgang van het Blok en nieuw verlies voor CVP-SP. Dehaene doet vrolijk verder. 1999: de fameuze dioxineverkiezingen. Naast enorme winst voor Agalev zien we weer: winst voor het Blok. CVP wordt gedumpt. Paars-groen wordt uitgeprobeerd. We hebben dus een VLD-SP.a-Agalev-regering. Aardverschuiving! De CVP na 40 jaar van de macht verdreven! Deze regering ging alles anders doen. Snel en efficient! Modelstaat! Nu ging het Blok teruggedrongen worden. Tot...jawel, 2003. Agalev afgestraft. En het Blok? Dat ging er nog maar eens op vooruit.
Tot daar de federale verkiezingen. Maar ook op Vlaams niveau, 18 mei 2004 ging het Blok er nog maar eens op vooruit. (ondertussen was CVP gemuteerd in CD&V, Agalev had zich verpopt tot Groen!).

Dus noch de CD&V, noch de VLD noch Groen! noch SP.a zijn er ooit ergens in geslaagd het blok terug te dringen. Nog nooit, en nog nergens is dit gebeurd. Allen zijn ze gewogen, en te licht bevonden.

Waarom?
Alle partijen, en de bevriende journalisten (Yves Desmedt op kop) hebben telkens de schuld bij 'de kiezer' gelegd. Racistisch, verzuurd, verwend, what ever. Als de hand maar niet in eigen boezem moet worden gestoken. Als de balk in de eigen ogen maar niet moet worden gezien.
Want één ding werd nooit in vraag gesteld door de traditionele partijen: het beleid. Een beleid dat bestaat uit privatiseringen, liberaliseringen, snoeien in sociale voorzieningen en sociale bescherming, afkalving van werkzekerheid, een beleid gericht op een betere middenklasse. Maar ook een beleid dat een ideale voedingsbodem legt voor een zondebokpropaganda. En migranten en Walen vormen hier inderdaad de ideale zondebokken. Maar in essentie gaat het om de neoliberale aanvallen. In essentie gaat het erom de sociaaldemocratie haar arbeidersbasis volledig heeft veloochend (overigens is dit een fenomeen op Europees niveau, lees wat dit betreft maar eens le Monde Diplomatique van mei 2005, p 12-13).

Het klinkt heel verleidelijk en logisch om SP.a te stemmen 'als minste kwaad', of 'om ze naar links te trekken'. Maar helaas, zo werkt dat niet. Net zoals bij de herverkiezing van Chirac tegen Le Pen, 'stemmen met de neus dicht' niet zichtbaar was. Eens het bolletje rood gekleurd ben je er niet meer meester van. Eens het bolletje rood zal dat automatisch gezien worden als een goedkeuring van het beleid. En dus als een aanmoediging om dat beleid verder te zetten.
En dus ja, ik zou toch maar een stem op een oppositiepartijtje overwegen (LSP of PVDA).

en lap, enkele minuten geleden een interview van Leterme in de Wandelgangen:"De CD&V zal de laatste buffer tegen het Vlaams Belang zijn."

[Pelgrim]

Overigens,
Als ik zo de situatie in het partijpolitieke landschap overkijk denk ik dat het eigenlijk zinloos is nu nog bij de SP.A te gaan aansluiten. We zien hoe de traditionele partijen stilaan volledig aan het ontploffen zijn, momenteel de VLD, maar ik ben er zeker van dat er onderhuids ook vanalles gaat rommelen in zowel SPA als CD&V. Dat zijn de drie establishmentpartijen, en die zijn stilaan hun hegemonische positie aan het verliezen. Nu is eigenlijk wel de goede moment om zo'n 'brede arbeiderspartij' te gaan opbouwen.

[Groot-Links]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Overigens,
Als ik zo de situatie in het partijpolitieke landschap overkijk denk ik dat het eigenlijk zinloos is nu nog bij de SP.A te gaan aansluiten. We zien hoe de traditionele partijen stilaan volledig aan het ontploffen zijn, momenteel de VLD, maar ik ben er zeker van dat er onderhuids ook vanalles gaat rommelen in zowel SPA als CD&V. Dat zijn de drie establishmentpartijen, en die zijn stilaan hun hegemonische positie aan het verliezen. Nu is eigenlijk wel de goede moment om zo'n 'brede arbeiderspartij' te gaan opbouwen.

Yep, 't was alleszins ook een stelling die spindoctor Slangen indertijd innam in zijn boekje.
Hij was er van overtuigd dat er een potentieel was voor een linkse protestpartij.

[Pelgrim]

Het is zoals Stevaert het ooit zei: de mensen zijn socialist, alleen weten ze het zelf nog niet.

Maar Stevaert zelf zou nogal op zijn neus kijken als de mensen dat plots wel zouden beseffen. Zijn SP.A zou de eerste zijn die de klappen krijgt denk ik

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Wat is het alternatief: stemmen op een partij dat de komende 20 jaar niet de kiesdrempel zal halen, en dat ook geen enkele arbeidersbasis heeft? Dan zou ik nog liever mij inzetten voor PvdA of de strategie van Vonk volgen, kwestie dat ik het gevoel heb dat er toch enige progressie is. Ik ga mij maar alleen volop inzetten voor radicaalllinks wanneer deze verenigd is, en daar heeft de LSP grote schuld aan. Het is een electoraal leugen dat alleen PvdA schuld heeft aan onderlinge twisten, en dat ik kan genoeg bewijzen door gesprekken met andere studenten in Gent. Qua atmosfeer voel ik mij het beste bij de sociaalflaminganten en de SAP.
Eerst zullen jullie moeten leren samenwerken in 1 verband, dan pas zal er werkelijk iets kunnen veranderen: SAP, KP, LSP, PvdA etc... allemaal mooi op 1 lijn om toch iets electoraal te kunnen betekenen. Het is aan jullie, maar ondertussen kies ik waar voor mijn geld (mijn excuses voor de uitdrukking).
[size=2]Jonas Elossov had in een andere thread duidelijk gemaakt dat er dringend nood is aan een verruiming: niemand (het electoraat) is geïnteresseerd of nu Marx, Lenin, Stalin of Mandel de juiste visie heeft gemaakt, wat telt is een stevige partij met duidelijke actie, geen 10 "1manspartijtjes". [/size]

Met Sta Op proberen we zeker wel een impuls in die richting te geven. Ook wij vinden dat het tijd wordt om een einde te maken aan de onderlinge verdeeldheid en samen te werken, heel concreet.
Iedereen kan zijn eigen ideeën wel behouden, maar de discussies over stalinisme of trotskisme moeten vandaag niet meer bepalend zijn. Concrete thema's zijn wel belangrijk, niet zozeer de ideologie waarmee de feiten worden geïnterpreteerd.
Ik heb de indruk dat die wil tot vereniging er wel bestaat bij veel mensen, maar dat ze hierin worden tegengewerkt op allerlei manieren, en niet in het minst door hun eigen radicalistisch opbod.

Misschien interesseert je dat wel, Praetorian ?

[Groot-Links]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Met Sta Op proberen we zeker wel een impuls in die richting te geven. Ook wij vinden dat het tijd wordt om een einde te maken aan de onderlinge verdeeldheid en samen te werken, heel concreet.
Iedereen kan zijn eigen ideeën wel behouden, maar de discussies over stalinisme of trotskisme moeten vandaag niet meer bepalend zijn. Concrete thema's zijn wel belangrijk, niet zozeer de ideologie waarmee de feiten worden geïnterpreteerd.
Ik heb de indruk dat die wil tot vereniging er wel bestaat bij veel mensen, maar dat ze hierin worden tegengewerkt op allerlei manieren, en niet in het minst door hun eigen radicalistisch opbod.

Misschien interesseert je dat wel, Praetorian ?

Dag Leeuw,

Ik bezocht jullie weblog maar vroeg me af of jullie zelf al activiteiten organiseren ?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Met Sta Op proberen we zeker wel een impuls in die richting te geven. Ook wij vinden dat het tijd wordt om een einde te maken aan de onderlinge verdeeldheid en samen te werken, heel concreet.
Iedereen kan zijn eigen ideeën wel behouden, maar de discussies over stalinisme of trotskisme moeten vandaag niet meer bepalend zijn. Concrete thema's zijn wel belangrijk, niet zozeer de ideologie waarmee de feiten worden geïnterpreteerd.
Ik heb de indruk dat die wil tot vereniging er wel bestaat bij veel mensen, maar dat ze hierin worden tegengewerkt op allerlei manieren, en niet in het minst door hun eigen radicalistisch opbod.

Misschien interesseert je dat wel, Praetorian ?

Ik zal je na mijn examens contacteren. Zal wel maar pas 10 juli zijn, vermits ik eerst nog een reisje maak naar Rusland en een gothicfestival (ja, mijn kleine materialistische zonden )[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Praetorian on 18-06-2005 at 16:01
Reason:
--------------------------------

Ik zal je na mijn examens contacteren. Zal wel maar pas 10 juli zijn, vermits ik eerst nog een reisje maak naar Rusland en een gothicfestival (ja, mijn kleine materialistische zonden )[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik zal je na mijn examens contacteren. Zal wel maar pas 10 juli zijn, vermits ik eerst nog een reisje maak naar Rusland.[/size]

[/edit]

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik begrijp die mengvorm toch niet, hoor. Wie stelt welke experts aan? En hoe komen experts tot een beslissing? Uiteindelijk moeten toch ook zij overleggen over de 'beste' oplossing, die immers nooit objectief vastligt, waardoor ze een politieke rol krijgen toebedeeld waaraan geen democratische legitimatie gekoppeld is? Of moet ik mij een regering voorstellen van experts die door een democratisch verkozen volksvertegenwoordiging wordt gecontroleerd? Hoe komt een beslissing - stap voor stap - tot stand en welke instellingen worden daarvoor opgezet?

Moedig voorwaarts,
Den Duisteren Duikboot

Allebei door een consensus binnen de academische wereld.

Ik vraag me af of an sich bv. economie politiek geïnspireerd moet zijn. Wanneer men gewoon enkele humanistische moraalwetten creëert, dan valt bv. het liberalisme automatisch uit de boot. De rest kan best berekend worden door de econometrie.

Het principe van gedelegeerd bestuurders, waarbij particratie uit den boze is, die uiteindelijk evenveel zeggingsschap heeft als de academische groep: de stem van het volk wordt in rekenschap gebracht, maar de academicus kan zorgen dat de eventuele irrationele ondertoon wordt afgeremd.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Nog een aanvulling: ik denk niet dat iemand met een technocratische visie op het socialisme ooit het lidmaatschap van LSP aangeboden zal krijgen. Daarvoor zijn de meningsverschillen net iets te uiteenlopend.

Trouwens: aangeboden krijgen? De LSP zit nu ook niet in een luxepositie om eenzijdig alle andere visies a priori af te wijzen. Tenzij je nog 100 jaar het liedje van de "kleine groep strijders" wil aframmelen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Praetorian on 18-06-2005 at 16:08
Reason:
--------------------------------

Trouwens: aangeboden krijgen? De LSP zit nu ook niet in een luxepositie om eenzijdig alle andere visies a priori af te wijzen. Tenzij je nog 100 jaar het liedje van de "kleine groep strijders" wil aframmelen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Trouwens: aangeboden krijgen? Ik wil niet blasé doen, maar ik heb meer dan keuze genoeg, mijn kennis wordt in andere groepen zeer op prijs gesteld. En de LSP zit nu ook niet in een luxepositie om eenzijdig alle andere visies a priori af te wijzen. Tenzij je nog 100 jaar het liedje van de "kleine groep strijders" wil aframmelen.[/size]

[/edit]

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Trouwens: aangeboden krijgen? De LSP zit nu ook niet in een luxepositie om eenzijdig alle andere visies a priori af te wijzen. Tenzij je nog 100 jaar het liedje van de "kleine groep strijders" wil aframmelen.

Wat een redenering is dat nu weer? De leden van een politieke partij beslissen toch zelf wanneer iemand voldoet aan de toetredingsvoorwaarden? Zoals ieder kandidaat lid zelf bepaalt of het programma van een partij overeenstemt met zijn/haar overtuiging. Moeten er voor technocraten uitzonderingen zijn misschien?

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door KingHagar

Wat een redenering is dat nu weer? De leden van een politieke partij beslissen toch zelf wanneer iemand voldoet aan de toetredingsvoorwaarden? Zoals ieder kandidaat lid zelf bepaalt of het programma van een partij overeenstemt met zijn/haar overtuiging. Moeten er voor technocraten uitzonderingen zijn misschien?

Valt te bezien met welke categorieën je werkt. Sommige critici zeggen dat extreem-linkse groepen sektarisch zijn. Gaat er geen belletje rinkelen?

Nee, wij zijn geen uitzondering. Maar iets zegt mij dat wij niet passen in jullie kader, gewoonweg omdat jullie theoretici nooit onze stroming hebben gekend. Wat moet je dan aanvangen met mij? Vervelende situatie, beter direct mijn visie afschieten .

Ps. De liberale tegengangers kennen ons al jaren, en zij verwijten ons dat we verdoken communisten zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Praetorian on 18-06-2005 at 20:30
Reason:
--------------------------------

Valt te bezien met welke categorieën je werkt. Sommige critici zeggen dat extreem-linkse groepen sektarisch zijn. Gaat er geen belletje rinkelen?

Nee, wij zijn geen uitzondering. Maar iets zegt mij dat wij niet passen in jullie kader, gewoonweg omdat jullie theoretici nooit onze stroming hebben gekend. Wat moet je dan aanvangen met mij? Vervelende situatie, beter direct mijn visie afschieten .

Ps. De liberale tegengangers kennen ons al jaren, en zij verwijten ons dat we verdoken communisten zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Valt te bezien met welke categorieën je werkt. Sommige critici zeggen dat extreem-linkse groepen sektarisch zijn. Gaat er geen belletje rinkelen?

Nee, wij zijn geen uitzondering. Maar iets zegt mij dat wij niet passen in jullie kader, gewoonweg omdat jullie theoretici nooit onze stroming hebben gekend. Wat moet je dan aanvangen met mij? Vervelende situatie, beter direct mijn visie afschieten .[/size]

[/edit]

[KingHagar]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Valt te bezien met welke categorieën je werkt. Sommige critici zeggen dat extreem-linkse groepen sektarisch zijn. Gaat er geen belletje rinkelen?

Ik heb hier een heleboel belletjes hangen, die allemaal nogal gevoelig afgesteld zijn, maar neen, ze blijven doodstil hangen.

Sektarisme heeft niets te maken met het al dan niet opleggen van toetredingsvoorwaarden. Overigens, de politieke partijen, zowel burgerlijk als arbeiderspartijen, die zomaar iedereen toelaten tot hun partij zullen vroeg of laat toch te maken krijgen met interne problemen.
Sektarisme is posities innemen die je afzonderen van de massa's (duidt dus niet per definitie op het al dan niet samenwerken met andere linkse organisaties). Het enige wat je dus kan opmerkingen is dat onze toetredingsvoorwaarden sektaristisch zijn, maar dan zal je dat toch deftig moeten onderbouwen, dus je er niet alleen vanaf maken met een smiley.

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Nee, wij zijn geen uitzondering. Maar iets zegt mij dat wij niet passen in jullie kader, gewoonweg omdat jullie theoretici nooit onze stroming hebben gekend. Wat moet je dan aanvangen met mij? Vervelende situatie, beter direct mijn visie afschieten .

Ik schiet je toch niet onmiddellijk af, ik heb een paar maand geleden wat van je teksten gelezen en heb daar een idee over gevormd. Je mag er met mij over discussieren, heb ik geen problemen mee, maar ik ben wel in staat om zelf de conclusie te trekken dat we een aantal fundamentele meningsverschillen hebben.

Ps. De liberale tegengangers kennen ons al jaren, en zij verwijten ons dat we verdoken communisten zijn.

Liberalen hebben het dan ook nooit begrepen [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by KingHagar on 18-06-2005 at 20:40
Reason:
--------------------------------

Ik heb hier een heleboel belletjes hangen, die allemaal nogal gevoelig afgesteld zijn, maar neen, ze blijven doodstil hangen.

Sektarisme heeft niets te maken met het al dan niet opleggen van toetredingsvoorwaarden. Overigens, de politieke partijen, zowel burgerlijk als arbeiderspartijen, die zomaar iedereen toelaten tot hun partij zullen vroeg of laat toch te maken krijgen met interne problemen.
Sektarisme is posities innemen die je afzonderen van de massa's (duidt dus niet per definitie op het al dan niet samenwerken met andere linkse organisaties). Het enige wat je dus kan opmerkingen is dat onze toetredingsvoorwaarden sektaristisch zijn, maar dan zal je dat toch deftig moeten onderbouwen, dus je er niet alleen vanaf maken met een smiley.

Ik schiet je toch niet onmiddellijk af, ik heb een paar maand geleden wat van je teksten gelezen en heb daar een idee over gevormd. Je mag er met mij over discussieren, heb ik geen problemen mee, maar ik ben wel in staat om zelf de conclusie te trekken dat we een aantal fundamentele meningsverschillen hebben.

Liberalen hebben het dan ook nooit begrepen [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Praetorian]Valt te bezien met welke categorieën je werkt. Sommige critici zeggen dat extreem-linkse groepen sektarisch zijn. Gaat er geen belletje rinkelen? [/QOUTE]

Ik heb hier een heleboel belletjes hangen, die allemaal nogal gevoelig afgesteld zijn, maar neen, ze blijven doodstil hangen.

Sektarisme heeft niets te maken met het al dan niet opleggen van toetredingsvoorwaarden. Overigens, de politieke partijen, zowel burgerlijk als arbeiderspartijen, die zomaar iedereen toelaten tot hun partij zullen vroeg of laat toch te maken krijgen met interne problemen.
Sektarisme is posities innemen die je afzonderen van de massa's (duidt dus niet per definitie op het al dan niet samenwerken met andere linkse organisaties). Het enige wat je dus kan opmerkingen is dat onze toetredingsvoorwaarden sektaristisch zijn, maar dan zal je dat toch deftig moeten onderbouwen, dus je er niet alleen vanaf maken met een smiley.


[quote=Praetorian] Nee, wij zijn geen uitzondering. Maar iets zegt mij dat wij niet passen in jullie kader, gewoonweg omdat jullie theoretici nooit onze stroming hebben gekend. Wat moet je dan aanvangen met mij? Vervelende situatie, beter direct mijn visie afschieten . [/QOUTE]

Ik schiet je toch niet onmiddellijk af, ik heb een paar maand geleden wat van je teksten gelezen en heb daar een idee over gevormd. Je mag er met mij over discussieren, heb ik geen problemen mee, maar ik ben wel in staat om zelf de conclusie te trekken dat we een aantal fundamentele meningsverschillen hebben.

Liberalen hebben het dan ook nooit begrepen [/size]

[/edit]

[Praetorian]

Wel, technocratie is complementair aan de meeste linkse stromingen. Wij houden ons in de eerste plaats bezig met het moderniteitsdebat, iets wat in de politieke milieus altijd wordt verzwegen.

Wel, er is geen enkel bewijs dat ik niet waardevol zou zijn voor jullie beweging. Op de fundamentele punten hebben we beiden dezelfde economische gedachten, zelfs Marx heeft dingen "gestolen" van Saint-Simon (en andere Franse proto-socialisten).

Die tekst is maar het prille begin. Er zijn nog problemen met ondermeer de visie van K. Mannheim (Ideology & Utopia). Daarom dat er ook nog discussie is of technocraten een politieke kleur zijn. Dit is natuurlijk weer volledig binnen het moderniteitsdebat. Daarnaast is er nog het thema rond het "critical minority" idee en de morele stellingnames (Kritische Theorie van Marcuse).

Ik vraag me af of jullie daar eigenlijk al serieus onderzoek hebben naar verricht. Mensen zoals C. Caudwell hebben dat getracht, zonder succes. Cultuur is geen plat dialectisme.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Praetorian on 18-06-2005 at 20:59
Reason:
--------------------------------

Wel, technocratie is complementair aan de meeste linkse stromingen. Wij houden ons in de eerste plaats bezig met het moderniteitsdebat, iets wat in de politieke milieus altijd wordt verzwegen.

Wel, er is geen enkel bewijs dat ik niet waardevol zou zijn voor jullie beweging. Op de fundamentele punten hebben we beiden dezelfde economische gedachten, zelfs Marx heeft dingen "gestolen" van Saint-Simon (en andere Franse proto-socialisten).

Die tekst is maar het prille begin. Er zijn nog problemen met ondermeer de visie van K. Mannheim (Ideology & Utopia). Daarom dat er ook nog discussie is of technocraten een politieke kleur zijn. Dit is natuurlijk weer volledig binnen het moderniteitsdebat. Daarnaast is er nog het thema rond het "critical minority" idee en de morele stellingnames (Kritische Theorie van Marcuse).

Ik vraag me af of jullie daar eigenlijk al serieus onderzoek hebben naar verricht. Mensen zoals C. Caudwell hebben dat getracht, zonder succes. Cultuur is geen plat dialectisme.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Praetorian on 18-06-2005 at 20:53
Reason:
--------------------------------

Wel, technocratie is complementair aan de meeste linkse stromingen. Wij houden ons in de eerste plaats bezig met het moderniteitsdebat, iets wat in de politieke milieus altijd wordt verzwegen.

Wel, er is geen enkel bewijs dat ik niet waardevol zou zijn voor jullie beweging. Op de fundamentele punten hebben we beiden dezelfde economische gedachten, zelfs Marx heeft dingen "gestolen" van Saint-Simon (en andere Franse proto-socialisten).

Die tekst is maar het prille begin. Er zijn nog problemen met ondermeer de visie van K. Mannheim (Idoelogy & Utopia). Daarom dat er ook nog discussie is of technocraten een politieke kleur zijn. Dit is natuurlijk weer volledig binnen het moderniteitsdebat. Daarnaast is er nog het thema rond het "critical minority" idee en de morele stellingnames (Kritische Theorie van Marcuse).

Ik vraag me af of jullie daar eigenlijk al serieus onderzoek hebben naar verricht. Mensen zoals C. Caudwell hebben dat getracht, zonder succes. Cultuur is geen plat dialectisme.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wel, technocratie is complementair aan de meeste linkse stromingen. Wij houden ons in de eerste plaats bezig met het moderniteitsdebat, iets wat in de politieke milieus altijd wordt verzwegen.

Wel, er is geen enkel bewijs dat ik niet waardevol zou zijn voor jullie beweging. Op de fundamentele punten hebben we beiden dezelfde economische gedachten, zelfs Marx heeft dingen "gestolen" van Saint-Simon (en andere Franse proto-socialisten).

Die tekst is maar het prille begin. Er zijn nog problemen met ondermeer de visie van K. Mannheim (Idoelogy & Utopia). Daarom dat er ook nog discussie is of technocraten een politieke kleur zijn. Dit is natuurlijk weer volledig binnen het moderniteitsdebat. daarnaast is er nog het thema rond het "critical minority" idee en de morele stellingnames (Kritische Theorie van Marcuse).[/size]

[/edit]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot-Links

Dag Leeuw,

Ik bezocht jullie weblog maar vroeg me af of jullie zelf al activiteiten organiseren ?

Zopas nog twee fietstochten gehad in Gent. Verder wil ik me wel bezinnen over een activiteit in Limburg, maar we moeten dan ook wel een beetje volk hebben. Ik zal je in ieder geval iets laten weten als het zover komt. Op ons weblog kun je wel tamelijk goed volgen waar we zoal mee bezig zijn, aarzel dus niet om iedere week of zo eens te kijken.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Wel, technocratie is complementair aan de meeste linkse stromingen. Wij houden ons in de eerste plaats bezig met het moderniteitsdebat, iets wat in de politieke milieus altijd wordt verzwegen.

Wel, er is geen enkel bewijs dat ik niet waardevol zou zijn voor jullie beweging. Op de fundamentele punten hebben we beiden dezelfde economische gedachten, zelfs Marx heeft dingen "gestolen" van Saint-Simon (en andere Franse proto-socialisten).

Die tekst is maar het prille begin. Er zijn nog problemen met ondermeer de visie van K. Mannheim (Ideology & Utopia). Daarom dat er ook nog discussie is of technocraten een politieke kleur zijn. Dit is natuurlijk weer volledig binnen het moderniteitsdebat. Daarnaast is er nog het thema rond het "critical minority" idee en de morele stellingnames (Kritische Theorie van Marcuse).

Ik vraag me af of jullie daar eigenlijk al serieus onderzoek hebben naar verricht. Mensen zoals C. Caudwell hebben dat getracht, zonder succes. Cultuur is geen plat dialectisme.

Interessante link in je handtekening. In ieder geval zal ik het eens doornemen. Maar ik ben bang dat jullie misschien voorstanders zijn van genetische manipulatie en zo, ook de verwijzing naar Richard Dawkins wijst in een neodarwinistische richting (our selfish genes).

Ik vind dus dat er ruimte tot discussie moet zijn, ook al ben ik zelf niet echt een voorstander van nog meer technowetenschappelijke innovatie. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by de limburgse leeuw on 18-06-2005 at 22:04
Reason:
--------------------------------

Interessante link in je handtekening. In ieder geval zal ik het eens doornemen. Maar ik ben bang dat jullie misschien voorstanders zijn van genetische manipulatie en zo, ook de verwijzing naar Richard Dawkins wijst in een neodarwinistische richting (our selfish genes).

Ik vind dus dat er ruimte tot discussie moet zijn, ook al ben ik zelf niet echt een voorstander van nog meer technowetenschappelijke innovatie. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Interessante link in je handtekening. In ieder geval zal ik het eens doornemen. Maar ik ben bang dat jullie misschien voorstanders zijn van genetische manipulatie en zo, ook de verwijzing naar Richard Dawkins wijst in een neodarwinistische richting (our selfish genes).

Ik vind dus dat er ruimte tot discussie moet zijn, ook al ben ik zelf niet echt een voorstander va[/size]

[/edit]