Geen reactie uit de linkse Kerk n.a.v. in elkaar slaan van homo door Marokkanen

"Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> wrote:
>
>dexero schreef:
>
>
>> Maar waarom zou je in een discussie (abstract, zeg op
>> usenet) zeggen dat je ergens begrip voor hebt? Het is
>> geen relevante kennis voor een ander. Volgens mij kan
>> het alleen tot doel hebben om impliciet over de ander
>> te oordelen. " IK begrijp het."


(Vier regels uitgelijnd zonder extra spaties...gefeliciteerd)


>Niet noodzakelijk. Niet zelden wordt er over motieven of
>geestesgesteldheid van bepaalde "daders" gespeculeerd. Zeggen dat je
>bepaald gedrag begrijpt vanuit bepaalde veronderstelde motieven is een
>manier om aan te geven dat je vermoedt dat die veronderstelde motieven
>zeer wel de werkelijke zouden kunnen zijn; danwel een manier om
>tegenwicht te geven aan andere speculaties over die motieven.


In dat geval zet je dus je eigen persoon in als argument voor
het ene motief en tegen het andere motief. "DIT kan ik wel
begrijpen, maar DAT niet."

Jeroen ter Hofstede wrote:

> yew betcha schreef:
>
>
>>Begrijpen betekent doorgronden of excuseren.
>
>
> Het woordenboek (althans die welke ik daarvoor geraadpleegd heb) geeft
> je ongelijk.

Verdiep je eens in het bij vlagen hilarische doch steevast
onbegrijpelijke oeuvre van Franneke en je zult ontdekken dat het
Frannekiaans redeneren in geen enkel (woorden)boek voorkomt.

Eric

--
Posted by news://news.nb.nu

EmmO schreef:


> Verdiep je eens in het bij vlagen hilarische doch
> steevast onbegrijpelijke oeuvre van Franneke


Franneke zit in mijn kleine verzameling posters wier bijdragen ik
altijd tracht te lezen. In het geval van Franneke omdat zij duidelijk
en amusant schrijft en vaak de spijker op de kop slaat.

Onbegrijpelijk, Franneke? Dat kan ik niet begrijpen.


> en je zult ontdekken dat het Frannekiaans redeneren
> in geen enkel (woorden)boek voorkomt.


Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben:
http://www.vandale.nl/opzoeken/woord...aans+redeneren

Jeroen ter Hofstede wrote:

> EmmO schreef:
>
>
>>Je beschouwt maar een eind weg, Jeroen.
>
>
> Daarvoor heb ik zo mijn redenen. Jouw tekstje geeft aanleiding te
> veronderstellen dat de begripsverwarring tussen "begrijpen" en
> "goedkeuren" volop aanwezig is. Je bent daarin lang de enige niet.
>
>
>>Je zou natuurlijk ook Franneke deze vraag kunnen stellen om wat
>>inzicht te krijgen in haar nogal bizarre manier van begripbeleving.
>
>
> Het is jouw stelling dat haar begripsbeleving "bizar" is, en daarvoor
> heb je nog geen argumenten aangedragen. Franneke hoeft niet aan haar
> eigen veroordeling mee te werken door bizarre begripsbeleving te
> etaleren.

Jij hebt je duidelijk nog niet echt verdiept in het oeuvre van ons aller
Franneke. Zou je eens moeten doen, Jeroen. Dat is huiveren en
schaterlachen tegelijk. Een hele bizarre ervaring.

> Ik maak mezelf wijs haar begrip voor rokers en boze hangjongeren zo
> ongeveer wel te kennen.
>
> Het misverstand over begrijpen ben ik vaker tegengekomen - reden om er
> hier een beetje op in te haken. Discussies waarin dit begrip gebruikt
> wordt zijn beter af als men een paar dingen in het achterhoofd houdt:
> - "Begrijpen" is niet "goedkeuren." Als iemand iets goedkeurt, schrijft
> hij/zij ook "ik keur goed." Als iemand bepaald gedrag begrijpt, dat wil
> zeggen de beweegredenen daarachter doorgrondt zonder ze
> noodzakelijkerwijs goed te keuren of ze zich eigen te maken, dan
> schrijft hij/zij "ik begrijp."
> - Iets begrijpen zegt iets over het inlevingsvermogen van de begrijper,
> niet iets over diens morele standpunt, en al helemaal niets over de
> moraliteit van de handeling die begrepen wordt.

Dat zeg jij, dat is jouw perceptie. Ik kom op basis van het regelmatig
absorberen van Frannekiaanse redenaties tot de conclusie dat Franneke
opzettelijk een andere draai geeft aan het woord 'begrip'. De pots
waarin Franneke het heeft over 'de vriendelijke ogen' van Mohammed B. en
hem steevast liefkozend 'knul' noemt is wat dat betreft een
klassieker. M.B., moordenaar, terrorist, het maakt Franneke weinig uit.
Zolang het maar een moslim is dan hebben de Frannekes van Nederland
altijd wel ergens een portie 'begrip' liggen. Uiteraard poneert Franneke
dit soort niet terzake doende prietpraat met als doel een reactie uit te
lokken, dat begrijp jij ook wel, Jeroen. Net als de pots, alweer zo'n
klassieker, waarin ze aangeeft liever onder het juk van de Sharia te
zuchten dan onder grrrristenregeltjes.

> Voorbeeldjes?
>
> Ik begrijp dat dat een stelletje randgroephangtuig, gedreven door
> algehele verveling, gebrek aan zelfrespect en geteisterd door hun
> hormonen, iemand in elkaar rost. Ik keur het - moet ik het nog zeggen?
> - niet goed.

Sorry, ik begrijp het dan nog steeds niet. Wie is er op zekere leeftijd
niet een verveelde, door hormonen geteisterde hangjongere geweest? Toch
heb ik nooit de behoefte gehad om iemand uit pure verveling of vanwege
het feit dat de Clearasil op was, inelkaar te rossen. Helaas Jeroen,
geen begrip hier. Goedkeuring uiteraard evenmin.

> Ik begrijp absoluut niet hoe mensen avond aan avond GTST weten door te
> komen. Nochtans zou ik het kijken daarnaar niet als amoreel gedrag
> willen bestempelen.

Wazig voorbeeld.

Eric
--
Posted by news://news.nb.nu

Jeroen ter Hofstede tikte:

> EmmO schreef:
>
>> Je beschouwt maar een eind weg, Jeroen.
>
> Daarvoor heb ik zo mijn redenen. Jouw tekstje geeft aanleiding te
> veronderstellen dat de begripsverwarring tussen "begrijpen" en
> "goedkeuren" volop aanwezig is. Je bent daarin lang de enige niet.
>
>> Je zou natuurlijk ook Franneke deze vraag kunnen stellen om wat
>> inzicht te krijgen in haar nogal bizarre manier van begripbeleving.
>
> Het is jouw stelling dat haar begripsbeleving "bizar" is, en daarvoor
> heb je nog geen argumenten aangedragen. Franneke hoeft niet aan haar
> eigen veroordeling mee te werken door bizarre begripsbeleving te
> etaleren.
>
> Ik maak mezelf wijs haar begrip voor rokers en boze hangjongeren zo
> ongeveer wel te kennen.

Ik heb begrip voor rokers en hangjongeren. Heel simpel. Dat betekent
natuurlijk niet dat ik over me heen laat lopen door rokers en hangjongeren.

> Het misverstand over begrijpen ben ik vaker tegengekomen - reden om er
> hier een beetje op in te haken. Discussies waarin dit begrip gebruikt
> wordt zijn beter af als men een paar dingen in het achterhoofd houdt:
> - "Begrijpen" is niet "goedkeuren." Als iemand iets goedkeurt,
> schrijft hij/zij ook "ik keur goed." Als iemand bepaald gedrag
> begrijpt, dat wil zeggen de beweegredenen daarachter doorgrondt
> zonder ze noodzakelijkerwijs goed te keuren of ze zich eigen te
> maken, dan schrijft hij/zij "ik begrijp."
> - Iets begrijpen zegt iets over het inlevingsvermogen van de
> begrijper, niet iets over diens morele standpunt, en al helemaal
> niets over de moraliteit van de handeling die begrepen wordt.

Precies. Dat is een goede uitwijding van de definitie die Van Dale geeft.

yew betcha tikte:

> "dexero" <[email protected]> wrote in message
>
>> Maar waarom zou je in een discussie (abstract, zeg op usenet) zeggen
>> dat je ergens begrip voor hebt? Het is geen relevante kennis voor een
>> ander. Volgens mij kan het alleen tot doel hebben om impliciet over
>> de ander te oordelen. " IK begrijp het."
>
> Dat is nou juist het punt, Franneke begrijpt er helemaal niets van. Ze
> snapt om te beginnen niet dat Bouyeri die moord heeft gepleegd. De
> motivering is wel een beetje onbenullig te noemen:
>
> "Mohammed B. heeft tamelijk vriendelijke ogen. Als ie in Staphorst had
> gewoond, had ik dat ook gevonden. [...]

Dat was zeker in die discussie waarin allerlei lieden beweerden, dat ze aan
de ogen van B konden zien dat hij een gewetenloze moordenaar waar.
Toen ik hen vervolgens een test voorschotelde, om uit te vissen of je zulke
dingen werkelijk aan iemands ogen kan zien, werd het opeens heel stil.
Wie begrijpt er nou niks van?

> Het is inderdaad
> zonde dat een knul, die tot een paar jaar geleden waarschijnlijk een
> goeie jongen was, nu zo'n afgrijselijke moord heeft gepleegd."

Klopt. Een paar jaar terug was B. nog bezig om dmv een project Marokkaans
hangtuig van het August Allebéplein te krijgen. Hij ving bot bij het
stadsdeel, dat hem niet wenste te accommoderen. Kort daarna overleed zijn
moeder, en is ie de kluts kwijtgeraakt.

> Begrijpen betekent doorgronden of excuseren. Aangezien ze het niet
> doorgrondt, hetgeen uit het bovenstaande blijkt, moet het wel
> excuseren betekenen.

Ah, nu snap ik het.
Omdat je mij niet kan volgen, denk je dat ik het niet doorgrond.
Daar heb ik best wel begrip voor, yew.

Jeroen schreef:

> dexero schreef:

>> In dat geval zet je dus je eigen persoon in als argument voor
>> het ene motief en tegen het andere motief. "DIT kan ik wel
>> begrijpen, maar DAT niet."

> Inderdaad.
[knip]

Een kleine aanvulling op mezelf - je zet niet alleen de eigen persoon
in. Je bent ook lid van het menselijk ras, en het feit dat de ene mens
iets van (vermeende) motivatie van een ander mens begrijpt, zegt wel
degelijk iets over de mogelijkheid van het werkelijk bestaan van die
motivatie.

dexero schreef:

[knip]

> (Vier regels uitgelijnd zonder extra spaties...gefeliciteerd)

Dank je... geloof ik. Ik begrijp je denkelijk niet helemaal.

> In dat geval zet je dus je eigen persoon in als argument voor
> het ene motief en tegen het andere motief. "DIT kan ik wel
> begrijpen, maar DAT niet."

Inderdaad. Geen diamanthard en objectief argument - maar beslist niet
minder waardevol dan het volstrekt onbeargumenteerde geblaat dat vaak
de discussie vult.

EmmO tikte:

> Jeroen ter Hofstede wrote:
>
>> EmmO schreef:
>>
>>
>>> Je beschouwt maar een eind weg, Jeroen.
>>
>>
>> Daarvoor heb ik zo mijn redenen. Jouw tekstje geeft aanleiding te
>> veronderstellen dat de begripsverwarring tussen "begrijpen" en
>> "goedkeuren" volop aanwezig is. Je bent daarin lang de enige niet.
>>
>>
>>> Je zou natuurlijk ook Franneke deze vraag kunnen stellen om wat
>>> inzicht te krijgen in haar nogal bizarre manier van begripbeleving.
>>
>>
>> Het is jouw stelling dat haar begripsbeleving "bizar" is, en daarvoor
>> heb je nog geen argumenten aangedragen. Franneke hoeft niet aan haar
>> eigen veroordeling mee te werken door bizarre begripsbeleving te
>> etaleren.
>
> Jij hebt je duidelijk nog niet echt verdiept in het oeuvre van ons
> aller Franneke. Zou je eens moeten doen, Jeroen. Dat is huiveren en
> schaterlachen tegelijk. Een hele bizarre ervaring.

Zo hoor ik het graag, Eric.

>> Ik maak mezelf wijs haar begrip voor rokers en boze hangjongeren zo
>> ongeveer wel te kennen.
>>
>> Het misverstand over begrijpen ben ik vaker tegengekomen - reden om
>> er hier een beetje op in te haken. Discussies waarin dit begrip
>> gebruikt wordt zijn beter af als men een paar dingen in het
>> achterhoofd houdt: - "Begrijpen" is niet "goedkeuren." Als iemand
>> iets goedkeurt, schrijft hij/zij ook "ik keur goed." Als iemand
>> bepaald gedrag begrijpt, dat wil zeggen de beweegredenen daarachter
>> doorgrondt zonder ze noodzakelijkerwijs goed te keuren of ze zich
>> eigen te maken, dan schrijft hij/zij "ik begrijp."
>> - Iets begrijpen zegt iets over het inlevingsvermogen van de
>> begrijper, niet iets over diens morele standpunt, en al helemaal
>> niets over de moraliteit van de handeling die begrepen wordt.
>
> Dat zeg jij, dat is jouw perceptie. Ik kom op basis van het regelmatig
> absorberen van Frannekiaanse redenaties tot de conclusie dat Franneke
> opzettelijk een andere draai geeft aan het woord 'begrip'. De pots
> waarin Franneke het heeft over 'de vriendelijke ogen' van Mohammed B.
> en hem steevast liefkozend 'knul' noemt is wat dat betreft een
> klassieker.

Jaja, de befaamde ogendraad, waarin iemand beweerde dat B gemene oogjes had.
Onzin natuurlijk, en dat heb ik zelfs min of meer aangetoond. Waarvan akte.

M.B., moordenaar, terrorist, het maakt Franneke weinig
> uit. Zolang het maar een moslim is dan hebben de Frannekes van
> Nederland altijd wel ergens een portie 'begrip' liggen.

Vreemd. Hoe is dan mijn begrip voor rokers en een heleboel andere
randgroepfiguren te verklaren? Zou er misschien iets anders aan de hand
zijn, Eric? Iets met jouw perceptie bijvoorbeeld?

> Uiteraard
> poneert Franneke dit soort niet terzake doende prietpraat met als
> doel een reactie uit te lokken, dat begrijp jij ook wel, Jeroen. Net
> als de pots, alweer zo'n klassieker, waarin ze aangeeft liever onder
> het juk van de Sharia te zuchten dan onder grrrristenregeltjes.

Jaja. Je komt steeds met dezelfde (door mij allang ontkrachte) potsjes,
omdat je kennelijk niks beters kan vinden. Niet echt sterk, Eric!

"Franneke" <[email protected]> wrote in message

> Ik heb begrip voor rokers en hangjongeren. Heel simpel. Dat betekent
> natuurlijk niet dat ik over me heen laat lopen door rokers en
> hangjongeren.

Het begrip (in de zin van: doorgronden, cognitief vatten) voor Mohammed
Bouyeri is geheel afwezig bij Franneke.

Ze had natuurlijk uitgebreid kennis kunnen nemen van diens epistels: de
brief, achtergelaten op het lichaam van Van Gogh, en zijn afscheidsbrief die
hij bij zich had.

In plaats daarvan probeerde ze begrip te zoeken in zijn ogen.
Daar is het natuurlijk niet te vinden.

Het is heel erg vreemd zelfs, want het was Franneke die Bouyeri's brief op
usenet postte. Maar waarschijnlijk heeft ze hem niet gelezen.

Ze kwam niet verder dan wat gillerige observaties, zoals dat schrijver dezes
er wel mee te maken zou hebben gehad:

(Franneke)>> Mohammed B. maakt in zijn brief gebruik van
>> de welbekende techniek van het uit de context rukken van citaten,
>> waardoor de betekenis ervan verdraaid wordt.

(Dameskapper)
> Het lijkt wel of EmmO hem heeft opgeleid.

(Franneke)
Ik herken meer de werkwijze die in het trainingskamp van yew wordt
gedoceerd. Ik zal eens een balletje opgooien bij de AIVD.

Wat natuurlijk reuze geinig is en zo, maar niet echt duidt op begrip hebben
van de situatie.

yew betcha tikte:

> "Franneke" <[email protected]> wrote in message
>
>> Ik heb begrip voor rokers en hangjongeren. Heel simpel. Dat betekent
>> natuurlijk niet dat ik over me heen laat lopen door rokers en
>> hangjongeren.
>
> Het begrip (in de zin van: doorgronden, cognitief vatten) voor
> Mohammed Bouyeri is geheel afwezig bij Franneke.

Boude bewering, daar Franneke zojuist een paar regeltjes heeft gewijd aan de
achtergrond van B. Zou yew niet kunnen lezen? Of zou hij juist heel goed
kunnen lezen, en in blinde paniek hebben besloten om die regeltjes weg te
knippen?

> Ze had natuurlijk uitgebreid kennis kunnen nemen van diens epistels:
> de brief, achtergelaten op het lichaam van Van Gogh, en zijn
> afscheidsbrief die hij bij zich had.

Terwijl Franneke dat wel degelijk gedaan heeft. Maar ja, wat weet een yew
daar eigenlijk van?

> In plaats daarvan probeerde ze begrip te zoeken in zijn ogen.
> Daar is het natuurlijk niet te vinden.

Nee, dat heeft yew goed gezien. In die ogen is geen begrip te vinden; iets
wat Franneke ook nimmer heeft beweerd.
Maar ja, je moet toch wat, als yew zijnde, om je gelijk te krijgen als je
het eigenlijk niet hebt.

> Het is heel erg vreemd zelfs, want het was Franneke die Bouyeri's
> brief op usenet postte. Maar waarschijnlijk heeft ze hem niet
> gelezen.

yew bedoelt dat hij Franneke die brief niet heeft zien lezen. Hoe kan het
ook anders, yew?

EmmO schreef:

[knips]

> Dat zeg jij, dat is jouw perceptie.

Niet alleen de mijne, EmmO.

> Ik kom op basis van het regelmatig absorberen van Frannekiaanse
> redenaties tot de conclusie dat Franneke opzettelijk een andere
> draai geeft aan het woord 'begrip'

Eens kijken of ik je begrijp. Er is een woordenboekdefinitie van het
woord "begrip." Franneke hanteert dat - dat is tenminste mijn indruk en
Franneke bevestigt het. Jij hanteert een andere definitie. Wie geeft nu
waar een draai aan?

> Sorry, ik begrijp het dan nog steeds niet. Wie is er op zekere
leeftijd
> niet een verveelde, door hormonen geteisterde hangjongere geweest?

Ik-zei-de-gek. (Ik zal niet over hormonen uitweiden, maar verveling heb
ik weten te vermijden en hangen heb ik nimmer gedaan.)


> Toch heb ik nooit de behoefte gehad om iemand [...]
> in elkaar te rossen.

Dat siert je. Maar je mist het punt, denk ik: je hoeft de gevoelens
niet te /delen/ om ze te kunnen /begrijpen/.

> Wazig voorbeeld.

Mee eens. Ik vind het moeilijk een voorbeeld van (voor mij)
onbegrijpelijk gedrag te vinden dat naar algemene normen niet als
immoreel wordt beschouwd.

"Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> wrote:
>
>dexero schreef:
>
>[knip]
>
>> (Vier regels uitgelijnd zonder extra spaties...gefeliciteerd)
>
>Dank je... geloof ik. Ik begrijp je denkelijk niet helemaal.


Format-fetishisme ;-)


>> In dat geval zet je dus je eigen persoon in als argument voor
>> het ene motief en tegen het andere motief. "DIT kan ik wel
>> begrijpen, maar DAT niet."
>
>Inderdaad. Geen diamanthard en objectief argument - maar beslist niet
>minder waardevol dan het volstrekt onbeargumenteerde geblaat dat vaak
>de discussie vult.

"Jeroen ter Hofstede" <[email protected]> wrote:
>
>Jeroen schreef:
>
>> dexero schreef:
>
>>> In dat geval zet je dus je eigen persoon in als argument voor
>>> het ene motief en tegen het andere motief. "DIT kan ik wel
>>> begrijpen, maar DAT niet."
>
>> Inderdaad.
>[knip]
>
>Een kleine aanvulling op mezelf - je zet niet alleen de eigen persoon
>in. Je bent ook lid van het menselijk ras, en het feit dat de ene mens
>iets van (vermeende) motivatie van een ander mens begrijpt, zegt wel
>degelijk iets over de mogelijkheid van het werkelijk bestaan van die
>motivatie.


Hier komt dan dat impliciete oordeel om de hoek. In het extreem:
"Als jij dat niet begrijpt, dan ben je een..." hoe was het ook
weer "...Buitengewoon Minderwaardig Mens".

Het wordt een argument by intimidation.

Jeroen ter Hofstede wrote:

> EmmO schreef:

>> Ik kom op basis van het regelmatig absorberen van Frannekiaanse
>> redenaties tot de conclusie dat Franneke opzettelijk een andere
>> draai geeft aan het woord 'begrip'
>
> Eens kijken of ik je begrijp. Er is een woordenboekdefinitie van het
> woord "begrip." Franneke hanteert dat - dat is tenminste mijn indruk en
> Franneke bevestigt het. Jij hanteert een andere definitie. Wie geeft nu
> waar een draai aan?

EmmO.
Hij doet dat trouwens wel vaker en als je hem er op wijst zegt hij meestal
dingen als: "dat is mijn mening, leer er mee leven", of "dat zeg ik, wat
nu?".
Als iedereen zou denken als hij was communicatie niet langer mogelijk omdat
er nooit consensus zal bestaan over de betekenis van kernbegrippen.

(waarschijnlijk komt er nu een tirade over zuigen in groepsverband of waarin
hij zijn lange tenen op anderen afwentelt, dat is iets waar ik op zijn
advies mee heb leren leven)


--
"Nederland mag eindelijk terug betalen wat het al die eeuwen uit die
gebieden gestolen heeft en zich daardoor verrijkt heeft, en daarom zal geen
enkele Antilliaan het in zijn hoofd halen om de Nederlandse nationaliteit
kwijt te raken.
Het is gewoon Pay back time."
Albert in nl.politiek

"Franneke" <[email protected]> wrote in message

> Klopt. Een paar jaar terug was B. nog bezig om dmv een project Marokkaans
> hangtuig van het August Allebéplein te krijgen. Hij ving bot bij het
> stadsdeel, dat hem niet wenste te accommoderen. Kort daarna overleed zijn
> moeder, en is ie de kluts kwijtgeraakt.

Jahoor. Dat is nog eens begrip: moeder dood en geen geld van de overheid.
Dus daarom raakte hij "de kluts kwijt". En toen vermoordde hij Theo van
Gogh.

Wie hier de logica van inziet, mag het zeggen.

> Omdat je mij niet kan volgen, denk je dat ik het niet doorgrond.
> Daar heb ik best wel begrip voor, yew.

Je doorgrondt het inderdaad niet. Stekeblind ben je. De motieven om Theo
van Gogh te vermoorden staan in zijn brief. De rest, dat is vergoeilijkende
praatjes.

dexero schreef:

> Hier komt dan dat impliciete oordeel om de hoek. In het
> extreem: "Als jij dat niet begrijpt, dan ben je een..." hoe
> was het ook weer "...Buitengewoon Minderwaardig Mens".

> Het wordt een argument by intimidation.

Maak je je hier niet schuldig aan een "guilty by association?" Ik zou
het op prijs stellen als je me niet met dit soort uitlatingen
associeert.

Dat impliciete oordeel is onzin of - zo je wilt - in the eye of the
beholder. De ene mens is nu eenmaal met meer inlevingsvermogen behept
dan een ander, net zoals de een beter wiskundig inzicht heeft dan de
ander. Als de ene mens in staat is een wiskundige vergelijking op te
lossen is die vergelijking oplosbaar - ook als er mensen zijn die dat
niet lukt. Als de ene mens het gedrag van een ander begrijpt, betekent
dat dat het gedrag begrijpelijk is - ook als er mensen zijn die het
niet begrijpen.

Jeroen ter Hofstede wrote:

> EmmO schreef:
>
> [knips]
>
>
>>Dat zeg jij, dat is jouw perceptie.
>
>
> Niet alleen de mijne, EmmO.

Oh? Wie, behalve Franneke zelf, nog meer dan? In dat geval is gedeelde
perceptie halve perceptie, net als bij smart.

>>Ik kom op basis van het regelmatig absorberen van Frannekiaanse
>>redenaties tot de conclusie dat Franneke opzettelijk een andere
>>draai geeft aan het woord 'begrip'
>
>
> Eens kijken of ik je begrijp. Er is een woordenboekdefinitie van het
> woord "begrip." Franneke hanteert dat - dat is tenminste mijn indruk en
> Franneke bevestigt het. Jij hanteert een andere definitie. Wie geeft nu
> waar een draai aan?

Franneke geeft op haar eigen wijze een draai aan het woord begrip, zeker
wanneer het over het wel en wee van de moslimmens gaat. Dat is iets dat
jij maar niet begrijpt. Of niet wilt begrijpen, dat kan ook.

>>Sorry, ik begrijp het dan nog steeds niet. Wie is er op zekere
>
> leeftijd
>
>>niet een verveelde, door hormonen geteisterde hangjongere geweest?
>
>
> Ik-zei-de-gek. (Ik zal niet over hormonen uitweiden, maar verveling heb
> ik weten te vermijden en hangen heb ik nimmer gedaan.)

Mazzelaar!

>>Toch heb ik nooit de behoefte gehad om iemand [...]
>> in elkaar te rossen.
>
>
> Dat siert je. Maar je mist het punt, denk ik: je hoeft de gevoelens
> niet te /delen/ om ze te kunnen /begrijpen/.

Het blijft vreemd om voor dergelijke zaken begrip te hebben. Ik heb
duidelijk gemaakt dat dit soort zaken mijn begrip te boven gaat.

>>Wazig voorbeeld.
>
>
> Mee eens. Ik vind het moeilijk een voorbeeld van (voor mij)
> onbegrijpelijk gedrag te vinden dat naar algemene normen niet als
> immoreel wordt beschouwd.

Maar even beter je best doen, Jeroen. Neem je tijd!

Eric
--
Posted by news://news.nb.nu

Franneke wrote:

> EmmO tikte:
>
>
>>Jeroen ter Hofstede wrote:
>>
>>
>>>EmmO schreef:
>>>
>>>
>>>
>>>>Je beschouwt maar een eind weg, Jeroen.
>>>
>>>
>>>Daarvoor heb ik zo mijn redenen. Jouw tekstje geeft aanleiding te
>>>veronderstellen dat de begripsverwarring tussen "begrijpen" en
>>>"goedkeuren" volop aanwezig is. Je bent daarin lang de enige niet.
>>>
>>>
>>>
>>>>Je zou natuurlijk ook Franneke deze vraag kunnen stellen om wat
>>>>inzicht te krijgen in haar nogal bizarre manier van begripbeleving.
>>>
>>>
>>>Het is jouw stelling dat haar begripsbeleving "bizar" is, en daarvoor
>>>heb je nog geen argumenten aangedragen. Franneke hoeft niet aan haar
>>>eigen veroordeling mee te werken door bizarre begripsbeleving te
>>>etaleren.
>>
>>Jij hebt je duidelijk nog niet echt verdiept in het oeuvre van ons
>>aller Franneke. Zou je eens moeten doen, Jeroen. Dat is huiveren en
>>schaterlachen tegelijk. Een hele bizarre ervaring.
>
>
> Zo hoor ik het graag, Eric.

Dat begrijp ik.

>>>Ik maak mezelf wijs haar begrip voor rokers en boze hangjongeren zo
>>>ongeveer wel te kennen.
>>>
>>>Het misverstand over begrijpen ben ik vaker tegengekomen - reden om
>>>er hier een beetje op in te haken. Discussies waarin dit begrip
>>>gebruikt wordt zijn beter af als men een paar dingen in het
>>>achterhoofd houdt: - "Begrijpen" is niet "goedkeuren." Als iemand
>>>iets goedkeurt, schrijft hij/zij ook "ik keur goed." Als iemand
>>>bepaald gedrag begrijpt, dat wil zeggen de beweegredenen daarachter
>>>doorgrondt zonder ze noodzakelijkerwijs goed te keuren of ze zich
>>>eigen te maken, dan schrijft hij/zij "ik begrijp."
>>>- Iets begrijpen zegt iets over het inlevingsvermogen van de
>>>begrijper, niet iets over diens morele standpunt, en al helemaal
>>>niets over de moraliteit van de handeling die begrepen wordt.
>>
>>Dat zeg jij, dat is jouw perceptie. Ik kom op basis van het regelmatig
>>absorberen van Frannekiaanse redenaties tot de conclusie dat Franneke
>>opzettelijk een andere draai geeft aan het woord 'begrip'. De pots
>>waarin Franneke het heeft over 'de vriendelijke ogen' van Mohammed B.
>> en hem steevast liefkozend 'knul' noemt is wat dat betreft een
>>klassieker.
>
>
> Jaja, de befaamde ogendraad, waarin iemand beweerde dat B gemene oogjes had.
> Onzin natuurlijk, en dat heb ik zelfs min of meer aangetoond. Waarvan akte.

Behalve je gebruikelijke reactieuitlokkende gekrakeel heb je helemaal
niets aangetoond.

>> M.B., moordenaar, terrorist, het maakt Franneke weinig
>>uit. Zolang het maar een moslim is dan hebben de Frannekes van
>>Nederland altijd wel ergens een portie 'begrip' liggen.
>
>
> Vreemd. Hoe is dan mijn begrip voor rokers en een heleboel andere
> randgroepfiguren te verklaren? Zou er misschien iets anders aan de hand
> zijn, Eric? Iets met jouw perceptie bijvoorbeeld?

Op het gebied van rokers en hun verwerpelijke behoefte tot het opzuigen
van tabaksverbrandsels blijk jij juist een uiterst intolerante
dwingeland te zijn. Waarvan akte. En nee, met mijn perceptie is niets
mis, dank voor je bezorgdheid.

>>Uiteraard
>>poneert Franneke dit soort niet terzake doende prietpraat met als
>>doel een reactie uit te lokken, dat begrijp jij ook wel, Jeroen. Net
>>als de pots, alweer zo'n klassieker, waarin ze aangeeft liever onder
>>het juk van de Sharia te zuchten dan onder grrrristenregeltjes.
>
>
> Jaja. Je komt steeds met dezelfde (door mij allang ontkrachte) potsjes,
> omdat je kennelijk niks beters kan vinden. Niet echt sterk, Eric!

Die potsen heb je op z'n Frannekes 'ontkracht' en derhalve zonder
succes. Jouw zogenaamde 'begrip' toon je uiteraard slechts wanneer je
weet dat er mensen zullen reageren. Van een terrorist/moordenaar zeggen
dat ie 'vriendelijke ogen' heeft, is zoooo Franneke en je geniet met
volle teugen van de reacties die erop volgen. Ja, Franneke, in iedereen
schuilt een troll, dat blijkt maar weer.

Eric

--
Posted by news://news.nb.nu

dexero schreef:

> Format-fetishisme ;-)

Ach so. Tja, ik post nu via Google en heb gemerkt dat als ik de gekwote
regels te lang laat worden er een zootje resulteert waarvan niet meer
duidelijk te zien is wie nu wat schreef. Zie het als een brokje
service...