Forum Voor De Redelijken - Pagina 4

Raf · 12 mei 2005, 16:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

denkt u echt dat de walen dit ooit gaan aanvaarden? zij zijn momenteel de best beschermde minderheid in heel de wereld, waarom zouden zij deze positie opgeven?

Shit! Ik dacht dat de holebi's dat waren...

muys · 12 mei 2005, 16:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Dat vele vb'ers gefrusteerde socialisten zijn, is blijkbaar dan toch geen volksverzinsel

ik ben nooit een socialist geweest en wens er ook geen te worden, maar ik vind persoonlijk dat een gerechtvaardigde solidariteit met het eigen volk één van de pilaren van onze samenleving moet zijn. is dat dan zo verkeerd?

ik zeg wel een gerechtvaardigde solidariteit, iemand die niet wil werken moet niet op mijn sympathie rekenen

muys · 12 mei 2005, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Shit! Ik dacht dat de holebi's dat waren...

nee, dat is een beschermde diersoort

Egidius · 12 mei 2005, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Wanneer België gedebipolariseerd wordt, vervalt het onderscheid tussen de taalgroepen, en kunnen er dus ook geen grendelmeerderheden enz enz bestaan.

Beste P., even was ik vol enthousiasme en ging het bovenstaande op de BUB-site zoeken. Groot was mijn ontgoocheling toen ik het niet vond. Ik begrijp nu dat enkel het in uw post aangehaalde citaat uit het BUB-programma komt en dat wat u hierboven schreef, uw eigen commentaar daarover is. Ik zou u willen aanraden die verduidelijking van uw hand in het volgende partijprogramma te laten opnemen. U kan er heel wat stemmen, wellicht ook van Vlaamsgezinden, mee winnen.
Nog een vraagje toch, klein maar cruciaal voor mij: wil u de grendels en andere inperkingen van de democratie ook afschaffen als België nog niet gedebipolariseerd zou zijn?

Egidius

grossfaz · 12 mei 2005, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik hoop dat er nog wat kalme en redelijke mensen op dit forum rondlopen, flaminganten of Belgisch-gezinden of neutralen, het doet er niet toe.

Wat is jullie mening over de niet-splitsing?

Ik vind dit alvast een goede zaak voor België en de democratie. BHV is de enige echt democratische kieskring in België waar alle inwoners voor alle Belgische partijen kunnen stemmen.

Harde flaminganten, gelieve uw frustraties ELDERS bot te vieren.

Wil je Vlamingen en franstaligen vreedzaam laten samenleven in België, dan is de niet-splitsing van BHV, waardoor dus franstaligen méér rechten hebben dan Vlamingen, een heel slechte manier om dat te bekomen.

Egidius · 12 mei 2005, 16:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

meer of minder staat is geen links - rechts discussie

Vanzelfsprekend wel.

Ik maak volgend onderscheid:

Rechts = meer vrijheid, meer verantwoordelijkheid, meer soevereiniteit, minder staat.

Links = minder vrijheid, meer bescherming, meer afhankelijkheid, meer staat.

Egidius

Egidius · 12 mei 2005, 16:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

vindt u een rechts liberale egoistische partij misschien beter?

Ik vind een rechtsliberale partij beter, en heb een tijdje gehoopt dat het Belang dat zou worden. Het ziet er naar uit dat dat niet zo uitpakt -- teveel socialisten binnengepakt? -- en dat ik nog een tijdje unserved audience blijf.

Egidius

Egidius · 12 mei 2005, 16:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door muys

ik ben nooit een socialist geweest en wens er ook geen te worden, maar ik vind persoonlijk dat een gerechtvaardigde solidariteit met het eigen volk één van de pilaren van onze samenleving moet zijn. is dat dan zo verkeerd?

Neen! Maar het is wel een links uitgangspunt.

Egidius

Turkje · 12 mei 2005, 16:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik placeer niemand, Turkje. Ik stel vast dat de meeste pleidooien pro democratie uit de liberaal-rechtse hoek komen en de meeste pleidooien voor inperking van de democratie uit linkse hoek. Weerleg dat, als je vind dat ik fout zit, want voor wat je hierboven schrijft ben jij alleen verantwoordelijk.

Ik kan dat niet weerleggen, aangezien uw definities van "links" en "rechts" geen bal willen zeggen. Als volgens u het Blok al links is, dan hebt u wat mij betreft, altijd gelijk. U past immers definities toe die God noch klein pierke al heeft toegepast. Zo'n discussies zijn dus bij voorbaat nutteloos.

Daarom ook mijn repliek, dat door uw eigengereide definities, u kunt beweren wat u wilt. Maar blijkbaar had u dat dus niet door...

Turkje · 12 mei 2005, 16:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Precies! Het recht op secessie garandeert juist dat de meerderheid voluit mag spelen en niet door allerlei manipulaties (grendels, quota, bijzondere meerderheden ...) moet ingeperkt worden. De minderheid heeft immers het recht, als ze zich gediscrimineerd voelt door het meerderheidsbesluit, het recht zich af te scheuren.

Egidius

Het recht op secessie beantwoord dus in uw optiek volledig aan de door u gevraagde beperking van de "stemming bij meerderheid".

QED.

Patriot! · 12 mei 2005, 16:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Beste P., even was ik vol enthousiasme en ging het bovenstaande op de BUB-site zoeken. Groot was mijn ontgoocheling toen ik het niet vond. Ik begrijp nu dat enkel het in uw post aangehaalde citaat uit het BUB-programma komt en dat wat u hierboven schreef, uw eigen commentaar daarover is. Ik zou u willen aanraden die verduidelijking van uw hand in het volgende partijprogramma te laten opnemen. U kan er heel wat stemmen, wellicht ook van Vlaamsgezinden, mee winnen.
Nog een vraagje toch, klein maar cruciaal voor mij: wil u de grendels en andere inperkingen van de democratie ook afschaffen als België nog niet gedebipolariseerd zou zijn?

Egidius

Als democraat kan niemand daar tegen zijn.

Knuppel · 12 mei 2005, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Als democraat kan niemand daar tegen zijn.

Staat dat ook in het partijprogramma, Patriot?

Of gaat dat zoals met de tsunami-actie van de bub?
Enkel wat uit Hans' mond kwam haalde het uiteindelijk op wat de bubbels fantaseerden, hé?

Egidius · 12 mei 2005, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik kan dat niet weerleggen, aangezien uw definities van "links" en "rechts" geen bal willen zeggen. Als volgens u het Blok al links is, dan hebt u wat mij betreft, altijd gelijk. U past immers definities toe die God noch klein pierke al heeft toegepast. Zo'n discussies zijn dus bij voorbaat nutteloos.

U kan beweren wat u wil, en u doet dan ook. Maar een kleine argumentatie was toch welkom geweest. Waarom willen mijn definities van links en rechts niets zeggen? Welke definitie is volgens u veelzeggender?

Egidius

Egidius · 12 mei 2005, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het recht op secessie beantwoord dus in uw optiek volledig aan de door u gevraagde beperking van de "stemming bij meerderheid".

QED.

Onjuist. Het recht op secessie garandeert juist de ongeremde meerderheidsbeslissing.

Egidius

Egidius · 12 mei 2005, 17:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

Als democraat kan niemand daar tegen zijn.

Maar nu vraagt u wel bijzonder veel vertrouwen vanwege de kiezer, nietwaar? Zet dat met zoveel woorden in uw partijprgramma, en u bent mijn man!

Egidius

Turkje · 12 mei 2005, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

U kan beweren wat u wil, en u doet dan ook. Maar een kleine argumentatie was toch welkom geweest. Waarom willen mijn definities van links en rechts niets zeggen? Welke definitie is volgens u veelzeggender?

Egidius

Nog een voorbeeld nodig? Was de indeling van het Blok bij de linkse partijen niet goed genoeg misschien?

Allé dan: muys spreekt over "solidariteit tussen het eigen volk", en u noemt dat een typisch linkse gedachte. Dat is natuurlijk zever. Voor linksen bestaat de notie "eigen volk" immers helemaal niet. Ooit gehoord van de internationale?

Als er hier iemand "beweert wat 'ie wil", dan bent u het wel. Of de wereldgeschiedenis moest de afgelopen 6 uur volledig herschreven zijn.

Turkje · 12 mei 2005, 17:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Onjuist. Het recht op secessie garandeert juist de ongeremde meerderheidsbeslissing.

Zever natuurlijk. Omdat je je kunt onttrekken aan die meerderheidsbeslissing is ze hoegenaamd niet "ongeremd". Een ongeremde meerderheidsbeslissing impliceert immers dat je je als minderheid erbij neer MOET leggen. Gaat u, na het herdefiniëren van politieke termen, nu ook al de Nederlandse taal gebruiken zoals het u past? Het is geen oneer om uw ongelijk toe te geven hoor...

muys · 12 mei 2005, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Ik vind een rechtsliberale partij beter, en heb een tijdje gehoopt dat het Belang dat zou worden. Het ziet er naar uit dat dat niet zo uitpakt -- teveel socialisten binnengepakt? -- en dat ik nog een tijdje unserved audience blijf.

Egidius

dat versta ik dus weer niet he, u suggereert hier dat u op het vb zou stemmen moest het liberaler zijn en tegelijk steekt u de loftrompet over het unitarisme

wat wilt u nu eigenlijk

Egidius · 12 mei 2005, 17:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nog een voorbeeld nodig? Was de indeling van het Blok bij de linkse partijen niet goed genoeg misschien?

Ik heb helemaal geen voorbeeld gevraagd, wel argumenten waarom mijn indeling links/rechts niet deugt, en welke volgens u dan wel deugt.

Citaat:

Allé dan: muys spreekt over "solidariteit tussen het eigen volk", en u noemt dat een typisch linkse gedachte. Dat is natuurlijk zever. Voor linksen bestaat de notie "eigen volk" immers helemaal niet. Ooit gehoord van de internationale?

Verplichte solidariteit -- bv. degene die het volksnationalisme oplegt "tussen het eigen volk -- is een linkse gedachte. Solidariteit is altijd een individuele keuze, zoniet is het dwang en geen solidariteit meer.

En voor linksen zou de notie "eigen volk" niet bestaan? Leest u eens "Over het zelfbeschikkingsrecht der volkeren" van kameraad Lenin, dan zullen we verder praten.

Had u nog argumenten? En welke links-rechts definitie is volgens u beter dan de mijne?

Citaat:

Als er hier iemand "beweert wat 'ie wil", dan bent u het wel. Of de wereldgeschiedenis moest de afgelopen 6 uur volledig herschreven zijn.

Kalmeer wat. En als u de discussie wil verderzetten, dan graag op een ander toontje.

Egidius

Meia noite · 12 mei 2005, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ik hoop dat er nog wat kalme en redelijke mensen op dit forum rondlopen, flaminganten of Belgisch-gezinden of neutralen, het doet er niet toe.

Wat is jullie mening over de niet-splitsing?

Ik vind dit alvast een goede zaak voor België en de democratie. BHV is de enige echt democratische kieskring in België waar alle inwoners voor alle Belgische partijen kunnen stemmen.

Harde flaminganten, gelieve uw frustraties ELDERS bot te vieren.

U als belgicist zou dit net een hele slechte zaak moeten vinden voor België. Nu zullen de vlamingen enkel hun standpunten verharden en radicaliseren (terecht). De walen daarentegen kunnen ofwel toegeven (wat niet zal gebeuren omdat dat teveel gezichtsverlies zou zijn), ofwel ook gaan radicaliseren. gevolg: communautaire problemen zullen steeds meer en meer naar boven komen.

Hadden ze BHV nu gesplitst, zou deze zaak binnen een halfjaar vergeten geweest zijn door het grootste deel van het land. Nu blijft het echter gegarandeerd nog lang aanslepen en nemen we het mee naar de volgende verkiezingen...