CD&V/N-VA ziedend. Alle werkzaamheden Vlaams Parlement tot woensdag opgeschort

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar heeft u grote moeite met begrijpend lezen: dit gaat niet over uw ouders, maar wel over uw houding ten opzichte van familie.

U beweerde nochtans dat ik mijn ouders niet acht:

"Normale mensen achten hun familie, in het bijzonder hun ouders. Blijkbaar is dat bij u niet zo"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Ik zie totaal niet in waarom een bloedband objectiever zou zijn dan een gevoel. Kunt u daar een wetenschappelijk bewijs voor leveren?

Gevoelens zijn steeds subjectief. Bloedband is heel wetenschappelijk aantoonbaar: doe maar eens een DNA-test.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

U beweerde nochtans dat ik mijn ouders niet acht:

"Normale mensen achten hun familie, in het bijzonder hun ouders. Blijkbaar is dat bij u niet zo"

Ziet u wel dat begrijpend lezen niet uw sterkste punt is: het woord "blijkbaar" heeft u blijkbaar niet zien staan. "Blijkbaar" suggereert, maar is geen vaststelling.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gevoelens zijn steeds subjectief. Bloedband is heel wetenschappelijk aantoonbaar: doe maar eens een DNA-test.

Ok, ik heb hetzelfde DNA. Maar kunt u wetenschappelijk aantonen dat ik daarom een dichte band heb met familie?

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ziet u wel dat begrijpend lezen niet uw sterkste punt is: het woord "blijkbaar" heeft u blijkbaar niet zien staan. "Blijkbaar" suggereert, maar is geen vaststelling.

Foei, voor een meester gaat u hier behoorlijk uit de bocht. 'Blijkbaar' suggereert niet, maar trekt een gevolg.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Ok, ik heb hetzelfde DNA. Maar kunt u wetenschappelijk aantonen dat ik daarom een dichte band heb met familie?

Ik moet blijkbaar hetzelfde herhalen: u leest niet wat ik schreef. Daarom herhaal ik nog even: de bloedband is een objectief element en juist dit hanteer ik bij de rangorde. Daarom rangschik ik ouders en familie bovenaan in volgorde van belangrijkheid. Dat heb ik eerder al geschreven. Nergens spreek ik over een gevoelsmatige band.

Daarom zal ik ieder lid van de familie helpen wanneer die aan mijn voordeur komt aankloppen, ongeacht welke band ik ermee heb. Juist in tijden van nood is familie soms de enige toevlucht voor velen, want dan zien we hoe o zo vaak vrienden het laten afweten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Foei, voor een meester gaat u hier behoorlijk uit de bocht. 'Blijkbaar' suggereert niet, maar trekt een gevolg.

Hahahaha. Een gevolg. Een verbindingswoord dat een gevolg aanduidt is bijvoorbeeld "bijgevolg" of een verondersteld gevolg "opdat". Niet "blijkbaar". Woorden als "blijkbaar", "schijnbaar" verwoorden een veronderstelling.

Kijk maar even na in de ANS.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik moet blijkbaar hetzelfde herhalen: u leest niet wat ik schreef. Daarom herhaal ik nog even: de bloedband is een objectief element en juist dit hanteer ik bij de rangorde. Daarom rangschik ik ouders en familie bovenaan in volgorde van belangrijkheid. Dat heb ik eerder al geschreven. Nergens spreek ik over een gevoelsmatige band.

Daarom zal ik ieder lid van de familie helpen wanneer die aan mijn voordeur komt aankloppen, ongeacht welke band ik ermee heb. Juist in tijden van nood is familie soms de enige toevlucht voor velen, want dan zien we hoe o zo vaak vrienden het laten afweten.

Jaja, dat heeft u als eens gezegd, nietwaar. Maar WAAROM is die bloedband zo objectief? Kunt u dat eens wetenschappelijk toelichten?
Zou het niet kunnen dat u subjectief veel waarde toekent aan de objectiviteit van een bloedband?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Jaja, dat heeft u als eens gezegd, nietwaar. Maar WAAROM is die bloedband zo objectief? Kunt u dat eens wetenschappelijk toelichten?

Omdat de bloedband wetenschappelijk aantoonbaar is, nietwaar. Zoals reeds eerder gezegd: doet een DNA-test en u kunt onmiddellijk wetenschappelijk vaststellen dat dit een heel objectief gegeven is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Zou het niet kunnen dat u subjectief veel waarde toekent aan de objectiviteit van een bloedband?

Helemaal niet.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahahaha. Een gevolg. Een verbindingswoord dat een gevolg aanduidt is bijvoorbeeld "bijgevolg" of een verondersteld gevolg "opdat". Niet "blijkbaar". Woorden als "blijkbaar", "schijnbaar" verwoorden een veronderstelling.

Kijk maar even na in de ANS.

Een veronderstelling is een gevolgtrekking, weliswaar ene gebaseerd op lucht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Een veronderstelling is een gevolgtrekking, weliswaar ene gebaseerd op lucht.

Een veronderstelling is niet steeds gebaseerd "op lucht", maar soms op bepaalde aanwijsbare elementen. Daarbij kan de uiteindelijke conclusie juist of fout zijn, naargelang de inschatting van de voorhanden zijnde elementen en de interpretatie die men hanteert.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat de bloedband wetenschappelijk aantoonbaar is, nietwaar. Zoals reeds eerder gezegd: doet een DNA-test en u kunt onmiddellijk wetenschappelijk vaststellen dat dit een heel objectief gegeven is.

Ik kan objectief vaststellen met een DNA-staal dat ik familie ben van een bepaalde persoon ja.
Maar op welke manier kan je adhv DNA objectief vaststellen dat deze band belangrijker zou zijn dan een gevoelsband?

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een veronderstelling is niet steeds gebaseerd "op lucht", maar soms op bepaalde aanwijsbare elementen. Daarbij kan de uiteindelijke conclusie juist of fout zijn, naargelang de inschatting van de voorhanden zijnde elementen en de interpretatie die men hanteert.

En hiermee geeft u toe dat een veronderstelling een gevolgtrekking is. Waarvoor dank.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Ik kan objectief vaststellen met een DNA-staal dat ik familie ben van een bepaalde persoon ja.
Maar op welke manier kan je adhv DNA objectief vaststellen dat deze band belangrijker zou zijn dan een gevoelsband?

Over dat laatste gaat het niet. Blijkbaar moet ik me voor de vierde maal herhalen: ik hanteer een objectiever grond voor mijn ordening dan u, nl. de bloedband. Uw ordening daarentegen is gebaseerd op een subjectieve grond, nl. een gevoelsband die u met mensen heeft en/of koestert. Hopelijk heeft u het nu begrepen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

En hiermee geeft u toe dat een veronderstelling een gevolgtrekking is. Waarvoor dank.

Lees dan maar eens goed wat ik schrijf. Ondertussen is me wel al duidelijk geworden dat begrijpend lezen niet echt uw sterkste punt is.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Over dat laatste gaat het niet. Blijkbaar moet ik me voor de vierde maal herhalen: ik hanteer een objectiever grond voor mijn ordening dan u, nl. de bloedband. Uw ordening daarentegen is gebaseerd op een subjectieve grond, nl. een gevoelsband die u met mensen heeft en/of koestert. Hopelijk heeft u het nu begrepen.

Nee, het enige dat ik begrijp is dat wij elk aan andere dingen een grotere waarde geven. Ik beschouw een bloedband als iets toevalligs en onbelangrijk. Mijn band met bvb mijn ouders is voor mij in de eerste plaats een gevoelsband en, geen bloedband.
U daarentegen hecht veel belang aan een bloedband.

Het enige dat u nu al vier malen heeft herhaald is dat een bloedband een objectieve grond is voor ordening. Behalve zeggen dat mijn DNA gelijk is aan die van mijn familie, heeft u niks aangetoond. Waarom die bloedband zo objectief is weet ik nog steeds niet. (ik vraag waaróm, niet wat een bloedband is)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

Het enige dat u nu al vier malen heeft herhaald is dat een bloedband een objectieve grond is voor ordening. Behalve zeggen dat mijn DNA gelijk is aan die van mijn familie, heeft u niks aangetoond. Waarom die bloedband zo objectief is weet ik nog steeds niet. (ik vraag waaróm, niet wat een bloedband is)

Het antwoord op uw vraag zit vervat in uw eerste zin: bloedband is wetenschappelijk aantoonbaar; gevoelsband niet. Daarom is bloedband een heel wat objectiever gegeven.

Hopelijk begrijpt u het nu.

[Meia noite]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Lees dan maar eens goed wat ik schrijf. Ondertussen is me wel al duidelijk geworden dat begrijpend lezen niet echt uw sterkste punt is.

(de vraag was of een veronderstelling een gevolgtrekking is)
U schreef:

"Een veronderstelling is niet steeds gebaseerd "op lucht", maar soms op bepaalde aanwijsbare elementen. Daarbij kan de uiteindelijke conclusie juist of fout zijn, naargelang de inschatting van de voorhanden zijnde elementen en de interpretatie die men hanteert"

U schrijft dat een veronderstelling leidt tot een uiteidenlijke conclusie. Nu mag u me eens uitleggen hoe u tot een conclusie kan komen als u geen gevolg trekt?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Meia noite

U schrijft dat een veronderstelling leidt tot een uiteidenlijke conclusie. Nu mag u me eens uitleggen hoe u tot een conclusie kan komen als u geen gevolg trekt?

Omdat een veronderstelling ook een besluit en geen gevolgtrekking kan inhouden. Of ook een beschrijving van een toestand.