Vrije markt zegt u?

[kelt]

Je kunt je natuurlijk afvragen hoe lang die goedkope landen buiten de EU nog "goedkoop" kunnen blijven....

OK,je veroverd marktaandeel,je wordt zelfs super dominant....
Zoals bvb Japan het ooit gedaan heeft met opto-elektronische en fijn-mechanische produkten....

Ondertussen is het alweer moelijk geworden een produkt van een Japans merk te kopen dat feitelijk kompleet in Japan vervaardigd is.....

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Neen, want import en export komen in balans.
En na import en export is er meer welvaart. Hoe die verdeeld wordt is een ander paar mouwen.

Realiteit in een vrije markt: als een land veel soya uitvoert is het omdat het in dat land enorm goedkoop geproduceerd kan worden. Ook in het land zelf is het product dus goedkoop. Ik zal zelfs meer zeggen: alle ontwikkelingslanden heffen exporttaksen op landbouwproducten. Met andere woorden: de producten zijn lokaal goedkoper dan op de wereldmarkt.

De zon is ook geen eerlijke concurrentie voor de kaarsenmakers. Maar ze bezorgt ons wel veel welvaart.

Let op: ik ben niet tegen handelssancties tegen China om ze te dwingen tot bvb meer democratie. Maar je moet daar enorm mee opletten. Tegen Irak waren er ook jarenlang sancties. En Saddam werd daar enkel populairder door.

Nu krijgen in China meer en meer mensen toegang tot internet. Door heffingen te heffen op Chinese producten daalt hoedanook het loon van de Chinese arbeiders en wordt dat minder het geval. Ik zou dus denken dat het in dit geval het tegenovergestelde effect heeft.

Natuurlijk is er een balanssituatie nodig tussen in- en export in het geheel maar dat neemt niet weg dat bepaalde takken van de industrie....in't breed gezien.... in moeilijkheden geraken als net hun produkten massaal worden ingevoerd. daar zijn voorbeelden van dus t'is niet uit de lucht gegrepen.

Wat uitvoer betreft : neen, bvb.. land X produceert soya , land Y ook maar kan dat net iets goedkoper dan land X. Gevolg, land Y zal door het vrije markprincipe meer kunnen exporteren, tenminste zolang er in andere landen invoerders zijn die dit product ankopen.
Land X is dus benadeeld op soya gebied. Zoals je zelf vermeld is de indeling een probleem en is het duidelijk dat je dit probleem te oppervlakkig hebt bekeken.

Over de exporttaxen van ontwikkelingslanden. Natuurlijk. De europese boeren krijgen subsidies en dan zouden die geen exporttax mogen heffen zeker.

Over China: We weten wat er met China gebeurt, kijk naar de economische geschiedenis van Japan bvb. Eerst kopiëren zodat ze geen onderzoekskosten hebben en eens alles vlot gaat beginnen te onderzoeken om tot nieuwe producten te komen. De lonen zijn belachelijk laag en er is geen sprake van een sociale voorziening, tel darbij dat chinese starters een llening krijgen die ze niet moeten terugbetalen en dan is het duidelijk dat ze
supergoedkoop kunnen werken.
Daarstraks nog in de streekkrant gezien, een stoomstrijkijzer (oorsprong = china)
voor 6 euro. Kwaliteit nogal dubieus maar iedereen zal zich toch afvragen hoe ze voor amper 6 euro dat tot hier krijgen. Dus : bedrijfskosten, verzending, invoerder/verkoper...ze moeten er allemaal iets aan verdienen.

Een bijkomend probleem van de namaakcuiltuur is zelfs nefast voor onze producten, ik bedoel de halfgeleiderindustrie. Er zijn al duizenden gevallen gevonden van slechte transistoren/condensatoren/ic's ..made in china maar die na korte tijd de geest geven. Een bordbestukker heeft zelfs geen grip meer, ik bedoel, die weet niet wat die exact aankoopt want deze 'nepkomponenten' worden zelfs onder gekende namen verkocht.

Terug bij China : al of niet een democratie doet er niet toe. Communisme en Kapitalisme gaan niet met elkaar dus zal China de vrije markteconomie zoals wij die kennen niet toelaten, tenzij ze stillaan het einde van de communistische partij aan het meemaken zijn.

Wie sprak er van heffingen op Chinese producten?
Invoerbeperking is wat anders he.

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Je kunt je natuurlijk afvragen hoe lang die goedkope landen buiten de EU nog "goedkoop" kunnen blijven....

OK,je veroverd marktaandeel,je wordt zelfs super dominant....
Zoals bvb Japan het ooit gedaan heeft met opto-elektronische en fijn-mechanische produkten....

Ondertussen is het alweer moelijk geworden een produkt van een Japans merk te kopen dat feitelijk kompleet in Japan vervaardigd is.....

In het geval van China, gerust een aantal decennia gezien de omvang van het land. Naast China is er ook nog het immense India.

dat je bijna geen apparaten vind die in japan gemaakt zijn is omdat de Japanse bedrijven ook naar lageloon landen uitkijken om nog goedkoper te produceren. Tegenwoordig is het zo erg dat, t'is eender wat je van consumer apparaten vastneemt dat het volledig of gedeeltelijk in China gemaakt is.

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Europa is na China en Japan de drukst bevolkte regio op aarde. Het is dus niet bijzonder dat ze zouden importereren van minder druk bevolkte regio's.

Wil dat zeggen dat de landbouw hier verdwijnt? Zijn de varkensteelt, de groententeelt, de fruitteelt, de bloemen hier verdwenen? Neen. Nochtans zijn die niet beschermd door de overheid.

Meer zelfs: De meeste van die producten voeren we massaal uit.

het gaat niet om drukst bevolkte ...lees aantal inwonders per km²..maar gewoon aantal inwoners.

Cijfers van hoog naar laag:

China : 1,3 miljard inwoners
India : iets meer dan 1 miljard inwoners
Europa (unie) : zo'n 455 miljoen
USA : 295 miljoen
Japan : 127 miljoen onwoners
Australie (incl eilanden) : iets meer dan 20 miljoen inwoners

Wat wel van belang is bij een zeer dichte bevolking is dat prijzen voor onroerend goederen meestal stijgt.

Landbouw zal niet verdwijnen maar is ondertussen zodanig gedecimeerd
dat er anno 2005 al veel minder overblijven. Onder de vrije markt zullen
enkel de grote overblijven. De kleine boer staat op uitsterven.

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Uiteraard. Want import kan niet zonder export. Als wij meer soya uit Brazilië importeren wil dat ook zeggen dat we meer andere dingen exporteren. Anders kunnen we de Brazilianen niet betalen.

Weeral zwart/wit denken he.
Ja MAAR wat we exporteren kan iets anders zijn. en dan zou een soya producent hier er de dupe van zijn. En let op... er zijn verschillende lageloonlanden dus een hoe meer spelers, hoe meer impakt dat kan hebben door de verschuivingen binnen de in- en uitvoer.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Die situaties bestaan inderdaad. In Brazilië bijvoorbeeld. Daar worden indianen vaak verdreven van hun land om de grond te laten bewerken door grootgrondbezitters die steun krijgen van de overheid en dan soya exporteren.
(zie bvb http://www.fian.org/fian/index.php?o...mid=46&uaID=34 )

Maar, wat heeft dat met vrije markt te maken? Het onrecht is dat de grond er ongelijk verdeeld is en eigendomsrechten maar voor sommigen gelden. Niet dat er vrije markt is.

De oplossing van het probleem ligt in een betere verdeling van de grond. Stel dat morgen beslist wordt om geen soya meer te importeren, zal de grootgrondbezitter dan de arme indianen zijn grond teruggeven?

In Ethiopië is de grond vrij gelijk verdeeld over de bevolking. Waarom zou een boer geen koffie aan de wereldmarkt mogen leveren als hij merkt dat zijn inkomen dan hoger is dan wanneer hij mais voor de lokale markt produceert?

Ah we gaan de grond even gelijk verdelen.

1: Denk je dat de grootgrondbezitters en de multinationals daar even mee akkoord gaan? think again. Daar heb je een revolutie voor nodig.

2: Zelfs als je de grond hebt herverdeeld, zal de concurrentie gewoon het concentratieproces opnieuw doen beginnen. Kapitaalkrachtiger mensen zullen meer kunnen investeren, waardoor ze de concurrerende boeren uitschakelen, die dan failliet gaan, hun grond moeten verkopen (of gewapenderhand wegggejaagd worden) en in loondienst gaan werken. Zodat de gelijke verdeling van de grond systematisch door de 'markt' weer ongedaan wodt gemaakt.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

De kleine boer staat op uitsterven.

De kleine boer IS uitgestorven. Vroeger hadden boeren een halve hectare, en de rijke soms ook een paard en/of een koe.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Je kunt je natuurlijk afvragen hoe lang die goedkope landen buiten de EU nog "goedkoop" kunnen blijven....

OK,je veroverd marktaandeel,je wordt zelfs super dominant....
Zoals bvb Japan het ooit gedaan heeft met opto-elektronische en fijn-mechanische produkten....

Ondertussen is het alweer moelijk geworden een produkt van een Japans merk te kopen dat feitelijk kompleet in Japan vervaardigd is.....

Volledig correct. In de jaren 70 zei men over Japan identiek hetzelfde als nu over China. Onze markt moest beschermd worden tegen de oneerlijke concurrentie, ....
Ondertussen is Japan net als West-Europa een verzorgingsstaat geworden.
Hetzelfde begint nu al het geval in veel kustgebieden van China.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ah we gaan de grond even gelijk verdelen.

1: Denk je dat de grootgrondbezitters en de multinationals daar even mee akkoord gaan? think again. Daar heb je een revolutie voor nodig.

Je kan ook democratisch een land-taks heffen. Iedereen betaalt pakweg 10 $ per ha. En de opbrengst wordt gelijk verdeeld onder de bevolking.
Uiteraard zullen multinationals tegenlobbyen.
Net zoals vakbonden lobbyen tegen investeringen in ontwikkelingslanden.

[boer_bavo]

Enfin, ik begrijp niet waarom ruilhandel verbieden een maatregel naar meer welzijn/welvaart/... kan zijn.

Of die ruil nu gebeurt tussen mensen van eenzelfde land of van verschillende landen is daarbij volledig irrelevant.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Kapitaalkrachtiger mensen zullen meer kunnen investeren, waardoor ze de concurrerende boeren uitschakelen, die dan failliet gaan, hun grond moeten verkopen (of gewapenderhand wegggejaagd worden) en in loondienst gaan werken. Zodat de gelijke verdeling van de grond systematisch door de 'markt' weer ongedaan wodt gemaakt.

Ofwel blijven ze boeren voor eigen productie. Ofwel kiezen ze ervoor om hun grond bvb te verhuren of te verkopen en te gaan werken in de stad _omdat ze dan een hoger inkomen hebben_.

Wat is er mis aan mijn redenering?

[woffer]

Ipv zich blind te staren op de economische gevolgen op Europa van het steeds meer bloeiende China, zou men beter wat meer kijken naar de ecologische gevolgen. China is één van de meest vervuilende landen ter wereld door hun bloeiende economie. Europa zou beter op dit punt wat meer druk zetten op de chinese regering...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by woffer on 03-06-2005 at 15:42
Reason:
--------------------------------

Ipv zich blind te staren op de economische gevolgen op Europa van het steeds meer bloeiende China, zou men beter wat meer kijken naar de ecologische gevolgen. China is één van de meest vervuilende landen ter wereld door hun bloeiende economie. Europa zou beter op dit punt wat meer druk zetten op de chinese regering...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ipv enkel naar de economische gevolgen op Europa van het steeds meer bloeiende China, zou men beter wat meer kijken naar de ecologische gevolgen. China is één van de meest vervuilende landen ter wereld door hun bloeiende economie. Europa zou beter op dit punt wat meer druk zetten op de chinese regering...[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Ipv zich blind te staren op de economische gevolgen op Europa van het steeds meer bloeiende China, zou men beter wat meer kijken naar de ecologische gevolgen. China is één van de meest vervuilende landen ter wereld door hun bloeiende economie. Europa zou beter op dit punt wat meer druk zetten op de chinese regering...

China vervuilt veel minder dan Europa 40 jaar geleden. En ze beginnen meer en meer milieuinvesteringen te doen.

Je hebt trouwens twee soorten milieuproblemen: lokale en wereldwijde. Voor de wereldwijde is de invloed van China vrij beperkt in vergelijking met de unie. Van de lokale hebben enkel zij last, en het zijn dus ook zij die het moeten oplossen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Weeral zwart/wit denken he.
Ja MAAR wat we exporteren kan iets anders zijn. en dan zou een soya producent hier er de dupe van zijn. En let op... er zijn verschillende lageloonlanden dus een hoe meer spelers, hoe meer impakt dat kan hebben door de verschuivingen binnen de in- en uitvoer.

Uiteraard. Als iemand een nieuwe bakkerij opent in je straat zal de huidige bakker daar ook slachtoffer van zijn. En als die nieuwe bakkerij zoveel beter is, dan zal hij misschien zelfs moeten sluiten en ander werk zoeken.

Feit is dat de totale welvaart eens hij ander werk vindt groter is dan ervoor.

Als er eeuwige werkloosheidsuitkeringen (n�*et basisinkomens, maar uitkeringen die je enkel krijgt om niks te doen) wordt de situatie wellicht anders. De vraag is dan waar het probleem ligt. Bij die eeuwige uitkeringen of bij de concurrentie.

In de middeleeuwen zorgden de gildes ervoor dat er geen nieuwe concurrenten konden komen.

De middeleeuwen zijn niet echt gekend als een tijd van veel technologische, maatschappelijke en sociale vooruitgang...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 03-06-2005 at 15:51
Reason:
--------------------------------

Uiteraard. Als iemand een nieuwe bakkerij opent in je straat zal de huidige bakker daar ook slachtoffer van zijn. En als die nieuwe bakkerij zoveel beter is, dan zal hij misschien zelfs moeten sluiten en ander werk zoeken.

Feit is dat de totale welvaart eens hij ander werk vindt groter is dan ervoor.

Als er eeuwige werkloosheidsuitkeringen (n�*et basisinkomens, maar uitkeringen die je enkel krijgt om niks te doen) wordt de situatie wellicht anders. De vraag is dan waar het probleem ligt. Bij die eeuwige uitkeringen of bij de concurrentie.

In de middeleeuwen zorgden de gildes ervoor dat er geen nieuwe concurrenten konden komen.

De middeleeuwen zijn niet echt gekend als een tijd van veel technologische, maatschappelijke en sociale vooruitgang...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Uiteraard. Als iemand een nieuwe bakkerij opent in je straat zal de huidige bakker daar ook slachtoffer van zijn. En als die nieuwe bakkerij zoveel beter is, dan zal hij misschien zelfs moeten sluiten en ander werk zoeken.

Feit is dat de totale welvaart eens hij ander werk vindt groter is dan ervoor.

Als er eeuwige werkloosheidsuitkeringen (n�*et basisinkomens, maar uitkeringen die je enkel krijgt om niks te doen) wordt de situatie wellicht anders. De vraag is dan waar het probleem ligt. Bij die eeuwige uitkeringen of bij de concurrentie.[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Natuurlijk is er een balanssituatie nodig tussen in- en export in het geheel maar dat neemt niet weg dat bepaalde takken van de industrie....in't breed gezien.... in moeilijkheden geraken als net hun produkten massaal worden ingevoerd. daar zijn voorbeelden van dus t'is niet uit de lucht gegrepen.

Uiteraard. Maar de vraag is dan waarom we die industrie zouden blijven steunen als ze toch een concurrentienadeel hebben. De steun aan die industrie gaat immers altijd ten koste van andere industrieën, want die (of hun consumenten) betalen meer belastingen. En dat verlies is ALTIJD groter dan de winst die de beschermde sector krijgt (bewijs: zie David Ricardo).

Wat uitvoer betreft : neen, bvb.. land X produceert soya , land Y ook maar kan dat net iets goedkoper dan land X.

Eerst en vooral een irreële situatie. In land X zijn er boeren die goedkoper kunnen produceren dan in land Y. Maar er zijn ook boeren die duurder kunnen produceren.

Gevolg, land Y zal door het vrije markprincipe meer kunnen exporteren, tenminste zolang er in andere landen invoerders zijn die dit product ankopen.
Land X is dus benadeeld op soya gebied. Zoals je zelf vermeld is de indeling een probleem en is het duidelijk dat je dit probleem te oppervlakkig hebt bekeken.

Land Z is het land dat alle soya koopt. Als je tegen vrije markt bent stort de handel voor zowel X als Y in. En daar worden ze uiteraard slechter van. Want van handel worden beide handelspartners beter. Je ruilt iets omdat je er beter van wordt.

Over de exporttaxen van ontwikkelingslanden. Natuurlijk. De europese boeren krijgen subsidies en dan zouden die geen exporttax mogen heffen zeker.

Ik zeg toch nergens dat ze het niet zouden mogen? Ik haal enkel aan dat je redenering fout is.
In ontwikkelingslanden wordt trouwens de export van landbouwproducten meestal zwaar getakseerd. Waardoor die sector niet goed kan groeien.
De subsidies gaan maar al te vaak naar economisch niet performante industriele sectoren... die enkel bestaan omdat ze subsidies krijgen en omdat er geen vrije markt voor hun producten is.
Schaf die subsidies af, en de economie van het ontwikkelingsland zal vooruitboeren.

Over China: We weten wat er met China gebeurt, kijk naar de economische geschiedenis van Japan bvb. Eerst kopiëren zodat ze geen onderzoekskosten hebben en eens alles vlot gaat beginnen te onderzoeken om tot nieuwe producten te komen. De lonen zijn belachelijk laag en er is geen sprake van een sociale voorziening, tel darbij dat chinese starters een llening krijgen die ze niet moeten terugbetalen en dan is het duidelijk dat ze
supergoedkoop kunnen werken.

De lonen worden hoger en hoger. Want goed geschoolde mensen worden is moeilijker en moeilijker. Net zoals in Europa ontstaan daardoor betere en betere sociale voorzieningen.

Daarstraks nog in de streekkrant gezien, een stoomstrijkijzer (oorsprong = china)
voor 6 euro. Kwaliteit nogal dubieus maar iedereen zal zich toch afvragen hoe ze voor amper 6 euro dat tot hier krijgen. Dus : bedrijfskosten, verzending, invoerder/verkoper...ze moeten er allemaal iets aan verdienen.

Wat kost het om een stoomstrijkijzer te maken? Wat metaal en olie.

Een bijkomend probleem van de namaakcuiltuur is zelfs nefast voor onze producten, ik bedoel de halfgeleiderindustrie. Er zijn al duizenden gevallen gevonden van slechte transistoren/condensatoren/ic's ..made in china maar die na korte tijd de geest geven. Een bordbestukker heeft zelfs geen grip meer, ik bedoel, die weet niet wat die exact aankoopt want deze 'nepkomponenten' worden zelfs onder gekende namen verkocht.

Da

Terug bij China : al of niet een democratie doet er niet toe. Communisme en Kapitalisme gaan niet met elkaar dus zal China de vrije markteconomie zoals wij die kennen niet toelaten, tenzij ze stillaan het einde van de communistische partij aan het meemaken zijn.

Wie sprak er van heffingen op Chinese producten?
Invoerbeperking is wat anders he.[/quote]

[woffer]

China vervuilt veel minder dan Europa 40 jaar geleden. En ze beginnen meer en meer milieuinvesteringen te doen.

Idd. Maar dit is dan nog altijd een zeer slecht cijfer. Verblind door het dollartekentje miskijkt men zich op de dreigende milieu-problemen. Eender welk wetenschappelijk rapport over dreigende rampen worden keer op keer afgewimpeld. Volgens mij kan economie zeer goed hand in hand met een goed milieu-beleid, maar men heeft liever geld om een gasmasker te kopen dan een blauwe hemel.

Je hebt trouwens twee soorten milieuproblemen: lokale en wereldwijde. Voor de wereldwijde is de invloed van China vrij beperkt in vergelijking met de unie. Van de lokale hebben enkel zij last, en het zijn dus ook zij die het moeten oplossen.

Niet volledig correct. Lokale milieu-problemen hebben evengoed een invloed op het globale eco-systeem, de som van de lokale milieu-problemen vormen nu eenmaal de wereldwijde milieuproblemen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Natuurlijk is er een balanssituatie nodig tussen in- en export in het geheel maar dat neemt niet weg dat bepaalde takken van de industrie....in't breed gezien.... in moeilijkheden geraken als net hun produkten massaal worden ingevoerd. daar zijn voorbeelden van dus t'is niet uit de lucht gegrepen.

Uiteraard. Maar de vraag is dan waarom we die industrie zouden blijven steunen als ze toch een concurrentienadeel hebben. De steun aan die industrie gaat immers altijd ten koste van andere industrieën, want die (of hun consumenten) betalen meer belastingen. En dat verlies is ALTIJD groter dan de winst die de beschermde sector krijgt (bewijs: zie David Ricardo).

Wat uitvoer betreft : neen, bvb.. land X produceert soya , land Y ook maar kan dat net iets goedkoper dan land X.

Eerst en vooral een irreële situatie. In land X zijn er boeren die goedkoper kunnen produceren dan in land Y. Maar er zijn ook boeren die duurder kunnen produceren.

Gevolg, land Y zal door het vrije markprincipe meer kunnen exporteren, tenminste zolang er in andere landen invoerders zijn die dit product ankopen.
Land X is dus benadeeld op soya gebied. Zoals je zelf vermeld is de indeling een probleem en is het duidelijk dat je dit probleem te oppervlakkig hebt bekeken.

Land Z is het land dat alle soya koopt. Als je tegen vrije markt bent stort de handel voor zowel X als Y in. En daar worden ze uiteraard slechter van. Want van handel worden beide handelspartners beter. Je ruilt iets omdat je er beter van wordt.

Over de exporttaxen van ontwikkelingslanden. Natuurlijk. De europese boeren krijgen subsidies en dan zouden die geen exporttax mogen heffen zeker.

Ik zeg toch nergens dat ze het niet zouden mogen? Ik haal enkel aan dat je redenering fout is.
In ontwikkelingslanden wordt trouwens de export van landbouwproducten meestal zwaar getakseerd. Waardoor die sector niet goed kan groeien.
De subsidies gaan maar al te vaak naar economisch niet performante industriele sectoren... die enkel bestaan omdat ze subsidies krijgen en omdat er geen vrije markt voor hun producten is.
Schaf die subsidies af, en de economie van het ontwikkelingsland zal vooruitboeren.

Over China: We weten wat er met China gebeurt, kijk naar de economische geschiedenis van Japan bvb. Eerst kopiëren zodat ze geen onderzoekskosten hebben en eens alles vlot gaat beginnen te onderzoeken om tot nieuwe producten te komen. De lonen zijn belachelijk laag en er is geen sprake van een sociale voorziening, tel darbij dat chinese starters een llening krijgen die ze niet moeten terugbetalen en dan is het duidelijk dat ze
supergoedkoop kunnen werken.

De lonen worden hoger en hoger. Want goed geschoolde mensen worden is moeilijker en moeilijker. Net zoals in Europa ontstaan daardoor betere en betere sociale voorzieningen.

Daarstraks nog in de streekkrant gezien, een stoomstrijkijzer (oorsprong = china)
voor 6 euro. Kwaliteit nogal dubieus maar iedereen zal zich toch afvragen hoe ze voor amper 6 euro dat tot hier krijgen. Dus : bedrijfskosten, verzending, invoerder/verkoper...ze moeten er allemaal iets aan verdienen.

Wat kost het om een stoomstrijkijzer te maken? Wat metaal en olie.

Een bijkomend probleem van de namaakcuiltuur is zelfs nefast voor onze producten, ik bedoel de halfgeleiderindustrie. Er zijn al duizenden gevallen gevonden van slechte transistoren/condensatoren/ic's ..made in china maar die na korte tijd de geest geven.

Niemand verplicht je van die goedkopere Chinese producten te kopen.

Een bordbestukker heeft zelfs geen grip meer, ik bedoel, die weet niet wat die exact aankoopt want deze 'nepkomponenten' worden zelfs onder gekende namen verkocht.

Dit is dan wel een reëel probleem: als merknamen gekopieerd worden is dat een misdrijf. Zo'n producten moet je uiteraard niet vrij importeren.

Terug bij China : al of niet een democratie doet er niet toe. Communisme en Kapitalisme gaan niet met elkaar dus zal China de vrije markteconomie zoals wij die kennen niet toelaten, tenzij ze stillaan het einde van de communistische partij aan het meemaken zijn.

In de landbouw hebben ze het communistisch idee al lang laten varen en vervangen door het household responsability systeem (lees: kapitalisme). Sindsdien is de hongersnood uit het land verdwenen en de economische groei gestart. De Chinese leiders zullen wel twee keer nadenken vooraleer ze dat terugschroeven. Anders overleven ze het niet.

Wie sprak er van heffingen op Chinese producten?
Invoerbeperking is wat anders he.

Komt economisch gezien op hetzelfde neer. Al zijn bij een invoerbeperking de transactiekosten meestal hoger.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Idd. Maar dit is dan nog altijd een zeer slecht cijfer. Verblind door het dollartekentje miskijkt men zich op de dreigende milieu-problemen. Eender welk wetenschappelijk rapport over dreigende rampen worden keer op keer afgewimpeld. Volgens mij kan economie zeer goed hand in hand met een goed milieu-beleid, maar men heeft liever geld om een gasmasker te kopen dan een blauwe hemel.

Idem in de Kempen 50 jaar geleden. En het is sindsdien dat er daar niet meer met paarden geploegd wordt. En ja, nu is er nog steeds de woestijn van Lommel met Cd vervuiling, ...
Maar als je de mensen hier toen voor de keuze had gesteld zouden ze hetzelfde kiezen als de mensen in China.

Niet volledig correct. Lokale milieu-problemen hebben evengoed een invloed op het globale eco-systeem, de som van de lokale milieu-problemen vormen nu eenmaal de wereldwijde milieuproblemen.

Als er teveel nitraat in een rivier in China is hebben wij daar geen last van. Integendeel, de opwarming van de aarde wordt er zelfs door geremd.
En zo zijn er honderden voorbeelden. Zwaveluitstoot door de industrie zorgt ginder voor zure regens, maar wij hebben er geen last van.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by boer_bavo on 03-06-2005 at 16:10
Reason:
--------------------------------

Idem in de Kempen 50 jaar geleden. En het is sindsdien dat er daar niet meer met paarden geploegd wordt. En ja, nu is er nog steeds de woestijn van Lommel met Cd vervuiling, ...
Maar als je de mensen hier toen voor de keuze had gesteld zouden ze hetzelfde kiezen als de mensen in China.

Als er teveel nitraat in een rivier in China is hebben wij daar geen last van. Integendeel, de opwarming van de aarde wordt er zelfs door geremd.
En zo zijn er honderden voorbeelden. Zwaveluitstoot door de industrie zorgt ginder voor zure regens, maar wij hebben er geen last van.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Idem in de Kempen 50 jaar geleden. En het is sindsdien dat er daar niet meer met paarden geploegd wordt.

Als er teveel nitraat in een rivier in China is hebben wij daar geen last van. Integendeel, de opwarming van de aarde wordt er zelfs door geremd.
En zo zijn er honderden voorbeelden. Zwaveluitstoot door de industrie zorgt ginder voor zure regens, maar wij hebben er geen last van.[/size]

[/edit]

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Protectionisme sluipt in alle hoeken van de wereld; of het nu bush is die de dollar kunstmatig laag houdt of de water-maffia die in een godvergeten Afrikaans gat de enige bron bezet, het komt allemaal op hetzelfde neer: de kloof tussen arm en rijk bewaren en liefst vergroten !

Inderdaad.
In elk geval is protectionisme geen middel om die kloof te verkleinen. Als het dat al doet is het omdat de rijken er armer door worden. Maar ik hoop dat je het met me eens bent dat de armen rijker doen worden een beter doel is.

[Grellig]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Inderdaad.
In elk geval is protectionisme geen middel om die kloof te verkleinen. Als het dat al doet is het omdat de rijken er armer door worden. Maar ik hoop dat je het met me eens bent dat de armen rijker doen worden een beter doel is.

Volledig met je eens,maar zoals ze nu bezig zijn vind ik zeer brutaal.En heb gelezen dat den Bért een bezoek brengt aan China,klopt dat?