Groen! wil geen Radio Mille Collines

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Iwein

Waarom gaat u dan ook niet tekeer tegen VT4 die ooit vanuit Londen uitzonden? Schijnheilige zak!

Gaan we schelden ?

Lekker niveau.....

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De vrije meningsuiting komt uit uw bericht. Ik mag er dus wel op ingaan, me dunkt.
Ondertussen kan de aandachtige lezer vaststellen dat u uw groteske bewering, dat het niets met vrije meningsuiting te maken heeft omdat het voor alle partijen verboden is, in dit bericht wegmoffelt. Beschaamd? Goed zo, antidemocraten moeten elke dag weer met hun neus in hun stinkende ideeën geduwd worden.

Weggemoffeld? Waar haalt u dat nu weer? Het argument vrije meningsuiting gaat gewoon niet op. Er zijn immers nog ettelijke andere manieren om propaganda te verspreiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Blablabla...
Het Vlaams Belang kan me geen moer schelen. Autoritaire typen als u, die menen te moeten bepalen hoe anderen hun gedacht mogen uit, voorlopig nog wel.

Een ontwijkend antwoord noemen ze dit want u negeert volledig mijn argumenten. Ik geef ze even opnieuw:

Als het Vlaams Belang kost wat kost propaganda wil voeren via het medium radio staat het hun steeds vrij om via democratische weg proberen deze wetgeving te wijzigen. Als er een democratische meerderheid is voor het wijzigen van de bestaande wetgeving zal deze manier van propaganda voeren ongetwijfeld worden goedgekeurd en zal deze persoon consequent deze nieuwe wetgeving aanvaarden. Tot vandaag is die gewijzigde wetgeving er echter NIET.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Van mij mag Groen! en zelfs Boer Sjarel morgen een radiostation beginnen. Als er een wet zou bestaan die dat verhindert, dan is die in strijd met de menselijke waardigheid en met de vrijheid van meningsuiting, en moet die zo snel mogelijk opgeruimd worden.

Wat Groen! niet mag, op straffe van belachelijkheid en nog meer verlies van geloofwaardigheid, is anderen verbieden zich vrij uit te drukken.

Egidius

en dit toont de hypocrisie aan van het VB. In plaats van een slechte wet te bestrijden en af te schaffen kiezen ze zervoor haar te omzeilen. Te hypocriet om man en paard te noemen. Te hypocriet om de obstakels voor de anderen uit de weg te ruimen.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Waarom?
Hebben wij die wet zelf gestemd misschien? Of zijn ze onze instemming komen vragen?

Egidius

Wetten worden goedgekeurd en gewijzigd via de gewone democratische weg.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Weggemoffeld? Waar haalt u dat nu weer? Het argument vrije meningsuiting gaat gewoon niet op. Er zijn immers nog ettelijke andere manieren om propaganda te verspreiden.

Wie bent u dat u kan bepalen op welke manier propaganda mag verspreid worden?
U verschuilt zich achter de wet? Goed, wie is de wet dat hij kan bepalen op welke manier propaganda mag verspreid worden?

Als er een democratische meerderheid is voor het wijzigen van de bestaande wetgeving zal deze manier van propaganda voeren ongetwijfeld worden goedgekeurd en zal deze persoon consequent deze nieuwe wetgeving aanvaarden. Tot vandaag is die gewijzigde wetgeving er echter NIET.

Geen enkele van de tienduizenden wetten die dit landje rijk is, is met een democratische meerderheid goedgekeurd.
Bovendien laat de grondwet het wijzigen van een wet bij democratische meerderheid niet toe.
Tenslotte staat het Vrije Woord boven welke wet dan ook.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 28-05-2005 at 00:00
Reason:
--------------------------------

Wie bent u dat u kan bepalen op welke manier propaganda mag verspreid worden?
U verschuilt zich achter de wet? Goed, wie is de wet dat hij kan bepalen op welke manier propaganda mag verspreid worden?

Geen enkele van de tienduizenden wetten die dit landje rijk is, is met een democratische meerderheid goedgekeurd.
Bovendien laat de grondwet het wijzigen van een wet bij democratische meerderheid niet toe.
Tenslotte staat het Vrije Woord boven welke wet dan ook.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Wie bent u dat u kan bepalen op welke manier propaganda mag verspreid worden?
U verschuilt zich achter de wet? Goed, wie is de wet dat hij kan bepalen op welke manier propaganda mag verspreid worden?

Geen enkele van de tienduizenden wetten die dit landje rijk is, is met een democratische meerderheid beslist.
Bovendien laat de grondwet het wijzigen van een wet bij democratische meerderheid niet toe.
Tenslotte staat het Vrije Woord boven welke wet dan ook.

Egidius[/size]

[/edit]

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waarom dan op de verspreidingswijze beknotten?

Daar kan alleen de auteur van de wet op antwoorden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Het argument vrije meningsuiting gaat gewoon niet op. Er zijn immers nog ettelijke andere manieren om propaganda te verspreiden.

Het argument vrije mening gaat zeker op.
Als je zonder reden, totaal arbitrair bepaalde verspreidingsvormen verbiedt, dan is de vrijheid van mening niet langer een feit.

Geef toe dat uw redenering makkelijk tot in het absurde kan doorgetrokken worden.
Je mag je mening vrij uiten, maar niet op radio (cfr. VRT-nota), niet op tv (cfr. VRT-nota), niet op internet (cfr. CGKR-de websitesluiter die wel zelf negationisme verspreidt) , niet in folders (cfr. de postbode-poging).......... nu nog plakkers op de mond, en 't spel is compleet.
Maar de mening is nog steeds vrij ............................om ze luid in je eigen hoofd te schreeuwen.

Als het Vlaams Belang kost wat kost propaganda wil voeren via het medium radio staat het hun steeds vrij om via democratische weg proberen deze wetgeving te wijzigen.

Meningen en de uiting ervan zijn niet aan democratische principes onderhevig.
Als een partij wil propaganda voeren dan moet ze vrij zijn in de keuze van het medium.

Als er een democratische meerderheid is voor het wijzigen van de bestaande wetgeving zal deze manier van propaganda voeren ongetwijfeld worden goedgekeurd en zal deze persoon consequent deze nieuwe wetgeving aanvaarden. Tot vandaag is die gewijzigde wetgeving er echter NIET.

Een politieke meerderheid heeft slechts democratische legitimatie ingeval ze door een burgermeerderheid kan teruggefloten worden, quod non.
In dit speciefieke geval heeft geen enkele politicus die beperking ooit in zijn kiespropaganda vooraf aangekondigd. Dus niemand had mandaat van de kiezer voor deze dictatoriale maatregel.
En al zeker niet de Groene minderheid bij monde van Dua.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 28-05-2005 at 00:05
Reason:
--------------------------------

Het argument vrije mening gaat zeker op.
Als je zonder reden, totaal arbitrair bepaalde verspreidingsvormen verbiedt, dan is de vrijheid van mening niet langer een feit.

Geef toe dat uw redenering makkelijk tot in het absurde kan doorgetrokken worden.
Je mag je mening vrij uiten, maar niet op radio (cfr. VRT-nota), niet op tv (cfr. VRT-nota), niet op internet (cfr. CGKR-de websitesluiter die wel zelf negationisme verspreidt) , niet in folders (cfr. de postbode-poging).......... nu nog plakkers op de mond, en 't spel is compleet.
Maar de mening is nog steeds vrij ............................om ze luid in je eigen hoofd te schreeuwen.

Meningen en de uiting ervan zijn niet aan democratische principes onderhevig.
Als een partij wil propaganda voeren dan moet ze vrij zijn in de keuze van het medium.

Een politieke meerderheid heeft slechts democratische legitimatie ingeval ze door een burgermeerderheid kan teruggefloten worden, quod non.
In dit speciefieke geval heeft geen enkele politicus die beperking ooit in zijn kiespropaganda vooraf aangekondigd. Dus niemand had mandaat van de kiezer voor deze dictatoriale maatregel.
En al zeker niet de Groene minderheid bij monde van Dua.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 28-05-2005 at 00:00
Reason:
--------------------------------

Het argument vrije mening gaat zeker op.
Als je zonder reden, totaal arbitrair bepaalde verspreidingsvormen verbiedt, dan is de vrijheid van mening niet langer een feit.

Geef toe dat uw redenering makkelijk tot in het absurde kan doorgetrokken worden.
Je mag je mening vrij uiten, maar niet op radio (cfr. VRT-nota), niet op tv (cfr. VRT-nota), niet op internet (cfr. CGKR-de websitesluiter die wel zelf negationisme verspreidt) , niet in folders (cfr. de postbode-poging).......... nu nog plakkers op de mond, en 't spel is compleet.
Maar de mening is nog steeds vrij ............................om ze luid in je eigen hoofd te schreeuwen.

Meningen en de uiting ervan zijn niet aan democratische principes onderhevig.
Als een partij wil propaganda voeren dan moet ze vrij zijn in de keuze van het medium.

Een politieke meerderheid heeft slechts democratische legitimatie ingeval ze door een burgermeerderheid kan teruggefloten worden, quod non.
In dit speciefieke geval heeft geen enkele politicus die beperking ooit in zijn kiespropaganda vooraf aangekondigd. Dus niemand had mandaat van de kiezer voor deze dictatoriale maatregel. En al zeker niet de Groene minderheid.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het gaatzeker op.
Als je zonder reden, totaal arbitrair bepaalde verspreidingsvormen verbiedt, dan is de vrijheid van mening niet langer een feit.

Geef toe dat uw redenering makkelijk tot in het absurde kan doorgetrokken worden.
Je mag je mening vrij uiten, maar niet op radio (cfr. VRT-nota), niet op tv (cfr. VRT-nota), niet op internet (cfr. CGKR-de websitesluiter die wel zelf negationisme verspreidt) , niet in folders (cfr. de postbode-poging).......... nu nog plakkers op de mond, en 't spel is compleet.
Maar de mening is nog steeds vrij ............................om ze luid in je eigen hoofd te schreeuwen.

Meningen en de uiting ervan zijn niet aan democratische principes onderhevig.
Als een partij wil propaganda voeren dan moet ze vrij zijn in de keuze van het medium.

Een politieke meerderheid heeft slechts democratische legitimatie ingeval ze door een burgermeerderheid kan teruggefloten worden, quod non.
In dit speciefieke geval heeft geen enkele politicus die beperking ooit in zijn kiespropaganda vooraf aangekondigd. Dus niemand had mandaat van de kiezer voor deze dictatoriale maatregel. En al zeker niet de Groene minderheid.[/size]

[/edit]

[Betweter]

Driewerf, ik had in u toch een betere verliezer gezien...

Goed initiatief van het VB en zijn juridische dienst. De 2 Jurgens doen het hem

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Wetten worden goedgekeurd en gewijzigd via de gewone democratische weg.

U maakt een grapje? U bedoelt dat de helft van zo'n 300 mensen + 1 "de gewone democratische weg" is?

Als dat uw opvatting van democratie is, zijn we uitgepraat vrees ik.

Egidius

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Gaan we schelden ?

Lekker niveau.....

En de vraag bleef onbeantwoord: welke wet schrijft voor dat een politieke partij of beweging geen radio mag hebben? Zijn er EU-regels die de vrijheid op dat vlak beperken?

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Tja, wat kan de reden zijn voor een inperking van de vrije meninguiting? Waarom verboden de Honeckers, de Kadars en de Ceaucescu's het luisteren naar Radio Liberty?

Egidius

Als u eerlijk bent, weet u dat deze vergelijking niet op gaat. In het Roemenië van Ceaucescu en het Oost-Duitsland van Honecker was het recht op vrije meningsuiting bijna onbestaande. Bij ons zijn er relatief weinig beperkingen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Daar kan alleen de auteur van de wet op antwoorden.

Zo gaat dat immers in een groene flamingantische democratie.

Egidius

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Daar kan alleen de auteur van de wet op antwoorden.

Als slechts één auteur dat weet, dan spreek je best niet over een wet met democratsich draagvlak.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Als het Vlaams Belang kost wat kost propaganda wil voeren via het medium radio staat het hun steeds vrij om via democratische weg proberen deze wetgeving te wijzigen. Als er een democratische meerderheid is voor het wijzigen van de bestaande wetgeving zal deze manier van propaganda voeren ongetwijfeld worden goedgekeurd en zal deze persoon consequent deze nieuwe wetgeving aanvaarden. Tot vandaag is die gewijzigde wetgeving er echter NIET.

De EU-regelgeving laat toe dat een zender opereert vanuit een ander land. Het Vlaams Belang past dus gewoon bestaande Europese wetten toe.

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Punt is dat het uw zaken niet zijn, zoals het niemands zaken zijn. Eenieder heeft het recht alle redelijke manieren te gebruiken om zijn mening van de daken te schreeuwen. Radio lijkt me daaronder te vallen.

Egidius

Vraag het Belang een voorstel tot wetswijziging in te dienen. De stemming zal uitwijzen of er een democratische meerderheid voor is.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Bij ons zijn er relatief weinig beperkingen.

Als we u en uw censuurdriftige collegae laten doen, dan wordt er toch een stevig begin gemaakt met beperkingen.
In Roemenië verbeterde de toestand, en jjij wil hier in omgekeerde richting evolueren.
Schande!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Vraag het Belang een voorstel tot wetswijziging in te dienen. De stemming zal uitwijzen of er een democratische meerderheid voor is.

Vraag aan alle burgers of de meningsuiting op dergelijke schandalige wijze mag ingeperkt worden.
Dan pas kan je gewagen van een al dan niet democratisch gedragen wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Vraag het Belang een voorstel tot wetswijziging in te dienen. De stemming zal uitwijzen of er een democratische meerderheid voor is.

De EU-regels bestaan en die laten toe dat een zender met een buitenlandse toelating vanuit datzelfde buitenland op een andere markt kan operen. Is er dan een democratische meerderheid om dat in vraag te stellen?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door groene flamingant

Als u eerlijk bent, weet u dat deze vergelijking niet op gaat. In het Roemenië van Ceaucescu en het Oost-Duitsland van Honecker was het recht op vrije meningsuiting bijna onbestaande. Bij ons zijn er relatief weinig beperkingen.

De communistische dictaturen probeerden de westerse zenders te storen. De nazi-bezetters saboteerden Radio Londen. Vlaanderen verbiedt politieke partijen een radiozender op te richten.
Legt u me eens uit waar het verschil zit? Dat het verbod "democratisch" beslist is, misschien? Dat zeiden de communistische dictators ook.

Egidius

[groene flamingant]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Censuur, spreekverbod e.d. zijn typische instrumenten van totalitaire regimes.
De toevallige machthebbers bepalen arbitrair welke meningen mogen en welke niet.
Ze leiden onvermijdelijk tot een maatschappelijke tweedeling van toegelaten en niet toegelaten meningen en hun verkondigers (cfr. Über-Üntermenschen)

Mijn link is dus niet echt ver gezocht.

Onder het nazisme werden concurrerende politieke partijen verboden. Andersdenkenden, homo's en joden gingen de concentratiekampen in. U gaat toch niet zeggen dat je zoiets kunt vergelijken met het verbod op een partijpolitieke radiozender?