Referendum voor staatshervormingen - Pagina 4

woffer · 2 juni 2005, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vind het veel logischer om aan de meerderheid van de miljoenen burgers te vragen of zij onder die wet willen vallen dan aan een minderheid van hun toevallig verkozenen.
Tenzij je natuurlijk geen democratisch Europa voorstaat, maar een Europa waarin een minderheid ongecontroleerd de dienst uitmaakt (elitocratie)

Mijn punt is gewoon dat er teveel redenen zijn om tegen de grondwet te stemmen. Het overgrote deel stemt tegen de grondwet omdat ze niet akkoord zijn met één bepaald punt en vergeten het belang van de grondwet in zijn geheel.
Om een klein voorbeeld te geven: Feministische groeperingen zijn tegen de grondwet omdat in de Conventie, die deze hebben opgesteld, niet één enkele vrouw zetelde. In ons 'modern' Europa waarin we strijden voor de gelijkheid tss man en vrouw is dit idd schandalig! Maar weegt dit op tegen de grote voordelen (gemeenschappelijk milieu-beleid, een internationale terrorisme-bestrijding, ...) die verbonden zijn aan deze grondwet ?

Supe®Staaf · 3 juni 2005, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

Mijn punt is gewoon dat er teveel redenen zijn om tegen de grondwet te stemmen. Het overgrote deel stemt tegen de grondwet omdat ze niet akkoord zijn met één bepaald punt en vergeten het belang van de grondwet in zijn geheel.
Om een klein voorbeeld te geven: Feministische groeperingen zijn tegen de grondwet omdat in de Conventie, die deze hebben opgesteld, niet één enkele vrouw zetelde. In ons 'modern' Europa waarin we strijden voor de gelijkheid tss man en vrouw is dit idd schandalig! Maar weegt dit op tegen de grote voordelen (gemeenschappelijk milieu-beleid, een internationale terrorisme-bestrijding, ...) die verbonden zijn aan deze grondwet ?

Dit verschijnsel (zogezegd stemmen om de verkeerde redenen) is een gevolg van de afwezigheid van directe democratie.
Wanneer een bevolking doorgaans zucht onder het juk van haar verplicht verkozen representatie, zonder correctieve mogelijkheden, zonder mogelijkheid tot direct wetgevend werk, dan wordt al het ongenoegen geventileerd op het 'verkeerde moment' om de 'verkeerde reden'
Blijkbaar hebben de politici aan de burgers dan toch niet de overtuigende shortcuts aangereikt om de 'goede zaken' uit de gondwet te laten prevaleren.

woffer · 3 juni 2005, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dit verschijnsel (zogezegd stemmen om de verkeerde redenen) is een gevolg van de afwezigheid van directe democratie.
Wanneer een bevolking doorgaans zucht onder het juk van haar verplicht verkozen representatie, zonder correctieve mogelijkheden, zonder mogelijkheid tot direct wetgevend werk, dan wordt al het ongenoegen geventileerd op het 'verkeerde moment' om de 'verkeerde reden'
Blijkbaar hebben de politici aan de burgers dan toch niet de overtuigende shortcuts aangereikt om de 'goede zaken' uit de gondwet te laten prevaleren.

En waarom zou dit anders zijn bij een directe democratie en hoe zou zo'n directe democratie er dan volgens u moeten uitzien ?

Supe®Staaf · 3 juni 2005, 08:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door woffer

En waarom zou dit anders zijn bij een directe democratie

In een directe democratie (zoals b.v. Zwitserland) heeft de burger ten allen tijde een instrument ter beschikking om direct wetgevend werk te verrichten (bindend referendum op volksinitiatief)
In een directe democratie kan de burger zijn ongenoegen over een bepaalde politicus uiten en waarmaken via recall (een afzettingsprocedure waarbij in een referendum een politicus kan gewraakt worden.
In een directe democratie hoeft de burger geen proteststemmen uit te brengen, hij kan zijn wil souverein doordrukken op de juiste onderwerpen op het juiste moment.

Citaat:

en hoe zou zo'n directe democratie er dan volgens u moeten uitzien ?

http://www.directe-democratie.be/watisdd/index.html
http://www.athene.antenna.nl/ARCHIEF...witserland.htm

Egidius · 3 juni 2005, 09:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

http://www.athene.antenna.nl/ARCHIEF...witserland.htm

Deze link kende ik niet en hij werkt ook niet. Zit er een fout in?

Egidius

Hans1 · 5 juni 2005, 14:26

Om een ongekende reden heeft de moderatie dit forum gesloten.

Nochtans is de vraag essentieel.

Vindt U dat men aan de Belgen de vraag moet stellen of de staatshervormingen van 1980, 1988, 1993 en 2001 een goede zaak zijn geweest of niet?

Vandaar deze poll.

van Maerlant · 5 juni 2005, 15:51

Stop er eens mee, kerel. De twee voorgaande fora met dit onderwerp zijn gesloten. Give it up.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by van Maerlant on 05-06-2005 at 16:51
Reason:
--------------------------------

Stop er eens mee, kerel. De twee voorgaande fora met dit onderwerp zijn gesloten. Give it up.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Stop er eens mij, kerel. De twee voorgaande fora met dit onderwerp zijn gesloten. Give it up.[/size]

[/edit]

tronca · 5 juni 2005, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Om een ongekende reden heeft de moderatie dit forum gesloten.

Nochtans is de vraag essentieel.

Vindt U dat men aan de Belgen de vraag moet stellen of de staatshervormingen van 1980, 1988, 1993 en 2001 een goede zaak zijn geweest of niet?

Vandaar deze poll.

Die zijn gesloten omdat er 3 threads over dit onderwerp liepen. Ik heb er 2 gesloten, de thread in Partijdiscussies die het meest inhoudelijk was heb ik open gelaten. Mag ik dan ook vragen dat u voortaan eerst kijkt of er niet reeds een gelijkaardige thread gestart is, eventueel in een ander forumonderdeel.

Maar goed, als u vindt dat een poll noodzakelijk is zal ik deze er wel mee samenvoegen.

Hans1 · 5 juni 2005, 20:29

Dank voor uw begrip, Tronca !

Hans1 · 6 juni 2005, 08:52

Dus de vraag is, bent u vóór inspraak van de Belgen m.b.t. de belangrijkste beslissingen die in dit land genomen worden? Vindt U dat verkiezingen volstaan om aan de politici een totaal mandaat te geven, zelfs wanneer dat inhoudt dat onze staatsstructuur fundamenteel wordt gewijzigd?

jOOSt · 6 juni 2005, 09:05

Ik ben er zeker van, dat de Belgische regering zijn botten zou vegen aan ongunstige uitslagen in zulke referenda. We hebben het al eens meegemaakt in 1950.

Egidius · 6 juni 2005, 09:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Ik ben er zeker van, dat de Belgische regering zijn botten zou vegen aan ongunstige uitslagen in zulke referenda. We hebben het al eens meegemaakt in 1950.

Dat zou niet meer lukken in 2005. D�*�*rom organiseren ze er geen.

Egidius

Hans1 · 6 juni 2005, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Ik ben er zeker van, dat de Belgische regering zijn botten zou vegen aan ongunstige uitslagen in zulke referenda. We hebben het al eens meegemaakt in 1950.

Ik denk dat vooral de deelregeringen er "hun botten aan zouden vegen" omdat die er het meest bij te verliezen zouden hebben.

lomeanor · 6 juni 2005, 09:21

Volgens mij zou eerder de federale regering er haar botten aan vegen. Volgens de publieke opinie zou die namelijk nutteloos worden, hoe erg de bubbelsmurfklup dat ook zou vinden.

Hans1 · 6 juni 2005, 09:22

Integendeel, de federale regering wordt terug de nationale regering en versterkt duidelijk zijn macht indien het "neen" het haalt.

lomeanor · 6 juni 2005, 09:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Integendeel, de federale regering wordt terug de nationale regering en versterkt duidelijk zijn macht indien het "neen" het haalt.

Gelooft u dat echt?
Ik blijf er trouwens bij dat de vraag volledig verkeerd geforumuleerd is. Ik ben ook tegen die staatshervormingen, want ze gingen niet ver genoeg.

Moest het van de BUB afhangen zouden al de mensen die NEEN antwoorden voor een unitaire staat zijn? Zo zijn verdachte statistieke ngemakkelijk te maken.

lomeanor · 6 juni 2005, 09:27

Probeer eens: bent u voor het afschaffen van de federalisering en het terugkeren naar een unitaire staat? Ik ben zeker dat daar op 98% NEEN op antwoord.

Hans1 · 6 juni 2005, 10:49

Dat is een tendentieuze vraag, maar zelfs hier zou nog een meerderheid vóór zijn als ze al die belachelijke Vlaams- en Waals-nationale toeren zien.

muys · 6 juni 2005, 10:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat is een tendentieuze vraag, maar zelfs hier zou nog een meerderheid vóór zijn als ze al die belachelijke Vlaams- en Waals-nationale toeren zien.

waarom is die vraag tendentieus? ik vind ze veel eerlijker dan de vraag die u stelt, de uwe is onduidelijk en meervoudig terwijl deze enkelvoudig en duidelijk is.

bovendien vraag ik mij af waar u de zekerheid vandaan haalt dat dit zou goedgekeurd worden, een overgrote meerderheid van de vlamingen is immers volgens een onderzoek van laatst voorstander van verdere staatshervormingen.

lomeanor · 6 juni 2005, 11:14

Ach, de BUB probeert gewoon zoveel mogelijk mensen NEEN te doen stemmen. DAt doen ze door de vraag onduidelijk te formuleren, waarna ze hun kar draaien en zeggen dat de meerderheid hen gelijk geeft.
Deze vraag is volledig voor interpretatie vatbaar (en dus nog erger dan tendentieus). Daardoor is ze volkomen niet-informatief en dus overbodig.

Bekijk resultaten enquête: REFERENDUM OVER STAATSHERVORMINGEN?
JA	9	81,82%
NEEN	2	18,18%
Aantal stemmers: 11. Je mag niet stemmen in deze enquête

5 juni 2005, 14:26	#66
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Referendum Over Staatshervormingen Om een ongekende reden heeft de moderatie dit forum gesloten. Nochtans is de vraag essentieel. Vindt U dat men aan de Belgen de vraag moet stellen of de staatshervormingen van 1980, 1988, 1993 en 2001 een goede zaak zijn geweest of niet? Vandaar deze poll.

5 juni 2005, 20:29	#69
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Dank voor uw begrip, Tronca !

6 juni 2005, 08:52	#70
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Dus de vraag is, bent u vóór inspraak van de Belgen m.b.t. de belangrijkste beslissingen die in dit land genomen worden? Vindt U dat verkiezingen volstaan om aan de politici een totaal mandaat te geven, zelfs wanneer dat inhoudt dat onze staatsstructuur fundamenteel wordt gewijzigd?

6 juni 2005, 09:05	#71
jOOSt Minister-President Geregistreerd: 21 mei 2004 Berichten: 5.047	Ik ben er zeker van, dat de Belgische regering zijn botten zou vegen aan ongunstige uitslagen in zulke referenda. We hebben het al eens meegemaakt in 1950.

6 juni 2005, 09:21	#74
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Volgens mij zou eerder de federale regering er haar botten aan vegen. Volgens de publieke opinie zou die namelijk nutteloos worden, hoe erg de bubbelsmurfklup dat ook zou vinden.

6 juni 2005, 09:22	#75
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Integendeel, de federale regering wordt terug de nationale regering en versterkt duidelijk zijn macht indien het "neen" het haalt.

6 juni 2005, 09:27	#77
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Probeer eens: bent u voor het afschaffen van de federalisering en het terugkeren naar een unitaire staat? Ik ben zeker dat daar op 98% NEEN op antwoord.

6 juni 2005, 10:49	#78
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Dat is een tendentieuze vraag, maar zelfs hier zou nog een meerderheid vóór zijn als ze al die belachelijke Vlaams- en Waals-nationale toeren zien.

6 juni 2005, 11:14	#80
lomeanor Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 5 april 2005 Berichten: 9.853	Ach, de BUB probeert gewoon zoveel mogelijk mensen NEEN te doen stemmen. DAt doen ze door de vraag onduidelijk te formuleren, waarna ze hun kar draaien en zeggen dat de meerderheid hen gelijk geeft. Deze vraag is volledig voor interpretatie vatbaar (en dus nog erger dan tendentieus). Daardoor is ze volkomen niet-informatief en dus overbodig.