Verstrenging van de wapenwet

[Snoesje]

Oorspronkelijk geplaatst door Keyfan

Dat betwijfel ik ten zeerste. Een crimineel wil doorgaans geen confrontatie. Als hij weet dat er wapens in huis zijn, zal dit volgens mij eerder afschrikken.

Een simpel voorbeeld.

Er zitten 4 personen in een Porche Cayenne in België. We mogen er van uitgaan dat ze niet gewapend zijn. Jij speelt de crimineel, die wel gewapend is, en uit is op het voertuig. Bij het rode licht bedreig je de inzittende en je rijdt met de wagen weg. Al bij al vrij eenvoudig.

Stel dat je deze stunt wil herhalen in bv. Texas, waar wapendracht legaal is. Zal je nog even comfortabel te werk gaan, of ga je er nog eens over nadenken ? De inzittenden kunnen gewapend zijn, en in dat geval hebben ze recht je neer te schieten.

Misschien de moeite om eens over na te denken.

Natuurlijk denk ik er over na.
Heb ik wel even tijd voor nodig, want ik hink zwaar op twee gedachten over dit onderwerp.
Namelijk op jouw gedachten, die ik ook altijd plausibel vind klinken.

Maar ook op deze, en zou jij daar dan over na willen denken?

Stel je voor je bent een inbreker.
Je hele leven eigenlijk al, je zit er in vast en je verrekt het om wat anders te gaan doen, daar ben je gewoon te belabberd voor.
Dan hoor je dat burgers ook wapens mogen bezitten.
Je al even criminele maatje, biedt je voor 150 euro een gloednieuwe Glock aan, die hij net uit een legerkazerne in Nedelrand heeft gejat (is echt gebeurd, twee kisten vol).
Jij denkt: ach, waarom ook niet, ik wil niet door zo'n Braaf Hendrikske omgelegd worden, ik doe het.
Twintig keer heb je dat ding helemaal niet nodig: niemand merkt wat je doet en de politie heeft het te druk om achter jou an te zitten.
Maar dan breek je een keer in, en in het holst van de nacht zie je opeens in het donker iets in een soort pyama staan, en die verschijning heeft een kort stomp voorwerp in de handen.
Omdat je nauwelijks weet hoe je met je Glock om moet gaan, richt je weliswaar op de benen, maar je raakt de verschijning vol in de aorta.

Als het licht aangaat blijkt het inmiddels mordsdode Brave Hendrikske een zaklamp in de hand te hebben, waarvan de batterijen helaas op waren.

[ICE-MAN]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Natuurlijk denk ik er over na.
Heb ik wel even tijd voor nodig, want ik hink zwaar op twee gedachten over dit onderwerp.
Namelijk op jouw gedachten, die ik ook altijd plausibel vind klinken.

Maar ook op deze, en zou jij daar dan over na willen denken?

Stel je voor je bent een inbreker.
Je hele leven eigenlijk al, je zit er in vast en je verrekt het om wat anders te gaan doen, daar ben je gewoon te belabberd voor.
Dan hoor je dat burgers ook wapens mogen bezitten.
Je al even criminele maatje, biedt je voor 150 euro een gloednieuwe Glock aan, die hij net uit een legerkazerne in Nedelrand heeft gejat (is echt gebeurd, twee kisten vol).
Jij denkt: ach, waarom ook niet, ik wil niet door zo'n Braaf Hendrikske omgelegd worden, ik doe het.
Twintig keer heb je dat ding helemaal niet nodig: niemand merkt wat je doet en de politie heeft het te druk om achter jou an te zitten.
Maar dan breek je een keer in, en in het holst van de nacht zie je opeens in het donker iets in een soort pyama staan, en die verschijning heeft een kort stomp voorwerp in de handen.
Omdat je nauwelijks weet hoe je met je Glock om moet gaan, richt je weliswaar op de benen, maar je raakt de verschijning vol in de aorta.

Als het licht aangaat blijkt het inmiddels mordsdode Brave Hendrikske een zaklamp in de hand te hebben, waarvan de batterijen helaas op waren.

oehoe..... en gaat de brave inbreker gans zyn leven met een trauma rondlopen omdat hy een braaf burgertje neergeschoten heeft..... tss tss zouden we dan geen psycholoog gratis en voor niets moeten voorryden om dat braaf inbrekertje ter hulp te snellen want inbrekers geraken aan geen deftige ziekteverzekering....... risicoberoep nietwaar......

[Snoesje]

Welnee, ik schreef toch dat het een belabberde vent was; die hebben daar geen last van.

Ik heb het over een soort wapenwedloop.
De ene zwaarder gechut; dan de ander daar weer over heen.

[Riksken]

Zou eigenlijk een verplicht vak op school moeten worden: wapenleer. Toen de legerdienst nog verplicht was gebeurden er toch niet meer incidenten dan heden? Integendeel zelfs. De meeste gezonde jongemannen leerden met wapens omgaan en het gevaar ervan kennen als deze in onkundige/roekeloze handen terecht kwamen. Uiteraard gebeurde er destijds ook al eens een gewapende overval of schietpartij. Maar wat ik mij persoonlijk afvraag als ik tegenwoordig op tv jonge boefjes met een pistool zie zwaaien is waarom ik mij hiertegenover weerloos zou moeten opstellen? Ze kunnen wel met het wapen omgaan maar de bijhorende ethiek en disipline van het wapengebruik is hen volkomen vreemd.

[Ronny King]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

En meteen draaien een paar slimme jongens hun wapen in een goeie verpakking oliën het goed in, stoppen het onder de grond, en geven het aan als gestolen...

Weg controle over blaffer in kwestie...

Ze zijn weer eens wreed intelligent ons politiekers...

Neen, wapenvet, in vacuumzakken verpakken, au bain marie, een spade, een ruit inkloppen, aangifte doen, wapens behouden of voor dubbel zoveel verkopen op de zwarte markt.

[Ronny King]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Lieve help, wat ben ik dát met je eens!
Het gaat trouwens ook op voor allerlei andere regels: wanneer je je vuuilnis buiten moet zetten, hoe hard je mag rijden.
De mensen die zich ook aan de oude regels hielden houden zich ook aan de strengere regels; de mensen die de oude regels overtraden doen dat met de nieuwe ook.

Ik breng een (hopelijk) nieuw optiekje in:
Is het niet zo dat als criminelen weten, dat ze het risico lopen met een gewapende burger te worden geconfronteerd, dat ze dan juist steeds zwaarder bewapend op pad gaan?
Komt nog bij dat een crimineel mogelijk eerder de trekker overhaalt dan een braaf burger...

Bullshit, nen inbreker wil buit geen ambras, volgens uw redenering moeten alle inbrekers nu met minstens nen AK 47 of FAL op hun bult lopen. Wreed handig.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Welnee, ik schreef toch dat het een belabberde vent was; die hebben daar geen last van.

Ik heb het over een soort wapenwedloop.
De ene zwaarder gechut; dan de ander daar weer over heen.

Dit noemde men vroeger de koude oorlog, en er is geen schot gevallen, ze waren beiden bang.

[Ronny King]

Vandaag 2-6-2005 gelezen in "Het Belang van Limburg":

De grote held, de super der progressieven, Steve -die nu gouverneur is- gaat...........leren schieten...........

Het boegbeeld van het SP.a - Spirit kartel, dat tegen alle wapens is, en tegen alles wat met kogels kan schieten, gaat dus......leren schieten.

Want in zijn status van "Governor for Limburg" vraagt de traditie dat hij de Oud Limburgse schutterfeesten (met karabijn) opent door het eerste schot te geven. Hij heeft al twee leermeesters gevonden: Oud-burgemeester van Bocholt & een ander lid van een schuttersclub.

WAT VINDEN BERTJE, ELSJE, en hun zwaarwichtige voorzitter van SPIRIT hiervan ?????

U ziet. Eenmaal de lijn van het "plebs" overschreden, worden de "progessieve normen" redelijk vlug in de vuilbak gekieperd. EP.

[Ronny King]

http://www.shootpetoet.be/NIEUWE%20WAPENWET%20DEF.pdf

[solidarnosc]

Het VB die een deftig en redelijk genuanceerd artikel schrijft over dit onderwerp. Als dit geen reden is voor de PS om ieder wapen in Vlaanderen aan te slaan dan weet ik het ook niet meer. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 08-06-2005 at 10:31
Reason:
--------------------------------

Het VB die een deftig en redelijk genuanceerd artikel schrijft over dit onderwerp. Als dit geen reden is voor de PS om ieder wapen in Vlaanderen aan te slaan dan weet ik het ook niet meer. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het VB die een deftig en redelijk genuanceerd artikel schrijft over dit onderwerp. Als dit geen reden is om ieder wapen in Vlaanderen aan te slaan dan weet ik het ook niet meer. [/size]

[/edit]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

De mensen die zich ook aan de oude regels hielden houden zich ook aan de strengere regels; de mensen die de oude regels overtraden doen dat met de nieuwe ook.

Met het vette ben ik het absoluut eens.
Het zou echter wel eens kunnen dat burgers die zich steeds aan de regels houden dat niet meer gaan doen als die regels onzinnig worden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Bobke on 08-06-2005 at 10:55
Reason:
--------------------------------

Met het vette ben ik het absoluut eens.
Het zou echter wel eens kunnen dat burgers die zich steeds aan de regels houden dat niet meer gaan doen als die regels onzinnig worden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Met het vette ben ik het absoluut eens.
Het zou echter wel eens kunnen dat burgers die zich steeds aan de regels houden dat niet meer gaan doen als die regels onzinnig worden.[/size]

[/edit]

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Stel je voor je bent een inbreker.
Je hele leven eigenlijk al, je zit er in vast en je verrekt het om wat anders te gaan doen, daar ben je gewoon te belabberd voor.
Dan hoor je dat burgers ook wapens mogen bezitten.
Je al even criminele maatje, biedt je voor 150 euro een gloednieuwe Glock aan, die hij net uit een legerkazerne in Nedelrand heeft gejat (is echt gebeurd, twee kisten vol).
Jij denkt: ach, waarom ook niet, ik wil niet door zo'n Braaf Hendrikske omgelegd worden, ik doe het.
Twintig keer heb je dat ding helemaal niet nodig: niemand merkt wat je doet en de politie heeft het te druk om achter jou an te zitten.
Maar dan breek je een keer in, en in het holst van de nacht zie je opeens in het donker iets in een soort pyama staan, en die verschijning heeft een kort stomp voorwerp in de handen.
Omdat je nauwelijks weet hoe je met je Glock om moet gaan, richt je weliswaar op de benen, maar je raakt de verschijning vol in de aorta.

Als het licht aangaat blijkt het inmiddels mordsdode Brave Hendrikske een zaklamp in de hand te hebben, waarvan de batterijen helaas op waren.

Dat wordt wel eens meer als argument gebruikt.
Als we die gedachtegang moeten volgen moeten we ook politie en veiligheidsagenten en zelfs leger ontwapenen.
Volgens mij heeft de wetenschap dat het slachtoffer weerbaar kan zijn wel degelijk een ontradend effect .Weer moet ik naar Zwitserland, Denemarken enz verwijzen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat wordt wel eens meer als argument gebruikt.
Als we die gedachtegang moeten volgen moeten we ook politie en veiligheidsagenten en zelfs leger ontwapenen.
Volgens mij heeft de wetenschap dat het slachtoffer weerbaar kan zijn wel degelijk een ontradend effect .Weer moet ik naar Zwitserland, Denemarken enz verwijzen.

Waarom is er dan in de VS zoveel meer criminaliteit dan bij ons en waarom is er daar veel meer vuurwapengeweld? Er zijn landen met meer wapens en minder criminaliteit en er zijn landen met meer wapens en meer criminaliteit. Volgens mij ligt het dus niet zozeer aan de wapens maar aan de samenleving waarin die wapens circuleren en de heersende wapencultuur. Die is in Zwitserland bijvoorbeeld compleet anders dan in de VS.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Mijn gedacht. Ik denk dat een verstrenging van de wapenwetgeving niets zal uithalen en enkel bedoeld is om de indruk te geven dat er iets gedaan wordt tegen gewapende criminaliteit. Ten ander zou men beter eens de bestaande regelgeving correct toepassen en controleren vooraleer men met nieuwe regels afkomt. Het wapenregister is naar het schijnt nu al een grote puinhoop. Dus eerst, orde op zaken en harde aanpak van het illegale wapencircuit vooraleer men met meer wetten afkomt. Dit wil niet zeggen dat ik een grote fan ben van wapens, zeker niet van handvuurwapens.

Nu het probleem is volgens mij niet zozeer of wapens illegaal zijn of niet en de hoeveelheid maar wie er heeft en wie er mee kan omgaan als je begrijpt wat ik bedoel. 8)

PS. Ten andere moesten onze rechts wapenbroeders in Vlaanderen een keertje FN aankopen ipv Glock en H&K dan zouden de gemoederen over de taalgrens misschien al heel wat milder gestemd zijn.

Er wordt redelijk veel met FN geschoten Solidarnosch, de GP en Fal zijn redelijk populair ook.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door radicaal

Sorry, maar moest ik crimineel zijn dan zou ik het eerder preferen dat ze me beschieten met een vuurwapen dan dat ze een paar dobbermans op me los laten, aanschieten met een kruisboog, bewerken met een knuppel of aanschieten met een verzamel FLAK 88.

De kruisboog die vrij te koop is laat inderdaad nogal wat meer schade achter...


Stel dat ge die in uwen buik geschoten krijgt, dan is de kans heel groot dat een flink deel van uw ingewanden achter uwe rug zullen liggen ...

En zelf moest dat niet zo zijn, gaat ge de medische wetenschap om een mirakel mogen bidden want alle vettigheid uit uw darmen zal in uw buikvlies sijpelen, en de in de rest van uw vege lijf, ... 2 a 3 dagen later is het gedaan met u, na een vrij pijnlijke doodstrijd.

Kruisbogen en dergelijke zijn heel gevaarlijke wapens, geven een geweldige impact, een grote exit wound (als er zo van die venijnige punten op staan) en zijn natuurlijk geluidloos.

Een knaldemper op uw geweer vijzen mag nie, maar ne kruisboog kopen dat is allemaal geen probleem, ...

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Snoesje

Natuurlijk denk ik er over na.
Heb ik wel even tijd voor nodig, want ik hink zwaar op twee gedachten over dit onderwerp.
Namelijk op jouw gedachten, die ik ook altijd plausibel vind klinken.

Maar ook op deze, en zou jij daar dan over na willen denken?

Stel je voor je bent een inbreker.
Je hele leven eigenlijk al, je zit er in vast en je verrekt het om wat anders te gaan doen, daar ben je gewoon te belabberd voor.
Dan hoor je dat burgers ook wapens mogen bezitten.
Je al even criminele maatje, biedt je voor 150 euro een gloednieuwe Glock aan, die hij net uit een legerkazerne in Nedelrand heeft gejat (is echt gebeurd, twee kisten vol).
Jij denkt: ach, waarom ook niet, ik wil niet door zo'n Braaf Hendrikske omgelegd worden, ik doe het.
Twintig keer heb je dat ding helemaal niet nodig: niemand merkt wat je doet en de politie heeft het te druk om achter jou an te zitten.
Maar dan breek je een keer in, en in het holst van de nacht zie je opeens in het donker iets in een soort pyama staan, en die verschijning heeft een kort stomp voorwerp in de handen.
Omdat je nauwelijks weet hoe je met je Glock om moet gaan, richt je weliswaar op de benen, maar je raakt de verschijning vol in de aorta.

Als het licht aangaat blijkt het inmiddels mordsdode Brave Hendrikske een zaklamp in de hand te hebben, waarvan de batterijen helaas op waren.

Een reden dus te meer om u een zwaar geweer aan te schaffen om dergelijk crapuul om te leggen voor ze slechte ideën krijgen...

[maddox]

Oorspronkelijk bericht door Snoesje
Natuurlijk denk ik er over na.
Heb ik wel even tijd voor nodig, want ik hink zwaar op twee gedachten over dit onderwerp.
Namelijk op jouw gedachten, die ik ook altijd plausibel vind klinken.

Maar ook op deze, en zou jij daar dan over na willen denken?

Stel je voor je bent een inbreker.
Je hele leven eigenlijk al, je zit er in vast en je verrekt het om wat anders te gaan doen, daar ben je gewoon te belabberd voor.
Dan hoor je dat burgers ook wapens mogen bezitten.
Je al even criminele maatje, biedt je voor 150 euro een gloednieuwe Glock aan, die hij net uit een legerkazerne in Nedelrand heeft gejat (is echt gebeurd, twee kisten vol).
Jij denkt: ach, waarom ook niet, ik wil niet door zo'n Braaf Hendrikske omgelegd worden, ik doe het.
Twintig keer heb je dat ding helemaal niet nodig: niemand merkt wat je doet en de politie heeft het te druk om achter jou an te zitten.
Maar dan breek je een keer in, en in het holst van de nacht zie je opeens in het donker iets in een soort pyama staan, en die verschijning heeft een kort stomp voorwerp in de handen.
Omdat je nauwelijks weet hoe je met je Glock om moet gaan, richt je weliswaar op de benen, maar je raakt de verschijning vol in de aorta.

Als het licht aangaat blijkt het inmiddels mordsdode Brave Hendrikske een zaklamp in de hand te hebben, waarvan de batterijen helaas op waren.

Dus, de keer dat we een inbreker hebben([size=1]god hebbe zijn ziel, de arme misdeelde sukkelaar[/size]) moeten we in bed blijven liggen en deze misdadiger zijn gang laten gaan?
Zoals al gezegd, een inbreker krijgt van mij de overlevingskans van de sneeuwvlok in de hel. Als hij gelukkig is gaat het niet lang pijn doen. En dat zonder een vuurwapen.
Ik hoop dat deze misdadiger goed is en mij dus niet wakker maakt.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Waarom is er dan in de VS zoveel meer criminaliteit dan bij ons en waarom is er daar veel meer vuurwapengeweld? Er zijn landen met meer wapens en minder criminaliteit en er zijn landen met meer wapens en meer criminaliteit. Volgens mij ligt het dus niet zozeer aan de wapens maar aan de samenleving waarin die wapens circuleren en de heersende wapencultuur. Die is in Zwitserland bijvoorbeeld compleet anders dan in de VS.

Veel hangt af van het opleidingsniveau en van de sociale situatie...

Ik denk dat het nogal lastig is een vergelijk te maken met een zwitsers bergdorp met tot de tanden bewapende inwoners dan met een Getto in een amerikaanse grootstad met ook tot de tanden bewapende bewoners.

Maar het grootste verschil zit hem nog in het feit dat die zwitsers allemaal verdomd goed weten hoe ze raak moeten schieten en hoe ze met hun wapen moeten omgaan, en dat met die gangmembers minder het geval is.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Veel hangt af van het opleidingsniveau en van de sociale situatie...

Tiens wat je nu zegt.

Ik denk dat het nogal lastig is een vergelijk te maken met een zwitsers bergdorp met tot de tanden bewapende inwoners dan met een Getto in een amerikaanse grootstad met ook tot de tanden bewapende bewoners.

Uiteraard.

Maar het grootste verschil zit hem nog in het feit dat die zwitsers allemaal verdomd goed weten hoe ze raak moeten schieten en hoe ze met hun wapen moeten omgaan, en dat met die gangmembers minder het geval is.

Er zal wel een reden zijn zeker waarom Zwitserland de laatste paar honderd jaar geen enkele keer bezet werd door een vreemde mogendheid. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 08-06-2005 at 16:25
Reason:
--------------------------------

Tiens wat je nu zegt.

Uiteraard.

Er zal wel een reden zijn zeker waarom Zwitserland de laatste paar honderd jaar geen enkele keer bezet werd door een vreemde mogendheid. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Herr Flick]Veel hangt af van het opleidingsniveau en van de sociale situatie...[quote]

Tiens wat je nu zegt.

[quote]Ik denk dat het nogal lastig is een vergelijk te maken met een zwitsers bergdorp met tot de tanden bewapende inwoners dan met een Getto in een amerikaanse grootstad met ook tot de tanden bewapende bewoners.[quote]

Uiteraard.

Er zal wel een reden zijn zeker waarom Zwitserland de laatste paar honderd jaar geen enkele keer bezet werd door een vreemde mogendheid. [/size]

[/edit]

[Keyfan]

Hitler heeft destijds de volgende vraag gesteld aan de Zwitserse gezagsdragers: " Wat zouden jullie er van denken dat wij een invasieleger zouden sturen van enkele honderduizende manschappen naar jullie grens ?".

Waarop men in Zwitserland antwoordde: " Dan schieten we allemaal twee maal terug, en gaan we een pint pakken"