Twee partijen stelsel in België

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

We zullen je een voorbeeldje geven. Marx ging ervan uit dat de arbeiders onderhevig zijn aan een proces van Verelendung. De toestand voor "de arbeidersklasse" zou in het kapitalistisch systeem voortdurend verslechteren. Dit is fundamenteel fout gebleken. Marx heeft het aanpassingsvermogen van het kapitalisme verkeerd ingeschat.

Helemaal niet, onder druk van de arbeidersklasse heeft de arbeidersklasse een aantal verworvenheden gekregen... Ik zou de doden niet willen tellen die gevallen zijn voor algemeen stemrecht, stakingsrecht, vakbondsrecht, sociale zekerheid, enz... Maar globaal gezien is de situatie arbeidersklasse inderdaad wel verslechterd, de relatieve meerwaardevorming is sinds marx ongelooflijk gestegen, niet enkel bij ons maar zeker op wereldwijde schaal.

Of nog een voorbeeldje... Marx ging ervan uit dat de arbeidsintensieve bedrijven steeds de grootste winsten zouden opleveren. Dit is fout gebleken. In heel wat gevallen leveren kapitaalsintensieve bedrijven véél grotere winsten op.

Maar enkel en alleen door op andere arbeidsbedrijven te speculeren, en dus evenzeer meer te doen aan de uitbuiting van arbeid in de arbeidsintensieve bedrijven. Het komt dus weer op hetzelfde neer, winst kan alleen gemaakt worden door meerwaardevorming, door het vergroten van kapitaal met de uitbuiting van arbeid.
Kapitaalsintensieve bedrijven zijn indirect ook arbeidsintesieve bedrijven.

Ook zijn visie op de geschiedenis en haar verloop is compleet achterhaald. De geschiedenis verloopt niet in lineaire zin, met stadia die culmineren in een eindstadium. De geschiedenis kent een cyclisch verloop, of eerder zelfs sferisch verloop.

Marxisme beweerdt helemaal niet dat de geschiedenis in een lineaire zin verloopt. Wie dat beweerd zou verzaken aan het dialectische materialisme, welk net de basis is in de historische analyse van marx. De geschiedenis is net een dialectisch verloop met opeenvolgende these en antitheses die dan weer in een these culmineren enz. Maar net als bij evolutie is dat verloop in de geschiedenis een verloop dat 'verbeterd'... Men kan immers inderdaad ook teruggaan (denk trouwens maar aan lenins "Nu staat de geschiedenis voor de keuze; vooruit naar Socialisme of terug naar Barbarij").
Marx heeft ook nooit beweerd dat de geschiedenis niet in zekere zin cycli vertoonde. Marx was immers een jong-hegeliaan, een volgeling van Hegel die zij dat de geschiedenis zich herhaalde in het dialectisch proces... Marx voegde er trouwens aan toe: "De geschiedenis herhaalt zich, de eerste maal als tragedie, dan als klucht."

Enz...

Kom maar op hoor, jij kan blijkbaar best nog wel wat uitleg over het marxisme gebruiken...

[PelgrimForever]

Marx kon uiteraard de overweldigende invloed van enkele wereldoorlogen niet inschatten,
wie wel, nietwaar

Wedden dat de wereld ook op sociaal vlak compleet anders had uitgezien zonder ?

[Cosmo]

Ik denk dat na de uitspraken van Boukaert deze topic weer opgevist mag worden ...

[Sokkie]

Ik vraag me af of die man werkelijk ooit een universitair diploma heeft gehaald? Zelfs de lompste kloot kan tegenwoordig dus professor worden... Dacht die man nu echt dat hij, op dit moment, ongestraft tegen de schenen van de partijtop van de VLD kan stampen?

Van politiek heeft die man ook niet veel kaas gegeten... Ons politiek spectrum wordt immers doorkruist door meerdere breuklijnen. Ik denk dat er veel VB-kiezers zijn die het VB wel volgen op de veiligheids -en migrantenthema's, maar op 'economisch vlak' eerder links of collectivistisch denken en zich zeker niet zullen thuisvoelen in een grote 'liberale' partij...

Voor de meeste kleine zelfstandigen zal de VLD en VB dan misschien wel inwisselbaar zijn...

[Postmoderne Flikker]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Ik denk dat we in België een situatie aan het krijgen zijn die veel gelijkenis vertoont met het Amerikaanse systeem van twee partijen.
In België valt deze grens samen met het cordon sanitaire.
Bij diegenen die rechts van het cordon sanitaire zitten reken ik dan wel zij die het cordon willen afschaffen.
De politiek correcten zijn dan de "Democraten".
De niet politiek correcten zijn dan de "Republikeinen".
Inderdaad, de VLD krijgt trekjes van de SP.a en doet wat de PS van haar verlangt.
De SP.a krijgt liberale uitwassen.
Groen is eigenlijk gewoon links (op hun scheerapparaten-taks na).
De CD&V is noem ik democratisch vanwege hun D in hun naam. 't is al.

Op dit ogenblik hebben de "republikeinen" 25 tot 30 % van de kiezers, denk ik.
Maar gezien de capriolen die door de verschillende partijbesturen tegenwoordig worden uitgehaald denk ik dat men over een aantal jaar naar de 40 �* 50 % zal gaan zoals in de VS.
Zolang de diverse "politiek correcte" partijen hun eigen idealen en achterban blijven verloochenen zal deze tendens zich voortzetten.
Wat denkt U ?

Oh please... het voor- of nadeel (het is maar hoe je het bekijkt) aan een tweepartijenstelsel is dat je twee partijen krijgt die ideologisch vervlakken, die beiden naar het centrum toeneigen en minder aandacht besteden aan hun meer extreme kiespubliek. Er is dus geen scheidingslijn die zou samenvallen met het cordon, integendeel, jullie zouden werkelijk nada nog in de pap te brokken hebben.

Misschien nog niet zo'n slecht idee... regeringsvorming zou nl. ook een pakje gemakkelijker zijn.

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Sokkie

Ik vraag me af of die man werkelijk ooit een universitair diploma heeft gehaald? Zelfs de lompste kloot kan tegenwoordig dus professor worden... Dacht die man nu echt dat hij, op dit moment, ongestraft tegen de schenen van de partijtop van de VLD kan stampen?

Van politiek heeft die man ook niet veel kaas gegeten... Ons politiek spectrum wordt immers doorkruist door meerdere breuklijnen. Ik denk dat er veel VB-kiezers zijn die het VB wel volgen op de veiligheids -en migrantenthema's, maar op 'economisch vlak' eerder links of collectivistisch denken en zich zeker niet zullen thuisvoelen in een grote 'liberale' partij...

Voor de meeste kleine zelfstandigen zal de VLD en VB dan misschien wel inwisselbaar zijn...

je kunt boeckaert in zijn politieke opvattingen extreem, of misschien zelfs marginaal, noemen maar je kan hem geen domme kloot noemen. bovendien hebben zijn politieke inzichten niets van doen met zijn kwaliteiten als professor.

bovendien was het misschien zelfs zijn bedoeling om een schopje tegen de vld scheen te geven om te zien hoever ze werkelijk willen gaan, het is geen geheim dat bouckaert reeds lang alle affiniteit met de vld is verloren en dat hij dat waarschijnlijk niet eens zo erg zou vinden moesten ze hem de laan uit sturen. zijn boodschap is duidelijk : ofwel gebeuren er veranderingen ten gronde in de vld ofwel kun je beginnen met ook de groteren eruit te rangeren, wat dan natuurlijk ook het vertrek van dedecker impliceert gezien die het hoogst waarschijnlijk zal opnemen voor bouckaert.

elk land heeft meerdere breuklijnen, maar die breuklijnen zijn niet totaal, het zijn cross cutting cleavages. dat wil zeggen dat dezelfde mensen niet steeds aan dezelfde kant van een breuklijn staan en dat er daardoor een dialoog ontstaat tussen mensen met verschillende ideeen. vergelijk het met de vakbonden die ideologisch vaak tegenover mekaar staan maar die in tijden van arbeidsbemiddeling toch samen een hetzelfde zeel trekken. die cross cutting cleavages zorgen er, net als het tweepartijenstelsel, voor dat partijen zich op verschillende breuklijnen niet al te extreem gaan opstellen. het vlaams belang bijvoorbeeld zal zich op economisch vlak nooit extreem opstellen omdat de partij op dat vlak kiezers met allerhande ideeen aantrekt. bovendien is het zo dat we in vlaanderen meer en meer naar een tweepartijenstelsel evolueren, zij het dan met meerdere partijen (die zoals de realiteit het ons leert allemaal samenspannen). het komt er dan ook meer en meer op neer dat men in vlaanderen voor of tegen het VB stemt, indien men tegen stemt blijft het eigenlijk al gelijk voor wie je stemt gezien ze zich toch zullen samenslaan. in dat opzicht heeft bouckaert dus gelijk, het kan voldoende zijn om vanuit het VB enkele politici aan te trekken vanuit de rechterflanken van vld en cd&v om een ware tweestrijd te krijgen, zij het dan een tweestrijd tussen coalities en niet tussen partijen.

[1handclapping]

Bouckaert lijkt me inderdaad een Anglofiel, maar zelfs in de UK zien we nu wel een evolutie naar een 3-partijensysteem. Het grote verschil tussen het
"continentale" veelpartijensysteem en het angelsaksische is echter dat
met in de angelsaksische wereld veel minder "ideologisch" denkt -
binnen de partijen is er daar veel meer ruimte voor aparte "strekkingen",
de partijen dienen daar veeleer als kiesvereniging dan als ideologische thuishaven. In die zin zijn de mandatarissen eerder vertegenwoordigers van het kiesdistrict dat hen koos dan wel vertegenwoordigers van hun politieke partij.

Indien men in Vlaanderen een samensmelting van "Rechts" in casu VB samen met
NVA en de rechterzijde van VLD en CD+V zou willen bewerkstelligen zou dit
puur theoretisch tot de onmiddelijke splitsing van België moeten leiden.

[Percalion]

Marx is dood.


Hij heeft veel betekend voor de sociale wetenschappen, die toen nog in de kinderschoenen stonden, maar uiteindelijk is het fout gebleken om de methodes uit de exacte wetenschappen te willen toepassen op de sociale wetenschappen.

Een voorwerp dat niet ondersteund wordt, ondervindt inderdaad een beweging onder invloed van de zwaartekracht (hier bij ons toch), en dit geldt altijd. Maar mensen die in een bepaalde situatie terechtkomen, zullen niet steeds op dezelfde manier reageren.

Overigens erkende Marx zelf de economische superioriteit van het kapitalisme: de socialistische revolutie kon enkel nadat het kapitalisme voor voldoende kapitaalsaccumulatie gezorgd had.

[ancapa]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Bouckaert lijkt me inderdaad een Anglofiel, maar zelfs in de UK zien we nu wel een evolutie naar een 3-partijensysteem. Het grote verschil tussen het
"continentale" veelpartijensysteem en het angelsaksische is echter dat
met in de angelsaksische wereld veel minder "ideologisch" denkt -
binnen de partijen is er daar veel meer ruimte voor aparte "strekkingen",
de partijen dienen daar veeleer als kiesvereniging dan als ideologische thuishaven. In die zin zijn de mandatarissen eerder vertegenwoordigers van het kiesdistrict dat hen koos dan wel vertegenwoordigers van hun politieke partij.

Indien men in Vlaanderen een samensmelting van "Rechts" in casu VB samen met
NVA en de rechterzijde van VLD en CD+V zou willen bewerkstelligen zou dit
puur theoretisch tot de onmiddelijke splitsing van België moeten leiden.

je hebt het licht gezien !

[1handclapping]

Was de titel van een blaadje dat in Antwerpen jarenlang verkocht werd door
iemand die bij elke verkiezingen opkwam onder de lijstnaam "Kaganovemus"
en ik heb die inderdaad gezien... Hij is echter nooit verkozen. Een dergelijke coalitie zoals ik die beschreef is tussen al die rechtse ego's dan ook niet doenbaar , spijtig voor U gelukkig voor mij.