Allez, de uitslag van de stemmenkampioen...

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Het programma is lulkoek, aan te passen naar de opportuniteit van het moment en het natte vingertje in de lucht. Ingewijden weten dit. Dan de Vlaamsnationalistische factor in de partijkaders. In lagere regionen (geen inspraak zoals je weet) is die frequent aanwezig. In de partijtop is het huilen met de pet op. Laeremans en een beperkt aantal gelijkgezinden niet te na gesproken. Zij hebben wel niks te zeggen. Vanhecke, Dewinter, Deman, Van Gaever, Verstrepen, Marijke Dillen (weigert een Leeuwtje op haar wagen te plakken), Annemans (jawel !),... allemaal kaviaar-nationalisten te vergelijken met het salonsocialisme van Van Miert, Claes, Toback,...

Over het programma ga ik me niet zozeer uitspreken, maar als de partijtop het daadwerkelijk voor het geld deden, dan zaten ze bij de SP-A of VLD.

Het merendeel heeft hier trouwens zelfs de kans toe gehad of komen net uit die partijen in de eerste plaats!! Zelfs op lokaal niveau probeert men te recruteren. En het Vlaams Belang is niet meteen een partij waar je een goeie politieke carriëre wacht gezien het CS.

Ik kan heus wel begrijpen dat je het Vlaams Belang niet meer genegen bent, gezien je verleden in die partij en je uit-de-boot-valling bij plaatsverdelingen... Maar dat is geen reden enkele van de meest gedreven politici bij het Vlaams Belang af te stempelen als salonnationalisten.

[bob.]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Neen, heb ik ooit de VLD of eender welke andere beleidspartij verdedigd ? Wat ik wil duidelijk maken is dat het VB geen haar beter is. Volgens mijn ervaringen vermoedelijk een flink stuk slechter. De dag komt dat u even hard zult vloeken op uw partij dan ge nu doet op de andere. Het zal wel een stuk pijnlijker zijn omdat ge ze volop uw vertrouwen schenkt. Tenzij u meegraait uit de potjes...

De dag zal inderdaad komen dat wij, of althans sommigen van ons, hard zullen vloeken op de VB partijtop wegens verwatering van het partijprogramma in functie van regeringscoalities.
Want laat de anti-blokkertjes gewaarschuwd wezen, het cordon sanitaire is op zijn laatste pootjes bezig.

Maar wat wel zeker zal zijn, ook bij een verwatering van het VB programma is, dat een deel van de partij's core business zal worden verwezelijkt, en ook al wordt er maar de helft van de standpunten mbt migratie bestrijding doorgevoerd, dan nog zullen we in een véééééééél betere situatie zitten dan diegene waar we nu in zitten.

250000 nieuwe belgen op 5 jaar tijd !!!
Al eens nagedacht hoeveel er dat zullen zijn over 20 jaar bij een gelijke instroom en een door de kinderbijslag vetgespijsde islamitische kindermachine die op volle kracht blijft doordraaien ?
Neen ??..............
Heel veel !!

En als je ziet dat ze momenteel om de haverklap de Belgische instanties voor de rechter trekken (de hoofddoeken kwestie bv) , nu zelfs een eigen ' halal ' voedsel industrie oprichten, elke garage ombouwen tot moskee en hun jeugd (vooral de meisjes ) van jongs af aan intimideren en verplichten in het beleiden van die afgrijselijke overrompelings godsdienst, .......wat zal er dan gebeuren als ze met veel meer zijn ?

Juist ja, ' power comes in numbers ' !!
De tijd voor doeltreffende maatregels is al lang voorbij , niet in het minst dankzij de politiek correcte houding van de laatste deccenia, wat nu rest is damage controle , en zeg nu zelf, .. dat is toch altijd nog beter dan niets te doen.

Groetjes

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Over het programma ga ik me niet zozeer uitspreken, maar als de partijtop het daadwerkelijk voor het geld deden, dan zaten ze bij de SP-A of VLD.

Het merendeel heeft hier trouwens zelfs de kans toe gehad of komen net uit die partijen in de eerste plaats!! Zelfs op lokaal niveau probeert men te recruteren. En het Vlaams Belang is niet meteen een partij waar je een goeie politieke carriëre wacht gezien het CS.

Ik kan heus wel begrijpen dat je het Vlaams Belang niet meer genegen bent, gezien je verleden in die partij en je uit-de-boot-valling bij plaatsverdelingen... Maar dat is geen reden enkele van de meest gedreven politici bij het Vlaams Belang af te stempelen als salonnationalisten.

Kijk, u weet net als ik waarom ze zo "gedreven" zijn. Ik beoordeel hun uitspraken en zogenaamde beleidsbeloften (programma) naar hun daden. Zolang de voornoemde heren/dame geen verbetaald mandaat op zak hadden waren ze op geen enkele Vlaamsnationalistische manifestatie te zien. Of soms toch wel, aan de ingang van de zalen tot iedereen hen had gezien. Als goed, voorbeeld de congressen van de VVB. Terwijl de sprekers het "volk" warm hielden vertrokken de "VB-leiders" om pinten te gaan pakken. Het is maar één van de vele voorbeelden, een signaal voor wie wil zien...
En dat uit de boot vallen is weeral een laag-bij-de-grondse opmerking uit pure frustratie en onmacht. Ik had en heb geen ambitie... U weet dat, maar gemakshalve sleur je er altijd de traditionele Blok-leugen bij. Er zal wel altijd iets blijven plakken nietwaar ?

[Kaal]

Zolang het VB niet effectief aan de macht is zal geen enkel van de argumenten van BVL blijven plakken, ook al heeft hij gelijk.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Zolang het VB niet effectief aan de macht is zal geen enkel van de argumenten van BVL blijven plakken, ook al heeft hij gelijk.

De politieke klasse moet nu al plannen aan het uitdenken zijn hoe ze het Belang het snelst en grondigst kunnen verbranden. In Nederland is dat uiterst efficiënt gegaan: drie maanden aan de macht volstonden om het LPF terug te gooien van 26 naar een handvol zetels. Dat zal, wegens de aard en de geschiedenis van de organisatie, met het Belang vermoedelijk niet kunnen. Is Oostenrijk een beter voorbeeld? Daar heeft het enkele jaren regering genomen om de FPÖ tot een middelkleine partij te maken, en nog blijft ze overeind in haar traditionele basissen. Hetzelfde zien we in Frankrijk, weliswaar op veel kleinere schaal, waar het FN na machtsdeelname in enkele gemeentebesturen (Orange, Toulon...) slechts een paar procenten verloor, zoals elke andere partij.
Machtsdeelname kan het Belang in Antwerpen reduceren tot een traditionele partij (10 tot 20 pct, ipv van de huidige buitenaardse 35 pct). Op Vlaams niveau lijkt de Deense oplossing een haalbare tussenstap: een conservatieve minderheidsregering die grotendeels steunt op het Belang in de oppositie, maar zich voor andere thema's ook tot de andere oppositiepartijen kan wenden. Interessant voor het establishment, want het vermindert de spanning en het verbrandt het Belang (een beetje). Interessant voor het Belang ook, want het krijgt echte invloed zonder zich echt aan de macht te moeten binden.
De meeste Vlamingen die Belang stemmen zijn geen trouwe aanhangers. Bij de minste misstap zullen ze de partij hard straffen, zoals ze met Groen! deden en nu ook met de VLD. Door de jarenlang opgebouwde verwachtingen zal de kiezer nog strenger zijn voor het Belang dan voor de anderen. Maar één ding staat vast: door het Belang met alle middelen van de macht te willen houden, is het zo groot geworden dat het alleen nog maar in piepkleine schijfjes kan afgebouwd worden. En dat zal pijn doen aan al wie ooit heeft meegewerkt aan het in stand houden van het CS.

Egidius[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 15-06-2005 at 09:33
Reason:
--------------------------------

De politieke klasse moet nu al plannen aan het uitdenken zijn hoe ze het Belang het snelst en grondigst kunnen verbranden. In Nederland is dat uiterst efficiënt gegaan: drie maanden aan de macht volstonden om het LPF terug te gooien van 26 naar een handvol zetels. Dat zal, wegens de aard en de geschiedenis van de organisatie, met het Belang vermoedelijk niet kunnen. Is Oostenrijk een beter voorbeeld? Daar heeft het enkele jaren regering genomen om de FPÖ tot een middelkleine partij te maken, en nog blijft ze overeind in haar traditionele basissen. Hetzelfde zien we in Frankrijk, weliswaar op veel kleinere schaal, waar het FN na machtsdeelname in enkele gemeentebesturen (Orange, Toulon...) slechts een paar procenten verloor, zoals elke andere partij.
Machtsdeelname kan het Belang in Antwerpen reduceren tot een traditionele partij (10 tot 20 pct, ipv van de huidige buitenaardse 35 pct). Op Vlaams niveau lijkt de Deense oplossing een haalbare tussenstap: een conservatieve minderheidsregering die grotendeels steunt op het Belang in de oppositie, maar zich voor andere thema's ook tot de andere oppositiepartijen kan wenden. Interessant voor het establishment, want het vermindert de spanning en het verbrandt het Belang (een beetje). Interessant voor het Belang ook, want het krijgt echte invloed zonder zich echt aan de macht te moeten binden.
De meeste Vlamingen die Belang stemmen zijn geen trouwe aanhangers. Bij de minste misstap zullen ze de partij hard straffen, zoals ze met Groen! deden en nu ook met de VLD. Door de jarenlang opgebouwde verwachtingen zal de kiezer nog strenger zijn voor het Belang dan voor de anderen. Maar één ding staat vast: door het Belang met alle middelen van de macht te willen houden, is het zo groot geworden dat het alleen nog maar in piepkleine schijfjes kan afgebouwd worden. En dat zal pijn doen aan al wie ooit heeft meegewerkt aan het in stand houden van het CS.

Egidius[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Egidius on 15-06-2005 at 09:32
Reason:
--------------------------------

De politieke klasse moet nu al plannen aan het uitdenken zijn hoe ze het Belang het snelst en grondigst kunnen verbranden. In Nederland is dat uiterst efficiënt gegaan: drie maanden aan de macht volstonden om het LPF terug te gooien van 26 naar een handvol zetels. Dat zal, wegens de aard en de geschiedenis van de organisatie, met het Belang vermoedelijk niet kunnen. Is Oostenrijk een beter voorbeeld? Daar heeft het enkele jaren regering genomen om de FPÖ tot een middelkleine partij te maken, en nog blijft ze overeind in haar traditionele basissen. Hetzelfde zien we in Frankrijk, weliswaar op veel kleinere schaal, waar het FN na machtsdeelname in enkele gemeentebesturen (Orange, Toulon...) slechts een paar procenten verloor, zoals elke andere partij.
Machtsdeelname kan het Belang in Antwerpen reduceren tot een traditionele partij (10 tot 20 pct, ipv van de huidige buitenaardse 35 pct). Op Vlaams niveau lijkt de Deense oplossing een haalbare tussenstap: een conservatieve minderheidsregering die grotendeels steunt op het Belang in de oppositie, maar zich voor andere thema's ook tot de andere oppositiepartijen kan wenden. Interessant voor het establishment, want het vermindert de spanning en het verbrandt het Belang (een beetje). Interessant voor het Belang ook, want het krijgt echte invloed zonder zich echt aan de macht te moeten binden.
De meeste Vlamingen die Belang stemmen zijn geen trouwe aanhangers. Bij de minste misstap zullen ze de partij hard straffen, zoals ze met Groen! deden en nu ook met de VLD. Door de jarenlang opgebouwde verwachtingen zal de kiezer nog strenger zijn voor het Belang dan voor de anderen. Maar één ding staat vast: door het Belang met alle middelen van de macht te willen houden, is het zo groot geworden dat het alleen nog maar in piepkleine schijfjes kan afgebouwd worden.

Egidius[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De politieke klasse moet nu al plannen aan het uitdenken zijn hoe ze het Belang het snelst en grondigst kunnen verbranden. In Nederland is dat uiterst efficiënt gegaan: drie maanden aan de macht volstonden om het LPF terug te gooien van 26 naar een handvol zetels. Dat zal, wegens de aard en de geschiedenis van de organisatie, met het Belang vermoedelijk niet kunnen. Is Oostenrijk een beter voorbeeld? Daar heeft het enkele jaren regering genomen om de FPÖ tot een middelkleine partij te maken, en nog blijft ze overeind in haar traditionele basissen. Hetzelfde zien we in Frankrijk, weliswaar op veel kleinere schaal, waar het FN na machtsdeelname in enkele gemeentebesturen (Orange, Toulon...) slechts een paar procenten verloor, zoals elke andere partij.
Machtsdeelname kan het Belang in Antwerpen reduceren tot een traditionele partij (10 tot 20 pct, ipv van de huidige buitenaardse 35 pct). Op Vlaams niveau lijkt de Deense oplossing een haalbare tussenstap: een conservatieve minderheidsregering die grotendeels steunt op het Belang in de oppositie, maar zich voor andere thema's ook tot de andere oppositiepartijen kan wenden. Interessant voor het establishment, want het vermindert de spanning en het verbrandt het Belang (een beetje). Interessant voor het Belang ook, want het krijgt echte invloed zonder zich echt aan de macht te moeten binden.
De meeste Vlamingen die Belang stemmen zijn geen trouwe aanhangers. Bij de minste misstap zullen ze de partij hard straffen, zoals ze met Groen! deden en nu ook met de VLD. Maar één ding staat vast: door het probleem te willen ontkennen, is het zo groot geworden dat het alleen nog maar in piepkleine schijfjes kan afgebouwd worden.

Egidius[/size]

[/edit]

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

En vice versa natuurlijk.

Gelooft u echt dat dat nog ooit om te turnen is? Het is hier Baskenland niet, hé

Het zal moeilijk zijn, zoals ik al heb gezegd, maar waarom niet?

Het doet me denken aan ene Kris Merckx die al sinds 1968 aan een massabeweging bouwt.

Nee, ik denk dat het Stalinisme en maoïsme inderdaad verleden tijd is.

Het benieuwt me overigens wat de Meervoud-strekking te zeggen heeft over democratie en het BROV.

Eerlijk gezegd geen idee want dat is nog niet ter sprake gekomen. Ikzelf ben voor het BROV, en als communist vind ik dat zelfs nog niet ver genoeg gaan. Mijn 'droom Vlaanderen' zou beschikken over afzetbare ambtenaren, rechtstreekse verkiezing, BROV, wijkvergaderingen, confederale structuren, enzovoort.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Eerlijk gezegd geen idee want dat is nog niet ter sprake gekomen. Ikzelf ben voor het BROV, en als communist vind ik dat zelfs nog niet ver genoeg gaan. Mijn 'droom Vlaanderen' zou beschikken over afzetbare ambtenaren, rechtstreekse verkiezing, BROV, wijkvergaderingen, confederale structuren, enzovoort.

Vreemd dat Meervoud nog niet over het BROV gepubliceerd heeft...

Je noemt je zelf communist, maar je programma gaat lijnrecht in tegen het adagium van het "democratisch centralisme" ofte de dictatuur van het proletariaat door middel van zijn vertegenwoordigers. Moet kunnen, maar in hoeverre ben je dan eigenlijk communist?

Egidius

[bob.]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De politieke klasse moet nu al plannen aan het uitdenken zijn hoe ze het Belang het snelst en grondigst kunnen verbranden. In Nederland is dat uiterst efficiënt gegaan: drie maanden aan de macht volstonden om het LPF terug te gooien van 26 naar een handvol zetels. Dat zal, wegens de aard en de geschiedenis van de organisatie, met het Belang vermoedelijk niet kunnen. Is Oostenrijk een beter voorbeeld? Daar heeft het enkele jaren regering genomen om de FPÖ tot een middelkleine partij te maken, en nog blijft ze overeind in haar traditionele basissen. Hetzelfde zien we in Frankrijk, weliswaar op veel kleinere schaal, waar het FN na machtsdeelname in enkele gemeentebesturen (Orange, Toulon...) slechts een paar procenten verloor, zoals elke andere partij.
Machtsdeelname kan het Belang in Antwerpen reduceren tot een traditionele partij (10 tot 20 pct, ipv van de huidige buitenaardse 35 pct). Op Vlaams niveau lijkt de Deense oplossing een haalbare tussenstap: een conservatieve minderheidsregering die grotendeels steunt op het Belang in de oppositie, maar zich voor andere thema's ook tot de andere oppositiepartijen kan wenden. Interessant voor het establishment, want het vermindert de spanning en het verbrandt het Belang (een beetje). Interessant voor het Belang ook, want het krijgt echte invloed zonder zich echt aan de macht te moeten binden.
De meeste Vlamingen die Belang stemmen zijn geen trouwe aanhangers. Bij de minste misstap zullen ze de partij hard straffen, zoals ze met Groen! deden en nu ook met de VLD. Door de jarenlang opgebouwde verwachtingen zal de kiezer nog strenger zijn voor het Belang dan voor de anderen. Maar één ding staat vast: door het Belang met alle middelen van de macht te willen houden, is het zo groot geworden dat het alleen nog maar in piepkleine schijfjes kan afgebouwd worden. En dat zal pijn doen aan al wie ooit heeft meegewerkt aan het in stand houden van het CS.

Egidius

Zolang er niets gedaan wordt aan het exponentieel groeiende vreemdelingen probleem dan zal het VB blijven groeien.
Hoe meer autochtonen geconfronteerd, geintimideerd en zelfs gemollesteerd worden door medeburgers van allochtone origine, en zolang de autochtone burger niet het gevoel krijgt dat er daadwerkelijk stappen worden ondernomen om zowel de criminaliteit als de eigen cultuur bedreigende maatschappelijke ontwikkelingen af te remmen , zullen almaar meer echte Belgen de extreem rechtse kant opgaan.

Niemand wordt als racist geboren, men wordt enkel door opgelopen frustraties tgv een slecht politiek beleid die richting ingeduwd.
Denken we in dat verband even aan Annick De Ridder (voorzitster VLD jongeren) die na een banaal verkeersongeval enkele weken geleden kennis maakte met de stilaan dramatisch wordende migratie.
Voor zij die het nieuws ontgaan zijn, een korte beschrijving:

Annick krijgt een aanrijding (ze was in haar recht) en dient de aanrijder achterna te rijden omdat deze er min of meer onderuit wou muizen.
Eens gestopt en uitgestapt bleek het om een allochtoon te gaan waarvan de vriendin riep dat ze de veroorzaakte schade best kon betalen.
Annick begon een bedreigende situatie aan te voelen, en belde de politie ter bemiddeling.
Tijdterwijl kreeg ze allerlei verwijten naar het hoofd geslingerd als zou ze een racist zijn (de standaard verwijten van allochtonen, we kennen ze) en dat ze zeker niet moest denken dat ze de baas was in dit land (??) .
De politie kwam ter plekke, en hun ervaring met dit soort situaties maakte dat ze Annick aanspoorde om zo vlug mogelijk te vertrekken, zij zouden de rest wel afhandelen.
Ondertussen was er door de typische GSM-hulpoproep (schering en inslag bij die bevolkingsgroep) een ganse meute toegestroomd met de gebruikelijke verbale agressie.
Annick poetste de plaat, maar niet alvorens ze zag dat de agenten inmiddels in wat trek en duwwerk waren verzeild, allerhande verwijten moesten slikken en er tevens nog kalm bij moesten blijven.

Hoe snel een banaal verkeersongeval (wanneer er allochtonen in zijn betrokken) kan resulteren in een heilige Jihad.
Ze zijn immers zo lief mijnheer.

Groetjes

[muys]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Vreemd dat Meervoud nog niet over het BROV gepubliceerd heeft...

Je noemt je zelf communist, maar je programma gaat lijnrecht in tegen het adagium van het "democratisch centralisme" ofte de dictatuur van het proletariaat door middel van zijn vertegenwoordigers. Moet kunnen, maar in hoeverre ben je dan eigenlijk communist?

Egidius

hij is misschien een herbronde communist die ingezien heeft dat het originele systeem niet werkbaar is

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Zolang het VB niet effectief aan de macht is zal geen enkel van de argumenten van BVL blijven plakken, ook al heeft hij gelijk.

Klopt, weet ik. Niettemin maak ik van het recht op vrije mening gebruik om (mogelijks) enkele Vlamingen (die het waard zijn) een zware ontgoocheling te besparen. Ze zullen nooit kunnen zeggen dat er geen signalen waren...

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

De politieke klasse moet nu al plannen aan het uitdenken zijn hoe ze het Belang het snelst en grondigst kunnen verbranden. In Nederland is dat uiterst efficiënt gegaan: drie maanden aan de macht volstonden om het LPF terug te gooien van 26 naar een handvol zetels. Dat zal, wegens de aard en de geschiedenis van de organisatie, met het Belang vermoedelijk niet kunnen. Is Oostenrijk een beter voorbeeld? Daar heeft het enkele jaren regering genomen om de FPÖ tot een middelkleine partij te maken, en nog blijft ze overeind in haar traditionele basissen. Hetzelfde zien we in Frankrijk, weliswaar op veel kleinere schaal, waar het FN na machtsdeelname in enkele gemeentebesturen (Orange, Toulon...) slechts een paar procenten verloor, zoals elke andere partij.
Machtsdeelname kan het Belang in Antwerpen reduceren tot een traditionele partij (10 tot 20 pct, ipv van de huidige buitenaardse 35 pct). Op Vlaams niveau lijkt de Deense oplossing een haalbare tussenstap: een conservatieve minderheidsregering die grotendeels steunt op het Belang in de oppositie, maar zich voor andere thema's ook tot de andere oppositiepartijen kan wenden. Interessant voor het establishment, want het vermindert de spanning en het verbrandt het Belang (een beetje). Interessant voor het Belang ook, want het krijgt echte invloed zonder zich echt aan de macht te moeten binden.
De meeste Vlamingen die Belang stemmen zijn geen trouwe aanhangers. Bij de minste misstap zullen ze de partij hard straffen, zoals ze met Groen! deden en nu ook met de VLD. Door de jarenlang opgebouwde verwachtingen zal de kiezer nog strenger zijn voor het Belang dan voor de anderen. Maar één ding staat vast: door het Belang met alle middelen van de macht te willen houden, is het zo groot geworden dat het alleen nog maar in piepkleine schijfjes kan afgebouwd worden. En dat zal pijn doen aan al wie ooit heeft meegewerkt aan het in stand houden van het CS.

Egidius

Het kan en zal vermoedelijk rapper gaan dan je denkt. Maar globaal bekeken heb je een prachtig overzicht gemaakt. En zeg nu zelf, het Franse FN blijft al jaren ter plaatse trappelen. Wat is de meerwaarde van een partij die nergens op het beleid kan wegen... wegens onaanvaardbaar voor een grote meerderheid van de samenleving.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Vreemd dat Meervoud nog niet over het BROV gepubliceerd heeft...

Ik zal het eens voorstellen. Wij zijn alleszins al zeker voor een referendum over de grondwet.

Je noemt je zelf communist, maar je programma gaat lijnrecht in tegen het adagium van het "democratisch centralisme" ofte de dictatuur van het proletariaat door middel van zijn vertegenwoordigers. Moet kunnen, maar in hoeverre ben je dan eigenlijk communist?

Communisme: systeem van basisdemocratische communes. Dat is dus een zeer breed begrip, zelfs anarchisten zijn doorgaans ook communisten. Je verwart het begrip communisme met marxisme.

Bovendien ga je uit van een ideologisch totaalpakket waarbinnen geen nuances meer kunnen bestaan. Ik beschouw mezelf wel als een halve marxist, maar dat wil niet zeggen dat ik het met alle marxistische stellingen eens ben. In zekere mate ben ik ook voor een democratisch centralisme want ik geloof niet in de staatsloze anarchie. Maar ik geloof ook in het zelfbeschikkingsrecht van volkeren als een essentiële stap naar een grotere democratie, in plaats van naïeve dromen over een (al dan niet socialistische) wereldfederatie. Het is niet of het een of het ander maar een evenwicht zoeken.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Bovendien ga je uit van een ideologisch totaalpakket waarbinnen geen nuances meer kunnen bestaan.

Democratisch centralisme en BROV lijken me niet direct nuances van elkaar...

In zekere mate ben ik ook voor een democratisch centralisme want ik geloof niet in de staatsloze anarchie.

Dat is toch gewoon een ander woord voor een partijdictatuur ?

Egidius

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

ik snap eigenlijk niet hoe het mogelijk is dat zoveel vld kiezers naar het anti-liberale corporatistische vb trekken, wisten deze vld kiezers dan niet voor wat de vld stond of waarvoor za in theorie in staat

Ik trek naar het VB, en dat heeft niets met geloven in hun ideeengoed te maken, maar alles met een strategische stem.

Moesten de NVA-ers hetzelfde doen, en nog een pak CD&V meetrekken, ze zouden pardoes hun natte droom waargemaakt zien.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Democratisch centralisme en BROV lijken me niet direct nuances van elkaar...

Waarom zouden die niet kunnen samengaan? Persoonlijk ben ik eerder voor een confederale staatsstructuur, maar zelfs als er één centrale regering is zie ik niet in waarom daarnaast geen BROV kan bestaan.

Dat is toch gewoon een ander woord voor een partijdictatuur ?

Ik denk dat jij niet goed weet wat democratisch centralisme betekent: dat betekent dat er een centrale overheid is, die democratisch wordt verkozen. Niet meer, niet minder.Dat hoeft geen eenpartijstaat te zijn, dat kan evengoed een systeem zijn met bvb verkozen wijkafgevaardigden, of waarom niet, nationale partijen.
Maar nogmaals, ik verkies persoonlijk liever een confederale structuur, meer zoals de communalist Bookchin ze opperde.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pelgrim on 15-06-2005 at 14:03
Reason:
--------------------------------

Waarom zouden die niet kunnen samengaan? Persoonlijk ben ik eerder voor een confederale staatsstructuur, maar zelfs als er één centrale regering is zie ik niet in waarom daarnaast geen BROV kan bestaan.

Ik denk dat jij niet goed weet wat democratisch centralisme betekent: dat betekent dat er een centrale overheid is, die democratisch wordt verkozen. Niet meer, niet minder.Dat hoeft geen eenpartijstaat te zijn, dat kan evengoed een systeem zijn met bvb verkozen wijkafgevaardigden, of waarom niet, nationale partijen.
Maar nogmaals, ik verkies persoonlijk liever een confederale structuur, meer zoals de communalist Bookchin ze opperde.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Pelgrim on 15-06-2005 at 14:01
Reason:
--------------------------------

Waarom zouden die niet kunnen samengaan? Persoonlijk ben ik eerder voor een confederale staatsstructuur, maar zelfs als er één centrale regering is zie ik niet in waarom daarnaast geen BROV kan bestaan.

Ik denk dat jij niet goed weet wat democratisch centralisme betekent: dat betekent dat er een centrale overheid is, die democratisch wordt verkozen. Niet meer, niet minder.Dat hoeft geen eenpartijstaat te zijn, dat kan evengoed een systeem zijn met bvb verkozen wijkafgevaardigden, of waarom niet, meerdere partijen.
Maar nogmaals, ik verkies persoonlijk liever een confederale structuur, meer zoals de communalist Bookchin ze opperde.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom zouden die niet kunnen samengaan? Persoonlijk ben ik eerder voor een confederale staatsstructuur, maar zelfs als er één centrale regering is zie ik niet in waarom daarnaast geen BROV kan bestaan.

Ik denk dat jij niet goed weet wat democratisch centralisme betekent: dat betekent dat er een centrale overheid is, die democratisch wordt verkozen. Niet meer, niet minder.Dat hoeft geen eenpartijstaat te zijn, dat kan evengoed een systeem zijn met bvb verkozen wijkafgevaardigden, of waarom niet, meerdere partijen.
Maar nogmaals, ik verkies persoonlijk liever een confederale structuur, meer zoals de communalist Bookchin ze opperde.

Egidiu[/size]

[/edit]

[Ambiorix]

de V(?)LD(?) heeft afgedaan!
Hopelijk vervolledigen ze hun lijstje verraad, leugens, en bedrog zodat ze nog wat zakken.
De "partij van de burger" is duidelijk niet meer zo populair opeens. Ze hebben het natuurlijk zelf gezocht.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 15-06-2005 at 14:07
Reason:
--------------------------------

de V(?)LD(?) heeft afgedaan!
Hopelijk vervolledigen ze hun lijstje verraad, leugens, en bedrog zodat ze nog wat zakken.
De "partij van de burger" is duidelijk niet meer zo populair opeens. Ze hebben het natuurlijk zelf gezocht.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Zwart & Geel on 15-06-2005 at 14:07
Reason:
--------------------------------

de V(?)L(?)D(???) heeft afgedaan!
Hopelijk vervolledigen ze hun lijstje verraad, leugens, en bedrog zodat ze nog wat zakken.
De "partij van de burger" is duidelijk niet meer zo populair opeens. Ze hebben het natuurlijk zelf gezocht.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

de V(?)L(?)D(???) heeft afgedaan!
Hopelijk vervolledigen ze hun lijstje verraad, leugens, en bedrog zodat ze nog wat zakken.
De "partij van de burger" is duidelijk niet meer zo populair opeens. Wa[/size]

[/edit]

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik denk dat jij niet goed weet wat democratisch centralisme betekent: dat betekent dat er een centrale overheid is, die democratisch wordt verkozen. Niet meer, niet minder.

OK, I stand corrected.

Je bent er je wel bewust van dat de term door nogal wat mensen gezien wordt als een synoniem voor "eenpartijdictatuur"?

Afgezien daarvan ligt hier vermoedelijk een verschilpunt tussen ons. Ik ga ervan uit dat hoe kleiner en machtelozer die centrale overheid is, hoe meer democratie en kansen op geluk er zijn.

Egidius

[Pelgrim]

Inderdaad zijn er zo strekkingen binnen het communisme, vooral dan de Stalinisten, die men eerder onder ondemocratisch centralisme moet situeren.

[Sergei]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

OK, I stand corrected.

Je bent er je wel bewust van dat de term door nogal wat mensen gezien wordt als een synoniem voor "eenpartijdictatuur"?

Afgezien daarvan ligt hier vermoedelijk een verschilpunt tussen ons. Ik ga ervan uit dat hoe kleiner en machtelozer die centrale overheid is, hoe meer democratie en kansen op geluk er zijn.

Egidius

Als die centrale overheid goed bestuurt is de grote van die overheid van minder belang. Maar, hoe kleiner de centrale overheid, hoe lager de werkingskosten en daar is wel iets over te zeggen natuurlijk.

Kijk nu terug even naar zwitserland.
Politiek gezien :

Parlement bestaat uit twee kamers:
Het hogerhuis : 46 leden zitten een termijn uit die door de bondsraad
worden gekozen (kan dus langer als 4 jaar zijn)
2 per heel kanton, 1 per half kanton.
Het lagerhuis : 200 leden , om de 4 jaar herkozen en is verdeeld volgens
proportionele verhoidingen per kanton.
De uitvoerende macht zit bij de bondsraad die 7 leden telt.
En dit voor een vastgestelde termijn van 4 jaar maar na elk jaar gebeurt
er een stoelendans omdat dan binnen de 7 een nieuwe voorzitter wordt gekozen en deze voorzitter heeft een presidentstitel, enfin bij ons zou dat de eerste minister zijn.

Let op: in deze groep zitten ineens alle binnenlandse talen, dus Duits, Frans, Italiaans, Retroromaans, lees meer taaldiversiteit.

Dit was enkel mogelijk omdat elk kanton zelfstandig is..M.a.w. ze beslissen zelf over bvb belastingen, eigen wetten en rechtspraak. Op dat gebied scoren onze provincies veel slechter en zoals eerder vermeld is het een unicum dat de kantons greep hebben op de bondsraad.

Het systeem zou perfect in België kunnen werken ?,al zijn er natuurlijk an het zwitsers systeem ook wel nadelen verbonden. Maar een ideale democratie bestaat niet, zeker niet in regio's waar sprake is van een meerderheid versus minderheid. Zodra je de minderheid compenseert verlaat je al het pad van de directe democratie eigenlijk.

Ik zou maar al te graag de taalfaciliteiten via een bindend referendum ter sprake brengen.

Enfin, vergelijk dit eens met de Belgische regeringen qua aantal beleidsmensen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Sergei

Als die centrale overheid goed bestuurt is de grote van die overheid van minder belang. Maar, hoe kleiner de centrale overheid, hoe lager de werkingskosten en daar is wel iets over te zeggen natuurlijk.

Kijk nu terug even naar zwitserland.
Politiek gezien :

Parlement bestaat uit twee kamers:
Het hogerhuis : 46 leden zitten een termijn uit die door de bondsraad
worden gekozen (kan dus langer als 4 jaar zijn)
2 per heel kanton, 1 per half kanton.
Het lagerhuis : 200 leden , om de 4 jaar herkozen en is verdeeld volgens
proportionele verhoidingen per kanton.
De uitvoerende macht zit bij de bondsraad die 7 leden telt.
En dit voor een vastgestelde termijn van 4 jaar maar na elk jaar gebeurt
er een stoelendans omdat dan binnen de 7 een nieuwe voorzitter wordt gekozen en deze voorzitter heeft een presidentstitel, enfin bij ons zou dat de eerste minister zijn.

Let op: in deze groep zitten ineens alle binnenlandse talen, dus Duits, Frans, Italiaans, Retroromaans, lees meer taaldiversiteit.

Dit was enkel mogelijk omdat elk kanton zelfstandig is..M.a.w. ze beslissen zelf over bvb belastingen, eigen wetten en rechtspraak. Op dat gebied scoren onze provincies veel slechter en zoals eerder vermeld is het een unicum dat de kantons greep hebben op de bondsraad.

Het systeem zou perfect in België kunnen werken ?,al zijn er natuurlijk an het zwitsers systeem ook wel nadelen verbonden. Maar een ideale democratie bestaat niet, zeker niet in regio's waar sprake is van een meerderheid versus minderheid. Zodra je de minderheid compenseert verlaat je al het pad van de directe democratie eigenlijk.

Ik zou maar al te graag de taalfaciliteiten via een bindend referendum ter sprake brengen.

Enfin, vergelijk dit eens met de Belgische regeringen qua aantal beleidsmensen.

Je krijgt vaak weinig reactie op je zeer informatieve bijdragen, maar ik wil graag laten weten dat ze gelezen worden en door mij in elk geval gesmaakt worden.

Egidius