de mythe doorbreken! - Pagina 4

ingenious · 15 juni 2005, 16:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

dit is liberalisme en staat haaks op het linkse socialistische gedachtengoed

ik heb je dan ook al 100 keer gezegd dat je uit die domme links-rechts logica moet stappen.

ingenious · 15 juni 2005, 16:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

in een normale samenleving zou gezond verstand genoeg zijn! Maar dat ontbreekt bij veel mensen (en vooral bij druggebruikers!)

bij junks wel, bij mensen die af en toe eens eentje smoren niet. maar goed, jij mag wel eens beginnen logica tout court te gebruiken.

Egidius · 15 juni 2005, 16:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

ik heb je dan ook al 100 keer gezegd dat je uit die domme links-rechts logica moet stappen.

Maar ze willen maar niet luisteren hé?

Egidius (moet er ook uit stappen)

Turkje · 15 juni 2005, 17:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

een probleem in het absurde trekken zal het niet oplossen hoor! En in provinciestadjes zijn de problemen iets minder dan in de grote steden! gelukkig!

1. Leer lezen.

2. Degene die een probleem in het absurde trekt, zijt gij, slimmeke ! Het is alleen maar door uw bolle spiegel een nog bollere spiegel voor te houden dat ge beseft in wat voor scheefgetrokken argumentatie ge zijt beland.

Groentje-18 · 15 juni 2005, 17:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Hulpverleners luiden noodklok

14.06.2005 10.18u - Ofschoon de praktijk in het buitenland had aangetoond dat een gedoogbeleid ten aanzien van zogenaamde ‘softdrugs’ de bestaande problemen niet oplost, maar ze integendeel nog vergroot, besliste de regering enkele jaren geleden deze nefaste regeling ook in dit land in te voeren. De gevolgen zijn er dan ook naar.

Dat het gedoogbeleid duidelijk drempelverlagend heeft gewerkt, kan worden afgeleid uit de vaststelling dat jongeren op steeds jongere leeftijd met drugs beginnen. Uit de meest recente gegevens van het drugshulpverleningcentrum ‘De Sleutel’ blijkt dat nog nooit zoveel Vlaamse jongeren experimenteerden met illegale drugs. Volgens Johan Martens en Peer Van der Kreeft, respectievelijk algemeen directeur en hoofd van de dienst preventie van ‘De Sleutel’, toont onderzoek aan dat liefst ongeveer 45% van de zestien- en zeventienjarigen al eens hasj of zwaarder spul gebruikte: “De toename is echt frappant. Sinds 1996 houden wij elke drie jaar een meting. Telkens stellen we een verdubbeling van het aantal gebruikers vast. Dit nieuwe cijfer lijkt een historisch plafond.”

Ik denk dat het allemaal niet zo erg is als het op het eerste zicht lijkt. De jongeren van vandaag de dag zijn gewoon een stuk vrijgevochtener dan hun ouders, komen veel meer in contact met verschillende werelden, culturen, met veel meer nieuwigheden door het nieuws etc. Al deze factoren beïnvloeden hun gedrag mede, dat hen heel anders maakt als de jongeren van een aantal jaren geleden. Daarbij moeten we niet vergeten dat er ook andere omstandigheden verandert zijn vb. kinderen hebben meer inspraak in de opvoeding en ouders zijn vaak met twee gaan werken enzo (ik wil niet zeggen dat dit een negatief gevolg heeft). Maar dit alles zorgt er volgens mij wel voor dat jongeren van vandaag de dag meer in contact komen met alles, meer gaan experimenteren enzovoort. Je kan heus niet die hele stijging (hoe groot die is tov 3 jaar geleden staat hier niet bij vermeld, heb je die cijfers ook?) wijden aan het veranderde drugsbeleid. In werkelijkheid is er voor jongeren trouwens niet zoveel verandert, geloof me vrij, aan drugs komen is nog altijd even 'moeilijk' als voor het nieuwe "gedoog"beleid. Die 5 gram die je nu in je zak mag hebben (of hoeveel is 't?) heeft daar echt niets aan verandert.
Bovendien zijn de vragenlijsten waarin er naar drugs gepeild wordt ook anders, een kleine factor kan hierbij al een grote invloed hebben vb. iemand die erop hamert dat de vragenlijst anoniem is enz. enkele jaren geleden kon wel veel zeggen maar het is pas de laatse tijd dat er echt 'gehamerd' is geworden op de wetten van het recht op privacy enz., hierdoor kan het zijn dat jongeren meer vertrouwen dat de gegevens ook echt anoniem blijven en ze bij wijze van spreken zeker weten dat ze 'niet de volgende dag van school worden gestuurd' of 'dat er naar hun ouders wordt gebeld'. (Alleen als die vragenlijsten en instructies altijd hetzelfde zijn gebleven kan je dit uitsluiten).

Daarenboven kan je je ook nog afvragen wie ze precies hebben onderzocht, op welke scholen bedoel ik? Ik wil hier geen vooroordelen uiten tegenover bepaalde groepen enzo maar ... ik denk wel dat het zo is dat als je die vragenlijst in een BSO-school die in de wijk ligt een ander resultaat zal geven dan op een ASO-school ergens in 'n meer begoede buurt...

Zolang je niet heel veel (alle) details weet over hoe, waar, en wanneer een onderzoek precies gebeurde kan je er weinig tot geen conclusies uittrekken.

Trouwens ... 45% jongeren die ooit al soft- of harddrugs hebben gebruikt is nog niet zo gek veel. Dat zouden er 4 �* 5 op 10 zijn, dat lijkt me realistisch. Maar je moet je realiseren dat het om soft en harddrugs gaat, ik vraag me af wat de gescheiden cijfers zijn: 30 �* 40% soft-drugs gebruikte, en zo'n 5 �* 10% gebruikte ooit harddrugs?
(Als alcohol bij de harddrugs gerekend werd kreeg je waarschijnlijk 99.9%)

Dat het Belgisch "gedoogbeleid" hiermee drempelverlagend werkt is al helemaal nergens uit af te leiden. Waarom? Heel simpel.
Het feit dat iemand die "aan de hard-drugs zit" ooit begonnen is met cannabis (nogal wiedes, het zou nogal raar zijn om te beginnen met heroïne :s).
Wil nog niet zeggen dat iedereen die ooit begint met soft-drugs per definitie later ook hard-drugs gaat gebruiken.
Er is dus een Asymmetrische relatie ... (iets waar het menselijk verstand het moeilijk mee heeft), vandaar alle misverstanden (als je hier eens over nadenkt merk je dat dit op héél veel vlakken gebeurt).
Om maar iets te noemen: 'Iemand die een overval heeft gepleegd, is arm (als overval dan arm)', wordt in ons verstand omgezet in: 'iemand die arm is ... pleegt een overval (als arm dan overval)'...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Het is dus gelopen zoals voorspeld. Behalve de drugsdealers die zich in de handen wrijven omdat nu nog meer vuile poen kan worden verdiend, heeft het gedoogbeleid niemand geholpen, wel integendeel. Onwillekeurig rijst dan ook de vraag of de grote verlichte geesten die deze rampwet destijds door de strot van een onwillige bevolking hebben geramd, nog in de spiegel durven kijken.

Idd er wordt vuile poen verdient, en je weet zelfs niet eens wat je koopt -> legaliseren die handel! (en dan kunnen we meteen de gebruikers registreren, en voldoende inlichten als ze iets komen halen).

bron vb

Een aanrader voor iedere junk hier aanwezig (en andere geïnteresseerden)

zondag 19 juni 11.15 Panorama : over de verwoestende langetermijn effecten van cannabis op jongeren![/quote]

Groentje-18 · 15 juni 2005, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door L’ intérêt flamand

Nadelen van het verbieden van drugs:

Iets dat “verboden” is, is meteen een enorme business opportuniteit voor de maffia. Een markt met woekerwinsten, waar ge vanzelfsprekend geen tax op moet betalen.
De prijzen zijn zo hoog dat verslaafden, die sowieso al niet in staat zijn tot werken, zich enkel via criminele weg het nodige geld bijeen kunnen rapen. Of via het plunderen van e rekening van familie en gezinsleden, wat al even misdadig is.
Een groot deel van de politiewerkzaamheden bestaan in het “drugsdelicten dweilen met de kraan open”
De verslaafde zelf kan niet worden gedetecteerd en geholpen wegens immers illegaal.
Synthetische drugs bevatten vaak gevaarlijke, dodelijke rommel omdat er geen controle is op de productie.

Vul gerust aan. Zijn er nog voordelen. Zijn er nog nadelen. Als u vindt dat de voordelen opwegen tegen de nadelen, moeten we ze verbieden.

En als de nadelen van verbieden tegen de voordelen opwegen moet het dus ook verboven blijven ??

Ik vind het 4e en 5e nadeel opwegen tegen de voordelen van verbieden van drugsgebruik. (Trouwens goed van u om deze voordelen en nadelen zo op te sommen). En niet een beetje, het gaat hier over mensen die een (psychisch) probleem hebben en die gaan we een beetje lekker zitten negeren totdat ze zichzelf hebben gedood? Velen zullen dit misschien wel een onterechte vergelijk vinden maar ...bij mensen met een depressie doen we dat toch ook niet? en antidepressiva zijn toch ook niet illegaal? (en als ze dat wel waren zat er veel rommel in met als resultaat -> zie argument 5) ...

Groentje-18 · 15 juni 2005, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

zijt dan consequent, en verbied elke antidepressiepil, elke vorm van alcohol, elke vorm van tabak...

Blij om te horen (zien) dat ik niet de enige ben die die vergelijking maakt.

Morduk · 15 juni 2005, 17:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

En wie flesvoeding heeft gekregen als baby, grijpt op latere leeftijd ook sneller naar de fles.

Dus : alle baby's terug aan de borst en het alcoholisme is over een generatie uitgeroeid.

hoogstwaarschijnlijk is dit ironisch bedoeld maar er wordt tegenwoordig campagnes gevoerd om babies zoveel en zolang mogelijk borstvoeding te geven!

Zouden we ze toch niet beter intraveneus voeren?
Van die zuigreflex kunnen ze misschien aan de sigaret (of joint) geraken.

Maar ja, dan gaan ze later misschien spuiten...

Verdomme, drugpreventie is verdorie niet gemakkelijk.

Groentje-18 · 15 juni 2005, 18:03

[QUOTE = stevig rechts] Volksvreemde drugs en genotsmiddelen [/quote]

[QUOTE + Turkje]
zoals wodka, whiskey, bourbon, cognac, porto, sherry, ... [/quote]

Om nog maar te zwijgen van een vibrator.

jan hyoens · 16 juni 2005, 08:12

bon, we kunnen hier nog lang zitten zwanzen! Ik raad de newbies om eens de talrijke oudere topics op te zoeken! Niet dat ik denk dat dit hun vooroordelen zal verhelpen! Want ze zijn zo vol van hun eigen groot gelijk dat logica en gezond verstand hier onvoldoende zijn (wat dan weer een argument is van een drugsverbod door de staat )

ingenious · 16 juni 2005, 08:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

bon, we kunnen hier nog lang zitten zwanzen! Ik raad de newbies om eens de talrijke oudere topics op te zoeken! Niet dat ik denk dat dit hun vooroordelen zal verhelpen! Want ze zijn zo vol van hun eigen groot gelijk dat logica en gezond verstand hier onvoldoende zijn (wat dan weer een argument is van een drugsverbod door de staat )

je mag ook gewoon toegeven dat daar je argumenten al lang weerlegd zijn hoor.

Chipie · 16 juni 2005, 08:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Om nog maar te zwijgen van een vibrator.

en van chocolade sigaretten...

Groentje-18 · 16 juni 2005, 11:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

bon, we kunnen hier nog lang zitten zwanzen! Ik raad de newbies om eens de talrijke oudere topics op te zoeken! Niet dat ik denk dat dit hun vooroordelen zal verhelpen! Want ze zijn zo vol van hun eigen groot gelijk dat logica en gezond verstand hier onvoldoende zijn (wat dan weer een argument is van een drugsverbod door de staat )

U kunt misschien inhoudelijk reageren op mijn argumenten? Nu geef je de indruk dat je niet meer inhoudelijk kan reageren zodat je op de man ipv op de bal begint te spelen ... (of is dat laatste een groepsnorm van de forumleden die ik nog niet door heb ?... daar lijkt het thans sterk op). Ipv een beetje open te staan voor nieuwe ideeën.
Echt, ik wil u argumenten tegen de mijne heel graag horen. Misschien kunnen we zo samen tot bredere inzichten komen?

jan hyoens · 16 juni 2005, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

je mag ook gewoon toegeven dat daar je argumenten al lang weerlegd zijn hoor.

Tiens, heb ik iets gemist? Of bedoel je het "chocolade een koffie zijn ook harddrugs" tegenargument?

jan hyoens · 16 juni 2005, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

U kunt misschien inhoudelijk reageren op mijn argumenten? Nu geef je de indruk dat je niet meer inhoudelijk kan reageren zodat je op de man ipv op de bal begint te spelen ... (of is dat laatste een groepsnorm van de forumleden die ik nog niet door heb ?... daar lijkt het thans sterk op). Ipv een beetje open te staan voor nieuwe ideeën.
Echt, ik wil u argumenten tegen de mijne heel graag horen. Misschien kunnen we zo samen tot bredere inzichten komen?

Hallo, wees eens niet zo lui en zoek mijn argumenten op! Tot nu toe heb ik nog enkel goed tegenargument gekregen!

Stevig Rechts · 16 juni 2005, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

zoals wodka, whiskey, bourbon, cognac, porto, sherry, ...

Dat zijn ambachtelijk gebrouwen dranken die binnen de beschaafde blank-europese kultuur thuishoren. Canabis en andere gelijksoortige troep is op kultureel vlak afkomstig van primitief oerwoudtuig dat bomen aanbidt.

Turkje · 16 juni 2005, 12:23

Ik volg effe Jans "oproep aan de newbies"...

Beste newbies, je moet u van Jan Hyoens niets aantrekken. Elke discussie met hem eindigt in zijn gedenkwaardige dooddoeners : "ik heb nog geen enkel tegenargument gekregen" en "luie zak, zoek het zelf op". Niets van aantrekken dus. Les excuses sont faites pour s'en servir.

Tavek · 16 juni 2005, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stevig Rechts

Dat zijn ambachtelijk gebrouwen dranken die binnen de beschaafde blank-europese kultuur thuishoren. Canabis en andere gelijksoortige troep is op kultureel vlak afkomstig van primitief oerwoudtuig dat bomen aanbidt.

Ha dus van West Vlaanderen ?

Turkje · 16 juni 2005, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stevig Rechts

Dat zijn ambachtelijk gebrouwen dranken die binnen de beschaafde blank-europese kultuur thuishoren. Canabis en andere gelijksoortige troep is op kultureel vlak afkomstig van primitief oerwoudtuig dat bomen aanbidt.

Als ge nog ineens niet weet dat cannabis een inheems en compleet volkseigen onkruid is, dan stel ik me toch serieuze vragen bij uw eigen "volkseigenheid". Zo te horen trek je immers meer op een zwarte, Midden-Afrikaanse boombewoner, dan op het blank-Europees Herenvolk. Meer nog: in een blinde test zou je waarschijnlijk al op de C-130 terug naar de brousse zijn gezet

Groentje-18 · 16 juni 2005, 12:43

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door L’ intérêt flamand

Nadelen van het verbieden van drugs:
Iets dat “verboden” is, is meteen een enorme business opportuniteit voor de maffia. Een markt met woekerwinsten, waar ge vanzelfsprekend geen tax op moet betalen.
De prijzen zijn zo hoog dat verslaafden, die sowieso al niet in staat zijn tot werken, zich enkel via criminele weg het nodige geld bijeen kunnen rapen. Of via het plunderen van e rekening van familie en gezinsleden, wat al even misdadig is.
Een groot deel van de politiewerkzaamheden bestaan in het “drugsdelicten dweilen met de kraan open”
De verslaafde zelf kan niet worden gedetecteerd en geholpen wegens immers illegaal.
Synthetische drugs bevatten vaak gevaarlijke, dodelijke rommel omdat er geen controle is op de productie.
Vul gerust aan. Zijn er nog voordelen. Zijn er nog nadelen. Als u vindt dat de voordelen opwegen tegen de nadelen, moeten we ze verbieden.

__________________________________________________ ___________

Bericht van mij (groentje-18) dus:

En als de nadelen van verbieden tegen de voordelen opwegen moet het dus ook verboven blijven ??

Ik vind het 4e en 5e nadeel opwegen tegen de voordelen van verbieden van drugsgebruik. (Trouwens goed van u om deze voordelen en nadelen zo op te sommen). En niet een beetje, het gaat hier over mensen die een (psychisch) probleem hebben en die gaan we een beetje lekker zitten negeren totdat ze zichzelf hebben gedood? Velen zullen dit misschien wel een onterechte vergelijk vinden maar ...bij mensen met een depressie doen we dat toch ook niet? en antidepressiva zijn toch ook niet illegaal? (en als ze dat wel waren zat er veel rommel in met als resultaat -> zie argument 5) ...

__________________________________________________ __________________

Dit heb je misschien gemist? ...
of daar heb ik toch jouw argumentatie gemist.

Een misverstand?

Trouwens, zo heel nieuw ben ik niet op dit forum maar ik ben een heel lange tijd gestopt met posten (zo'n 2 jaar want kheb me blijkbaar ingeschreven toen ik 18 was, aan m'n nick te zien). Maar ik ben toen gestopt omdat ik vond dat er te veel op de man ipv op de bal werd gespeeld... :-s

15 juni 2005, 18:03	#69
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	[QUOTE = stevig rechts] Volksvreemde drugs en genotsmiddelen [/quote] [QUOTE + Turkje] zoals wodka, whiskey, bourbon, cognac, porto, sherry, ... [/quote] Om nog maar te zwijgen van een vibrator. __________________ Bedankt!

16 juni 2005, 12:23	#77
Turkje Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 23 juli 2003 Berichten: 9.858	Ik volg effe Jans "oproep aan de newbies"... Beste newbies, je moet u van Jan Hyoens niets aantrekken. Elke discussie met hem eindigt in zijn gedenkwaardige dooddoeners : "ik heb nog geen enkel tegenargument gekregen" en "luie zak, zoek het zelf op". Niets van aantrekken dus. Les excuses sont faites pour s'en servir. __________________ Out of the blue, into the black

16 juni 2005, 12:43	#80
Groentje-18 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 26 februari 2004 Berichten: 18.625	Citaat: Oorspronkelijk bericht door L’ intérêt flamand Nadelen van het verbieden van drugs: Iets dat “verboden” is, is meteen een enorme business opportuniteit voor de maffia. Een markt met woekerwinsten, waar ge vanzelfsprekend geen tax op moet betalen. De prijzen zijn zo hoog dat verslaafden, die sowieso al niet in staat zijn tot werken, zich enkel via criminele weg het nodige geld bijeen kunnen rapen. Of via het plunderen van e rekening van familie en gezinsleden, wat al even misdadig is. Een groot deel van de politiewerkzaamheden bestaan in het “drugsdelicten dweilen met de kraan open” De verslaafde zelf kan niet worden gedetecteerd en geholpen wegens immers illegaal. Synthetische drugs bevatten vaak gevaarlijke, dodelijke rommel omdat er geen controle is op de productie. Vul gerust aan. Zijn er nog voordelen. Zijn er nog nadelen. Als u vindt dat de voordelen opwegen tegen de nadelen, moeten we ze verbieden. __________________________________________________ ___________ Bericht van mij (groentje-18) dus: En als de nadelen van verbieden tegen de voordelen opwegen moet het dus ook verboven blijven ?? Ik vind het 4e en 5e nadeel opwegen tegen de voordelen van verbieden van drugsgebruik. (Trouwens goed van u om deze voordelen en nadelen zo op te sommen). En niet een beetje, het gaat hier over mensen die een (psychisch) probleem hebben en die gaan we een beetje lekker zitten negeren totdat ze zichzelf hebben gedood? Velen zullen dit misschien wel een onterechte vergelijk vinden maar ...bij mensen met een depressie doen we dat toch ook niet? en antidepressiva zijn toch ook niet illegaal? (en als ze dat wel waren zat er veel rommel in met als resultaat -> zie argument 5) ... __________________________________________________ __________________ Dit heb je misschien gemist? ... of daar heb ik toch jouw argumentatie gemist. Een misverstand? Trouwens, zo heel nieuw ben ik niet op dit forum maar ik ben een heel lange tijd gestopt met posten (zo'n 2 jaar want kheb me blijkbaar ingeschreven toen ik 18 was, aan m'n nick te zien). Maar ik ben toen gestopt omdat ik vond dat er te veel op de man ipv op de bal werd gespeeld... :-s __________________ Bedankt!

16 juni 2005, 08:12	#70
jan hyoens Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 17 februari 2003 Berichten: 11.300	bon, we kunnen hier nog lang zitten zwanzen! Ik raad de newbies om eens de talrijke oudere topics op te zoeken! Niet dat ik denk dat dit hun vooroordelen zal verhelpen! Want ze zijn zo vol van hun eigen groot gelijk dat logica en gezond verstand hier onvoldoende zijn (wat dan weer een argument is van een drugsverbod door de staat )