Homo-Adoptie

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En de rechten van de biseksuelen?
Waarom mag je niet met een man en een vrouw huwen?
Zijn biseksuelen tweederangsburgers misschien?

Je begrijpt niet eens wat biseksualiteit betekent dus...

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

het VB heeft helemaal niets tegen homo's.

Het VB heeft wel iets heeft tegen het OPDRINGEN van slachtoffergroepen in onze samenleving.
Dat is toch een subtiel verschil.

Daar gaan we weer, ze hebben niets tegen homo's. Maar ze mogen niet trouwen, de subsidies voor wjnh zijn ook al niet nodig, ze zouden zich niet mogen outen, etc. etc.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Met andere woorden: het VB wenst omwille van zijn eigen bekrompen moraliteit waarden op te dringen aan anderen die totaal geen boodschap hebben aan die moraliteit.

Bekrompen is zo subjectief als de pest.
Het VB dringt haar moraal even zeer op als de socialisten of de liberalen. En sommigen hebben daar evenveel of even weinig boodschap aan.

Jawel. Homoseksualiteit is een zeer natuurlijk gegeven. Indien u anders denkt, graag een bewijs dat homoseksualiteit een synthetische constructie is die door één of ander technisch wonder in mensen wordt ingebracht.

Gehandicapt zijn is ook natuurlijk, onvruchtbaar zijn ook, agressief zijn ook. Allemaal gelijkstellen?

Nogmaals: homoseksualiteit is zo natuurlijk als heteroseksualiteit.

En adoptie is ook natuurlijke voortplanting?

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Een vergissing? Van wat? Over het homohuwelijk: 2 mensen van het zelfde geslacht zien elkaar graag en willen trouwen, welke vergissing kan er hier gemaakt worden?

Is trouwen niet zoiets als "eeuwige"trouw verklaren aan elkaar?
Hoeven ze niet naar het stadhuis voor te lopen.
Wat de rechten betreft ,die zijn in Vlaanderen al zeer ruim voor samenwonenden.

Of hebt u het over homo-adoptie? Wat is het beste voor een kind, in een derde wereldland wonen

Dan maar de kinderen van de derde wereld naar hier halen en ze laten adopteren door holibis.

18 jaar in een kil pleeghuis zitten of bij homosexuele pleegouders wonen en kansen hebben op een leven die het anders niet zou hebben

Hier geef ik je gelijk.
Maar een hetero koppel moet steeds voorrang krijgen tenzij het kind het"uitdrukkelijk" zelf wil.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by voicelesscharlie on 21-06-2005 at 17:46
Reason:
--------------------------------

Is trouwen niet zoiets als "eeuwige"trouw verklaren aan elkaar?
Hoeven ze niet naar het stadhuis voor te lopen.
Wat de rechten betreft ,die zijn in Vlaanderen al zeer ruim voor samenwonenden.

Dan maar de kinderen van de derde wereld naar hier halen en ze laten adopteren door holibis.

Hier geef ik je gelijk.
Maar een hetero koppel moet steeds voorrang krijgen tenzij het kind het"uitdrukkelijk" zelf wil.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Is trouwen niet zoiets als "eeuwige"trouw verklaren aan elkaar?
Hoeven ze niet naar het stadhuis voor te lopen.
Wat de rechten betreft ,die zijn in Vlaanderen al zeer ruim voor samenwonenden.

Dan maar de kinderen van de derde wereld naar hier halen en ze laten adopteren door holibis.

Hier geef ik je gelijk.
Maar een hetero koppel moet steeds voorrang krijgen tenzij het kind het zelf wil.[/size]

[/edit]

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Daar gaan we weer, ze hebben niets tegen homo's. Maar ze mogen niet trouwen, de subsidies voor wjnh zijn ook al niet nodig, ze zouden zich niet mogen outen, etc. etc.

Niet hand in hand over straat lopen, elkaar niet kussen, geen feestelijke opticht door de hoofdstad houden,... Maar verder hebben ze niets tegen homo's hoor! Hoe kòm je daar toch bij?

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Het zijn holebis die rechten opeisen, dus in feite zijn zij ambetant

Er staat wel een bij, maar deze uitspraak is een goede samenvatting van wat men hier leest.

Groepen die rechten opeisen (vaak gewoon gelijkheid met andere groepen in de samenleving) worden als het "probleem" beschouwd, niet het wettelijk of feitelijk ontbreken van het recht.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Willem de Spreker

Bwa...dat zou ik niet durven zeggen, vele mensen zijn er gewoon nog niet klaar voor. Binnen enkele jaren zal dat totaal aanvaard zijn, net zoals homo-adoptie.

Ik denk het niet.
Er zijn echt wel veel mensen met een... fysieke afkeer voor homo's.
Veel mannen vinden het weerzinwekkend en hebben er gewoon minachting voor.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Ik denk dat er een groot verschil is tussen homohaters (die we in eerste plaats binnen de Islam moeten zoeken btw) en mensen die niet aan elke gril van de holebi beweging willen meedoen.

Met het homohuwelijk heb ik geen probleem. Maar dat dit voor het merendeel van de homo's klaarblijkelijk niks voorstelt (7 op 10 werden er binnen het jaar terug ontbonden) is toch iets wat tot nadenken stemt, zéker als die nu nog eens kinderen erbij willen ook.

Daarnaast voor een zelfuitgeroepen liberaal als jij, sinds wanneer komt het aan de staat toe om kinderen 'uit te delen'? M.i. heeft de staat zich daar niet met te bemoeien.

Bovendien zou het de homobeweging sieren als zij de zaken eens voor 1 keer vanuit het standpunt vh kind zouden bekijken. Ik zeg niet dat homo's niet in staat zijn om een kind een degelijke opvoeding te geven, ik zeg wél dat als ik een adoptiekind was (die het sowieso al extra moeilijk hebben) ik liever in een verder zo normaal als mogelijke situatie zou geadopteerd worden. I.e. liever een papa en een mama dan 2 papa's of 2 mama's.

Imo is dit een eis die vooral een niets ontziend egoisme van de holebi beweging tentoon spreid.

Wat een onzin, wat en onzin.

1) Vanwaar haal je het dat 7/10 homohuwelijk stranden? Cijfers en bewijzen graag?
2) Kinderen uitdelen???????????????,, Wat voor een taalgebruik is me dat hier, het gaat hier wel degelijk om kinderen hé!!!!!
3) Ik ben er bijlange zelf nog niet of ik ooit wel een kind zou willen adopteren; als ik dat zou willen doen, dan moet je met twee zijn die daar volledig achterstaan en het kind echt alle liefde, affectie, genegenheid en opvoeding met zich meegeven!
4) En wat heb je dan te zeggen over de éénoudergezinnen, ouders die hun kind in de steek laten, gescheiden gezinnen etc...

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je begrijpt niet eens wat biseksualiteit betekent dus...

hang nu ff niet de bekrompen eikel uit, dat doe je anders genoeg.
Waarom mag iemand niet met 2 mensen huwen?

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Tja ik heb al eens een publicatie neergeschreven over de hypocrisie van Morel, vraag me niet meer waar hij staat, maar ach ja...ik was er nooit echt een "fan" van dat mens, zelfs niet toen ze bij N-VA zat. Ik bezag ze enkel als een soort babe-uithangbord voor de partij zoals Anke VDM

Dat ze in haar mening zo kan draaien is superhypocriet, maar ja daar zijn de VB'ers blind voor hé!

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Dat ze in haar mening zo kan draaien is superhypocriet, maar ja daar zijn de VB'ers blind voor hé!

Jij bent homo, jij begrijpt niet wat de mensen in haar zien

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

hang nu ff niet de bekrompen eikel uit, dat doe je anders genoeg.

Ik zal je gescheld voor deze ene keer door de vingers zien, maar laat het niet nog eens gebeuren.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom mag iemand niet met 2 mensen huwen?

Afgezien van het feit dat dat NIETS met biseksualiteit te maken heeft, heb ik daar principieel geen bezwaar tegen. Er zal dan wel een grondige wijziging van het burgerlijk wetboek moeten gebeuren...

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Even tussenkomen (zonder link met deze discussie): ik zie niet in hoe een liberaal principieel voor subsidies kan zijn. Hoe rijm je dat?

Egidius

Als dat voor democratische organisaties is heb ik daar geen enkel probleem mee! En dat heeft niets te maken met mijn liberale overtuiging.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Jij bent homo, jij begrijpt niet wat de mensen in haar zien

Ik ben wel homo maar ik weet nog héél goed wat een mooie vrouw is en wat niet zu !

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Ik zal je gescheld voor deze ene keer door de vingers zien, maar laat het niet nog eens gebeuren.

Dank u papa (aan't lobby'en )

Afgezien van het feit dat dat NIETS met biseksualiteit te maken heeft, heb ik daar principieel geen bezwaar tegen. Er zal dan wel een grondige wijziging van het burgerlijk wetboek moeten gebeuren...

Vwalla, je bevestigt het feit dat het weldegelijk een uitholling is van de term huwelijk.
En daardoor hebben vele Belangers in de fond gelijk...

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Er staat wel een bij, maar deze uitspraak is een goede samenvatting van wat men hier leest.

Groepen die rechten opeisen (vaak gewoon gelijkheid met andere groepen in de samenleving) worden als het "probleem" beschouwd, niet het wettelijk of feitelijk ontbreken van het recht.

Juist omgekeerd.
Wie zich durft verzetten tegen de wil van "politiek correcte martelaren zelfhulpgroepen" begeeft zich op glad ijs.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Vwalla, je bevestigt het feit dat het weldegelijk een uitholling is van de term huwelijk.
En daardoor hebben vele Belangers in de fond gelijk...

Waarom is dat een uitholling van de term huwelijk? Tot nu toe is het huwelijk een contract tussen twee partijen, maar er is geen enkele reden waarom dat niet zou kunnen uitgebreid worden voor degenen die dat wensen. Er bestaan immers wel meer contracten waarbij meer dan twee partijen betrokken zijn. Zolang die verschillende partijen jegens elkaar de afgesproken verplichtingen nakomen, moet jij daar toch geen boterham minder voor eten? Wat is dan het probleem?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Raf on 21-06-2005 at 17:58
Reason:
--------------------------------

Waarom is dat een uitholling van de term huwelijk? Tot nu toe is het huwelijk een contract tussen twee partijen, maar er is geen enkele reden waarom dat niet zou kunnen uitgebreid worden voor degenen die dat wensen. Er bestaan immers wel meer contracten waarbij meer dan twee partijen betrokken zijn. Zolang die verschillende partijen jegens elkaar de afgesproken verplichtingen nakomen, moet jij daar toch geen boterham minder voor eten? Wat is dan het probleem?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom is dat een uitholling van de term huwelijk? Tot nu toe is het huwelijk een contract tussen twee partijen, maar er is geen enkele reden waarom dat niet zou kunnen uitgebreid worden voor degenen die dat wensen. Er bestaan immers wel meer contracten waarbij meer dan twee partijen betrokken zijn. Zolang die verschillende partijen jegens elkaar de afgesproken verplichtingen nakomen, moet jij dar toch geen boterham minder voor eten? Wat is dan het probleem?[/size]

[/edit]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Het lijkt me dat jij het niet over een liberaal maar over een sociaal- of linksliberaal hebt. Een liberaal zal alleen maar overheidsingrijpen goedkeuren als er echt geen andere mogelijkheid is.

Ik ben het met dat laatste maar "half" eens. In die zin dat ik in mijn voorbeelden toch heb trachten aan te geven dat die "geen andere mogelijkheid" er simpelweg in bestaat dat de markt op een bepaald punt faalt. Ik vertaal daarom het begrip liberaal meer naar het standpunt dat de overheid de markt reguleert, daar waar er marktfaling optreedt. De regulering zelf moet daarbij wel zoveel als mogelijk gebeuren volgens die marktprincipes (een arbitraire taks heffen waarbij niet naar marginale kosten wordt gekeken bvb. is geen goed voorbeeld van een overheidsingrijpen). Het komt er dus voor mij veeleer op aan dat een overheid moet motiveren waarom en hoe ze op de markt ingrijpt, maar ik zie de beiden (markt en overheid) wel als gezamenlijke partners, en niet als ondergeschikten (zoals ik uit uw woorden kan opmaken). Ik zou begot niet weten waarom u dat als "links-liberaal" zou catalogeren, maar soit.

Dat zou het geval kunnen zijn voor je eerste voorbeeld (zuivere lucht), maar vermoedelijk niet voor je tweede voorbeeld (rusthuizen).

Wat die laatste betreft zou een liberaal zeggen dat als de staat die oudjes tijdens hun actief leven niet zo beroofd had, ze voldoende geld zouden hebben om zelf hun rusthuis te betalen. Dat het met andere woorden een kwestie is van wie het geld mag uitgeven: de burger die het verdient of de staat die het afneemt. De liberaal kiest voor de eerste mogelijkheid, de socialist voor de tweede.

Op zich heb ik daar niets tegen in te brengen, behalve natuurlijk dat het uitgangspunt van mijn rusthuizen-voorbeeld compleet anders ligt dan bij u (ik ging namelijk uit van een bestaande situatie).

Overigens hadden we het hier over subsidies aan verenigingen (socio-cultureel in dit geval, drukkingsgroepen zelfs). Als liberaal zou ik zeggen dat elke frank aan welke vereniging van dat soort dan ook, uit den boze is.

Ik zou het zo cru niet durven stellen. De overheid kan imho perfect infrastructuur bezitten die ze ter beschikking stelt van verenigingen, of bijdrages aan cultuur bvb. fiscaal aftrekbaar maken. Het gaat dan natuurlijk meer over indirecte subsidies. Is dat dan zo on-liberaal??

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Waarom is dat een uitholling van de term huwelijk? Tot nu toe is het huwelijk een contract tussen twee partijen, maar er is geen enkele reden waarom dat niet zou kunnen uitgebreid worden voor degenen die dat wensen. Er bestaan immers wel meer contracten waarbij meer dan twee partijen betrokken zijn. Zolang die verschillende partijen jegens elkaar de afgesproken verplichtingen nakomen, moet jij daar toch geen boterham minder voor eten? Wat is dan het probleem?

Dat is het em net.
Voor sommigen is het huwelijk veel meer dan een contract.
(als pleitbezorger van het contract, waarom eis jij dan eigenlijk de term huwelijk uberhaupt op? Samenlevingscontract is dan toch ook in orde, met enorm veel gelijke rechten erbij...?)

PS: samenlevingscontract is dus iets waar ik voor ben, die enorm niet pejoratief interpreteren.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

En de rechten van de biseksuelen?
Waarom mag je niet met een man en een vrouw huwen?
Zijn biseksuelen tweederangsburgers misschien?

Mmmm... misschien heb je wel een nieuwe discriminatie ontdekt.

In elk geval blijven er na de homo-adoptie nog wel enkele vaststaande discriminaties bestaan. Zo zullen twee broers (of zussen) nog steeds niet mogen trouwen en kinderen adopteren, zelfs niet als ze homosexueel zijn.

Dat blijven dus tweederangsburgers, waarvoor blijkbaar niemand wil opkomen.

Egidius