"Houston, we have a problem..."

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Aangezien ik mijn dagen slijt met wetenschappelijk onderzoek in milieugebied, en geen zulk "onafhankelijk onderzoek" tegenkom, zou ik graag een link van u krijgen die het verband geeft tussen deze warme dagen en de opwarming van de aarde. Ik ben benieuwd, maar iets zegt me dat ik al weet wat het resultaat gaat zijn... ...

Waarschijnlijk zal op mijn bovenstaande reactie reply-en dat er nog altijd geen verband is dat de opwarming van de aarde, en de warme dagen. En dit terwijl een opwarming van de aarde toch wel niet impliceert dat het wel eens zou warmer kunnen worden ... U bent wetenschapper? ...

Welk verband wilt u dus eigenlijk wel aangetoond hebben vroeg ik mij af?

P.S.: Verlies daarbij niet uit het oog dat de aarde geen laboratorium is waarbij je alle elementen kan constant houden, om dan de ene variabele te manipuleren, om te kijken welk effect die heeft op de variabele die je wil meten ...
Creëer anders een mini-wereldje in uw labo. Maak de lucht één keer zuiver, dit wil zeggen met een minimum aan CO2, roet, deeltjes, zwavel en alle andere dingen die er veel meer of extra in steken sinds de industriële revolutie (Tiens ... zou dit op 'n verband kunnen wijzen? ...), creëer een soort zon en laat die op de wereld schijnen. En meet de temperatuur.
Bevuil dan de lucht (zet gewoon ff de deur van uw mini-wereld open, dat zal wel volstaan...) en meet de temperatuur eveneens ...
Pas dan zal u in staat zijn een verband vast te stellen en niet eerder, dat zou u als wetenschapper toch moeten weten...

Trouwens ... het lijkt me vrij idioot het probleem waar we nu zo staan te benoemen als de 'opwarming van de aarde' als er geen opwarming is ...
Of benoemen wetenschappers alles arbitrair? ...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Meer dan 75% van alle watergebruik ter wereld gaat naar irrigatie. 60% daarvan kan zonder grote technische ingrepen bespaard worden (kanalen onderhouden, juiste dosissen water geven ipv veel teveel, ...).

Als je wil zoek ik de bron wel eens op.

Dat zo'n +70% water ter wereld dient voor de lanbouw heb ik al ergens gelezen.
Dat van die 70% 60% vermeden kan worden niet.
Dan licht daar al een groot deel van de sleutel tot de oplossing. Whiiiii!

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik wil zeggen: er is een verband tussen al die fenomen.
Bijvoorbeeld: Er worden bossen gekapt om die land te gebruiken als landbouwgrond (van het tropisch regenwoud bv want die grond is heel vruchtbaar) -> intensieve landbouw -> uitputting van de grond (mss niet noodzakelijk ma toch meer regel dan uitzondering) -> door de bomen die weggekapt zijn kan de grond gewoon uitdrogen -> verwoestijning
-> nieuw stukje bos gekapt -> ...

grond in regenwoud is niet bijzonder vruchtbaar, integendeel, bodems in dergelijke gebieden zijn uitermate arm aangezien alle componenten direct uitlogen

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Waarschijnlijk zal op mijn bovenstaande reactie reply-en dat er nog altijd geen verband is dat de opwarming van de aarde, en de warme dagen. En dit terwijl een opwarming van de aarde toch wel niet impliceert dat het wel eens zou warmer kunnen worden ... U bent wetenschapper? ...

Welk verband wilt u dus eigenlijk wel aangetoond hebben vroeg ik mij af?

de opwarming is een globaal gegeven. De temperatuur op één welbepaalde plek is irrelevant. Als de golfstroom wegvaalt, zou global warming paradxaal genoeg als gevolg hebben dat het kouder wordt in west-Europa.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

P.S.: Verlies daarbij niet uit het oog dat de aarde geen laboratorium is waarbij je alle elementen kan constant houden, om dan de ene variabele te manipuleren, om te kijken welk effect die heeft op de variabele die je wil meten ...
Creëer anders een mini-wereldje in uw labo. Maak de lucht één keer zuiver, dit wil zeggen met een minimum aan CO2, roet, deeltjes, zwavel en alle andere dingen die er veel meer of extra in steken sinds de industriële revolutie (Tiens ... zou dit op 'n verband kunnen wijzen? ...), creëer een soort zon en laat die op de wereld schijnen. En meet de temperatuur.
Bevuil dan de lucht (zet gewoon ff de deur van uw mini-wereld open, dat zal wel volstaan...) en meet de temperatuur eveneens ...
Pas dan zal u in staat zijn een verband vast te stellen en niet eerder, dat zou u als wetenschapper toch moeten weten...

je vergeet in je model de mogelijkheid tot invloed van veranderde plantengroei (alhoewel ik daar niet ingeloof), invloed van pollutie op albedo, etc etc.

Het is heel eenoudig : er is domweg te weinig geweten om welke conclusie whatsoever te trekken, men kan enkel hypotheses naar voor schuiven.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Nogmaals mijn vraag: een juiste prijs oké. Maar hoe juist (lees: hoog) moet die prijs zijn om het geld voor het blauwe goud te geven dat het waard is??
Hoeveel geld is iets waard dat levensnoodzakelijk is en waaraan miljoenen mensen zijn gestorven omdat ze 't niet hadden ... en waarvan nog miljoenen (wat zeg ik: miljarden) mensen geen of onvoldoende toegang toe hebben?
Als je water in geld gaat waarderen naar zijn water gaan de rijken met water gooien, en armere mensen geen water meer kunnen betalen ...
Dat is een oplossing volgens u ?

De juiste prijs is gewoon de kostprijs voor zuivering, verdeling en verwerken van het afvalwater. Wie veel gebruikt en dus ook vervuild betaald het meest.
Kan het eerlijker ?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Riksken

Gewoon een aanloop naar een voorstel van verhoogde belasting op leidingwater door groen. Dat het waterverbruik steeds hoger wordt en de vervuiling groter is een vaststaand feit en zal de situatie niet verbeteren. Overheden zouden beter eens hieromtrent campagne voeren in de media. Voor de rest zie post van Bob hierboven.

Gaat groen dit werkelijk doen? (dat rijmt )

Idd! Het is hoog tijd voor een grootschalige campagne!

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Lijkt mij logisch als we weten dat België het dichts bevolkt land ter wereld is.

Wanbeleid en overconsumptie is logisch omdat we 't dichtst bevolkte land zijn ter wereld? ...

Is dit de redenering die de overheid ook volgt misschien?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

.
Ik moet u teleurstellen, vroeg of laat wordt de aarde terug onbewoonbaar.
Maar ik deel uw vrees dat de mens het proces zal versnellen maar het zal niet door klimaatswijzigingen zijn.

U bent toekomstvoorspeller van beroep?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat heb ik niet beweerd, wat ik beweer is dat er niemand weet hoeveel invloed de menselijke activiteit heeft op het milieu.

En neen, het is geen goed idee om de economie te gaan hamperen omdat we wel eens eventueel invloed zouden kunnen hebben die drastische gevolgen zou kunnen hebben maar we weten niet wanneer en of wat we doen wel gaat helpen.

Waar het overduidelijk is (kernafval, cadmium storten etc.) komt regulatie, voor de rest: Laat maar waaien.

U gelooft dus ook nog in de economie, alsof dat nog niet erg genoeg is ...

Bovendien moeten we ook zo door blijven doen en vooral verdergaan met verspillen van water en andere grondstoffen en het vervuilen van het milieu (wat ongetwijfeld samen gaat met de God economie) omdat we toch niet echt zekerheid hebben over wat ons te wachten staat...

Ik hoop dat dit niet the way is hoe American people erover denken ...

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wanbeleid en overconsumptie is logisch omdat we 't dichtst bevolkte land zijn ter wereld? ...

Is dit de redenering die de overheid ook volgt misschien?

Beetje moeilijk van begrip of ter kwader trouw ?
Het ging om het meest vervuild gebied en mij lijkt het logisch dat 100 mensen meer vervuilen dan 10.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

U gelooft dus ook nog in de economie, alsof dat nog niet erg genoeg is ...

Bovendien moeten we ook zo door blijven doen en vooral verdergaan met verspillen van water en andere grondstoffen en het vervuilen van het milieu (wat ongetwijfeld samen gaat met de God economie) omdat we toch niet echt zekerheid hebben over wat ons te wachten staat...

Ik hoop dat dit niet the way is hoe American people erover denken ...

Wat bedoelt ge met verspillen ?
Water kunt ge gebruiken, vervuilen.
Uiteindelijk komt het altijd terug in de kringloop terecht.

[Groentje-18]

Ik zou het eigenlijk graag eens hebben over het bedenken van oplossingen voor dit probleem:

De volgende dingen lijken mij al een grote stap in de goede richting:


A. Conservatie zodat we meer regenwater kunnen opslaan

- Meren laten vollopen met regenwater -> niet meer bouwen in gebieden waarvan ze weten dat ze kunnen overstromen zodat we dit water kunnen gebruiken * (aangehaald door Tavek)

- Moerassen hiervoor gebruiken*. (aangehaald door Bobke)

(* Als ik het goed begrepen heb toch )


B. Het verminderen van het verbruik van drinkbaar water

- Grote informatiecampagne, gevoerd via de media, met o.a. documentaires over de stand van het water in de wereld en in België. Bij massa- of kleinere manifestaties overal een informatiepunt over het duurzaam gebruik van drinkbaar water omdat ...

- Regenwater gebruiken om

1. Het toilet door te spoelen
2. Schoonmaken van huis, auto, ...
3. Reinigen van machines in fabrieken
4. De was te doen (wasmachine aansluiten op regenwater)
5. Voor het besproeien van gewassen en planten in de landbouwsector
6. Als dit kan om zwembaden te vullen en om ons te wassen (maar als dit kan weet ik niet ... ik heb niet echt een idee over de kwaliteit van het regenwater)

-> Door alleen al de bovenste 4 maatregelen zal ons waterverbruik drastisch verminderen.


C. Hergebruik/ zuivering

- Op dit moment is er naar het schijnt voor 70% van de gezinnen zo dat hun afvalwater wordt afgevoerd samen met het regenwater.
Terwijl regenwater volgens mij toch een pak minder of een heel andere zuivering nodig heeft dan afvalwater. Dit zou dus gescheiden moeten zodat we het water beter kunnen zuiveren en opnieuw kunnen drinkbaar maken.

- Eventueel zeewater zuiveren om het te gebruiken als zoetwater

- Moerassen gebruiken als zuiveringsstations (aangehaald door Bobke)

- Het schoonhouden van rivierwater, beekwater, water in kanalen etc.

---------------------------------

Dat lijken me op het eerste zicht enkele dingen die we kunnen doen.
Vooral het terugdringen van ons gebruik gaat volgens mij zonder al te veel problemen en is zeker op korte termijn gegarandeert een oplossing. De ondergrondse waterlagen zullen zo veel langer meegaan en kunnen misschien zelfs wat aangroeien.
Het terugdringen van ons verbruik nl. regenwater gebruiken ipv gewoon water heeft volgens mij ook het minste effect op de economie (aangezien die toch nog een tijdje de basis van onze maatschappij zal blijven ...).

Maar ik stel me hierbij nog enkele vragen, namelijk:

1. Is het nodig de overheid wakker te schudden of hebben ze al door dat er een probleem is? Is nl. collectieve actie (soort mars voor een deftig waterbeleid) nodig? m.a.w ... Hoe bereidt is de overheid om tot concrete actie over te gaan op korte termijn?

2. Is het mogelijk, dat als wij regenwater dat rond onze huizen valt opvangen, er dan minder water in de grond kan dringen en de grondlagen dus ook niet meer kunnen aangroeien? of is het mogelijk dat er zoveel regenwater wordt opgevangen om het onmiddellijk te gebruiken zodat er op lange termijn bijna geen water meer de grond in gaat, terwijl we het grondwater ook verder gebruiken (om te drinken, ons te wassen, zwembaden te vullen) en we op termijn dus helemaal zonder drinkbaar water vallen (omdat het niet meer de grond in kan maar onmiddellijk wordt geconsumeerd)?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Beetje moeilijk van begrip of ter kwader trouw ?
Het ging om het meest vervuild gebied en mij lijkt het logisch dat 100 mensen meer vervuilen dan 10.

Ah! Maar ik dacht dat je reply-de op wanbeleid en overconsumptie!

Dat 100 mensen meer verbruiken en vervuilen dan 10 is inderdaad logisch.

Maar ik dacht dat je bedoelde dat wanbeleid en overconsumptie (te veel gebruiken dan nodig ipv een grotere hoeveelheid evenredig met het aantal inwoners) een logisch gevolg was omdat er overbevolking was. Een misverstand dus. Sorry.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Wat bedoelt ge met verspillen ?
Water kunt ge gebruiken, vervuilen.
Uiteindelijk komt het altijd terug in de kringloop terecht.

Met verspillen bedoel ik vooral ermee gooien, lekker met de tuinslang alle richtingen uitspuiten, balonnetjes ermee vullen en ergens stukgooien, in de enge betekenis.
Maar in de ruimere betekenis, en dat is vooral belangrijk nu het water duidelijk schaarser wordt: water gebruiken om door het toilet te spoelen, het huis mee te poetsen, de planten mee te besproeën, de was te doen, etc.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat zo'n +70% water ter wereld dient voor de lanbouw heb ik al ergens gelezen.
Dat van die 70% 60% vermeden kan worden niet.
Dan licht daar al een groot deel van de sleutel tot de oplossing. Whiiiii!

Om de oorspronkelijke bron op te zoeken heb ik nu niet veel zin, maar hier vind je bvb:
"Improving irrigation efficiency - currently less than 40 percent - is a key goal for the future."
Van de voedsel en landbouwafdeling van de UNO (FAO).
http://www.fao.org/documents/show_cd...E/y3918e05.htm

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Zeewater ontzilten op grote schaal is eenvoudig. Maar het vergt pakken energie.
Gewoon verdampen, de stoom laten condenseren en opvangen, en het zeezout wegscheppen.
Met voldoende zonne energie lukt dat perfect, zoals de natuur laat zien. waar denk je dat regen vandaan komt.
Verdamp genoeg zeewater en je krijgt regenwolken.

Aha. Zeer interessant. Ik hoop dat dit her en der al gebeurt.

Jammer dat het niet in Afrika ofzo gebeurt ...

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Met verspillen bedoel ik vooral ermee gooien, lekker met de tuinslang alle richtingen uitspuiten, balonnetjes ermee vullen en ergens stukgooien, in de enge betekenis.
Maar in de ruimere betekenis, en dat is vooral belangrijk nu het water duidelijk schaarser wordt: water gebruiken om door het toilet te spoelen, het huis mee te poetsen, de planten mee te besproeën, de was te doen, etc.

Waarom verspil je water door er je toilet mee te spoelen? Voor en na het spoelen is er evenveel water over.

Het enige dat je verspilt is energie: nodig om het water tot op drinkwaterkwaliteit te brengen.

[boer_bavo]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Aha. Zeer interessant. Ik hoop dat dit her en der al gebeurt.

Overal waar het langs de kusten regent....

de rest van het plan is onhaalbaar. En niet nodig, want er is geen waterprobleem.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Om de oorspronkelijke bron op te zoeken heb ik nu niet veel zin, maar hier vind je bvb:
"Improving irrigation efficiency - currently less than 40 percent - is a key goal for the future."
Van de voedsel en landbouwafdeling van de UNO (FAO).
http://www.fao.org/documents/show_cd...E/y3918e05.htm

Ah oké, thanks! Maar ik geloofde je wel hoor.

Maar het lezen is ook altijd heel interessant.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door boer_bavo

Overal waar het langs de kusten regent....

de rest van het plan is onhaalbaar. En niet nodig, want er is geen waterprobleem.

Heb je de rapporten gelezen die in deze thread staan? (Niet dat je dat nu moet doen, maar als je ooit zin hebt )