Cocaïne in Vlaanderen

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Natuurlijk blijft drugs in die landen een probleem, drugs zijn nu eenmaal bijna niet uit te roeien. Maar het blijft allemaal wel binnen de perken.
Wat stel jij voor? Drugs toelaten omdat ze onuitroeibaar zijn? Dat is hetzelfde als stoppen met onkruid wieden omdat je er toch nooit vanaf geraakt en zelfs gaan beweren dat al dat onkruid geen probleem is. Binnen de kortste keren zijn al je gewassen overwoekerd, maar dat is (officieel tenminste) geen probleem omdat onkruid nu mág?

De bedoeling is om een beter overzicht te krijgen over al het onkruid zodat het beter te bestrijden is. Dat kan je best doen door zelf de zaadjes uit te delen zodat je zelf kan volgen hoeveel onkruid er ontstaat en hoe het zich verspreid. Wat er nu gebeurt is dat dealers het zaad verspreiden en er geen zicht is op waar het allemaal is gestrooid. Snapt u de vergelijking een beetje of moet ik ze vertalen?

[C uit W]

[quote="Raf"]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

2)andere bevolking, voor die moet onze regering niet kijken, eerst voor onze eigen bevolking (in principe)

Ja, laat ze mekaar daar in Nepal maar aan flarden schieten; 't zal ons een rotzorg wezen... Zoiets?

Dat is helaas de filosofie van "onze" regering.

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

en ik ben nog nooit wapens aangeboden geweest door een politieker.

Hmm, en hoeveel politiekers hebben je al een jointje aangeboden?

Ze maken het legaal en aanvaardbaar.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Ze maken het legaal en aanvaardbaar.

En dat vind je hetzelfde als het je aanbieden?

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door Brabo

Natuurlijk blijft drugs in die landen een probleem, drugs zijn nu eenmaal bijna niet uit te roeien. Maar het blijft allemaal wel binnen de perken.
Wat stel jij voor? Drugs toelaten omdat ze onuitroeibaar zijn? Dat is hetzelfde als stoppen met onkruid wieden omdat je er toch nooit vanaf geraakt en zelfs gaan beweren dat al dat onkruid geen probleem is. Binnen de kortste keren zijn al je gewassen overwoekerd, maar dat is (officieel tenminste) geen probleem omdat onkruid nu mág?

Ik heb nooit gezegd dat iedereen op straat nu heroïne mag beginnen spuiten, of iets in die aard. De verkoop zou door de overheid georganiseerd kunnen worden, maar het gebruik zou dan uiteraard enkel mogen in privé-kring.

Daarbij, alle drugsgebruik is nu de facto toegelaten (even een stoere stelling de groep in gooien). De overheid criminaliseert de gebruikers niet meer, maar probeert ze op het rechte pad te krijgen. In het huidig systeem kan je daarmee beginnen als er grote problemen zijn, of als de politie toevallig op je stuit. In wat ik voorstel, kan dat vanaf de eerste heroïnespuit.

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Mij lijkt het verstandig om het volledig te legaliseren en dat de overheid het aanbied in een soort van coffeeshops(uiteraard met felle controle van de overheid) zodat de personen die aan die softdrug wil komen niet meer in contact moet komen met de harddrugs.

Dat vind ik geen goed idee. Veel te verslavend. Dan komt er crack en zo. Veel te veel probleemgevallen. Laten we het expirement maar eerst `s doen met wiet en zien hoe dat uitdraait. En hoe we op dat gebied het contact met kinderen kunnen vermijden en de probleemgevallen begeleiden/beperken.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

En dat vind je hetzelfde als het je aanbieden?

drempel wordt verlaagd

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

De bedoeling is om een beter overzicht te krijgen over al het onkruid zodat het beter te bestrijden is. Dat kan je best doen door zelf de zaadjes uit te delen zodat je zelf kan volgen hoeveel onkruid er ontstaat en hoe het zich verspreid. Wat er nu gebeurt is dat dealers het zaad verspreiden en er geen zicht is op waar het allemaal is gestrooid. Snapt u de vergelijking een beetje of moet ik ze vertalen?

Als u zin hebt mag u het altijd vertalen in de volgende talen: frans, roemeens, tsjechisch, latijn, grieks, duits, hebreeuws, engels, russisch, chinees, zweeds, oezbeeks, veussels, afrikaans, vlôms, japans, en, last but not least: in't antwerps.

Aangezien ik geen zin heb om te wachten op uw vertalingen (al ben ik wel benieuwd naar uw russisch), zal ik maar op het originele manuscript antwoorden.

"De bedoeling is om een beter overzicht te krijgen over al het onkruid zodat het beter te bestrijden is. Dat kan je best doen door zelf de zaadjes uit te delen zodat je zelf kan volgen hoeveel onkruid er ontstaat en hoe het zich verspreid. " Dus u gaat joints uitdelen om daarna het druggebruik beter te kunnen bestrijden? Wat een zever. Je verbiedt die rommel óf je laat het gewoon toe. Als je het toelaat krijg je onvermijdelijk meer gebruik, wat me niet wenselijk lijkt. Cannabisgebruik zorgt namelijk voor een verhoogde kans op schizofrenie (7x hoger na 50 joints) en depressie. Daarbij komt dat joints schadelijk zijn voor de longen, slecht zijn voor de vruchtbaarheid en het immuunsysteem verzwakken. Het zou volkomen onwenselijk zijn om in een tijdperk waarin men de strijd aanbindt met legale (alcohol en tabak) en illegale drugs plots het signaal te geven dat cannabis (ook een drug) helemaal geen kwaad kan.

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Mij lijkt dat ook zeer verstandig... De coffeeshops mogen wel niet zichtbaar zijn op straat, dit wil zeggen, liefst geen reclame en geen vensters waar je door kan kijken... Maar kwaliteit is iets wat heel belangrijk is bij deze drug... Omdat dit de drug is, waar dealers nogal eens glasschilfers mee plegen te mengen, om het meer te doen lijken. We kennen allemaal de filmbeelden van een snuiver die plots een vreselijk bloedende neus heeft...

Ook al omdat cocaine bestaat uit kristalletjes. Zware gebruikers krijgen dan dikwijls ontstekingen in de neus. Begint dan te rotten. En na een hele poos is het tussenschot helemaal weg. Heb je dus 1 groot neusgat. GEEN zicht hoor.

[Brabo]

@ alpina In mijn vorig bericht ging ik ervan uit dat je cannabis bedoelde. Als je het over cocaïne had: mijn mening blijft hetzelfde, maar de gezondheidsrisico's veranderen: cocaïne veroorzaakt hartklachten, duizeligheid, paranoia, agressiviteit,...
Coke verhoogt de kans op leveraandoeningen bij gecombineerd gebruik met alcohol en verlaagt je weerstand.
Bij het roken van crack krijg je (uiteraard) ernstige longklachten: de cracklong.
En dan hebben we het nog niet over de overdosis gehad...

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

het is wel FN die de wapens verkoopt hé, de overheid verstrekt de exportvergunning.

Het is dan ook een coffeeshop die de drugs verkoopt en de overheid die de toestemming/vergunning geeft.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Wanne

Ik denk dat deze drug vooral gebruikt wordt door mensen, die het financiëel zeker niet te slecht hebben. Mij lijkt het dan ook zo dat deze mensen er altijd aan zullen geraken, wat je er ook tegen probeert te doen...

Het is nochthans goedkoper als wiet hier. (hier = VS)

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Ik heb nooit gezegd dat iedereen op straat nu heroïne mag beginnen spuiten, of iets in die aard. De verkoop zou door de overheid georganiseerd kunnen worden, maar het gebruik zou dan uiteraard enkel mogen in privé-kring.

Daarbij, alle drugsgebruik is nu de facto toegelaten (even een stoere stelling de groep in gooien). De overheid criminaliseert de gebruikers niet meer, maar probeert ze op het rechte pad te krijgen. In het huidig systeem kan je daarmee beginnen als er grote problemen zijn, of als de politie toevallig op je stuit. In wat ik voorstel, kan dat vanaf de eerste heroïnespuit.

1) Hoe gaat de regering aan die coke geraken? Gaan we het illegaal kopen in Colombia of gaan we de VS verplichten te stoppen met hun war on drugs omdat wij hier besloten hebben dat de staat de plicht heeft om te dealen. (Pas maar op makker, gij wilt een staatsbedrijf oprichten dat het dealen in goede banen leidt. Maar ge weet hoe dat gaat met de liberalen: binnen de kortste keren is de markt weer vrij en mag iedereen z'n eigen rommel verkopen.)

2) Als de regering drugs gaat dealen geeft dat onvermijdelijk een signaal dat "coke zo slecht niet is". Hoe ga je dan trouwens een geloofwaardig preventiebeleid voeren? ("Het mag niet, maar hier om de hoek kun je wel een spuitje gaan halen als je zin hebt.")

Wanneer ga je proberen de gebruikers weer op het rechte pad te brengen? Je biedt het product aan, en het mag (in privé-kring) gebruikt worden. Ga je ingrijpen bij "problematisch gebruik"? Da's een vage term, en dat weet je zelf ook wel. Dus wees eens duidelijk, wanneer ga je beslissen dat die lieve verslaafde die iedere ochtend zijn spuitje komt halen moet afkicken?

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

drempel wordt verlaagd

Integendeel: meer controle = hogere drempel

[alpina]

"De bedoeling is om een beter overzicht te krijgen over al het onkruid zodat het beter te bestrijden is. Dat kan je best doen door zelf de zaadjes uit te delen zodat je zelf kan volgen hoeveel onkruid er ontstaat en hoe het zich verspreid. " Dus u gaat joints uitdelen om daarna het druggebruik beter te kunnen bestrijden? Wat een zever. Je verbiedt die rommel óf je laat het gewoon toe. Als je het toelaat krijg je onvermijdelijk meer gebruik, wat me niet wenselijk lijkt. Cannabisgebruik zorgt namelijk voor een verhoogde kans op schizofrenie (7x hoger na 50 joints) en depressie. Daarbij komt dat joints schadelijk zijn voor de longen, slecht zijn voor de vruchtbaarheid en het immuunsysteem verzwakken. Het zou volkomen onwenselijk zijn om in een tijdperk waarin men de strijd aanbindt met legale (alcohol en tabak) en illegale drugs plots het signaal te geven dat cannabis (ook een drug) helemaal geen kwaad kan.

Wie zegt dat er meer gebruikt zal worden als de overheid het zelf gaat aanbieden. Als de overheid een monopoliepositie kan uitspelen kan ze er voor zorgen dat de prijs omhooggaat en kan ze aan duidelijke berichtgeving doen naar de gebruikers op het moment dat zij om hun spul vragen. Hoe ga jij de drugs trouwens bestrijden als je niet weet wie het gebruikt laat staan wie het dealt. De overheid staat momenteel gewoon nergens in haar strijd tegen de drugs.

[Brabo]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Wie zegt dat er meer gebruikt zal worden als de overheid het zelf gaat aanbieden. Als de overheid een monopoliepositie kan uitspelen kan ze er voor zorgen dat de prijs omhooggaat en kan ze aan duidelijke berichtgeving doen naar de gebruikers op het moment dat zij om hun spul vragen. Hoe ga jij de drugs trouwens bestrijden als je niet weet wie het gebruikt laat staan wie het dealt. De overheid staat momenteel gewoon nergens in haar strijd tegen de drugs.

Als de overheid de prijs opdrijft dan betekent dat volgens mij dat de arme verslaafde maar 2 mogelijkheden heeft: tasjes roven of illegaal z'n rommel kopen (als hij al niet alletwee doet). Hoe ga je aan duidelijk berichtgeving doen naar de gebruikers die jouw staatsshop komen binnengekropen? Ga je elke spuit voorzien van een etiket: "Spuiten schaadt uw gezondheid"?

En dat de consumptie gaat toenemen als de overheid gaat dealen, tjah, dat kun je op je vingers natellen me dunkt.

[sinful246]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Mja, maar cigaretten zijn ook legaal, ze zijn ook niet meer zo supercool, maar toch sterven er hopen mensen aan, waarom een doodsoorzaak bijcrieeren als je ze kan wegnemen?

Doodsoorzaak? Aan wiet? Doe `s normaal jongen. Zelf de eerste longkanker moet nog onomstotelijk gelinkt worden aan wiet.

Drugs wegnemen? We proberen al zo lang, volgens mij lukt het nooit.

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Niet als een ander uw domme bullshit moet betalen.

Beste C uit W, ik begin u langzaam maar zeker achterlijk te vinden. Ik heb uw argument over het geld van de belastingsbetaler al weerlegd met het feit dat coffeeshops in Belgie meer geld in het laatje zouden brengen dan dat ze zouden kosten. Daarna begon u over de gezondheid die belangrijker was dan geld, dat ik al even succesvol wist te weerleggen met de stelling dat men cannabis niet hoeft te roken, en dat die drug dus niet noodzakelijk schade veroorzaakt... Nu begint u weer over geld... U houdt blijkbaar van vicieuze cirkeltjes waarin u rondtolt, en u toont zich op die manier een waardig vertegenwoordiger van de compleet onlogische en oerconservatieve politiek van het Vlaams Blok... Ziet u nu zelf echt niet in dat de ideeen van uw lievelingspartij geen steek houden ? Zoniet, dan toont dat alleen aan dat u koppig bent, want met waardige argumenten kan u deze conversatie over drugs niet de kroon afsteken. Zoveel is duidelijk.

[Wanne]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Mja, maar cigaretten zijn ook legaal, ze zijn ook niet meer zo supercool, maar toch sterven er hopen mensen aan, waarom een doodsoorzaak bijcreeren als je ze kan wegnemen?

De mensen van het Vlaams Blok roepen op tot sociale onaanvaardbaarheid van cannabisgebruikers, wat neerkomt op onverdraagzaamheid tegenover cannabisgebruikers. Daarmee roept u dus op tot onverdraagzaamheid, wat het Vlaams Blok overigens ook oproept tegenover vreemdelingen... Onverdraagzaamheid ligt aan de bron van heel veel conflicten en oorlogen op deze wereld. Veel meer dan het verschil in godsdienst of etne of wat dan ook... Misschien kunnen we dan ook best het Vlaams Blok ineens afschaffen !? Waarom een doodsoorzaak bijcreeren als je ze kan wegnemen? Of is onverdraagzaamheid geen doodsoorzaak ?

[C uit W]

Beste wanne ik vind u al een hele tijd achterlijk.
Eerst zegt u dat drugs onschadelijk zijn (niks bewezeng, gewoon zeggne bewijs het tegendeel, anders is wat ik zeg waar), daarnaa zegt u dat het hoogstens enkele hersencellen kost.
Dan vind u dat het geld opbrengt, als ik zeg dat er mensen aan sterven, en geld dus ondergeschikt is; begin jij te lullen over de vrijheid om jezelf te mogen vernielen ( en net dat wordt betaald door anderen en kost het meeste!).
U kronkelt dus laag bij de gronds van argument naar argument, zonder ook maar op 1 punt gelijk te kunnen halen, net als de klein linkse partijtjes die je vertegenwoordigd.
Zie u zelf niet dat er hiaten in uw redenering zitten?
Zoniet, dan toont dat alleen aan dat u koppig bent, want met waardige argumenten kan u deze conversatie over drugs niet de kroon afsteken. Zoveel is duidelijk.

[C uit W]

De mensen van het links roepen op tot sociale overraanvaardbaarheid van cannabisgebruikers, wat neerkomt op het aanvaarden en goedkeuren van cannabisgebruikers. Daarmee roept u dus op tot laksheid, luiheid en egoisme , wat het linkse front overigens ook oproept tegenover vreemdelingen... luihheid en egoisme ligt aan de bron van heel veel conflicten en oorlogen op deze wereld. Veel meer dan nationalisme of etne of wat dan ook... Misschien Waarom een doodsoorzaak bijcreeren als je ze kan wegnemen? Of is links bestuur, egoisme en sociale verloedering geen doodsoorzaak ?