Zijn de huidige flaminganten nestbevuilers?

[N-VA]

Alle Belgen zijn gelijk voor de wet. Maar de ene al wat gelijker dan de andere!

[Knuppel]

De titel hierboven, van Tacitus, ( zijn de flaminganten nestbevuilers?) zegt toch genoeg?

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Zegt u het maar, wat scheelt eraan? Dat er wel DNA-verschillen zijn tussen mensen onderling? Ja, dat weet ik ook wel.

U kent er duidelijk echt niets van, maar dat is u vergeven
U zei: "Jongen, wat heeft het DNA nou te maken met het bestaan van rassen?! Rassen bestaan op grond van UITERLIJKE kenmerken"

Nu waar maakt u dus een fout:
1) Rassen bestaan op grond van uiterlijke kenmerken
2) "DNA heeft niets met rassen te maken", zegt u.
In werkelijkheid:
1) Rassen bestaan op grond van uiterlijke kenmerken
2) Het DNA bepaalt de uiterlijke kenmerken
3) Het DNA bepaalt tot welk ras u behoort

[Dimitri]

Ja, dat weet ik, maar Tacitus bedoelde volgens mij dat er geen kwalitatieve verschillen per ras in het DNA te vinden zijn (er zijn inderdaad wel verschillen in uiterlijke kenmerken, maar die verschillen in principe per mens) en dat er daarom geen rassen zouden bestaan.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Overigens was de geografie na 1945 ook in discrediet, die bestaat zeker ook niet?

Waarom was de geografie juist in diskrediet?

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Bruno*

Bedankt.
Toch een opmerking; u stelt:
*Over het Nederlands van 1815-1830: "een belachelijke en tevens noodlottige mengeling van dialecten"


En totaal verkeerd.

Hier wordt immers beweerd dat er zoiets bestond als "Vlaams" tegenover "Hollands", en dat koning Willem I de vermenging van die twee talen betrachtte.

Dit is de argumentatie van Charles Rogier in zijn beroemde brief waarin hij stelt dat slechts het Frans de enige taal van het koninkrijk kan zijn omdat het "flamand" een verzameling dialecten is. Men vergat natuurlijk dat het Nederlands weldegelijk een gestandardiseerde, culturele vorm had en dat die voor de Franse inval in de zuidelijke Nederlanden als dusdanig in Vlaanderen werd gebruikt.

De bedoeling was natuurlijk een taalkundige versplintering in de hand te werken onder Vlamingen, zodat de Franse taal zou kunnen blijven heersen. Het was een verdeel en heers politiek op taalkundig vlak.

In het Vlaanderen van die tijd waren de dialecten natuurlijk zeer belangrijk, maar in Nederland was dat niet anders. In de 19e eeuw zal een Nederlands-Limburgse landbouwer zijn collega uit Staphorst niet begrepen hebben; beiden hadden immers ook nauwelijks onderwijs getogen en begrepen de officiële cultuurtaal waarschijnlijk ook niet goed, laat staan dat ze die konden spreken. In Vlaanderen was dat ook, maar hier ontbrak juist de natuurlijke cultuurtaal van de Nederlandse dialecten.

Vergelijk eens een Franse tekst uit 1830 met één uit 1900, uit 1950 en uit 2000. Nauwelijks verschil. Een "Nederlandse" tekst uit 1830 is totaal verschillend van één uit 1900,1950 of 2000. In 1830 was er helemaal geen eenheidstaal. Zo werd bijvoorbeeld in Nederland 'moeielijke' gebruikt, terwijl we in kranten van hier nu eens 'moeilijke', dan weer (naar gelang de streek), "moeilyke"... Bovendien: Er was volslagen geen wetenschappelijk jargon en het taaltje dat men in kranten/tijdschriften van voor 1914 aantreft is doorspekt met gallicismen en germanismen. 'altoos' voor 'altijd', 'mobielmaking' voor "mobilisering", 't is den oorlog (c'est la guerre) ipv 'het is oorlog"...

Ongelooflijk!
Zelden iemand gezien die de Nederlandse Taal zo belachelijk loopt te maken.
Ga er aub mee door, des te meer Vlamingen zullen zich afkeren van de francofonie!

[omaplop]

Ooit al een marseillais horen Frans spreken???

De geschreven taal is dan wel hetzelfde, maar de uitspraak verschilt enorm.

Dat hebben toch alle talen? Is trouwens een bewijs dat de taal LEEFT!