De nieuwe ideologie van Links:het Anti-Amerikanisme

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door vanbasten

Die werknemer houdt in uw vb 43% over zijn Bruto loon, maar de

Neen, die werknemer houdt in mijn voorbeeld 43% van de totale loonkost die de werkgever moet betalen voor zijn werknemer over. 57% van hetgeen een wergever voor zijn werknemer moet betalen gaat dus naar de staat, daar zit onder andere ook de werkgeversbijdrage bij. De werknemer krijgt 58% van zijn brutoloon. Als TomB beweert dat de werkgever 60% boven zijn brutoloon moet bijleggen dan klopt ofwel mijn voorbeeld niet ofwel TomB's uitspraak niet.

Ik heb het even uitgerekend:

Brutoloon:1000Euro
Nettoloon:580Euro
Totale loonkost:1349Euro
bedrag dat de werkgever moet betalen bovenop het brutoloon: 34.9% van het brutoloon, dat is dus onder andere de werkgeversbijdrage.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Maw de Vs en hun mini-coalitie hadden Géén reden om Irak aan te vallen want Irak vormde geen bedreiging voor de wereldvrede. En komt nu nie lullen dat Bush jr. het gedaan heeft voor de schoon oogskens van de arme Iraakse kinderkens.

Ik heb WMD altijd als bijreden gezien om die oorlog goed te vinden. Lees gerust al mijn posts na op dit forum (veel geluk )

Saddam geen bedreiging is pure nonsens, je hoeft geen WMD te hebben om een bedreiging te zijn. Het is niet omdat ge een pandoering krijgt van het Amerikaanse leger, wat waarschijnlijk aan alle landen in de wereld zou overkomen als ze alleen tegen dat land oorlog voeren, dat je daarom geen bedreiging bent. Als er een 12-jarige bullebak iedere dag de lunch van uw zoontje doorspoelt, vormt die kerel niet minder van een bedreiging voor zijn omgeving omdat u hem bij zijn oren aan de kapstok kan hangen.

Het niet aanwezig zijn van WMD zal inderdaad voor een schandaal zorgen. Heck, mijn opinie veranderd er zelfs ietwat door. Dat wil daarom echter niet zeggen dat die oorlog niet gerechtvaardigd was.

[alpina]

Wat is dan wel de rechtvaardiging voor die oorlog?? De wereldvrede herstellen? Economisch profijt voor de VS?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Neen, die werknemer houdt in mijn voorbeeld 43% van de totale loonkost die de werkgever moet betalen voor zijn werknemer over. 57% van hetgeen een wergever voor zijn werknemer moet betalen gaat dus naar de staat, daar zit onder andere ook de werkgeversbijdrage bij. De werknemer krijgt 58% van zijn brutoloon. Als TomB beweert dat de werkgever 60% boven zijn brutoloon moet bijleggen dan klopt ofwel mijn voorbeeld niet ofwel TomB's uitspraak niet.

Ik heb het even uitgerekend:

Brutoloon:1000Euro
Nettoloon:580Euro
Totale loonkost:1349Euro
bedrag dat de werkgever moet betalen bovenop het brutoloon: 34.9% van het brutoloon, dat is dus onder andere de werkgeversbijdrage.

Ik denk dat uw cursus een beperkt beeld geeft van de realiteit. Staat de samenstelling van uw 35% erbij? Ik durf bijna wedden dat dat enkel de sociale bijdragen zijn en dat dat een gemiddelde is. 13e maand etc zal er wel niet bijzitten.

Ik wil hier ook gerust eens op het forum vragen aan alle werknemers die $71,500 of meer verdienen per jaar of ze zonder afschrijving 58% netto van hun bruto overhouden

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Wat is dan wel de rechtvaardiging voor die oorlog?? De wereldvrede herstellen? Economisch profijt voor de VS?

Er zijn 35 redenen voor die oorlog, ze zijn allen reeds vermeld in eerdere posts, van voor de oorlog. Aangezien die posts meer credibiliteit zullen hebben dan iets wat ik nu schrijf: Ga daar eens kijken

[alpina]

Ik denk dat uw cursus een beperkt beeld geeft van de realiteit. Staat de samenstelling van uw 35% erbij? Ik durf bijna wedden dat dat enkel de sociale bijdragen zijn en dat dat een gemiddelde is. 13e maand etc zal er wel niet bijzitten.

Ik wil hier ook gerust eens op het forum vragen aan alle werknemers die $71,500 of meer verdienen per jaar of ze zonder afschrijving 58% netto van hun bruto overhouden

Mijn cursus spreekt hier inderdaad over gemiddelden, ik veronderstel dat de kosten bij hogere lonen veel hoger liggen. Die informatie komt trouwens uit de financieel economische tijd. Die samenstelling van die 35% staat er niet bij omdat ik die zelf heb uitgerekend maar er staat wel: "Van de totale kosten die een werkgever voor zijn personeel betaalt houdt een werknemer in ons land slecht 43% over, wat wereldwijd het laagste percentage is". Ik mag veronderstellen dat die loonkosten niet enkel op belastingen wijzen.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Saddam geen bedreiging is pure nonsens, je hoeft geen WMD te hebben om een bedreiging te zijn.

Neen, maar als je ook nog eens een conventioneel leger hebt dat slecht is uitgerust, dat niet gevreesd wordt door zijn (veel kleinere) buurlanden, waarvan de soldaten allesbehalve gemotiveerd zijn, als de doden bij de tegenstander voor de helft het gevolg zijn van ongevallen en 'friendly fire' en de bevolking het regime zo goed als niet steunt, dan vorm je inderdaad helemaal geen bedreiging.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Mijn cursus spreekt hier inderdaad over gemiddelden, ik veronderstel dat de kosten bij hogere lonen veel hoger liggen. Die informatie komt trouwens uit de financieel economische tijd. Die samenstelling van die 35% staat er niet bij omdat ik die zelf heb uitgerekend maar er staat wel: "Van de totale kosten die een werkgever voor zijn personeel betaalt houdt een werknemer in ons land slecht 43% over, wat wereldwijd het laagste percentage is". Ik mag veronderstellen dat die loonkosten niet enkel op belastingen wijzen.

'De totale kosten' is weer zo'n mooi begrip. Hebben ze dan ook met alle afschrijvingen rekening gehouden? Want die zitten er bij mij dan weer niet bij. Maw: Uw cursus is zodanig vaag dat het moeilijk is om te kijken of we appels met appels aan het vergelijken zijn.

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Er zijn 35 redenen voor die oorlog, ze zijn allen reeds vermeld in eerdere posts, van voor de oorlog. Aangezien die posts meer credibiliteit zullen hebben dan iets wat ik nu schrijf: Ga daar eens kijken

Ja jij gelooft nog steeds net zoals vroeger dus dat Irak een bedreiging was voor de wereldvrede...als ik mij dat goed herinner. Olie, WMD's, strategische belangen die hadden er allemaal nix mee te maken. Right?
Welnu iets anders, dan moet je toch toegeven dat de Vs de hele wereld blaasjes hebben proberen wijsmaken & een preventieve oorlog zijn gestart met valse HOOFDreden. Of is dit ook een democratisch (kapitalistisch) principe?

Alleszins 't enige dat telt nu want het kwaad is geschied (de domme kl*ten ) dat ze er maar snel werk van maken zowel in Afghanistan & Iraq hoewel ik hier geen eurocent op durf verwedden.

[alpina]

'De totale kosten' is weer zo'n mooi begrip. Hebben ze dan ook met alle afschrijvingen rekening gehouden? Want die zitten er bij mij dan weer niet bij. Maw: Uw cursus is zodanig vaag dat het moeilijk is om te kijken of we appels met appels aan het vergelijken zijn.

HEt is niet echt mijn cursus die zo vaag is maar wel dat artikel in de FET, er staat niet bij wat die totale kosten eigenlijk precies inhouden, een vergelijking wordt dus moeilijk.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Ja jij gelooft nog steeds net zoals vroeger dus dat Irak een bedreiging was voor de wereldvrede...als ik mij dat goed herinner. Olie, WMD's, strategische belangen die hadden er allemaal nix mee te maken. Right?
Welnu iets anders, dan moet je toch toegeven dat de Vs de hele wereld blaasjes hebben proberen wijsmaken & een preventieve oorlog zijn gestart met valse HOOFDreden. Of is dit ook een democratisch (kapitalistisch) principe?

Alleszins 't enige dat telt nu want het kwaad is geschied (de domme kl*ten ) dat ze er maar snel werk van maken zowel in Afghanistan & Iraq hoewel ik hier geen eurocent op durf verwedden.

Valse hoofdreden opgegeven door de Bush administratie gepaard met desinformatie van de Amerikaanse burger gaan we het inderdaad nog eens over worden.

Dat wil daarom nog niet zeggen dat ik die oorlog ga afkeuren.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

HEt is niet echt mijn cursus die zo vaag is maar wel dat artikel in de FET, er staat niet bij wat die totale kosten eigenlijk precies inhouden, een vergelijking wordt dus moeilijk.

Leuven is een wit product, ga naar Solvay

[Jorge]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Valse hoofdreden opgegeven door de Bush administratie gepaard met desinformatie van de Amerikaanse burger gaan we het inderdaad nog eens over worden.

Dat wil daarom nog niet zeggen dat ik die oorlog ga afkeuren.

Klopt het dan dat de voornaamste reden waarom jij voorstander van die oorlog was, dat Saddam's regime omver geworpen moest worden?

Daar kan ik nog inkomen. Maar mijn volgende en logische conclusie is dan...waarom juist IraQ?
Antwoord: Olie + steunen wapenindustrie + verstevigen van de positie als supermacht.

Kan je daar ook nog mee akkoord gaan?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Klopt het dan dat de voornaamste reden waarom jij voorstander van die oorlog was, dat Saddam's regime omver geworpen moest worden?

Daar kan ik nog inkomen. Maar mijn volgende en logische conclusie is dan...waarom juist IraQ?
Antwoord: Olie + steunen wapenindustrie + verstevigen van de positie als supermacht.

Kan je daar ook nog mee akkoord gaan?

De arme Irakeesjes is de humanitaire reden, uiteraard is dat de reden die het meest aanspreekt. Andere redenen zijn de stabilizatie van de regio; het kans geven aan een democratisch, westers gezind, bewind; het uitroeien van een bevestigd onkruid voor het te laat is; niet te vergeten het duidelijk voorbeeld maken naar de andere 'rogue nations' toe dat je maar tot op een bepaald punt met onze (VS/VN/Westen etc.) voeten kan rammelen voor je een pak slaag krijgt; en dan uiteraard ook de economische factoren waar u het reeds over had. (Je kan er ook zeker van zijn dat politiek gezien er ook nog een bevrediging van persoonlijke en lobby belangen bijkwam.)

WMD was uiteraard de gouden vondst na 9/11 voor de publieke opinie. Ik ben een beetje teleurgesteld dat daar zo'n zware aandacht aan werd gegeven.

Waarom juist Irak? Omwille van de combinatie van hierboven. Wilt u wat meer gewicht aan het een en het ander geven is dat uw zaak, voor mij reden genoeg, zelfs als je de economische redenen terzijde laat.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

niet te vergeten het duidelijk voorbeeld maken naar de andere 'rogue nations' toe dat je maar tot op een bepaald punt met onze (VS/VN/Westen etc.) voeten kan rammelen voor je een pak slaag krijgt

En vindt U dat dit gelukt is, in het licht van de berichten dat Noord-Korea kernwapens heeft en Iran eraan bezig is?

[::Marginaal::]

Oorspronkelijk geplaatst door Jorge

Klopt het dan dat de voornaamste reden waarom jij voorstander van die oorlog was, dat Saddam's regime omver geworpen moest worden?

Daar kan ik nog inkomen. Maar mijn volgende en logische conclusie is dan...waarom juist IraQ?
Antwoord: Olie + steunen wapenindustrie + verstevigen van de positie als supermacht.

Kan je daar ook nog mee akkoord gaan?

Maar de kern blijft wel dat men van Saddam verlost is. Waarom juist Irak? Een beleid voeren houdt in dat je keuzes moet maken. Er zijn voor de VS belangen in Irak (geen enkele leger zou oorlog voeren uit idealisme vrees ik)

Het is natuurlijk waar wat je zegt dat er bijkomende factoren meespelen, zoals de olie, de wapenindustrie en het handhaven van de macht.

Wat betreft olie: Dit kan uiteindelijk nog in ons voordeel uitdraaien. Het is nu ook niet dat ze de olie gaan stelen van een volk hé. Ze gaan ze er weer laten van profiteren, natuurlijk onder Amerikaans oog enzo. Een monopolie zal de VS ook nooit hebben.

Positie als supermacht handhaven: dat is een inherent mechanisme van een supermacht. Het zijn zij die immers een machtsvacuum innemen in de wereld. Elke historische grootmacht streefde naar handhaving van zijn positie. Het is duidelijk dat met 9/11 hun positie onder vuur kwam te liggen. Dit is op zich geen slechte politiek als ze er verantwoord mee omgaan.

steunen wapenindustrie: De wapenindustrie zal er zeker wel bij varen. En als dit een zware of doorslaggevende factor was om Irak binnen te vallen, dan vind ik dat ethisch onverantwoord.

Maar uiteindelijk kun je de oorlog toch rechtvaardigen door het verwijderen van een dictator. Het geeft hoop en kansen voor dat volk, hoewel niet al hun miserie voorbij is. Ik ben teleurgesteld in de manier waarop de VS de zaken daar nu aanpakt, het is nog zeer de vraag of zijn de rechten van de mens respecteren. We mogen het zeker hopen, aangezien juist dat land die rechten hoog in het vaandel draagt. Of het zo is weet ik niet, als het zo is moet er iets aan gedaan worden.

Ook Europa heeft me teleurgesteld hoor. Zij hebben niet de militaire middelen om hun belangen na te streven in de regio. Ze doen het op meer slinkse manier. Ook zij waren verantwoordelijk voor de dictator Saddam en zijn wapens, maar ze hebben niet hun verantwoordelijkheid opgenomen onder het mom dat ze liever de vrede willen behouden. Weet je wat er gebeurd was als die Europese vrede er gekomen was? Het was doodgezwegen, we willen liever niet horen dat daar problemen zijn en dat da deel onze verantwoordelijkheid is. De VS krijgt da heledagen naar hun kop geslingerd.

Ik ben geen pro-amerikaan, maar zeker ook geen anti-amerikaan. Ik ben een kritische Europeaan.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

En vindt U dat dit gelukt is, in het licht van de berichten dat Noord-Korea kernwapens heeft en Iran eraan bezig is?

Het is in alle geval duidelijk gemaakt dat er op terrorisme en aanverwante activiteiten maar 1 antwoord zal gegeven worden, los van wat de rest van de wereld denkt.

Toeval dat er terug vredesbesprekingen zijn, met Sharon en Arafat aan de tafel dan nog?

Het is te vroeg om hierover conclusies te trekken, maar ik ben voorstander van een rechtoe rechtaan politiek voor dat soort problemen.

[S.]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Het is in alle geval duidelijk gemaakt dat er op terrorisme en aanverwante activiteiten maar 1 antwoord zal gegeven worden, los van wat de rest van de wereld denkt.

Dat antwoord was al duidelijk na Afghanistan. Door de oorlog tegen Irak en het niet-optreden tegen Noord-Korea, heeft de VS alle dictators die zich door de VS bedreigd voelen één duidelijke boodschap gegeven: Bewapen U, liefst niet-conventioneel, en U zal niet door ons aangevallen worden.

Toeval dat er terug vredesbesprekingen zijn, met Sharon en Arafat aan de tafel dan nog?

Dat is inderdaad een veel te snelle conclusie. Het geweld in het Midden-Oosten werd volgens mij gewoon politiek onhoudbaar voor zowel Sharon, Arafat, als de VS.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door S.

Dat antwoord was al duidelijk na Afghanistan. Door de oorlog tegen Irak en het niet-optreden tegen Noord-Korea, heeft de VS alle dictators die zich door de VS bedreigd voelen één duidelijke boodschap gegeven: Bewapen U, liefst niet-conventioneel, en U zal niet door ons aangevallen worden.

Dat is inderdaad een veel te snelle conclusie. Het geweld in het Midden-Oosten werd volgens mij gewoon politiek onhoudbaar voor zowel Sharon, Arafat, als de VS.

U herhaalt uzelf en de rest is een te snelle conclusie waarover we het eens zijn. Gaat u het ook nog over de andere redenen hebben of blijven we het houden op 1 punt uit mijn betoog zonder hetwelke de stelling nog steeds blijft staan?

[vanbasten]

Neen, die werknemer houdt in mijn voorbeeld 43% van de totale loonkost die de werkgever moet betalen voor zijn werknemer over. 57% van hetgeen een wergever voor zijn werknemer moet betalen gaat dus naar de staat, daar zit onder andere ook de werkgeversbijdrage bij. De werknemer krijgt 58% van zijn brutoloon. Als TomB beweert dat de werkgever 60% boven zijn brutoloon moet bijleggen dan klopt ofwel mijn voorbeeld niet ofwel TomB's uitspraak niet.

Ik heb het even uitgerekend:

Brutoloon:1000Euro
Nettoloon:580Euro
Totale loonkost:1349Euro
bedrag dat de werkgever moet betalen bovenop het brutoloon: 34.9% van het brutoloon, dat is dus onder andere de werkgeversbijdrage.

Ok, dus die werknemer houdt 43% van de totale loonkost over ? ik snap niet welk economisch boek dat zo zou uitdrukken maar allé, het zal zo wel zijn...Het is ook daarom dat er verwarring onstaat, uw 57%, dat is op een bedrag MET werkgeversbijdragen, terwijl werkgeversbijdragen nu net een percentage zijn van het bruto loon ZONDER die bijdrage.
Khoop dat ge begrijpt waar uw redeneringsfout zit.
Tomb zijn voorbeeld klopt nog altijd in cijfers. GE kunt voor werkgeversbijdrage nemen wat ge wilt, neem er bijv 100% voor, dan klopt het voorbeeld nog, want dan stijgt uw zogzegde 57% en stijgt ook de werkgeversbijdrage.