Nieuwe website: Verzet.org on line. - Pagina 4

Rudy Van Nespen · 8 augustus 2005, 13:54

Ik kan niet anders dan Superstaaf gelijk geven.
Elke mening, hoe onplezierig ook, moet kunnen uitgesproken worden.

Want als we gaan censureren, via bv. een negationismewet, dan kunnen we vele zaken gaan censureren. Zo wordt U op een dag wakker en beseft U dat U bijvoorbeeld niet meer mag zeggen dat uw regering verkeerd bezig is. (Alsof we dat nu nog mogen...)

Nick_ · 8 augustus 2005, 14:21

Negationisme gaat ook niet over een mening.
Het gaat over het negeren of niet erkennen van vaststaande feiten.
Vrije meningsuiting heeft hier m.i. dan ook niks mee te maken.

Kim · 8 augustus 2005, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Ik kan niet anders dan Superstaaf gelijk geven.
Elke mening, hoe onplezierig ook, moet kunnen uitgesproken worden.

Want als we gaan censureren, via bv. een negationismewet, dan kunnen we vele zaken gaan censureren. Zo wordt U op een dag wakker en beseft U dat U bijvoorbeeld niet meer mag zeggen dat uw regering verkeerd bezig is. (Alsof we dat nu nog mogen...)

Negationisme is m.i. niet hetzelfde als het uiten van een mening. Gruweldaden ontkennen is een zeer ernstig feit, slachtoffers als leugenaars afschilderen is een ernstig feit...

Stel: uw vriendin wordt verkracht en uw kinderen worden vermoord, u doet uw verhaal maar wordt afgeschilderd als een leugenaar en een bedrieger. Men verklaart u voor gek door met zulke fantastische feiten boven te komen... Denkt u er dan nog steeds hetzelfde over?

Negationisme is niet hetzelfde als het uiten van een mening. Negationisme is het ontkennen van gruwelijke feiten. U mag van mij denken/uiten wat u wil maar geschiedenis is geschiedenis. U mag over de geschiedenis discussiëren, maar u hoeft gebeurde zaken niet te ontkennen (vooral niet als ze zo gruwelijk zijn).[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Kim on 08-08-2005 at 15:57
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Ik kan niet anders dan Superstaaf gelijk geven.
Elke mening, hoe onplezierig ook, moet kunnen uitgesproken worden.

Want als we gaan censureren, via bv. een negationismewet, dan kunnen we vele zaken gaan censureren. Zo wordt U op een dag wakker en beseft U dat U bijvoorbeeld niet meer mag zeggen dat uw regering verkeerd bezig is. (Alsof we dat nu nog mogen...)

Negationisme is m.i. niet hetzelfde als het uiten van een mening. Gruweldaden ontkennen is een zeer ernstig feit, slachtoffers als leugenaars afschilderen is een ernstig feit...

Stel: uw vriendin wordt verkracht en uw kinderen worden vermoord, u doet uw verhaal maar wordt afgeschilderd als een leugenaar en een bedrieger. Men verklaart u voor gek door met zulke fantastische feiten boven te komen... Denkt u er dan nog steeds hetzelfde over?

Negationisme is niet hetzelfde als het uiten van een mening. Negationisme is het ontkennen van gruwelijke feiten. U mag van mij denken/uiten wat u wil maar geschiedenis is geschiedenis. U mag over de geschiedenis discussiëren, maar u hoeft gebeurde zaken niet te ontkennen (vooral niet als ze zo gruwelijk zijn).[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy Van Nespen

Ik kan niet anders dan Superstaaf gelijk geven.
Elke mening, hoe onplezierig ook, moet kunnen uitgesproken worden.

Want als we gaan censureren, via bv. een negationismewet, dan kunnen we vele zaken gaan censureren. Zo wordt U op een dag wakker en beseft U dat U bijvoorbeeld niet meer mag zeggen dat uw regering verkeerd bezig is. (Alsof we dat nu nog mogen...)

Negationisme is m.i. niet hetzelfde als het uiten van een mening. Gruweldaden ontkennen is een zeer ernstig feit, slachtoffers als leugenaars afschilderen is een ernstig feit...

Stel: uw vriendin wordt verkracht en uw kinderen worden vermoord, u doet uw verhaal maar wordt afgeschilderd als een leugenaar en een bedrieger. Men verklaart u voor gek door met zulke fantastische feiten boven te komen... Denkt u er dan nog steeds hetzelfde over?[/size]

[/edit]

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 15:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Jij?

Neen.
Ik moet voortgaan op wat de verbieders erover zeggen.
Maar dat voldoet mij niet.
Ik lees eerst liever zelf i.p.v. op gezagsargumenten voort te gaan.

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Negationisme gaat ook niet over een mening.
Het gaat over het negeren of niet erkennen van vaststaande feiten.
Vrije meningsuiting heeft hier m.i. dan ook niks mee te maken.

Als de publicatie of verspreiding twijfel aan bepaalde feiten wettelijk verboden wordt, dan is de vrije meningsuiting weldegelijk beperkt.
Dan beperken politici mensen van een totaal ander vakgebied om hun mening vrij te uiten.

Dat heeft dus weldegelijk met vrije meninguiting te maken.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 16:17
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Negationisme gaat ook niet over een mening.
Het gaat over het negeren of niet erkennen van vaststaande feiten.
Vrije meningsuiting heeft hier m.i. dan ook niks mee te maken.

Als de publicatie of verspreiding twijfel aan bepaalde feiten wettelijk verboden wordt, dan is de vrije meningsuiting weldegelijk beperkt.
Dan beperken politici mensen van een totaal ander vakgebied om hun mening vrij te uiten.

Dat heeft dus weldegelijk met vrije meninguiting te maken.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=Nick6502]Negationisme gaat ook niet over een mening.
Het gaat over het negeren of niet erkennen van vaststaande feiten.

Citaat:

Vrije meningsuiting heeft hier m.i. dan ook niks mee te maken.

Als de publicatie of verspreiding twijfel aan bepaalde feiten wettelijk verboden wordt, dan is de vrije meningsuiting weldegelijk beperkt.
Dan beperken politici mensen van een totaal ander vakgebied om hun mening vrij te uiten.

Dat heeft dus weldegelijk met vrije meninguiting te maken.[/size]

[/edit]

Nick_ · 8 augustus 2005, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dan beperken politici mensen van een totaal ander vakgebied om hun mening vrij te uiten.

vakgebied?

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Negationisme is m.i. niet hetzelfde als het uiten van een mening. Gruweldaden ontkennen is een zeer ernstig feit, slachtoffers als leugenaars afschilderen is een ernstig feit...

Stel: uw vriendin wordt verkracht en uw kinderen worden vermoord, u doet uw verhaal maar wordt afgeschilderd als een leugenaar en een bedrieger. Men verklaart u voor gek door met zulke fantastische feiten boven te komen... Denkt u er dan nog steeds hetzelfde over?

Erg hee?
Maar weet je: dergelijke feiten ontkennen is wettelijk toegelaten.

Citaat:

Negationisme is niet hetzelfde als het uiten van een mening. Negationisme is het ontkennen van gruwelijke feiten. U mag van mij denken/uiten wat u wil maar geschiedenis is geschiedenis. U mag over de geschiedenis discussiëren, maar u hoeft gebeurde zaken niet te ontkennen (vooral niet als ze zo gruwelijk zijn).

Hoe weet jij dat?
Heb je die boeken gelezen?
Heb jij het wettelijke verspreidingsverbod omzeild?

Foeifoei!
Ik vind het verbod knudde en een kutwet, maar ik hou er mij tenminste aan.
Ik beperk er mij toe om dergelijke censuurwet te exposeren als selectief, arbitrair, autoritair, contraproductief en mensonwaardig.

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

vakgebied?

Jep.
De voltallige politieke kaste matigde zich het oordeel aan over het vakgebied van historici.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Supe®Staaf on 08-08-2005 at 16:21
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

vakgebied?

Jep.
De voltallige politieke kaste matigde zich het oordeel aan over het vakgebied van historici.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

vakgebied?

Jep.
De voltallige politici matigen zich het oordeel aan over het vakgebied van historici.[/size]

[/edit]

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

maar u hoeft gebeurde zaken niet te ontkennen (vooral niet als ze zo gruwelijk zijn).

Feit is:
De Rwandese genocide mag ik ontkennen zonder repressieve gevolgen temoeten vrezen.
De Judeocide niet.

Dat is selectief én racistisch.

Nick_ · 8 augustus 2005, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jep.
De voltallige politieke kaste matigde zich het oordeel aan over het vakgebied van historici.

Dat ze dan maar dringend hun geschiedenisles opnieuw leren, als ze zich dan toch historici willen noemen.

Nick_ · 8 augustus 2005, 15:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Feit is:
De Rwandese genocide mag ik ontkennen zonder repressieve gevolgen temoeten vrezen.
De Judeocide niet.

Dat is selectief én racistisch.

Ja, daar heb je inderdaad een punt.

Kim · 8 augustus 2005, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Feit is:
De Rwandese genocide mag ik ontkennen zonder repressieve gevolgen temoeten vrezen.
De Judeocide niet.

Dat is selectief én racistisch.

Inderdaad, negationisme zou m.i. ALLE genocides en gruweldaden moeten omvatten, niet enkel de holocaust.

Revolutie · 8 augustus 2005, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Inderdaad, negationisme zou m.i. ALLE genocides en gruweldaden moeten omvatten, niet enkel de holocaust.

ja en ook den Leopold II holocaust

De 20 jaar onder het schrikbewind van Leopold II worden gekenmerkt door slavernij, ontvoeringen, martelen, verkrachtingen, onthoofdingen, afhakken van handen. De schattingen over het aantal slachtoffers variëren aanzienlijk. De Britse diplomaat Roger Casement heeft het over 3 miljoen tijdens 12 van de 20 jaar. Peter Forbath noemt ten minste 5 miljoen; Adam Hochschild 10 miljoen en de Encyclopedia Britannica spreekt van een totale bevolkingsafname van 20 of 30 miljoen naar 8 miljoen.

Kim · 8 augustus 2005, 15:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Revolutie

ja en ook den Leopold II holocaust

De 20 jaar onder het schrikbewind van Leopold II worden gekenmerkt door slavernij, ontvoeringen, martelen, verkrachtingen, onthoofdingen, afhakken van handen. De schattingen over het aantal slachtoffers variëren aanzienlijk. De Britse diplomaat Roger Casement heeft het over 3 miljoen tijdens 12 van de 20 jaar. Peter Forbath noemt ten minste 5 miljoen; Adam Hochschild 10 miljoen en de Encyclopedia Britannica spreekt van een totale bevolkingsafname van 20 of 30 miljoen naar 8 miljoen.

Heeft u mij dit ooit horen goedpraten?

Bobke · 8 augustus 2005, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Stel: uw vriendin wordt verkracht en uw kinderen worden vermoord, u doet uw verhaal maar wordt afgeschilderd als een leugenaar en een bedrieger. Men verklaart u voor gek door met zulke fantastische feiten boven te komen... Denkt u er dan nog steeds hetzelfde over?

Ook in dat geval heeft de verdachte recht op verdediging en mag hij schuld ontkennen of zijn aandeel in de feiten minimaliseren. Hij krijgt daar zelfs hulp voor van een advocaat.

Kim · 8 augustus 2005, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ook in dat geval heeft de verdachte recht op verdediging en mag hij schuld ontkennen of zijn aandeel in de feiten minimaliseren. Hij krijgt daar zelfs hulp voor van een advocaat.

Tuurlijk, maar dit valt ook niet te vergelijken met bv. genocide en holocaust.

Bobke · 8 augustus 2005, 16:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Tuurlijk, maar dit valt ook niet te vergelijken met bv. genocide en holocaust.

Uiteraard, maar u maakte de vergelijking nietwaar.

Maar zelfs op de processen tegen de oorlogsmisdadigers hadden deze recht op verdediging.
Het is trouwens naïef te denken dat het ene kamp alleen goei en het andere alleen slechte telden.

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 16:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nick6502

Dat ze dan maar dringend hun geschiedenisles opnieuw leren, als ze zich dan toch historici willen noemen.

Schrijven negationisten en revisionisten dan foute dingen?
Op basis waarvan beweert u dat?

Supe®Staaf · 8 augustus 2005, 16:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Inderdaad, negationisme zou m.i. ALLE genocides en gruweldaden moeten omvatten, niet enkel de holocaust.

Bush is Afganistan en Iraq binnengevallen onder valse voorwendsels.
Al Quaeda en Osama werden niet uitgeschakeld en in Iraq bleken geen WMD's te zijn.
Wanneer leggen we Bush het zwijgen op voor hij nog ergens een massamoord begaat?
Bovendien spuide die niet enkel zijn leugens: hij ging over tot de daad!
Wanneer wordt die kerel voor oorlogsmisdaden veroordeeld?

puud · 8 augustus 2005, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Schrijven negationisten en revisionisten dan foute dingen?
Op basis waarvan beweert u dat?

Het lukt precies niet hé Staaf.

8 augustus 2005, 13:54	#61
Rudy Van Nespen Minister-President Geregistreerd: 5 september 2003 Locatie: Hoboken Berichten: 5.411	Ik kan niet anders dan Superstaaf gelijk geven. Elke mening, hoe onplezierig ook, moet kunnen uitgesproken worden. Want als we gaan censureren, via bv. een negationismewet, dan kunnen we vele zaken gaan censureren. Zo wordt U op een dag wakker en beseft U dat U bijvoorbeeld niet meer mag zeggen dat uw regering verkeerd bezig is. (Alsof we dat nu nog mogen...) __________________ "J'en ai marre!" De enige constante is verandering...

8 augustus 2005, 14:21	#62
Nick_ Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 4 december 2004 Locatie: Kuurne Berichten: 16.657	Negationisme gaat ook niet over een mening. Het gaat over het negeren of niet erkennen van vaststaande feiten. Vrije meningsuiting heeft hier m.i. dan ook niks mee te maken.