God = Niemand

[Wreker]

Let er vooral op dat je in zo goed als eender welke zin het woordje "Niemand" perfect kan vervangen door het woordje "God"...


--------------------------------------------------------------


Niemand = Perfect

Alleen God = Perfect

>

God = Niemand

--------------------------------------------------------------

Niemand weet en ziet alles

God = Niemand

>

God weet en ziet alles

--------------------------------------------------------------


Een leuk spelletje, probeer maar eens zelf welke "gekke" dingen allemaal mogelijk zijn met God (of was het Niemand? )[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Wreker on 30-07-2005 at 00:02
Reason:
--------------------------------

Let er vooral op dat je in zo goed als eender welke zin het woordje "Niemand" perfect kan vervangen door het woordje "God"...


--------------------------------------------------------------


Niemand = Perfect

Alleen God = Perfect

>

God = Niemand

--------------------------------------------------------------

Niemand weet en ziet alles

God = Niemand

>

God weet en ziet alles

--------------------------------------------------------------


Een leuk spelletje, probeer maar eens zelf welke "gekke" dingen allemaal mogelijk zijn met God (of was het Niemand? )[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Wreker on 30-07-2005 at 00:02
Reason:
--------------------------------

Let er vooral op dat je in zo goed als eender welke zin het woordje "Niemand" perfect kan vervangen door het woordje "God"...




Niemand = Perfect

Alleen God = Perfect

>

God = Niemand

--------------------------------------------------------------

Niemand weet en ziet alles

God = Niemand

>

God weet en ziet alles

Een leuk spelletje, probeer maar eens zelf welke "gekke" dingen allemaal mogelijk zijn met God (of was het Niemand? )[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Let er vooral op dat je in zo goed als eender welke zin het woordje "Niemand" perfect kan vervangen door het woordje "God"...[/size]

[/edit]

[Andro]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Als God zuiver een gespreksonderwerp zou zijn dan zou dat willen betekenen dat wij mensen met lucht bezig zijn........elkaar eigenlijk vermoorden voor lucht..... Bon Dieu !

Ja, en dit al eeuwen lang, dat is nu net het bedroevende van al, mensen die elkander vermoorden voor een hersenspinsel.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Andromeda1968 on 30-07-2005 at 00:11
Reason:
--------------------------------

Ja, en dit al eeuwen lang, dat is nu net het bedroevende van al, mensen die elkander vermoorden voor een hersenspinsel.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ja, dat is nu net het bedroevende van al, mensen die elkander vermoorden voor een hersenspinsel.[/size]

[/edit]

[Starlight]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Eerlijk gezegd zie ik niet echt veel soeps in uw 'godsbeeld naar keuze'.
't Is me een beetje hybride voor een onderwerp waar ik liever wat meer eenduidigheid in gezien had.
Ik schets even hoe ik er mij bij voel met een dialoogje:
"Ben je zwanger"
"Mmmmmmmmmja"
"Echt?"
"Of niet als jij het wil"

Tja...ik denk we niet op dezelfde manier zaken lezen en interpreteren.
Groetjes

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uw beeld van harmonische, gelukkige wereld is niet het mijne.
Voor uw wereld bedank ik feestelijk.
Jijzelf ook merk ik.
Je beschreef dus blijkbaar niet echt een harmonische wereld.......

Inderdaad. Ik deed een poging om die hypothetische harmonische wereld te beschrijven in wat meer detail, en ik kwam op een wangedrocht uit.

Maar misschien kun jij beter? Gogogogoooooooo!

____________________________
In de ogen van god zijn alle dingen mooi, goed en juist, het is de mens die sommige dingen als goed en andere dingen als verkeerd ziet.
Heraclitus



[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Flippend Rund on 30-07-2005 at 04:17
Reason:
--------------------------------

Inderdaad. Ik deed een poging om die hypothetische harmonische wereld te beschrijven in wat meer detail, en ik kwam op een wangedrocht uit.

Maar misschien kun jij beter? Gogogogoooooooo!

____________________________
In de ogen van god zijn alle dingen mooi, goed en juist, het is de mens die sommige dingen als goed en andere dingen als verkeerd ziet.
Heraclitus



[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Inderdaad. Ik deed een poging om die hypothetische harmonische wereld te beschrijven in wat meer detail, en ik kwam op een wangedrocht uit.

Maar misschien kun jij beter?

____________________________
In de ogen van god zijn alle dingen mooi, goed en juist, het is de mens die sommige dingen als goed en andere dingen als verkeerd ziet.
Heraclitus
[/size]

[/edit]

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Andromeda1968

Ja, en dit al eeuwen lang, dat is nu net het bedroevende van al, mensen die elkander vermoorden voor een hersenspinsel.

Religie heeft daar evenveel schuld aan als de bijlen waarmee ze elkaars schedel inkloppen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Starlight

Tja...ik denk we niet op dezelfde manier zaken lezen en interpreteren.
Groetjes

Tijd brengt raad.
Jouw binnen-buiten-visie en Flippend Runds idee (God+zoon=bloemkool+broodje kipcurry) zijn wel heel compatibel en verzoenbaar.
'k Heb het deze morgen op empirische wijze uitgeprobeerd.
Op het zaterdagmarkt (Aalsters pantheon Flippend Rund?) kocht ik een 'God de vader' (=bloemkool) en een 'Zoon van God' (=broodje met kipcurry)
Toen ik mijn plasticzakken vol lekkers op tafel zette, waren FR's goden aantoonbaar buiten mezelf om het Starlightsgewijs uit te drukken.
Even daarna smikkelde ik het hele zootje God de Vader en God de Zoon op.
"Holahola!" hoor ik de orthodoxe katholieken al roepen,"waar blijft de Heilige Geest?"
Shit hoor. Hoe moet ik dat nu weten als religieus onkundige?
Misschien eens vragen aan de verbaasde Dendervis die binnen een paar uur tegen mijn 'goddelijke eindproduct' aanzwemt?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Inderdaad. Ik deed een poging om die hypothetische harmonische wereld te beschrijven in wat meer detail, en ik kwam op een wangedrocht uit.

Jep.
Een harmonische wereld mag misschien niet zo statisch zijn.
Om het 'wegvluchten' eruit te voorkomen.

Maar misschien kun jij beter? Gogogogoooooooo!

Misschien wel, maar dat is niet aan de orde.
Als ik een harmonische wereld beschrijf, dan is het mijn eigen creatie, en niet die van uw veronderstelde godheid.

Jij was het tenslotte die een alomtegenwoordige god claimde, die sommigen daarenboven ook nog perfectie toedichtten in het scheppen van het universum en onze plek daarin.
Ik repliceerde daarop dat uw godheid (gesteld dat hij er is in de door u gestelde hoedanigheid) dan toch hier en daar een dikke steek liet vallen, wat zijn eigenschappen danig in het gedrang brengt.

Het heeft dus geen zin om mij in een perfectie scheppende rol te duwen omdat uw god faalt. Jij maakte de claims, jij of jouw god moeten ze hard maken. Niet ik.
Als de chef-kok op restaurant faalt, dan moet hij herbeginnen, niet de klant voor 't fornuis roepen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Religie heeft daar evenveel schuld aan als de bijlen waarmee ze elkaars schedel inkloppen.

De reigie heeft daarin se geenschuld aan.
Wel de mensen die gewelddadige religies uit vrije wil achternaliepen en gevolg gaven aan de onzin van hun voormannen.

[Flippend Rund]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Jep.
Een harmonische wereld mag misschien niet zo statisch zijn.
Om het 'wegvluchten' eruit te voorkomen.


Misschien wel, maar dat is niet aan de orde.
Als ik een harmonische wereld beschrijf, dan is het mijn eigen creatie, en niet die van uw veronderstelde godheid.

Jij was het tenslotte die een alomtegenwoordige god claimde, die sommigen daarenboven ook nog perfectie toedichtten in het scheppen van het universum en onze plek daarin.
Ik repliceerde daarop dat uw godheid (gesteld dat hij er is in de door u gestelde hoedanigheid) dan toch hier en daar een dikke steek liet vallen, wat zijn eigenschappen danig in het gedrang brengt.

Het heeft dus geen zin om mij in een perfectie scheppende rol te duwen omdat uw god faalt. Jij maakte de claims, jij of jouw god moeten ze hard maken. Niet ik.

Integendeel. Mijn claim is juist dat deze wereld hier de best mogelijke wereld is. En dat elke poging van de verbeelding om een nog betere wereld in te denken leidt tot een product dat armer en doodser is dan het origineel.

Het is jij die zegt "god kan niet volmaakt zijn want ik vergelijk deze wereld hier met een hypothetische wereld die veel beter is". Maar je hebt geen beter argument voor het bestaan van zo'n wereld dan "als ik hem zie dan zal ik hem herkennen"

_________________________
Wie denkt dat in elk moslim-gezin de man de broek draagt, heeft van de menselijke natuur niet veel begrepen.
575
[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Flippend Rund on 30-07-2005 at 12:06
Reason:
--------------------------------

Integendeel. Mijn claim is juist dat deze wereld hier de best mogelijke wereld is. En dat elke poging van de verbeelding om een nog betere wereld in te denken leidt tot een product dat armer en doodser is dan het origineel.

Het is jij die zegt "god kan niet volmaakt zijn want ik vergelijk deze wereld hier met een hypothetische wereld die veel beter is". Maar je hebt geen beter argument voor het bestaan van zo'n wereld dan "als ik hem zie dan zal ik hem herkennen"

_________________________
Wie denkt dat in elk moslim-gezin de man de broek draagt, heeft van de menselijke natuur niet veel begrepen.
575
[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Integendeel. Mijn claim is juist dat deze wereld hier de best mogelijke wereld is. En dat elke poging van de verbeelding om een nog betere wereld in te denken leidt tot een product dat armer en doodser is dan het origineel.

Het is jij die zegt "god kan niet volmaakt zijn want ik vergelijk deze wereld hier met een hypothetische wereld die veel beter is". Maar je hebt geen beter argument voor het bestaan van zo'n wereld dan "als ik hem zie dan zal ik hem herkennen"

Jij gelooft dus, zonder het minste bewijs, in een betere wereld[/size]

[/edit]

[Jezus Christus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Iemand heeft het topic God = Niemand naar Koetjes en Kalfjes verhuisd.

Ik zou echt niet weten waarom.

Het ging namelijk puur over God. En over niks anders.

Moeten het dan altijd maar topics over islam zijn?

Mag een filosofische benadering van religie dan al niet meer???

God is alles, maar bovenalles iemand !

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jezus Christus

God is alles, maar bovenalles iemand !

God is niemand omdat hij onzichtbaar is.......
God is iets omdat wij hem niet echt kunnen beschrijven.....
God is iemand omdat we over hem niet kunnen zwijgen.....

Dat maakt van God een niemand iets iemand.......
Bref..... alles en niets......[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by labyrinth on 30-07-2005 at 12:15
Reason:
--------------------------------

God is niemand omdat hij onzichtbaar is.......
God is iets omdat wij hem niet echt kunnen beschrijven.....
God is iemand omdat we over hem niet kunnen zwijgen.....

Dat maakt van God een niemand iets iemand.......
Bref..... alles en niets......[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

God is niemand omdat hij onzichtbaar is.......
God is iets omdat wij hem niet echt kunnen beschrijven.....
God is iemand omdat we over hem niet kunnen zwijgen.....

Dat maakt van God een niemand iets iemand....... [/size]

[/edit]

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Jezus Christus

God is alles, maar bovenalles iemand !

Niemand = Iemand ???

[Wreker]

Tot hiertoe heb ik kunnen vinden dat

"God" is een woord dat je in een zin met gemak in de plaats van het woord "niemand" kunt plaatsen.

Dit zegt toch al iets over God, nietwaar?

[Jezus Christus]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

God is niemand omdat hij onzichtbaar is.......
God is iets omdat wij hem niet echt kunnen beschrijven.....
God is iemand omdat we over hem niet kunnen zwijgen.....

Dat maakt van God een niemand iets iemand.......
Bref..... alles en niets......

In het hindoeisme bvb. worden beide strekkingen verenigd en er is voor ieder wat wils. Er zijn de personalisten en er zijn de impersonalisten. Voor de impersonalisten is God eigenlijk de natuur. Voor de personalisten heeft die macro-natuur een identiteit. Als de atman ( de individuele ziel of micro-natuur ) een identiteit heeft waarom zou de macro natuur ( het brahman ) die eigenschap dan niet bezitten ?

De schepping kan er volgens mij ook niet zijn zonder een schepper. Maar anderzijds is identiteit dan weer een illusie. In mijn uitspraak "God is alles maar bovenalles iemand" die in feite een koan is ( niet letterlijk opnemen dus wreker !) worden beide visies ( de personalistische en de impersonalistische" verenigd. Het is de eenheid van de tegendelen. Yin en Yang. Alle tegenstrijdigheid is slechts illusie die het gevolg is van de verwarring waaraan we onderhevig zijn wanneer we incarneren in een dualistische wereld.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jezus Christus on 30-07-2005 at 12:48
Reason:
--------------------------------

In het hindoeisme bvb. worden beide strekkingen verenigd en er is voor ieder wat wils. Er zijn de personalisten en er zijn de impersonalisten. Voor de impersonalisten is God eigenlijk de natuur. Voor de personalisten heeft die macro-natuur een identiteit. Als de atman ( de individuele ziel of micro-natuur ) een identiteit heeft waarom zou de macro natuur ( het brahman ) die eigenschap dan niet bezitten ?

De schepping kan er volgens mij ook niet zijn zonder een schepper. Maar anderzijds is identiteit dan weer een illusie. In mijn uitspraak "God is alles maar bovenalles iemand" die in feite een koan is ( niet letterlijk opnemen dus wreker !) worden beide visies ( de personalistische en de impersonalistische" verenigd. Het is de eenheid van de tegendelen. Yin en Yang. Alle tegenstrijdigheid is slechts illusie die het gevolg is van de verwarring waaraan we onderhevig zijn wanneer we incarneren in een dualistische wereld.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jezus Christus on 30-07-2005 at 12:47
Reason:
--------------------------------

In het hindoeisme worden beide strekkingen verenigd en er is voor ieder wat wils. Er zijn de personalisten en er zijn de impersonalisten. Voor de impersonalisten is God eigenlijk de natuur. Voor de personalisten heeft die macro-natuur een identiteit. Als de atman ( de individuele ziel of micro-natuur ) een identiteit heeft waarom zou de macro natuur ( het brahman ) die eigenschap dan niet bezitten ?

De schepping kan er volgens mij ook niet zijn zonder een schepper. Maar anderzijds is identiteit dan weer een illusie. In mijn uitspraak "God is alles maar bovenalles iemand" die in feite een koan is ( niet letterlijk opnemen dus wreker !) worden beide visies ( de personalistische en de impersonalistische" verenigd. Het is de eenheid van de tegendelen. Yin en Yang. Alle tegenstrijdigheid is slechts illusie die het gevolg is van de verwarring waaraan we onderhevig zijn wanneer we incarneren in een dualistische wereld.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In het hindoeisme worden beide strekkingen verenigd en er is voor ieder wat wils. Er zijn de personalisten en er zijn de impersonalisten. Voor de impersonalisten is God eigenlijk de natuur. Voor de personalisten heeft die macro-natuur een identiteit. Als de atman ( de individuele ziel of micro-natuur ) een identiteit heeft waarom zou de macro natuur ( het brahman ) die eigenschap dan niet bezitten ?

De schepping kan er volgens mij ook niet zijn zonder een schepper. Maar anderzijds is identiteit een illusie. In mijn uitspraak "God is alles maar bovenalles iemand" die in feite een koan is worden beide visies ( de personalistische en de impersonalistische" verenigd Het is de eenheid van de tegendelen. Yin en Yang. Alle tegenstrijdigheid is slechts illusie die het gevolg is van de verwarring waaraan we onderhevig zijn wanneer we incarneren in een dualistische wereld.[/size]

[/edit]

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Tot hiertoe heb ik kunnen vinden dat

"God" is een woord dat je in een zin met gemak in de plaats van het woord "niemand" kunt plaatsen.

Dit zegt toch al iets over God, nietwaar?

Stond er ook ergens niet geschreven: "In het begin was het woord" ?

[Jezus Christus]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Stond er ook ergens niet geschreven: "In het begin was het woord" ?

Juist ! Eerst was er bvb het woord stoel en pas daarna was er een fysieke stoel. Ook Plato verkondigde dit - hij geloofde in het bestaan van een ideenwereld en niets kan in de fysieke wereld bestaan tenzij het reeds in die ideenwereld bestond. Maar wie maakte dan die ideeenwereld ? En wie sprak er dan dat eerste woord ? Niemand ?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jezus Christus on 30-07-2005 at 12:58
Reason:
--------------------------------

Juist ! Eerst was er bvb het woord stoel en pas daarna was er een fysieke stoel. Ook Plato verkondigde dit - hij geloofde in het bestaan van een ideenwereld en niets kan in de fysieke wereld bestaan tenzij het reeds in die ideenwereld bestond. Maar wie maakte dan die ideeenwereld ? En wie sprak er dan dat eerste woord ? Niemand ?[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jezus Christus on 30-07-2005 at 12:57
Reason:
--------------------------------

Juist ! Eerst was er bvb het woord stoel en pas daarna was er een fysieke stoel. Ook Plato verkondigde dit - hij geloofde in het bestaan van een ideenwereld en niets kan in de wereld bestaan tenzij het reeds in die ideenwereld bestond. Maar wie maakte dan die ideeenwereld ? En wie sprak er dan dat eerste woord ? Niemand ?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Juist ! Eerst was er bvb het woord stoel en pas daarna was er een fysieke stoel. Ook Plato verkondigde dit - hij geloofde in het bestaan van een ideenwereld en niets kan in de wereld bestaan tenzij het reeds in die ideenwereld bestond. Maar wie maakte dan die ideeenwereld ? En wie sprak er dan dat eerste woord ?[/size]

[/edit]

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Niemand = Iemand ???

In een open geest is er inderdaad heel wat plaats. De ene zijne iemand is de andere zijne niemand.

[labyrinth]

[quote=Jezus Christus]

In het hindoeisme bvb. worden beide strekkingen verenigd en er is voor ieder wat wils. Er zijn de personalisten en er zijn de impersonalisten. Voor de impersonalisten is God eigenlijk de natuur. Voor de personalisten heeft die macro-natuur een identiteit. Als de atman ( de individuele ziel of micro-natuur ) een identiteit heeft waarom zou de macro natuur ( het brahman ) die eigenschap dan niet bezitten ?

Is het zoiets als alles en de kleine mensen die deel uitmaken van een groter geheel. Wij en de natuur zijn dan de celletjes van het lichaam van God, het universum.....

De schepping kan er volgens mij ook niet zijn zonder een schepper.

Ik zie de schepping en de schepper als één geheel. Als God almachtig is heeft hij ook de macht zichzelf te scheppen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Integendeel. Mijn claim is juist dat deze wereld hier de best mogelijke wereld is. En dat elke poging van de verbeelding om een nog betere wereld in te denken leidt tot een product dat armer en doodser is dan het origineel.

Wat er ook van weze: deze wereld is onze enige kans.
Ik denk weldat verbeelding de basis kan leggen voor een betere en harmonischer wereld.
De religieuze hersenspinsels daarentegen, hebben niet steeds voor iedereen een vooruitgang betekend........ om het zacht uit te drukken.

Het is jij die zegt "god kan niet volmaakt zijn want ik vergelijk deze wereld hier met een hypothetische wereld die veel beter is". Maar je hebt geen beter argument voor het bestaan van zo'n wereld dan "als ik hem zie dan zal ik hem herkennen"

Zo heb ik het niet uitgedrukt.

Ik parafraseer voor alle duidelijkheid nog even mijn standpunt.
*Als jullie god de schepper van deze wereld is, dan heeft hij aantoonbaar een paar steken laten vallen. De hem toegekende eigenschappen van onvoorwaardelijke liefde voor zijn schepselen botst dan schril met zijn omnipotentie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

God is iemand omdat we over hem niet kunnen zwijgen.....

Ik kan er perfect over zwijgen, en zak enkel even naar hier af omdat het op politiek vlak zware komkommertijd is.

Dat maakt van God een niemand iets iemand.......
Bref..... alles en niets......

Uw God lijkt me een braderie-artikel in een grabbelton.
't Zit van alles in, raap er uw gerief uit.