Nuking of Japane in 1945 Voor of tegen

[Paracelsus]

http://www.archiviokubrick.it/film/d...outromusic.wav

[George]

Oorspronkelijk geplaatst door Xnorf

Dood aan het gaan? Zijn ze daarom hun nucelaire programma aan het verderzetten? Vergeet niet wat een stervend land nog kan doen voor het zijn laatste adem uitblaast... Vooral communistische gekken als Noord Korea.

Ja, stel je voor, zo'n communistische gek met een atoombom. Wie weet gooit die die bom wel op een stad, zo rond het plaatselijke spitsuur.

Zou eigenlijk niet slecht zijn hé, zo zouden er vele levens gespaard worden.

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Waarom was er een tweede bom? Hadden de VS na de eerste bom hun punt niet duidelijk gemaakt?

Ik blijf er van overtuigd dat de VS 2 doelen voor ogen had:


1) Japan op de knieen krijgen,na bom 1 op Hiroshima gaven ze blijkbaar niet op .Japan wilde het punt blijkbaar niet snel genoeg begrijpen.

2) Demonstratie tav de Sovjets die ,met angstwekkend gemak,het Japans "Kwantoeng-Leger" in Mantsjoerije aan puin reden .

Dit was een analogie met het bombardement op Dresden enkele maanden eerder.Konfronteer de Sovjets met de gevolgen van "Air-Power",zonder de Sovjets (momenteel bondgenoten) direkt aan te pakken.





Wat cynisch zou je ook nog een punt 3 kunnen bedenken;een technology-test.

Bom 1 (Hiroshima) was van een "trigger-ontstekingstype"
Bom 2 (Nagasaki) was van een soort "implosie-ontstekings -type".

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Waarom moesten de amerikanen de totale overwinning hebben?

Je doet trouwens alsof er maar 1 partij aan de oorlog deelnam. Klaag ook eens over Japan of hebben zij geen bommen gedropt misschien? Het is niet omdat de amerikanen gewonnen hebben dat ze alleen waren in de oorlog é.

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik blijf er van overtuigd dat de VS 2 doelen voor ogen had:


1) Japan op de knieen krijgen,na bom 1 op Hiroshima gaven ze blijkbaar niet op .Japan wilde het punt blijkbaar niet snel genoeg begrijpen.

2) Demonstratie tav de Sovjets die ,met angstwekkend gemak,het Japans "Kwantoeng-Leger" in Mantsjoerije aan puin reden .

Dit was een analogie met het bombardement op Dresden enkele maanden eerder.Konfronteer de Sovjets met de gevolgen van "Air-Power",zonder de Sovjets (momenteel bondgenoten) direkt aan te pakken.





Wat cynisch zou je ook nog een punt 3 kunnen bedenken;een technology-test.

Bom 1 (Hiroshima) was van een "trigger-ontstekingstype"
Bom 2 (Nagasaki) was van een soort "implosie-ontstekings -type".

De test van type 2 was al gebeurd met de trinity test

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

on topic: de atoombommen op nagasaki en hiroshima hadden geen enkel strategisch nut.
japan was reeds op de knieën gedwongen, en vormde geen enkele bedreiging meer. de oorlog was reeds beslecht.

maar de amerikanen waren erg opgewonden over hun nieuwe wapen en wilde de vernietigingskracht eens testen op echte mensen.
en zoals schizie reeds zei wilden ze indruk maken op de russen: kijk wat wij hebben.


is er eigenlijk ooit een tribunaal geweest dat deze schandalige amerikaanse oorlogsmisdaden heeft aangeklaagd?

Zeg maar gerust de geallieerde oorlogsmisdaden ...
Het ging er nogal barbaars aan toe he ...

Ten tijde van de romeinen was die overwonnen was slaaf of dood.
Ten tijde van Napoleon was die overwonnen was gevangen gezet na
een "politiek" proces.
En na WO II werden ze simpelweg weer opgehangen.

Hop met de vooruitgang.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Kort vertaald. De conventionele militaire operaties die Japan tot onvoorwaardelijke overgave moesten dwingen hadden geschat 2 000 000 Japanse oorlogsslachtoffers geëist en 328 000 Gealieerde soldaden gedood of gewond. In de eerste 30 dagen op Kyushu alleen.

Het inzetten van de 2 atoombommen heeft dit vermoedelijke, lage cijfer- [size=1]men ziet nu wat guerilla oorlogsvoering, ook terrorisme genaamd, kan uithalen tegen een goed bewapend bezettingsleger[/size]- beperkt tot 350 000 doden op Japanse bodem.([size=1]voor mensen getallen gaan smijten, het is de vergelijking tussen de operatie Downfall en het droppen van de 2 atoombommen.-er zijn nog vele andere slachtoffers gevallen in die periode, door conventionele bombardementen en andere militaire acties[/size])
Om nog niet te spreken over de andere "voordelen", zoals bijvoorbeeld het stoppen van het Stalinistische Rode Leger zonder erop te schieten.

Volgens de archieven van het Witte Huis die recentelijk publiek werden gemaakt, werd op de vraag van Truman aan de amerikaanse militairen hoeveel amerikaanse doden het zou kosten om Japan binnen te stormen en tot overgave te dwingen, door de amerikaanse militairen het cijfer van 31.000 man naar voor geschoven. Truman heeft er 500.000 van gemaakt, als uitleg voor zijn beslissing, NA de bombardering van Hiroshima en Nagasaki.

[Shizie]

de nukes waren volledig rechtvaardigd al hadden maar 1 leven van de amerikaanse soldaten gered

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

de nukes waren volledig rechtvaardigd al hadden maar 1 leven van de amerikaanse soldaten gered

Welke logica steekt daarachter ?

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

de nukes waren volledig rechtvaardigd al hadden maar 1 leven van de amerikaanse soldaten gered

Als franstalige en liefhebber van taal (zonder uitzondering) zal ik je zin eens herschrijven zodat je wat meer respect zou kunnen tonen voor je eigen taal. "De atoombommen waren volledig gerechtvaardigd al was het maar om 1 amerikaanse soldaat te kunnen redden."

Ze hebben, jammer genoeg, aan meer dan 1 amerikaan het leven gekost.

[Shizie]

Nederlands is mijn moedertaal niet, en ik zie dat ik daar een fout gemaakt heb Ben een beetje zat

Japanners waren de agressors in de WO2, ze hebben de VS zeer laf aangevallen zonder iemand op voorhand te verwittigen..
Anyway, ze moeten dankbaar zijn dat er maar 2 nukes gebruikt werden, imho hadden de Amerikanen het recht om meerdere nukes te gebruiken, ook op Tokio..

PS. Hoe dom moet je zijn om USA aan te vallen ? :E

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Nederlands is mijn moedertaal niet, en ik zie dat ik daar een fout gemaakt heb Ben een beetje zat

Japanners waren de agressors in de WO2, ze hebben de VS zeer laf aangevallen zonder iemand op voorhand te verwittigen..
Anyway, ze moeten dankbaar zijn dat er maar 2 nukes gebruikt werden, imho hadden de Amerikanen het recht om meerdere nukes te gebruiken, ook op Tokio..

PS. Hoe dom moet je zijn om USA aan te vallen ? :E

Je zou maar heel dom zijn om een land op voorhand te verwittigen ...

[senator]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

Volgens de archieven van het Witte Huis die recentelijk publiek werden gemaakt, werd op de vraag van Truman aan de amerikaanse militairen hoeveel amerikaanse doden het zou kosten om Japan binnen te stormen en tot overgave te dwingen, door de amerikaanse militairen het cijfer van 31.000 man naar voor geschoven. Truman heeft er 500.000 van gemaakt, als uitleg voor zijn beslissing, NA de bombardering van Hiroshima en Nagasaki.

31.000, mooi uit de context gerukt
ge moet dit artikel maar eens lezen

http://en.wikipedia.org/wiki/Operati...s_for_Downfall

Vooral de vermelding over hoe kleine meisjes werd geleerd hoe ze een soldaat met een bamboespeer moesten neerleggen is ook interessant.

[maddox]

[size=1]Aynerund[/size], ik heb al gezegd dat ik je een te lage levensvorm vind om mee te communiceren.

En dat je niet kan lezen dat ik de informatie van een andere site haal, waarin duidelijk gebracht word dat die "hindsight" is, niet gebaseerd op feiten, maar op op inzicht van historicie die gegevens van andere invasies combineerden met de gegevens van de Japanse plannen ,en de verzamelde ervaringen op het slagveld is niet mijn schuld.
[size=1]Dus ga nu rustig verder met de grote liberale bevrijder te spelen en het gepeupel de beledigen. Dank U. Geef mijn portie aan Fikkie.[/size]

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

[size=1]Aynerund[/size], ik heb al gezegd dat ik je een te lage levensvorm vind om mee te communiceren.

En dat je niet kan lezen dat ik de informatie van een andere site haal, waarin duidelijk gebracht word dat die "hindsight" is, niet gebaseerd op feiten, maar op op inzicht van historicie die gegevens van andere invasies combineerden met de gegevens van de Japanse plannen ,en de verzamelde ervaringen op het slagveld is niet mijn schuld.
[size=1]Dus ga nu rustig verder met de grote liberale bevrijder te spelen en het gepeupel de beledigen. Dank U. Geef mijn portie aan Fikkie.[/size]

Je spreekt je zelf tegen ...

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door senator

31.000, mooi uit de context gerukt
ge moet dit artikel maar eens lezen

http://en.wikipedia.org/wiki/Operati...s_for_Downfall

Vooral de vermelding over hoe kleine meisjes werd geleerd hoe ze een soldaat met een bamboespeer moesten neerleggen is ook interessant.

En hoeveel van die kleine meisjes hadden daar zin toen nog zin in? Staat dat er ook in? Ik wil namen, leeftijd en hun geijkte verklaring in pdf formaat ...

[maddox]

Waar heb ik ongelijk aynerund? Dat je het niet kan lezen?Dat beweer ik niet, ik beweer dat je niet begrijpend kan lezen.

Je hebt 1 klein puntje mee. Ik ben mijn bronvermelding vergeten.
http://www.bobhenneman.info/Homepage.htm

[AyneRand]

Truman had trouwens aan Stalin gevraagd of hij troepen wou leveren om samen Japan aan te vallen. Stalin had ja gezegd, en hij had orders gegeven om massaal troepen over te brengen naar zijn Oostfront. Maar niet voor niets. Hij wou een deel van Japan, het tweede grootste eiland, net als een deel van Duitsland, onder controle krijgen. Truman, heeft niet nee gezegd tegen Stalin, maar zag het eigenlijk absoluut niet zitten om een zelfde situatie te scheppen als in Duitsland. Dat ook heeft meegeteld om de atoombom te gebruiken. Om Stalin voor te zijn. De dag dat de atoombom viel was Stalin onbespreekbaar, niet omwille van de slachtoffers, wel omdat zijn droom in duigen viel. De waarheid is veel complexer dat men denkt ...

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waar heb ik ongelijk aynerund? Dat je het niet kan lezen?Dat beweer ik niet, ik beweer dat je niet begrijpend kan lezen.

Je hebt 1 klein puntje mee. Ik ben mijn bronvermelding vergeten.
http://www.bobhenneman.info/Homepage.htm

Ongelijk? Heb ik niet gezegd, alleen dat je je zelf tegen spreekt. Herlees je eigen bericht, misschien zullen jouw enkele werkzame cellen het alvast nog kunnen begrijpen ....

[Shizie]

Supporters of the bombing also point out that waiting for the Japanese to surrender was not a cost-free option. The conventional bombardment was killing tens of thousands each week in Japan, directly and indirectly. The submarine blockade and the U.S. Army Air Force's mining operation, Operation Starvation, had effectively cut off Japan's imports. A complementary operation against Japan's railways was about to begin, isolating the cities of southern Honshu from the food grown elsewhere in the Home Islands. This, combined with the delay in relief supplies from the Allies, could have resulted in a far greater death toll, due to famine and malnutrition, than actually occurred. "Immediately after the defeat, some estimated that 10 million people were likely to starve to death", noted historian Daikichi Irokawa. Meanwhile, in addition to the Soviet attacks, offensives were scheduled in southern China, and Malaysia. As a result of the war, noncombatants were dying throughout Asia at a rate of about 200,000 per month.

The Americans anticipated losing many soldiers in the planned invasion of Japan, although the actual number of expected fatalities and wounded is subject to some debate and depends on the persistence and reliability of Japanese resistance and whether the Americans would have invaded only Kyushu in November 1945 or if a follow up landing near Tokyo, projected for March of 1946, would have been needed. Years after the war, Secretary of State James Byrnes claimed that 500,000,000 American lives would have been lost - and that number has since been repeated "authoritatively", but in the summer of 1945 US military planners projected 200,000-1,100,000 combat deaths from the initial November 1945 invasion, with about three to four times that number wounded. Many military advisors held that a worst-case scenario could involve up to 1,000,000 American casualties.

In addition to that, the atomic bomb hastened the end of the Second World War in Asia liberating hundreds of thousands of Western citizens (including about 200,000 Dutch) and 400,000 Indonesians ("Romushas") from Japanese concentration camps. In addition, Japanese atrocities against millions of Chinese were ended.

Supporters also point to an order given by the Japanese War Ministry on August 1, 1944. The order dealt with the disposal and execution of all Allied POW's, numbering over 100,000, if an invasion of the Japanese mainland took place. (It is also likely that, considering Japan's previous treatment of POWs, were the Allies to wait out Japan and starve it, the Japanese would have killed all Allied POWs, and Chinese prisoners.)

In response to the argument that the large-scale killing of civilians was immoral and a war crime, supporters of the bombings have argued that the Japanese government waged total war, ordering many civilians (including women and children) to work in factories and military offices and to fight against any invading force. Father John A. Siemes, professor of modern philosophy at Tokyo's Catholic University, and an eyewitness to the atomic bomb attack on Hiroshima wrote:

"We have discussed among ourselves the ethics of the use of the bomb. Some consider it in the same category as poison gas and were against its use on a civil population. Others were of the view that in total war, as carried on in Japan, there was no difference between civilians and soldiers, and that the bomb itself was an effective force tending to end the bloodshed, warning Japan to surrender and thus to avoid total destruction. It seems logical to me that he who supports total war in principle cannot complain of war against civilians." [11] Some historians have claimed that U.S. planners wanted to end the war quickly, to minimize potential Soviet acquisition of Japanese-held territory.



**********************************************

Een vrij interessante artikel voor de links gespuis hier op de forums[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Shizie on 08-08-2005 at 00:07
Reason:
--------------------------------

Supporters of the bombing also point out that waiting for the Japanese to surrender was not a cost-free option. The conventional bombardment was killing tens of thousands each week in Japan, directly and indirectly. The submarine blockade and the U.S. Army Air Force's mining operation, Operation Starvation, had effectively cut off Japan's imports. A complementary operation against Japan's railways was about to begin, isolating the cities of southern Honshu from the food grown elsewhere in the Home Islands. This, combined with the delay in relief supplies from the Allies, could have resulted in a far greater death toll, due to famine and malnutrition, than actually occurred. "Immediately after the defeat, some estimated that 10 million people were likely to starve to death", noted historian Daikichi Irokawa. Meanwhile, in addition to the Soviet attacks, offensives were scheduled in southern China, and Malaysia. As a result of the war, noncombatants were dying throughout Asia at a rate of about 200,000 per month.

The Americans anticipated losing many soldiers in the planned invasion of Japan, although the actual number of expected fatalities and wounded is subject to some debate and depends on the persistence and reliability of Japanese resistance and whether the Americans would have invaded only Kyushu in November 1945 or if a follow up landing near Tokyo, projected for March of 1946, would have been needed. Years after the war, Secretary of State James Byrnes claimed that 500,000,000 American lives would have been lost - and that number has since been repeated "authoritatively", but in the summer of 1945 US military planners projected 200,000-1,100,000 combat deaths from the initial November 1945 invasion, with about three to four times that number wounded. Many military advisors held that a worst-case scenario could involve up to 1,000,000 American casualties.

In addition to that, the atomic bomb hastened the end of the Second World War in Asia liberating hundreds of thousands of Western citizens (including about 200,000 Dutch) and 400,000 Indonesians ("Romushas") from Japanese concentration camps. In addition, Japanese atrocities against millions of Chinese were ended.

Supporters also point to an order given by the Japanese War Ministry on August 1, 1944. The order dealt with the disposal and execution of all Allied POW's, numbering over 100,000, if an invasion of the Japanese mainland took place. (It is also likely that, considering Japan's previous treatment of POWs, were the Allies to wait out Japan and starve it, the Japanese would have killed all Allied POWs, and Chinese prisoners.)

In response to the argument that the large-scale killing of civilians was immoral and a war crime, supporters of the bombings have argued that the Japanese government waged total war, ordering many civilians (including women and children) to work in factories and military offices and to fight against any invading force. Father John A. Siemes, professor of modern philosophy at Tokyo's Catholic University, and an eyewitness to the atomic bomb attack on Hiroshima wrote:

"We have discussed among ourselves the ethics of the use of the bomb. Some consider it in the same category as poison gas and were against its use on a civil population. Others were of the view that in total war, as carried on in Japan, there was no difference between civilians and soldiers, and that the bomb itself was an effective force tending to end the bloodshed, warning Japan to surrender and thus to avoid total destruction. It seems logical to me that he who supports total war in principle cannot complain of war against civilians." [11] Some historians have claimed that U.S. planners wanted to end the war quickly, to minimize potential Soviet acquisition of Japanese-held territory.



**********************************************

Een vrij interessante artikel voor de links gespuis hier op de forums[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Supporters of the bombing also point out that waiting for the Japanese to surrender was not a cost-free option. The conventional bombardment was killing tens of thousands each week in Japan, directly and indirectly. The submarine blockade and the U.S. Army Air Force's mining operation, Operation Starvation, had effectively cut off Japan's imports. A complementary operation against Japan's railways was about to begin, isolating the cities of southern Honshu from the food grown elsewhere in the Home Islands. This, combined with the delay in relief supplies from the Allies, could have resulted in a far greater death toll, due to famine and malnutrition, than actually occurred. "Immediately after the defeat, some estimated that 10 million people were likely to starve to death", noted historian Daikichi Irokawa. Meanwhile, in addition to the Soviet attacks, offensives were scheduled in southern China, and Malaysia. As a result of the war, noncombatants were dying throughout Asia at a rate of about 200,000 per month.

The Americans anticipated losing many soldiers in the planned invasion of Japan, although the actual number of expected fatalities and wounded is subject to some debate and depends on the persistence and reliability of Japanese resistance and whether the Americans would have invaded only Kyushu in November 1945 or if a follow up landing near Tokyo, projected for March of 1946, would have been needed. Years after the war, Secretary of State James Byrnes claimed that 500,000,000 American lives would have been lost - and that number has since been repeated "authoritatively", but in the summer of 1945 US military planners projected 200,000-1,100,000 combat deaths from the initial November 1945 invasion, with about three to four times that number wounded. Many military advisors held that a worst-case scenario could involve up to 1,000,000 American casualties.

In addition to that, the atomic bomb hastened the end of the Second World War in Asia liberating hundreds of thousands of Western citizens (including about 200,000 Dutch) and 400,000 Indonesians ("Romushas") from Japanese concentration camps. In addition, Japanese atrocities against millions of Chinese were ended.

Supporters also point to an order given by the Japanese War Ministry on August 1, 1944. The order dealt with the disposal and execution of all Allied POW's, numbering over 100,000, if an invasion of the Japanese mainland took place. (It is also likely that, considering Japan's previous treatment of POWs, were the Allies to wait out Japan and starve it, the Japanese would have killed all Allied POWs, and Chinese prisoners.)

In response to the argument that the large-scale killing of civilians was immoral and a war crime, supporters of the bombings have argued that the Japanese government waged total war, ordering many civilians (including women and children) to work in factories and military offices and to fight against any invading force. Father John A. Siemes, professor of modern philosophy at Tokyo's Catholic University, and an eyewitness to the atomic bomb attack on Hiroshima wrote:

"We have discussed among ourselves the ethics of the use of the bomb. Some consider it in the same category as poison gas and were against its use on a civil population. Others were of the view that in total war, as carried on in Japan, there was no difference between civilians and soldiers, and that the bomb itself was an effective force tending to end the bloodshed, warning Japan to surrender and thus to avoid total destruction. It seems logical to me that he who supports total war in principle cannot complain of war against civilians." [11] Some historians have claimed that U.S. planners wanted to end the war quickly, to minimize potential Soviet acquisition of Japanese-held territory.



**********************************************

Een vrij interessante artikel voor de linksgespuis hier op de forums[/size]

[/edit]