Casus Duitsland: de nieuwe arbeiderspartij

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Je spreekt jezelf tegen. Eerst stel je dat je voor een politiek Europa bent, dat een werkelijke economische politiek kan voeren die de belangen van de bevolking verdedigt, ook als dat ingaat tegen VS en multinationals. Maar dan stel je plots dat je tegen een federaal Europa bent, zogenaamd omdat het een "klasreünie" van The School of Chicago zou zijn. Welnu, een federaal Europa bestaat nog niet, dus welk bewijs heb je dat dat in de richting van The School of Chicago zou gaan? Gesteld dat wat je zegt waar is, dat de politieke krachtsverhoudingen in Europa zo slecht liggen, betekent dat dat dan niet dat het binnen de lidstaten even erg zal zijn?

Laat ons het simpel stellen:
Vandaag is er een confederaal Europa dat elke beslissing toets aan het neo-liberaal dogma. Waneer diezelfde Europese Unie een federatie wordt (en daar was de Gondwet een flinke aanzet toe), dan is er niets meer dat die liberale Europese Unie kan tegenhouden.
Ik wil het confederalisme van de EU behouden (waarmee ik niet zeg dat ik akkoord ga met de huidige werking), maar dan met politieke bevoegdheden. Europa kan politiek smanwerken, maar de laatste stem hoort te liggen bij de soevereine staten.
Bij u gaat het blijkbaar ofwel over een federale sociale unie met politieke macht, ofwel over een confederale liberale unie met enkel economische macht. Van mijn part mag de EU meer bevoegdheden krijgen, maar niet meer (interne) macht.
Vergeet niet dat de meeste sociale maatregelen nationaal zijn afgedwongen en de meeste liberale richtlijnen internationaal zijn afgedwongen. Europese samenwerking is prima, maar de lidstaten moetn het laatste woord bliven behouden. Want als de EU weer eens een liberale razernij krijgt, zijn de gevolgen in een federale EU véél erger.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Misschien moeten jullie dan wel gewoon eens hetzelfde reclamebureau proberen om de plooien wat glad te strijken.

Geen slecht idee... Zou dat helpen, denk je ? En zouden de Leading Success People (LSP) bereid zijn die rol op zich te nemen?

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Bij u gaat het blijkbaar ofwel over een federale sociale unie met politieke macht, ofwel over een confederale liberale unie met enkel economische macht. Van mijn part mag de EU meer bevoegdheden krijgen, maar niet meer (interne) macht.
Vergeet niet dat de meeste sociale maatregelen nationaal zijn afgedwongen en de meeste liberale richtlijnen internationaal zijn afgedwongen. Europese samenwerking is prima, maar de lidstaten moetn het laatste woord bliven behouden. Want als de EU weer eens een liberale razernij krijgt, zijn de gevolgen in een federale EU véél erger.

Waarom zou men op het Europese niveau liberaler stemmen als op het nationale niveau, wanneer het om dezelfde kiezers gaat? In werkelijkheid stemt men helemaal niet liberaler! De intergouvernementele, confederale methode is verantwoordelijk voor het neoliberaal beleid. Deze methode laat de regering immers toe het parlement en de bevolking te chanteren: we hebben niets beter kunnen bereiken, "het moet van Brussel", enzovoort. Zo biedt de intergouvernementele, confederale methode een ideale methodiek om onpopulaire maatregelen te treffen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by jjohanvdb on 07-09-2005 at 02:28
Reason:
--------------------------------

Waarom zou men op het Europese niveau liberaler stemmen als op het nationale niveau, wanneer het om dezelfde kiezers gaat? In werkelijkheid stemt men helemaal niet liberaler! De intergouvernementele, confederale methode is verantwoordelijk voor het neoliberaal beleid. Deze methode laat de regering immers toe het parlement en de bevolking te chanteren: we hebben niets beter kunnen bereiken, "het moet van Brussel", enzovoort. Zo biedt de intergouvernementele, confederale methode een ideale methodiek om onpopulaire maatregelen te treffen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Waarom zou men op het Europese niveau liberaler stemmen als op het nationale niveau, wanneer het om dezelfde kiezers gaat? In werkelijkheid stemt helemaal niet liberaler! De intergouvernementele, confederale methode is verantwoordelijk voor het neoliberaal beleid. Deze methode laat de regering immers toe het parlement en de bevolking te chanteren: we hebben niets beter kunnen bereiken, "het moet van Brussel", enzovoort. Zo biedt de intergouvernementele, confederale methode een ideale methodiek om onpopulaire maatregelen te treffen.[/size]

[/edit]

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

In uw wereldfederalisme zouden de Chinezen hier nogal gemakkelijk de baas spelen (1 miljard mensen! Dat is al 17 procent van de wereldbevolking) en zou over twintig jaar de Sharia ingevoerd worden (Snelst groeiende godsdienst).

Tof, voor een 'socialist'.

Haha, nu kijgen we ook nog het "Gele Gevaar" en islamofobe uitspraken over ons hoofd. Tof, voor een (Vlaams-nationaal?) 'socialist'. Overigens biedt het federalisme juist alle garanties om een dictatuur van de meerderheid te vermijden. Kijk maar naar Canada, Zwitserland, Oostenrijk, Brazilië, Duitsland, ...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by jjohanvdb on 07-09-2005 at 02:28
Reason:
--------------------------------

Haha, nu kijgen we ook nog het "Gele Gevaar" en islamofobe uitspraken over ons hoofd. Tof, voor een (Vlaams-nationaal?) 'socialist'. Overigens biedt het federalisme juist alle garanties om een dictatuur van de meerderheid te vermijden. Kijk maar naar Canada, Zwitserland, Oostenrijk, Brazilië, Duitsland, ...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Haha, nu kijgen we ook nog het "Gele Gevaar" en islamofobe uitspraken over ons hoofd. Tof, voor een (Vlaams-nationaal?) 'socialist'.[/size]

[/edit]

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Haha, nu kijgen we ook nog het "Gele Gevaar"

Zin voor realisme. Een op zes mensen is een chinees. Nogal een zeer groot aandeel.

en islamofobe uitspraken over ons hoofd.

Evenzo zin voor realisme. De islam is de snelst groeiende godsdienst ter wereld.

Overigens biedt het federalisme juist alle garanties om een dictatuur van de meerderheid te vermijden. Kijk maar naar Canada, Zwitserland, Oostenrijk, Brazilië, Duitsland, .

Mits het zou gaan om deelstaten die min of meer even groot zijn in inwonersaantal zou dat misschien lukken. Uw wereldfederatie zal zo niet werken, aangezien de bevolking niet gelijk verspreid is over alle landen.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Waarom zou men op het Europese niveau liberaler stemmen als op het nationale niveau, wanneer het om dezelfde kiezers gaat? In werkelijkheid stemt men helemaal niet liberaler! De intergouvernementele, confederale methode is verantwoordelijk voor het neoliberaal beleid. Deze methode laat de regering immers toe het parlement en de bevolking te chanteren: we hebben niets beter kunnen bereiken, "het moet van Brussel", enzovoort. Zo biedt de intergouvernementele, confederale methode een ideale methodiek om onpopulaire maatregelen te treffen.

Stemmen? Wie praat er over Europees stemgedrag? Heb jij gestemd voor Barosso? Heb jij via de Europese verkiezingen inspraak gehad in de samenstelling van de Europese Commissie? Heeft het volk mogen beslissen wie welke bevoegdheden krijgt? De huidige Europese Unie IS niet democratisch. Het zijn de lobbygroepen van de multinationals die de liberale koers van de EU vastleggen, niet het volk.

Bovendien beweert u in de topic over internationalisme dat de EU autonoom bepaalde richtlijnen kan uitvaardigen, en dat de nationale staten dit niet kunnen tegenhouden. Dan is de EU geen confederatie meer, maar dan is ze al iets tussen een federatie en een confederatie.
Ik geloof niet dat de Europese Unie vanzelf kan veranderen naar een sociale en democratische unie. Daarvoor moeten eerst de lidstaten een sterke verandering ondergaan. Het zijn daarna die lidstaten (in mijn utopie zijn dat uiteraard socialistische volksrepublieken, gebaseerd op de volkeren, en niet op de 19e eeuwse staten) die de Europese Unie zullen hervormen.
Hervorming van onderuit: eerst moet het volk een genoeg natiebewustzijn hebben, dan moet het volk de staatsmacht veroveren, en vanuit die democratische volksrepublieken kunnen de internationale confederale structuren hervormd worden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Ik geloof niet dat de Europese Unie vanzelf kan veranderen naar een sociale en democratische unie. Daarvoor moeten eerst de lidstaten een sterke verandering ondergaan. Het zijn daarna die lidstaten (in mijn utopie zijn dat uiteraard socialistische volksrepublieken, gebaseerd op de volkeren, en niet op de 19e eeuwse staten) die de Europese Unie zullen hervormen.
Hervorming van onderuit: eerst moet het volk een genoeg natiebewustzijn hebben, dan moet het volk de staatsmacht veroveren, en vanuit die democratische volksrepublieken kunnen de internationale confederale structuren hervormd worden.

Je geeft hier zeer mooi de essentie van links nationalisme weer.



On topic: hoe ver staan ze nu eigenlijk met die petitie?

[1handclapping]

Jaani Dushman en Pelgrim en alle "Links Nationalisten" hebben vanzelfsprekend gelijk - "het volk" kiest socialistische leiders, die op hun beurt voor een socialistische Europese Commissie zorgt, in haar macht bevestigd door een Socialistisch Europees Parlement dat zich daarna laat ringeloren door Liberale
Lobbygroepen.

Intussen hebben de referenda inNederland en Frankrijk er wel voor gezorgd
dat die te grote macht van de Liberale Lobbygroepen bestendigd wordt door de kans op een uitbreiding van de macht van het Europees Parlement op een zijspoor te duwen. Kameraad Barosso zei het zelf : de toestand zoals ze nu is
door heet Verdrag van Nice is eigenlijk best werkbaar... (Hij is aan de macht gekomen dank zij het oude systeem : te nemen of te laten)

--------

Links Nationalisme, Rechts Nationalisme, Internationalisme, Fascisme, Liberalisme, Religieuzen en theocraten.. ze moeten allemaal via een democratisch systeem van verkiezingen passeren. Dat systeem is aan verbetering onderhevig .. maar mag nooit in een eindeloze sleur van gezeur ontaarden.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by 1handclapping on 08-09-2005 at 14:38
Reason:
--------------------------------

Jaani Dushman en Pelgrim en alle "Links Nationalisten" hebben vanzelfsprekend gelijk - "het volk" kiest socialistische leiders, die op hun beurt voor een socialistische Europese Commissie zorgt, in haar macht bevestigd door een Socialistisch Europees Parlement dat zich daarna laat ringeloren door Liberale
Lobbygroepen.

Intussen hebben de referenda inNederland en Frankrijk er wel voor gezorgd
dat die te grote macht van de Liberale Lobbygroepen bestendigd wordt door de kans op een uitbreiding van de macht van het Europees Parlement op een zijspoor te duwen. Kameraad Barosso zei het zelf : de toestand zoals ze nu is
door heet Verdrag van Nice is eigenlijk best werkbaar... (Hij is aan de macht gekomen dank zij het oude systeem : te nemen of te laten)

--------

Links Nationalisme, Rechts Nationalisme, Internationalisme, Fascisme, Liberalisme, Religieuzen en theocraten.. ze moeten allemaal via een democratisch systeem van verkiezingen passeren. Dat systeem is aan verbetering onderhevig .. maar mag nooit in een eindeloze sleur van gezeur ontaarden.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Jaani Dushman en Pelgrium en alle "Links Nationalisten" hebben vanzelfsprekend gelijk - "het volk" kiest socialistische leiders, die op hun beurt voor een socialistische Europese Commissie zorgt, in haar macht bevestigd door een Socialistisch Europees Parlement dat zich daarna laat ringeloren door Liberale
Lobbygroepen.

Intussen hebben de referenda inNederland en Frankrijk er wel voor gezorgd
dat die te grote macht van de Liberale Lobbygroepen bestendigd wordt door de kans op een uitbreiding van de macht van het Europees Parlement op een zijspoor te duwen. Kameraad Barosso zei het zelf : de toestand zoals ze nu is
door heet Verdrag van Nice is eigenlijk best werkbaar... (Hij is aan de macht gekomen dank zij het oude systeem : te nemen of te laten)

--------

Links Nationalisme, Rechts Nationalisme, Internationalisme, Fascisme, Liberalisme, Religieuzen en theocraten.. ze moeten allemaal via een democratisch systeem van verkiezingen passeren. Dat systeem is aan verbetering onderhevig .. maar mag nooit in een eindeloze sleur van gezeur ontaarden.[/size]

[/edit]

[Pelgrim]

Begrijp me niet verkeerd he, van mij mag het europees parlement meer macht krijgen binnen de EU instellingen, van mij mag dat parlement zelfs de volledige wetgevende macht krijgen en mogen ze de commissie gelijk afschaffen.

Maar ik zie niet in waarom er alsmaar meer en meer bevoegdheden moeten dioorgesluisd worden van nationaal naar europees niveau. Heel veel zaken kunnen beter nog steeds nationaal geregeld worden. Hoe groter de schaal, hoe kleiner het gewicht van de individuele burger.

[Pelgrim]

Terug on topic (en de juiste topic deze keer, ik dacht eerst dat dit de topic was over het referendum en de petitie van Debunne):

Het Duitse voorbeeld in achting nemend, wat zouden eigenlijk de concrete stappen zijn om tot zo'n linkspartij te komen? Ik hoor en zie nogal veel geblaat daarover, maar wie neemt de aanzet?

Op de vakbondstop moeten we niet rekenen, moeten we wachten op de dissidente stemmen?

[solidarnosc]

Zo werkt het niet. Het is niet omdat je met een paar mensen rond de tafel gaat zitten en op het einde van de vergadering zegt dat er een nieuwe partij is dat je daarmee een stap verder staat. De Vlaamse Gysi of Lafontaine bestaat (nog) niet en zal wellicht door de totale ideologische degeneratie van de (leiding van de) Vlaamse sociaal-democratie ook niet uit hun rangen komen. De situatie in dit land is ook nog niet vergelijkbaar met die in Duitsland.

http://www.lsp-mas.be/lsp/archief/20...kiezingen.html

Misschien moet je deze tekst eens lezen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by solidarnosc on 08-09-2005 at 16:03
Reason:
--------------------------------

Zo werkt het niet. Het is niet omdat je met een paar mensen rond de tafel gaat zitten en op het einde van de vergadering zegt dat er een nieuwe partij is dat je daarmee een stap verder staat. De Vlaamse Gysi of Lafontaine bestaat (nog) niet en zal wellicht door de totale ideologische degeneratie van de (leiding van de) Vlaamse sociaal-democratie ook niet uit hun rangen komen. De situatie in dit land is ook nog niet vergelijkbaar met die in Duitsland.

http://www.lsp-mas.be/lsp/archief/20...kiezingen.html

Misschien moet je deze tekst eens lezen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zo werkt het niet. Het is niet omdat je met een paar mensen rond de tafel gaat zitten en op het einde van de vergadering zegt dat er een nieuwe partij is dat je daarmee een stap verder staat. De Vlaamse Gysi of Lafontaine bestaat (nog) niet en zal wellicht door de totale ideologische degeneratie van de (leiding van de) Vlaamse sociaal-democratie ook niet uit hun rangen komen. De situatie in dit land is ook nog niet vergelijkbaar met die in Duitsland.[/size]

[/edit]

[Pelgrim]

Die tekst heb ik al gelezen. En ik weet wel dat het 'zo niet werkt'. Maar als jullie gelijk hebben staan er wél verkiezingen voor de deur, die wél zullen gewonnen worden door rechts.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Stemmen? Wie praat er over Europees stemgedrag? Heb jij gestemd voor Barosso? Heb jij via de Europese verkiezingen inspraak gehad in de samenstelling van de Europese Commissie? Heeft het volk mogen beslissen wie welke bevoegdheden krijgt? De huidige Europese Unie IS niet democratisch. Het zijn de lobbygroepen van de multinationals die de liberale koers van de EU vastleggen, niet het volk.

De EU heeft inderdaad een democratisch deficit. Het is inderdaad niet het volk, maar de nationale regeringen die de belangrijke beslissingen nemen. Alleen een Europees federalisme, waarin het Europees parlement de wetgevende macht volledig naar zich toetrekt, kan hier soelaas bieden.

Bovendien beweert u in de topic over internationalisme dat de EU autonoom bepaalde richtlijnen kan uitvaardigen, en dat de nationale staten dit niet kunnen tegenhouden. Dan is de EU geen confederatie meer, maar dan is ze al iets tussen een federatie en een confederatie.

Deze discussie is weinig zinvol. Daarom spreekt men in kringen van Europa-experten over een entiteit "sua generis", iets aparts dus.

Ik geloof niet dat de Europese Unie vanzelf kan veranderen naar een sociale en democratische unie. Daarvoor moeten eerst de lidstaten een sterke verandering ondergaan. Het zijn daarna die lidstaten (in mijn utopie zijn dat uiteraard socialistische volksrepublieken, gebaseerd op de volkeren, en niet op de 19e eeuwse staten) die de Europese Unie zullen hervormen.
Hervorming van onderuit: eerst moet het volk een genoeg natiebewustzijn hebben, dan moet het volk de staatsmacht veroveren, en vanuit die democratische volksrepublieken kunnen de internationale confederale structuren hervormd worden.

Je blijft dan op Europees niveau met een confederale, intergouvernementele structuur, die juist de oorzaak is van het huidig democratisch deficit!!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Je blijft dan op Europees niveau met een confederale, intergouvernementele structuur, die juist de oorzaak is van het huidig democratisch deficit!!

De oorzaak ligt niet bij het confederale karakter van de EU, de oorzaak ligt meer algemeen in het neoliberale systeem dat wordt opgelegd en de democratie zowel op nationaal als Europees niveau ontmantelt. En u mag het staan ontkennen zoveel u wil maar er zijn maar weinig mensen meer die er nog aan twijfelen: hoe meer bevoegdheden voor 'Europa', hoe meer het volk de democratische controle verliest.

Nu zijn er twee opties: oftewel een pan Europese revolutie die zal leiden tot Jonas' ideaal van een socialistische federatie, maar dat zie ik zo direct niet gebeuren, ofwel een herovering van de nationale (en volks-) soevereiniteit, waarna stap voor stap kan samengewerkt worden aan een democratische europese confederatie.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De oorzaak ligt niet bij het confederale karakter van de EU, de oorzaak ligt meer algemeen in het neoliberale systeem dat wordt opgelegd en de democratie zowel op nationaal als Europees niveau ontmantelt. En u mag het staan ontkennen zoveel u wil maar er zijn maar weinig mensen meer die er nog aan twijfelen: hoe meer bevoegdheden voor 'Europa', hoe meer het volk de democratische controle verliest.

Het gaat niet over meer of minder bevoegdheden voor "Europa", maar meer of minder bevoegdheden voor de Raad, de Commissie of het Parlement... De zaken liggen iets complexer dan U suggereert... Het geven van meer bevoegdheden voor het Parlement heeft andere implicaties dan meer bevoegdheden voor de Raad...

Nu zijn er twee opties: oftewel een pan Europese revolutie die zal leiden tot Jonas' ideaal van een socialistische federatie, maar dat zie ik zo direct niet gebeuren, ofwel een herovering van de nationale (en volks-) soevereiniteit, waarna stap voor stap kan samengewerkt worden aan een democratische europese confederatie.

U spreekt over een "herovering" van de soevereiniteit die een democratische toekomst zou garanderen. Dat suggereert dus dat de situatie voor de Tweede Wereldoorlog democratisch was en te verkiezen boven de huidige?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Het gaat niet over meer of minder bevoegdheden voor "Europa", maar meer of minder bevoegdheden voor de Raad, de Commissie of het Parlement... De zaken liggen iets complexer dan U suggereert... Het geven van meer bevoegdheden voor het Parlement heeft andere implicaties dan meer bevoegdheden voor de Raad...

Van mij mogen ze gerust de bevoegdheden die de commisie en de Raad nu hebben allemaal aan het Parlement geven, dat heb ik al gezegd.
Dat zal echter niet zo direct gebeuren, ook niet met uw anderssocialistische partij.

U spreekt over een "herovering" van de soevereiniteit die een democratische toekomst zou garanderen. Dat suggereert dus dat de situatie voor de Tweede Wereldoorlog democratisch was en te verkiezen boven de huidige

Nee, want ook voor de tweede wereldoorlog bestond er geen zelfbeschikkingsrecht voor de volkeren en nog minder democratie.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Van mij mogen ze gerust de bevoegdheden die de commisie en de Raad nu hebben allemaal aan het Parlement geven, dat heb ik al gezegd.
Dat zal echter niet zo direct gebeuren, ook niet met uw anderssocialistische partij.

Nu spreekt U zichzelf tegen. Eerst pleit U voor een confederale, intergouvernementele unie en nu pleit U voor het afschaffen van het intergouvernementele orgaan bij uitstek, nl. de Raad! Begrijpe wie begrijpen kan...

Nee, want ook voor de tweede wereldoorlog bestond er geen zelfbeschikkingsrecht voor de volkeren en nog minder democratie.

Waarom spreekt u dan van de "herovering" van de democratie?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door jjohanvdb

Nu spreekt U zichzelf tegen. Eerst pleit U voor een confederale, intergouvernementele unie en nu pleit U voor het afschaffen van het intergouvernementele orgaan bij uitstek, nl. de Raad! Begrijpe wie begrijpen kan...

Ik beschouw de Raad niet bepaald als een model voor een confederaal democratisch Europa hoor. En wij zijn wel degelijk voor europese samenwerking:
http://www.landdag.org/www2/teksten/...tatenbond.html

informeer u eerst vooraleer u, ErikFeremans gewijze, allerhande interpretaties over wat jij denkt dat wij zeggen zit te geven.

Waarom spreekt u dan van de "herovering" van de democratie

De weinige democratie die er lange tijd wel heeft bestaan wordt nu systematisch afgebroken, mede dankzij het heilige Europa.

[jjohanvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik beschouw de Raad niet bepaald als een model voor een confederaal democratisch Europa hoor. En wij zijn wel degelijk voor europese samenwerking:
http://www.landdag.org/www2/teksten/...tatenbond.html

informeer u eerst vooraleer u, ErikFeremans gewijze, allerhande interpretaties over wat jij denkt dat wij zeggen zit te geven.

Het gaat niet over wat jullie zeggen maar over wat is. Als alle lidstaten van de EU soeverein blijven, zoals jij wil - dat heb je duidelijk gezegd! -, dan heeft het Europees Parlement geen bevoegdheden. Het is dan louter een praatbarak, maar geen enkele van haar beslissingen zijn bindend voor de soevereine lidstaten. Ook de Commissie heeft dan geen zin meer.

Het enige dat overblijft in een organisatie van soevereine staten is een intergouvernementeel comité. Voor de VN is dat de Algemene vergadering, voor de EU is dat de Raad.

Nu is het een locus classicus in de politologie dat bij inergouvernementele conferenties de onderhandelaars een geweldige macht verwerven over de mensen die ze vertegenwoordigen. Zo kunnen de regeringen in de Raad allerlei impopulaire maatregelen doordrukken en dan komen ze thuis en zeggen heel hypocriet: het moet van Europa!

D�*�*rom is Europa impopulair bij de bevolking: nationalistische politici misbruiken de EU om hun eigen impopulaire (en dikwijls asociale) maatregelen door te drukken.

De weinige democratie die er lange tijd wel heeft bestaan wordt nu systematisch afgebroken, mede dankzij het heilige Europa.

Nu spreek je je nog eens tegen. Eerst zei je dat de democratie "heroverd" moet worden, wat suggereert dat er vroeger meer democratie was. Dan vraag ik je: "was het vroeger dan zoveel beter?" en je antwoordt met neen. Nu kom je daar weer eens op terug door te stellen dat de weinige democratie die er lange tijd wel heeft bestaan nu systematisch wordt afgebroken.

Mijn vader zou zeggen: Wadiestnoufatelek?

[Pelgrim]

Het gaat niet over wat jullie zeggen maar over wat is. Als alle lidstaten van de EU soeverein blijven, zoals jij wil - dat heb je duidelijk gezegd! -, dan heeft het Europees Parlement geen bevoegdheden. Het is dan louter een praatbarak, maar geen enkele van haar beslissingen zijn bindend voor de soevereine lidstaten. Ook de Commissie heeft dan geen zin meer.

Ik ben niet tegen een Europese samenwerking. Van mij mag er op Europees niveau samengewerkt worden, maar enkel en alleen op een bepaald aantal bevoegdheden. Economie, justitie, onderwijs, buitenlands beleid,... blijven naar mijn mening best op nationaal niveau. Europa kan, op confederale wijze, wel bijvoorbeeld militaire bevoegdheden hebben, of een paar algemene principes hanteren (bvb de mensenrechten).

Nu is het een locus classicus in de politologie dat bij inergouvernementele conferenties de onderhandelaars een geweldige macht verwerven over de mensen die ze vertegenwoordigen. Zo kunnen de regeringen in de Raad allerlei impopulaire maatregelen doordrukken en dan komen ze thuis en zeggen heel hypocriet: het moet van Europa!

Dat is inderdaad ook zo. Ik heb dan ook niet alleen veel kritiek op Europa maar ook op de huidige staten zelf. En dan vooral de Belgische staat

Nu spreek je je nog eens tegen. Eerst zei je dat de democratie "heroverd" moet worden, wat suggereert dat er vroeger meer democratie was. Dan vraag ik je: "was het vroeger dan zoveel beter?" en je antwoordt met neen. Nu kom je daar weer eens op terug door te stellen dat de weinige democratie die er lange tijd wel heeft bestaan nu systematisch wordt afgebroken.

Mijn vader zou zeggen: Wadiestnoufatelek?

Muggezifter. Er is wel degelijk lange tijd een zekere mate van democratie geweest, gedurende de periode van de sociale welvaartstaten. Naar socialistische zin (en dan bedoel ik niet anderssocialistische) waren die welvaartstaten uiteindelijk nog steeds burgerlijke kapitalistische constructies, maar wel staten waar de arbeidersklasse een aantal essentiële rechten heeft kunnen verwerven.
Nu wordt onder druk van het mondiaal kapitaal, waar ook de EU deel van uitmaakt, de nationale welvaartstaat afgebroken. En u denkt toch echt niet dat er in de eerstkomende vijftig jaar zoiets gaat zijn als een 'sociaal europa' waar zoveel eurofederalisten over bezig zijn.