Over de Kruistochten

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

heu??? Het christendom heeft zijn oorsprong in Byzantium en werd nadien opgelegd aan Noord-Afrika die toen al eeuwenlang (millenia lang?) mohammedaans waren?? is het dat wat je wil zeggen?

Mohammed vloog met zijn mythisch paard met vrouwenhoofd en vleugels naar JERUZALEM??? Waar toen al een moskee stond? De verste moskee (de al aqsa moskee)??? Is het dat wat je wil zeggen?

serieus : ik weet totaal niet wat je bedoelt.

Was Alexandria Mohammedaans? Was de bibliotheek Mohammedaans? Waren de Faraos ook Mohammedaans? (want dat is wat de mohamedanen geloven hoor).

Stel: Dolfke heeft gewonnen boven de geallieerden. Dan zijn we nu Dritte Reicht met stijf armke. Was Europa dus Hitleriaans ?

[circe]

Och gut, ik vergat de bloederige toestanden.

Gelukkig weten we ondertussen dat de mohammedanen enkel met de "boodschap van vrede" kwamen, net zoals de maffia (laatste bruggenhoofd van de mohammedanen in Europa was trouwens Sicilië, maar kom).

Enfin, WIJ (nietwaar?) waren de bloederige toestanden hé.

Djihaad tegen de heidenen in IndiaOndanks hun achterstelling en okkasionele vervolging zijn joden en christenen onder de islam nog bevoorrecht in vergelijking met de eigenlijke heidenen, want die moeten in principe de keuze krijgen tussen bekering of de dood. Van de vier rechtsscholen is er slechts ��n (de Hanafitische) die aan islamitische heersers toestaat, de heidenen ook als dhimmi's te behandelen (terwijl een andere, de Hanbalitische, zelfs de bescherming van joden en christenen in vraag stelt). Met name tijdens de verovering van India was er veel diskussie onder theologen of men de afgodendienaars mocht laten leven of niet. Uiteindelijk heeft de "gematigde" strekking het gewonnen, maar toen waren er reeds enorme bloedbaden aangericht, en ook nadien voorkwam het dhimmi-statuut het geweld niet.

Zo maakte de dynastie van de Bahmani-sultans er een regel van, elk jaar honderdduizend hindoes te doden. De zeer bloedige verovering van het Indiase noordwesten en de moordende slavenhandel van India naar de islamwereld waren aanleiding om de Hindoe Koh ("Indisch gebergte", in Afganistan) om te dopen tot Hindoe Koesj, d.w.z. "hindoe-slachting". Het detail dat onder het bewind van Timoer in ��n nacht honderdduizend hindoe slaven op transport naar Centraal-Azi� op de Hindoe Koesj van de kou omkwamen, geeft een idee van wat het islamitisch schrikbewind voor India betekend heeft. Volgens schattingen van de Indiase historicus K.S. Lal daalde de Indiase bevolking tussen 1000 en 1525 met 80 miljoen eenheden, tengevolge van de vervolgingen, de export van slaven naar de moslim-landen, de voortdurende djihaad en de daardoor veroorzaakte ontwrichting van de landbouw. (18) Laat deze schatting nog onnauwkeurig zijn, het is duidelijk dat de islam er ruim wat meer dan zes miljoen slachtoffers gemaakt heeft.

De honderden moslim-auteurs die ons gedetailleerde beschrijvingen van de moordpartijen en verwoestingen hebben nagelaten, stellen zeer ondubbelzinnig en met grote tevredenheid dat al deze wreedheden gebeurden in uitvoering van de geboden van de islam.. Bijvoorbeeld Oetbi, de kroniekschrijver van Mahmoed Ghaznavi (rond 1000), beschrijft de opmars van de islam in Noord-India : "Het leger van de sultan trok verder, bedreef slachting en roof, en haalde de gebruikelijke hoeveelheid buit binnen. Hij bleef in de stad Bhatia tot hij ze van bezoedeling (= ongelovigen) gezuiverd had..." (19) In de stad Moeltaan doodde hij 200.000 mensen en marsjeerde dan verder, zich uitlevend in "slachtingen, slaafnemingen, roof, ontvolking en brandstichting". Zijn overwinningen waren "getuige van zijn hoge staat van geloofsijver". "De vrienden van God pleegden slachtingen in elke heuvel en vallei... Mahmoed won een grote buit en vele slaven. De slaven waren zo talrijk dat ze zeer goedkoop werden, en mensen van aanzien in India werden aldus slaven van ordinaire winkeliers in Centraal-Azi�."

Bij de inname van de stad Thanesar "vloeide het bloed van de ongelovigen zo overvloedig dat de rivier verkleurde en ondrinkbaar werd", aldus Oetbi. Een andere moslim-auteur, Ferisjta, schreef over deze verovering : "Bij deze gelegenheid bracht het moslim-leger 200.000 gevangenen naar de hoofdstad, zodat deze eruit zag als een Indische stad, want elke soldaat had verschillende Indische slaven en slavinnen." Oetbi beschrijft dat in de stad Kanaudj "talloze ongelovigen gedood of gevangen werden, en de moslims keken niet om naar de buit totdat ze zich tegoed gedaan hadden aan het afslachten van de ongelovigen".

De hier vermelde sultan Mahmoed Ghaznavi was een fijnbesnaard man, zelf kalligraaf, en patroon van bekende geleerden als Firdausi en Albiroeni (Firdausi moest wel onderduiken, want zijn Sjah-Nameh hemelde al te zeer de v��r-islamitische Perzische beschaving op). De miljoenen slachtoffers die hij maakte, vielen niet door zijn barbaarse persoonlijkheid, maar enkel en alleen door de haat van de islam tegen andersdenkenden. De weledelzeergeleerde Albiroeni gaf volgend oordeel over Ghaznavi's verdiensten : "Mahmoed heeft de welvaart van dit land volledig verwoest, en er prachtige dingen verwezenlijkt, waardoor de hindoes werden als stofdeeltjes weggewaaid in alle richtingen."

De geleerde Zia-oed-dien Barani stelt in zijn Fatawa-i-Dja haandari : "Als Mahmoed ��n keer meer naar India gekomen was, dan zou hij alle brahmanen van India onder zijn zwaard gebracht hebben, die in dat grote land de oorzaak zijn van het voortduren van de wetten van het ongeloof en van de kracht van de afgodendienaars, hij zou het hoofd van 2 of 300.000 hindoe-chefs afgehouwd hebben. Hij zou zijn hindoe-afslachtend zwaard niet terug in de schede gestoken hebben vooraleer heel India de islam aanvaardde. Want Mahmoed was een sjafi'iet (dus geen ha nafiet - KE), en volgens imaam Sjafi'i is het voorschrift voor hindoes 'of de dood of de islam', d.w.z. ze moeten ofwel gedood worden ofwel de islam aanvaarden. Het is niet wettig, van de hindoes de djizia te innen, aangezien zij geen profeet noch geopenbaard boek hebben."

De Indiase middeleeuwse kroniek Tariech-i-Wassaaf beschrijft de veldtocht van Alla-oed-dien Childji naar Goedjaraat aldus : "De slagader van de geloofsijver klopte hevig voor de onderwerping van het ongeloof en de vernietiging van afgodsbeelden... Met het oog op djihaad, en niet uit lust naar verovering, mobilizeerde hij 14.000 ruiters en 20.000 infanteristen... De mohammedaanse troepen begonnen te doden en af te slachten, links en rechts zonder genade, overal in het onreine land, omwille van de islam, en het bloed vloeide in stromen. Zij namen een groot aantal knappe en elegante meisjes gevangen, samen 20.000, en kinderen van beider kunne, meer dan de pen kan opsommen... Kortom, het mohammedaanse leger maakte het land tot een komplete ru�ne, en vernietigde het leven van de bewoners, en plunderde de steden, en voerde hun kinderen weg..."

Qazi Moeghies-oed-dien vond desondanks dat sultan Alla-oed-dien Childji zich nog teveel inhield, en wees hem erop, dat "alleen Hanifa het opleggen van de djizia aan de hindoes goedkeurde. Juristen van de andere rechtsscholen staan geen andere keuze toe dan 'de islam of de dood'." Deze rechtlijnige politiek was nog gevolgd door Mahmoed Ghaznavi, die door islamitische juristen dan ook als voorbeeld voorgehouden werd aan heersers met minder radikale geloofsijver.

Een andere veroveraar, Timoer (= Tamerlan, ook vermaard als de vernietiger van de Nestoriaanse christenen in Koerdistan), hield een dagboek bij. Daarin citeert hij b.v. het Koran-vers : "O profeet, voer oorlog tegen de ongelovigen en treed hard tegen hen op", waarna zijn eigen verhaal volgt : "Mijn grote doel in de invasie van India was een djihaad te voeren tegen de ongelovige hindoes." Hij begon met de bestorming van de stad Katoor, en beval zijn soldaten "alle mannen te doden en de vrouwen en kinderen gevangen te nemen, en al hun eigendom te roven of te verwoesten". Vervolgens, schrijft hij, "beval ik hen, heuvels te maken met de schedels van deze onwillige ongelovigen". Kort nadien belegerde hij de stad Bhatnir, waar de bewoners zich overgaven op voorwaarde dat hij hun leven zou sparen. Maar hij voelde zich niet gebonden door een belofte aan ongelovigen, en hij rapporteert : "Op korte tijd werden alle mensen van het fort gedood, en op ��n uur tijd werden 10.000 ongelovigen onthoofd. Het zwaard van de islam werd gewassen in het bloed van de ongelovigen." Enzovoort, enzovoort.

Afief, een 14de-eeuws historicus, laat de grootvizier van sultan Firooz Toeghlaq een rede uitspreken, waarin deze stelt dat de staat twee doelen moet nastreven :
1) welvaart en bescherming van het volk,
2) vernietiging van de ongelovigen en uitbreiding van het grondgebied. De grootvizier beoordeelde met tevredenheid de situatie : "Door Gods genade zijn in de vernietiging van de ongelovigen grote suksessen geboekt."

De als wereldreiziger bekend geworden rechtsgeleerde Ibn Battoeta verhaalt hoe hijzelf bij een feest tien vers gevangen heidense slavinnen kado krijgt, waarvan hij er enkele aan zijn gezellen uitdeelt, en hoe Mohammed bin Toeghlaq, sultan van Delhi, honderd mannelijke en honderd vrouwelijke heidense slaven als geschenk naar de keizer van China stuurt. Ibn Battoeta was gewoon aan taferelen waarin heidenen door de islam vernederd, mishandeld en gedood werden. Het is evenwel vermeldenswaard dat zelfs hij soms weerzin voelde tegen deze praktijken.

Hij wendde de ogen af toen de sultan van Ma'bar (zijn familielid, met wie hij juist zat te dineren), een binnengebrachte ongelovige en diens vrouw en zoontje ter plekke liet onthoofden. Een andere keer liet de sultan de handen en voeten van een hindoe afhakken; Ibn Battoeta verwijderde zich met een voorwendsel. Toen hij te gast was bij de goeverneur van Gwalior, kon hij bedingen dat deze het leven zou sparen van een ongelovige die juist in twee zou gesneden worden. Deze persoonlijke reakties van Ibn Battoeta tonen ten overvloede aan dat het islamitisch fanatisme ni�t "nu eenmaal konform de ruwere middeleeuwse zeden was", zoals sommige islam-apologeten wel eens beweren.

De hedendaagse historicus R.C. Majumdar schrijft : "Een studie van de moslim-kronieken laat er geen twijfel over bestaan dat dergelijke sc�nes niet alleen vastgesteld zijn tijdens deze periode, maar dat zij door de islamitische klerici en geleerden als rechtvaardig en natuurlijk beschouwd werden. De alleen al in ��n enkele kroniek, b.v. die van Ferisjta, opgesomde bloedstollende verhalen van totale plundering en afslachting van hindoes door moslims, doen de lezer gruwen." (20)

Toen ik kennis nam van de geschiedenis van de islam in India, voelde ik me zoals de Amerikaanse soldaten die Dachau bevrijdden, en daar beseften dat hun vijand erger geweest was dan zelfs de oorlogspropaganda beweerd had. De Amerikaanse historicus Will Durant schrijft : "De islamitische verovering van India is waarschijnlijk de bloedigste episode in de geschiedenis. Het is een ontmoedigend verhaal, want het toont dat beschaving een kwetsbaar goed is dat altijd vernield kan worden door barbaren die van buitenaf binnenvallen of zich binnen het land vermenigvuldigen." (21) Ik voeg daaraan toe : al wie beweert dat de islam een tolerante religie is, maakt zich schuldig aan een negationisme dat even verwerpelijk is als de ontkenning van de holokaust.

Honderden moslim-auteurs hebben deze bloedige vervolgingen met veel verve beschreven en als glorierijke uitvoering van Koranische geboden geprezen. Daar waar de meedogenloze christelijke verovering van Amerika ingetoomd werd door de kritiek van missionarissen als De las Casas en De Sahag�n, is er geen moslim-geschrift bekend dat blijk geeft van wroeging over dit duizendjarig fanatisme.

Als er al eens een heerser tolerant was tegenover de ongelovigen, werd hij steevast door de mollahs berispt wegens zijn nalatigheid. De enige premoderne heerser in de islamwereld die zonder druk van buitenaf de emancipatie van de ongelovigen afkondigde, was de Indische Mogol-keizer Akbar. Maar hij was dan ook een afvallige : hij nodigde zegslieden van allerhande religies (ook jezu�eten) uit naar zijn hof, en stichtte een nieuwe religie, de dien-i-Illahi (religie van God), gebaseerd op de insanijat (humanisme) en met respekt voor alle religies. De orthodokse geestelijken onder leiding van Ahmad Sirhindi waren furieus, maar Akbar had nu eenmaal de macht (de zogenaamd gematigde Indiase moslim-leider Maulana Azaad, vriend van en minister onder de eerste premier Nehroe, was een groot bewonderaar van Sirhindi, die "de islam in India voor de ondergang behoed had"). Na zijn dood bewerkten ze, onder de minder lakse keizers Djahaangier en Sjahdjahaan (bouwer, middels tienduizenden hindoe slaven, van de Taadj Mahal), echter de re-islamizering, en onder keizer Aurangzeb werd dit een grootse revanche, een laatste orgie van vervolgingen v��r de instorting van de islamitische macht.

Hoeveel goeds men intussen ook over Akbar kan vertellen : ook onder zijn bestuur was de wettelijke gelijkheid geen feitelijke gelijkheid, want zelfs de keizer kon er de adel en de ambtenarij niet toe dwingen, hindoes te benoemen waar moslims aan een monopolie gewoon waren. Bovendien moet men zijn "tolerantie" begrijpen als een taktiek om de steun van hindoes te krijgen bij zijn machtsstrijd met de moslim-adel en geestelijkheid. Alleszins, tolerantie was er slechts ondanks de islam, intolerantie was er in uitvoering van de geboden van de islam. Zolang de islam aan de macht was en zijn zin kon doen, heeft hij altijd een steile ongelijkheid tussen het moslim-Herrenvolk en de verdoemde niet-moslims beleden en toegepast. Minstens resulteerde dit in een soort apartheidsbewind, en dikwijls ook in grootschalige slachtingen. En dit alles met een nooit in vraag gestelde zekerheid dat Allah dit beleid voorgeschreven had, dat dit Allahs heilsplan was.

Het moslim-bewind in India werd in de 18de eeuw gebroken, en waar het nog standhield tot tolerantie gedwongen, door suksesvolle hindoe opstanden, op gang gebracht in de late 17de eeuw door Sjivadji; en vervolgens door de Britse invasie. De geest van de islam was echter nog niet gebroken, en de herovering van de verloren posities werd het projekt dat de Zuid-Aziatische moslims tot vandaag bezighoudt. Hoogte punten in deze herovering zijn tot nu toe de stichting van Pakistan in 1947, die gepaard ging met massale pogroms tegen hindoes en sikhs, van wie er in het Pakistaanse deel van Pandjaab en Kasjmir geen enkele overbleef; en de genocide in Oost-Bengalen (nu Bangladesj) in 1971, waarbij het Pakistaanse leger en zijn handlangers wellicht drie miljoen mensen ombrachten, van wie minstens 80% hindoes. Kleinere "wapenfeiten" zijn de stille, geleidelijke uitdrijving van de hindoes uit Bangla desj, de uitdrijving van een kwart miljoen Kasjmiri hindoes uit Indiaas Kasjmir in 1990, en de uitdrijving van een 50.000 hindoes uit Afghani stan na de islamitische machtsovername in 1992.

Bij mijn weten is de Bengaalse genocide van 1971 de grootste genocide na 1945, en toch weet praktisch niemand daarover het meest elementaire gegeven, n.l. dat het een islamitische moordpartij was tegen Mohammeds aloude vijanden, ten eerste de "heidenen" en ten tweede de "huichelaars". Deze "huichelaars" of onbetrouwbare moslims, dat waren in dit geval de Bengaalse moslims, die volgens de Pakistani's nog half hindoe waren (hun taal en geschrift, kleding, eetkultuur, muziek enz. zijn immers niet gearabizeerd) en zich onvoldoende met hun West-Pakistaanse geloofsbroeders verbonden voelden. Zelfs de moslimdoden in Bengalen zijn gevallen door het anti-hindoe �lan in het leger van Pakistan, het "land van de zuiveren", dat behalve de heidenen ook de onzuivere Bengaalse moslims even wou wegzuiveren.

Wanneer in India moslim-relschoppers (die in alle belangrijke godsdienstrellen van de laatste decennia de aanstokers waren) door de politie of door hindoes worden teruggeslagen, en er vallen doden, dan schreeuwt de pers moord en brand over "hindoe-fanatisme"; feit is echter dat hindoes 99% uitmaken van alle doden gevallen bij hindoe-moslim-geweld in het Subkontinent na 1947. Ondanks dit alles blijven de hindoes tolerant tegenover de moslims, zoals onweerlegbaar blijkt uit de migratiecijfers : tegenover de geleidelijke uitwijking van de hindoes uit Pakistan en Bangladesj staat geen gelijkaardige uitwijking van moslims uit India, integendeel. Het aantal illegale moslim-immigranten uit Bangladesj wordt in politierapporten op 20 miljoen geschat. Behalve de beste weerlegging van de media-leugens over een "onderdrukking" of "achterstelling" van de moslims in India, vormt deze illegale migratie ook een krachtig wapen in de strategie van demografische agressie die de islam nu tegen India ontplooit. We gaan er nog van horen.

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel4.html

(zal weer teveel tekst zijn voor jou om te lezen zeker?

[system]

[

quote=circe;2794083]heu??? Het christendom heeft zijn oorsprong in Byzantium en werd nadien opgelegd aan Noord-Afrika die toen al eeuwenlang (millenia lang?) mohammedaans waren?? is het dat wat je wil zeggen?

Mohammed vloog met zijn mythisch paard met vrouwenhoofd en vleugels naar JERUZALEM??? Waar toen al een moskee stond? De verste moskee (de al aqsa moskee)??? Is het dat wat je wil zeggen?

serieus : ik weet totaal niet wat je bedoelt.

Was Alexandria Mohammedaans? Was de bibliotheek Mohammedaans? Waren de Faraos ook Mohammedaans? (want dat is wat de mohamedanen geloven hoor).

Wat een onzin. Indien u de geschiedenis van Byzantium zou kennen zou u zo'n onzin niet uitkramen. Wat ik wil zeggen is dat u Mohammed verwijt dat hij met het zwaard zijn godsdienst oplegde. Dat is ook voor een groot stuk waar. Maar de Byzantijnse keizers deden hetzelfde met hun godsdienst. Zij legde hun godsdienst ook op in de gebieden waar zij het voor het zeggen hadden. Eén van deze gebieden was Noord-Afrika waar ze iedereen dwongen christelijk te worden (één wet, een godsdienst, één keizer). Dus ze deden hezelfde in Noord-Afrika als een paar eeuwen later Mohammed zou doen in Noord-Afrika met zijn godsdienst.

Duidelijk nu?

P.S. Ik heb de indruk dat u precies niet goed weet hoeveel de tijdspanne bedraagt van een millenium is wanneer u suggereert dat Afrika millenia islamitisch zou zijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Och gut, ik vergat de bloederige toestanden.

Gelukkig weten we ondertussen dat de mohammedanen enkel met de "boodschap van vrede" kwamen, net zoals de maffia (laatste bruggenhoofd van de mohammedanen in Europa was trouwens Sicilië, maar kom).

Enfin, WIJ (nietwaar?) waren de bloederige toestanden hé.

Djihaad tegen de heidenen in IndiaOndanks hun achterstelling en okkasionele vervolging zijn joden en christenen onder de islam nog bevoorrecht in vergelijking met de eigenlijke heidenen, want die moeten in principe de keuze krijgen tussen bekering of de dood. Van de vier rechtsscholen is er slechts ��n (de Hanafitische) die aan islamitische heersers toestaat, de heidenen ook als dhimmi's te behandelen (terwijl een andere, de Hanbalitische, zelfs de bescherming van joden en christenen in vraag stelt). Met name tijdens de verovering van India was er veel diskussie onder theologen of men de afgodendienaars mocht laten leven of niet. Uiteindelijk heeft de "gematigde" strekking het gewonnen, maar toen waren er reeds enorme bloedbaden aangericht, en ook nadien voorkwam het dhimmi-statuut het geweld niet.

Zo maakte de dynastie van de Bahmani-sultans er een regel van, elk jaar honderdduizend hindoes te doden. De zeer bloedige verovering van het Indiase noordwesten en de moordende slavenhandel van India naar de islamwereld waren aanleiding om de Hindoe Koh ("Indisch gebergte", in Afganistan) om te dopen tot Hindoe Koesj, d.w.z. "hindoe-slachting". Het detail dat onder het bewind van Timoer in ��n nacht honderdduizend hindoe slaven op transport naar Centraal-Azi� op de Hindoe Koesj van de kou omkwamen, geeft een idee van wat het islamitisch schrikbewind voor India betekend heeft. Volgens schattingen van de Indiase historicus K.S. Lal daalde de Indiase bevolking tussen 1000 en 1525 met 80 miljoen eenheden, tengevolge van de vervolgingen, de export van slaven naar de moslim-landen, de voortdurende djihaad en de daardoor veroorzaakte ontwrichting van de landbouw. (18) Laat deze schatting nog onnauwkeurig zijn, het is duidelijk dat de islam er ruim wat meer dan zes miljoen slachtoffers gemaakt heeft.

De honderden moslim-auteurs die ons gedetailleerde beschrijvingen van de moordpartijen en verwoestingen hebben nagelaten, stellen zeer ondubbelzinnig en met grote tevredenheid dat al deze wreedheden gebeurden in uitvoering van de geboden van de islam.. Bijvoorbeeld Oetbi, de kroniekschrijver van Mahmoed Ghaznavi (rond 1000), beschrijft de opmars van de islam in Noord-India : "Het leger van de sultan trok verder, bedreef slachting en roof, en haalde de gebruikelijke hoeveelheid buit binnen. Hij bleef in de stad Bhatia tot hij ze van bezoedeling (= ongelovigen) gezuiverd had..." (19) In de stad Moeltaan doodde hij 200.000 mensen en marsjeerde dan verder, zich uitlevend in "slachtingen, slaafnemingen, roof, ontvolking en brandstichting". Zijn overwinningen waren "getuige van zijn hoge staat van geloofsijver". "De vrienden van God pleegden slachtingen in elke heuvel en vallei... Mahmoed won een grote buit en vele slaven. De slaven waren zo talrijk dat ze zeer goedkoop werden, en mensen van aanzien in India werden aldus slaven van ordinaire winkeliers in Centraal-Azi�."

Bij de inname van de stad Thanesar "vloeide het bloed van de ongelovigen zo overvloedig dat de rivier verkleurde en ondrinkbaar werd", aldus Oetbi. Een andere moslim-auteur, Ferisjta, schreef over deze verovering : "Bij deze gelegenheid bracht het moslim-leger 200.000 gevangenen naar de hoofdstad, zodat deze eruit zag als een Indische stad, want elke soldaat had verschillende Indische slaven en slavinnen." Oetbi beschrijft dat in de stad Kanaudj "talloze ongelovigen gedood of gevangen werden, en de moslims keken niet om naar de buit totdat ze zich tegoed gedaan hadden aan het afslachten van de ongelovigen".

De hier vermelde sultan Mahmoed Ghaznavi was een fijnbesnaard man, zelf kalligraaf, en patroon van bekende geleerden als Firdausi en Albiroeni (Firdausi moest wel onderduiken, want zijn Sjah-Nameh hemelde al te zeer de v��r-islamitische Perzische beschaving op). De miljoenen slachtoffers die hij maakte, vielen niet door zijn barbaarse persoonlijkheid, maar enkel en alleen door de haat van de islam tegen andersdenkenden. De weledelzeergeleerde Albiroeni gaf volgend oordeel over Ghaznavi's verdiensten : "Mahmoed heeft de welvaart van dit land volledig verwoest, en er prachtige dingen verwezenlijkt, waardoor de hindoes werden als stofdeeltjes weggewaaid in alle richtingen."

De geleerde Zia-oed-dien Barani stelt in zijn Fatawa-i-Dja haandari : "Als Mahmoed ��n keer meer naar India gekomen was, dan zou hij alle brahmanen van India onder zijn zwaard gebracht hebben, die in dat grote land de oorzaak zijn van het voortduren van de wetten van het ongeloof en van de kracht van de afgodendienaars, hij zou het hoofd van 2 of 300.000 hindoe-chefs afgehouwd hebben. Hij zou zijn hindoe-afslachtend zwaard niet terug in de schede gestoken hebben vooraleer heel India de islam aanvaardde. Want Mahmoed was een sjafi'iet (dus geen ha nafiet - KE), en volgens imaam Sjafi'i is het voorschrift voor hindoes 'of de dood of de islam', d.w.z. ze moeten ofwel gedood worden ofwel de islam aanvaarden. Het is niet wettig, van de hindoes de djizia te innen, aangezien zij geen profeet noch geopenbaard boek hebben."

De Indiase middeleeuwse kroniek Tariech-i-Wassaaf beschrijft de veldtocht van Alla-oed-dien Childji naar Goedjaraat aldus : "De slagader van de geloofsijver klopte hevig voor de onderwerping van het ongeloof en de vernietiging van afgodsbeelden... Met het oog op djihaad, en niet uit lust naar verovering, mobilizeerde hij 14.000 ruiters en 20.000 infanteristen... De mohammedaanse troepen begonnen te doden en af te slachten, links en rechts zonder genade, overal in het onreine land, omwille van de islam, en het bloed vloeide in stromen. Zij namen een groot aantal knappe en elegante meisjes gevangen, samen 20.000, en kinderen van beider kunne, meer dan de pen kan opsommen... Kortom, het mohammedaanse leger maakte het land tot een komplete ru�ne, en vernietigde het leven van de bewoners, en plunderde de steden, en voerde hun kinderen weg..."

Qazi Moeghies-oed-dien vond desondanks dat sultan Alla-oed-dien Childji zich nog teveel inhield, en wees hem erop, dat "alleen Hanifa het opleggen van de djizia aan de hindoes goedkeurde. Juristen van de andere rechtsscholen staan geen andere keuze toe dan 'de islam of de dood'." Deze rechtlijnige politiek was nog gevolgd door Mahmoed Ghaznavi, die door islamitische juristen dan ook als voorbeeld voorgehouden werd aan heersers met minder radikale geloofsijver.

Een andere veroveraar, Timoer (= Tamerlan, ook vermaard als de vernietiger van de Nestoriaanse christenen in Koerdistan), hield een dagboek bij. Daarin citeert hij b.v. het Koran-vers : "O profeet, voer oorlog tegen de ongelovigen en treed hard tegen hen op", waarna zijn eigen verhaal volgt : "Mijn grote doel in de invasie van India was een djihaad te voeren tegen de ongelovige hindoes." Hij begon met de bestorming van de stad Katoor, en beval zijn soldaten "alle mannen te doden en de vrouwen en kinderen gevangen te nemen, en al hun eigendom te roven of te verwoesten". Vervolgens, schrijft hij, "beval ik hen, heuvels te maken met de schedels van deze onwillige ongelovigen". Kort nadien belegerde hij de stad Bhatnir, waar de bewoners zich overgaven op voorwaarde dat hij hun leven zou sparen. Maar hij voelde zich niet gebonden door een belofte aan ongelovigen, en hij rapporteert : "Op korte tijd werden alle mensen van het fort gedood, en op ��n uur tijd werden 10.000 ongelovigen onthoofd. Het zwaard van de islam werd gewassen in het bloed van de ongelovigen." Enzovoort, enzovoort.

Afief, een 14de-eeuws historicus, laat de grootvizier van sultan Firooz Toeghlaq een rede uitspreken, waarin deze stelt dat de staat twee doelen moet nastreven :
1) welvaart en bescherming van het volk,
2) vernietiging van de ongelovigen en uitbreiding van het grondgebied. De grootvizier beoordeelde met tevredenheid de situatie : "Door Gods genade zijn in de vernietiging van de ongelovigen grote suksessen geboekt."

De als wereldreiziger bekend geworden rechtsgeleerde Ibn Battoeta verhaalt hoe hijzelf bij een feest tien vers gevangen heidense slavinnen kado krijgt, waarvan hij er enkele aan zijn gezellen uitdeelt, en hoe Mohammed bin Toeghlaq, sultan van Delhi, honderd mannelijke en honderd vrouwelijke heidense slaven als geschenk naar de keizer van China stuurt. Ibn Battoeta was gewoon aan taferelen waarin heidenen door de islam vernederd, mishandeld en gedood werden. Het is evenwel vermeldenswaard dat zelfs hij soms weerzin voelde tegen deze praktijken.

Hij wendde de ogen af toen de sultan van Ma'bar (zijn familielid, met wie hij juist zat te dineren), een binnengebrachte ongelovige en diens vrouw en zoontje ter plekke liet onthoofden. Een andere keer liet de sultan de handen en voeten van een hindoe afhakken; Ibn Battoeta verwijderde zich met een voorwendsel. Toen hij te gast was bij de goeverneur van Gwalior, kon hij bedingen dat deze het leven zou sparen van een ongelovige die juist in twee zou gesneden worden. Deze persoonlijke reakties van Ibn Battoeta tonen ten overvloede aan dat het islamitisch fanatisme ni�t "nu eenmaal konform de ruwere middeleeuwse zeden was", zoals sommige islam-apologeten wel eens beweren.

De hedendaagse historicus R.C. Majumdar schrijft : "Een studie van de moslim-kronieken laat er geen twijfel over bestaan dat dergelijke sc�nes niet alleen vastgesteld zijn tijdens deze periode, maar dat zij door de islamitische klerici en geleerden als rechtvaardig en natuurlijk beschouwd werden. De alleen al in ��n enkele kroniek, b.v. die van Ferisjta, opgesomde bloedstollende verhalen van totale plundering en afslachting van hindoes door moslims, doen de lezer gruwen." (20)

Toen ik kennis nam van de geschiedenis van de islam in India, voelde ik me zoals de Amerikaanse soldaten die Dachau bevrijdden, en daar beseften dat hun vijand erger geweest was dan zelfs de oorlogspropaganda beweerd had. De Amerikaanse historicus Will Durant schrijft : "De islamitische verovering van India is waarschijnlijk de bloedigste episode in de geschiedenis. Het is een ontmoedigend verhaal, want het toont dat beschaving een kwetsbaar goed is dat altijd vernield kan worden door barbaren die van buitenaf binnenvallen of zich binnen het land vermenigvuldigen." (21) Ik voeg daaraan toe : al wie beweert dat de islam een tolerante religie is, maakt zich schuldig aan een negationisme dat even verwerpelijk is als de ontkenning van de holokaust.

Honderden moslim-auteurs hebben deze bloedige vervolgingen met veel verve beschreven en als glorierijke uitvoering van Koranische geboden geprezen. Daar waar de meedogenloze christelijke verovering van Amerika ingetoomd werd door de kritiek van missionarissen als De las Casas en De Sahag�n, is er geen moslim-geschrift bekend dat blijk geeft van wroeging over dit duizendjarig fanatisme.

Als er al eens een heerser tolerant was tegenover de ongelovigen, werd hij steevast door de mollahs berispt wegens zijn nalatigheid. De enige premoderne heerser in de islamwereld die zonder druk van buitenaf de emancipatie van de ongelovigen afkondigde, was de Indische Mogol-keizer Akbar. Maar hij was dan ook een afvallige : hij nodigde zegslieden van allerhande religies (ook jezu�eten) uit naar zijn hof, en stichtte een nieuwe religie, de dien-i-Illahi (religie van God), gebaseerd op de insanijat (humanisme) en met respekt voor alle religies. De orthodokse geestelijken onder leiding van Ahmad Sirhindi waren furieus, maar Akbar had nu eenmaal de macht (de zogenaamd gematigde Indiase moslim-leider Maulana Azaad, vriend van en minister onder de eerste premier Nehroe, was een groot bewonderaar van Sirhindi, die "de islam in India voor de ondergang behoed had"). Na zijn dood bewerkten ze, onder de minder lakse keizers Djahaangier en Sjahdjahaan (bouwer, middels tienduizenden hindoe slaven, van de Taadj Mahal), echter de re-islamizering, en onder keizer Aurangzeb werd dit een grootse revanche, een laatste orgie van vervolgingen v��r de instorting van de islamitische macht.

Hoeveel goeds men intussen ook over Akbar kan vertellen : ook onder zijn bestuur was de wettelijke gelijkheid geen feitelijke gelijkheid, want zelfs de keizer kon er de adel en de ambtenarij niet toe dwingen, hindoes te benoemen waar moslims aan een monopolie gewoon waren. Bovendien moet men zijn "tolerantie" begrijpen als een taktiek om de steun van hindoes te krijgen bij zijn machtsstrijd met de moslim-adel en geestelijkheid. Alleszins, tolerantie was er slechts ondanks de islam, intolerantie was er in uitvoering van de geboden van de islam. Zolang de islam aan de macht was en zijn zin kon doen, heeft hij altijd een steile ongelijkheid tussen het moslim-Herrenvolk en de verdoemde niet-moslims beleden en toegepast. Minstens resulteerde dit in een soort apartheidsbewind, en dikwijls ook in grootschalige slachtingen. En dit alles met een nooit in vraag gestelde zekerheid dat Allah dit beleid voorgeschreven had, dat dit Allahs heilsplan was.

Het moslim-bewind in India werd in de 18de eeuw gebroken, en waar het nog standhield tot tolerantie gedwongen, door suksesvolle hindoe opstanden, op gang gebracht in de late 17de eeuw door Sjivadji; en vervolgens door de Britse invasie. De geest van de islam was echter nog niet gebroken, en de herovering van de verloren posities werd het projekt dat de Zuid-Aziatische moslims tot vandaag bezighoudt. Hoogte punten in deze herovering zijn tot nu toe de stichting van Pakistan in 1947, die gepaard ging met massale pogroms tegen hindoes en sikhs, van wie er in het Pakistaanse deel van Pandjaab en Kasjmir geen enkele overbleef; en de genocide in Oost-Bengalen (nu Bangladesj) in 1971, waarbij het Pakistaanse leger en zijn handlangers wellicht drie miljoen mensen ombrachten, van wie minstens 80% hindoes. Kleinere "wapenfeiten" zijn de stille, geleidelijke uitdrijving van de hindoes uit Bangla desj, de uitdrijving van een kwart miljoen Kasjmiri hindoes uit Indiaas Kasjmir in 1990, en de uitdrijving van een 50.000 hindoes uit Afghani stan na de islamitische machtsovername in 1992.

Bij mijn weten is de Bengaalse genocide van 1971 de grootste genocide na 1945, en toch weet praktisch niemand daarover het meest elementaire gegeven, n.l. dat het een islamitische moordpartij was tegen Mohammeds aloude vijanden, ten eerste de "heidenen" en ten tweede de "huichelaars". Deze "huichelaars" of onbetrouwbare moslims, dat waren in dit geval de Bengaalse moslims, die volgens de Pakistani's nog half hindoe waren (hun taal en geschrift, kleding, eetkultuur, muziek enz. zijn immers niet gearabizeerd) en zich onvoldoende met hun West-Pakistaanse geloofsbroeders verbonden voelden. Zelfs de moslimdoden in Bengalen zijn gevallen door het anti-hindoe �lan in het leger van Pakistan, het "land van de zuiveren", dat behalve de heidenen ook de onzuivere Bengaalse moslims even wou wegzuiveren.

Wanneer in India moslim-relschoppers (die in alle belangrijke godsdienstrellen van de laatste decennia de aanstokers waren) door de politie of door hindoes worden teruggeslagen, en er vallen doden, dan schreeuwt de pers moord en brand over "hindoe-fanatisme"; feit is echter dat hindoes 99% uitmaken van alle doden gevallen bij hindoe-moslim-geweld in het Subkontinent na 1947. Ondanks dit alles blijven de hindoes tolerant tegenover de moslims, zoals onweerlegbaar blijkt uit de migratiecijfers : tegenover de geleidelijke uitwijking van de hindoes uit Pakistan en Bangladesj staat geen gelijkaardige uitwijking van moslims uit India, integendeel. Het aantal illegale moslim-immigranten uit Bangladesj wordt in politierapporten op 20 miljoen geschat. Behalve de beste weerlegging van de media-leugens over een "onderdrukking" of "achterstelling" van de moslims in India, vormt deze illegale migratie ook een krachtig wapen in de strategie van demografische agressie die de islam nu tegen India ontplooit. We gaan er nog van horen.

http://koenraadelst.bharatvani.org/a...oorongel4.html

(zal weer teveel tekst zijn voor jou om te lezen zeker?

Wat wilt u nu daarmee zeggen? Eerst hebt u het over Iran, nu begint u over India.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Misschien omdat de kruisvaarders zich barbaars gedroegen en de bezetting van de Franji lange tijd heeft geduurd.

Wij zijn ook lang getraumatiseerd geworden door de Noormannen. Bij ons hebben de moslims ook altijd een pejoratieve betekenis gehad. Maar wij hebben ze op tijd tegengehouden, eerst in Poitiers en daarna in Wenen (Turken). Maar, wij hebben nooit een moslimbezetting gekend in de lage landen. In de Levant is dat wel anders geweest met de christelijke bezetters. U moet maar eens de kruisvaarderskastelen bezoeken in de Libanon en de Antilibanon, dan weet u waarover het gaat.

Intussen zijn hier waarschijnlijk al tientallen post op gevolgd, zodat ik misschien zal herhalen wat anderen reeds gepost hebben.

Ter inleiding: als het je uitkomt, dan zal je "bij de les blijven", en als het je uitkomt zal je "niet bij de les blijven". Dat heb ik intussen al begrepen. Het is inderdaad altijd goed van te weten welk vlees men in de kuip heeft als men met iemand discuteert.

Wij hebben hier nog geen mohammedaanse bezetting gehad nee.

Wij hebben hier ook geen bezetting van de moslims gekend, maar wel een héél lange van de Spanjaarden, de Oostenrijkers, en een iets kortere van de Fransen en de Noord-Nederlanders.

De Christenen in het Midden-Oosten en in Noord-Afrika hadden toen -- en ik heb het dan terug over de tijd van de Kruistochten omdat dit ons onderwerp is -- wel een héél lange bezetting van de mohammedaanse onderdrukkers achter de rug. Vandaag is die onderdrukking enkel nog erger geworden. De laatste duizenden Christenen in Algerije zijn voor enkele jaren uitgemoord. In Egypte zijn ze bijna uitgestorven. In Palestina blijven er niet genoeg meer over om een kerk te vullen met Kerstmis.

Maar de Christelijke Wereld voelt zich nog altijd niet getraumatiseerd.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u uit uw land gekikt wordt door de joden en men stopt u in vluchtelingenkampen gedurende generaties, dan zult u het ook niet meer fijn vinden. Of de moslims nu iets gepresteerd hebben of niet, dat is hier niet het punt van discussie.

Ik ben nog eens even naar de topictitel gaan kijken. Die luidt: "Over de Kruistochten". Het blijkt dus toch moelijk te zijn van bij de les te blijven.

Over de "prestaties" van de mohammedaanse samenleving zal ik binnenkort een nieuwe topic starten.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Al plunderend, rovend, moordend en brandstichtend en als economische winstgevende onderneming, tot het welzijn van de gezapige Doge van Venetië, Dandolo, zoals bij de vierde kruistocht bijvoorbeeld. Wat dat allemaal met de bevrijding van het 'Heilig Graf' te maken had, is mij nooit duidelijk geworden.

Hebben we al iemand die de eerder geplaatste Engelse teksten kan vertalen?

[Vorenus]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Hebben we al iemand die de eerder geplaatste Engelse teksten kan vertalen?

AltaVista Babel Fish

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoogmoed

kerel jouw antwoorden worden lachwekkender met de dagen

door jouw kortzichtigheid zou je zelfs nog geloven dat de wereld plat is...

Dat laatste is iets wat je waarschijnlijk in de koran geleerd hebt.

Maar, als je mijn antwoorden, of die van anderen, lachwekkend vindt, dan dien je te vertellen waarom. Anders zouden de mensen wel eens kunnen denken dat je gewoon uit je nek aan het kletsen bent.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik zou wel eens willen weten hoeveel ouders van 'kindsoldaten' wraak hebben genomen op de ontvoerders van hun kinderen.

Werden veel kinderen ontvoerd tijdens de Kruistochten?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Werden veel kinderen ontvoerd tijdens de Kruistochten?

Ik weet dat het voor u niet altijd gemakkelijk is, maar toch moet u nog een poging wagen en proberen de draad van de discussie op te nemen. Weet u, de volhouder wint. Voor u lijkt de kans klein, maar men weet toch nooit.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maar wat u zegt is voor een stuk waar. Maar dat neemt niet weg dat de kruisvaarders zich gedroegen als wildemannen, moordenaars en plunderaars. Het hele ongeregeld kruisvaarderszootje mocht zelfs Constantinopel niet binnen van de Keizer en de plunderaars moesten hun kamp opslaan buiten de muren van de stad. Zo aanstotelijk was hun wangedrag dat ze zo snel mogelijk over de Bosporus werden gezet. De keizer wilde de kruisvaarders (de Latijnen) zo snel mogelijk kwijt.

Dat Noord-Afrika bijvoorbeeld christelijk was heeft niet de minste betekenis. De christelijke keizer van Byzantium veroverde Noord-Afrika met het zwaard en dwong de mensen tot het christelijk geloof. Het Byzantijnse rijk kende een hoogtepunt onder leiding van Justinianus De Grote (527-565) wilde het Romeinse rijk herstellen.Zijn doel was één wet,één (christelijke)godsdienst,één rijk.Hij wilde west met oost terug verenigen.Om dat te bekomen -heroverde hij Noord-Afrika,Spanje en Italië.

De christelijke keizer, met andere woorden, deed identiek hetzelfde met Noord-Afrika,als wat later Mohammed deed met Noord-Afrika. Te vuur en te zwaard Noord-Afrika veroveren, vermoedelijk zonder enige consideratie voor de bevolking. Wat u zegt over Iran klopt evenmin. Iran was helemaal niet alleen christelijk. Integendeel Iran hield zich aan zijn traditionele godsdienst, het Zoroastrisme, en de christenen werden er regelmatig vervolgd. En zo kan ik verdergaan.

Wat vertelt u toch allemaal.

Het gaat hier over de Kruistochten? En er was iemand die beweerde dat de trauma's die sommige mensen na 800 jaar nog steeds cultiveren gerechtvaardigd zijn?

Mag dan de vraag gesteld worden waarom de Christenen, en ook de Zoroasters (ik ken er persoonlijk maar 1 van de enkele honderdduizenden die nog overleven) niét mogen getraumatiseerd worden?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

[





Wat een onzin. Indien u de geschiedenis van Byzantium zou kennen zou u zo'n onzin niet uitkramen. Wat ik wil zeggen is dat u Mohammed verwijt dat hij met het zwaard zijn godsdienst oplegde. Dat is ook voor een groot stuk waar. Maar de Byzantijnse keizers deden hetzelfde met hun godsdienst. Zij legde hun godsdienst ook op in de gebieden waar zij het voor het zeggen hadden. Eén van deze gebieden was Noord-Afrika waar ze iedereen dwongen christelijk te worden (één wet, een godsdienst, één keizer). Dus ze deden hezelfde in Noord-Afrika als een paar eeuwen later Mohammed zou doen in Noord-Afrika met zijn godsdienst.

Duidelijk nu?

P.S. Ik heb de indruk dat u precies niet goed weet hoeveel de tijdspanne bedraagt van een millenium is wanneer u suggereert dat Afrika millenia islamitisch zou zijn.

oops... ikke nooit geweest dat de Keizer van Byzantium die in Constantinopel woonde wat nu Istanbul in turkije is, in feite Noord-Afrika tot het christendom ging bekeren. Zeker als men weet dat het christendom in Noord-Afrika (Israel) is ontstaan... maar kom, ik leer alle dagen bij.

De tijdspanne van een millenium is 1000 jaar volgens mij. Volgens de Mohammedanen waren echter zelfs de farao's al moslim. Vergeef me indien de mohammedanen het volgens jou verkeerd hebben.

(n.b.: ik wéét dat mohammed pas rond het jaar 570 in Mekka op het Saoudisch Schiereiland werd geboren hoor), maar wie ben ik om de gelovigen tegen te spreken die willen beweren dat zelfs de farao al moslim was: staat trouwens ook in hun boekske zo vermeld.

Vergis je je nu niet een beetje met de Byzantijnse Keizer en de Mohammedaanse Ottomanen? Het zijn namelijk die laatsten die wèl héél Noord-Afrika hebben veroverd... Het zijn ter informatie ook de eigenaars (grootgrondbezitters) geweest van het gebied dat nu Israel heet, en van wie de joden de gronden hebben aangekocht.

Toch geen gaatje in uw historische ontwikkeld brein zeker?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Het gaat hier over de Kruistochten? En er was iemand die beweerde dat de trauma's die sommige mensen na 800 jaar nog steeds cultiveren gerechtvaardigd zijn?

Mag dan de vraag gesteld worden waarom de Christenen, en ook de Zoroasters (ik ken er persoonlijk maar 1 van de enkele honderdduizenden die nog overleven) niét mogen getraumatiseerd worden?

Nogmaals, doe een poging. Probeer te volgen. Hoop doet leven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

oops... ikke nooit geweest dat de Keizer van Byzantium die in Constantinopel woonde wat nu Istanbul in turkije is, in feite Noord-Afrika tot het christendom ging bekeren. Zeker als men weet dat het christendom in Noord-Afrika (Israel) is ontstaan... maar kom, ik leer alle dagen bij.

De tijdspanne van een millenium is 1000 jaar volgens mij. Volgens de Mohammedanen waren echter zelfs de farao's al moslim. Vergeef me indien de mohammedanen het volgens jou verkeerd hebben.

(n.b.: ik wéét dat mohammed pas rond het jaar 570 in Mekka op het Saoudisch Schiereiland werd geboren hoor), maar wie ben ik om de gelovigen tegen te spreken die willen beweren dat zelfs de farao al moslim was: staat trouwens ook in hun boekske zo vermeld.

Vergis je je nu niet een beetje met de Byzantijnse Keizer en de Mohammedaanse Ottomanen? Het zijn namelijk die laatsten die wèl héél Noord-Afrika hebben veroverd... Het zijn ter informatie ook de eigenaars (grootgrondbezitters) geweest van het gebied dat nu Israel heet, en van wie de joden de gronden hebben aangekocht.

Toch geen gaatje in uw historische ontwikkeld brein zeker?

De farao's islamieten?? Nu hebben we het gehad! En u gelooft dat. Ik had al gemerkt dat het u aan historische kritiek ontbrak. Maar dit slaat alles.

En Toetanchamon was de voorloper van Mohammed zeker?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

[Wat een onzin. Indien u de geschiedenis van Byzantium zou kennen zou u zo'n onzin niet uitkramen. Wat ik wil zeggen is dat u Mohammed verwijt dat hij met het zwaard zijn godsdienst oplegde. Dat is ook voor een groot stuk waar. Maar de Byzantijnse keizers deden hetzelfde met hun godsdienst. Zij legde hun godsdienst ook op in de gebieden waar zij het voor het zeggen hadden. Eén van deze gebieden was Noord-Afrika waar ze iedereen dwongen christelijk te worden (één wet, een godsdienst, één keizer). Dus ze deden hezelfde in Noord-Afrika als een paar eeuwen later Mohammed zou doen in Noord-Afrika met zijn godsdienst.

Duidelijk nu?

P.S. Ik heb de indruk dat u precies niet goed weet hoeveel de tijdspanne bedraagt van een millenium is wanneer u suggereert dat Afrika millenia islamitisch zou zijn.

Met retorische vragen hebben sommigen duidelijk een probleem. Maar hun niet begrijpen kan verhelderende reacties opleveren.

Die gebieden waren dus christelijk. En nu blijkt de bevolking getraumatiseerd omdat zij te vuur en te zwaard, of middels anderen dwangmaatregelen, gemohammedaniseerd werden.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

AltaVista Babel Fish

Hellfigger, you're a hell of a man! Zou je hem de link kunnen geven?

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik weet dat het voor u niet altijd gemakkelijk is, maar toch moet u nog een poging wagen en proberen de draad van de discussie op te nemen. Weet u, de volhouder wint. Voor u lijkt de kans klein, maar men weet toch nooit.

De titel van deze draad is nog steeds ongewijzigd: "Over de Kruistochten".

Kunnen we het daar dan bij houden?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Met retorische vragen hebben sommigen duidelijk een probleem. Maar hun niet begrijpen kan verhelderende reacties opleveren.

Die gebieden waren dus christelijk. En nu blijkt de bevolking getraumatiseerd omdat zij te vuur en te zwaard, of middels anderen dwangmaatregelen, gemohammedaniseerd werden.

Maar uw niet-begrijpen is anders allesbehalve verhelderend.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

De titel van deze draad is nog steeds ongewijzigd: "Over de Kruistochten".

Kunnen we het daar dan bij houden?

De kruistochten mondden uit in totaal uit de hand gelopen strooptochten die initieel uit economische motieven, uit godsdienstige motieven en politieke motieven werden georganiseerd.