spijtig: ook VB tegen vrije meningsuiting

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

[size=5]Mijn voorstel enkele weken geleden...[/size]
Vlaams meldpunt discriminatie en terrorisme op het internet In Nederland bestaat er een meldpunt voor internetmisdrijven

Het lijkt me aangewezen dat in de strijd tegen racisme en discriminatie dit voorbeeld wordt gevolgd.
Het is bijvoorbeeld op dit forum bijna niet denkbaar dat een beschaafd iemand, vooral wanneer hij of zij behoort tot een minderheid, het verder kan verdragen dat systematisch en herhaaldelijk de wetgeving wordt met de voeten getreden. Dat uitspraken worden gedaan, banners vertoond, reclame wordt gemaakt met ronduit racistische en discriminerende inhoud.
Op verschillende sites wordt de racisme wetgeving flagrant geschonden.
Het is een onbegonnen zaak om hier als enkeling tegen te reageren.
Dit dient door een aparte dienst te worden gedaan die de overheid kan inlichten en desgevallend optreden naar analogie met bijvoorbeeld het initiatief tegen het verspreiden van pedofiele informatie op het Internet.

De reclame in folders en vlugschriften die nu bij wet verboden is verschijnt nu op het Internet.
Het gaat hier niet om het invoeren van censuur. Het gaat hier over het toepassen van de wetten op het racisme en voor de gelijke kansen. Het is evenzeer van tel dat kinderen in contact komen met opruiende en gestoorde publiciteit die racisme, onverdraagzaamheid en discriminatie tegen vrouwen, holebis en andere culturen worden geconfronteerd dan met pedofiel materiaal.

Het gaat ook niet over het beperken van de vrije meningsuiting, die nog altijd kan gebeuren voor zover deze binnen de perken van de wet valt.

De vrijheid van meningsuiting mag geen alibi worden om flagrante criminele daden te stellen

Door de flagrante rol die het internet gespeeld heeft in de terroristische aanslagen van de laatste jaren stelt zich een probleem. Tony Blair bracht het vandaag tijdens zijn persconferentie naar voor, gisteren wijdde het prestigieuze programma "horizon" op BBC2 er een uur aan (hopelijk komt het ook in panorama voor onze kijkers). De Nederlandse televisie vermeldde ook tijdens twee programma's de invloed en de gevolgen die internet had gehad op Mohammed B.
Bij de aanslag op het belastingskantoor in Oklahoma, bij de aanslagen in Madrid maar ook bij deze in Irak blijkt het internet het terrein te zijn waar het aanzetten, het organiseren en het rekruteren van terrorisme en terroristen bijna ongehinderd gebeurt. Er is een nieuw soort medium ontstaan dat zich uitstekend leent om op wereldvlak te rekruteren voor allerlei vormen van geweld. Dat informatie verstrekt hoe dit kan worden uitgeoefend. Dat het mogelijk maakt om fondsen te verwerven voor extremistische organisaties.
Er is tot dusver van uitgegaan dat het internet
- toch niet te beperken valt, door de aard van zijn opbouw en door de wijze waarop het technologisch functioneert.
- vrij onbelangrijk is vergeleken met andere media, pers, radio en televisie.
- dat de participanten aan het internet een select publiek vormen, goedgeschoold en volwassen mensen met een ruime bagage die het hen mogelijk maakt van dit (eens ingewikkeld geacht) medium gebruik te maken.

Deze punten zijn ondertussen achterhaald. Men kan misbruiken vaak opsporen en in elk geval moeilijk maken. Het Internet is juist voor marginale en extremistische organisaties een toevluchtshaven en een schuiloord, iedereen heeft praktisch toegang tot het Internet, van kinderen tot marginalen.

De facto is, en zeker in ons land, België geen grote aandacht besteedt aan het binnen de perken van de redelijkheid en de wet houden van dit medium, zoals dat bij andere media wel het geval is.

Het Internet is een zeer open medium, het is een prachtig medium om informatie te verstrekken op een goedkope en vrije manier en deze op soortgelijke wijze op te vragen.

Het is ook een medium waarin onbeperkt schadelijke en ronduit onwettelijke vormen van persmisdrijf, diefstal, aansporing tot moord, agitatie door extremisten en gekken, organisatie van misdaden, zelf tegen de mensheid vrijelijk en zonder enige beperkingen mogelijk blijken.

Men kan dit negeren, en in onze maatschappij een gebied dulden waar een totale vorm van anarchie, rechteloosheid dus, een onbeperkte haard van rechteloosheid die schadelijk is voor het individu (klein en groot) en voor de maatschappij mag heersen.

Dit is onlogisch. De ernst van de zaak wordt steeds weer weggewuifd door theoretische moralisten die in het Internet enkel een drager van de vrije meningsuiting zien. Het is inderdaad zo dat dit een belangrijke vrijheid is, die trouwens op alle vlakken dient te worden verdedigd. Maar deze vrije meningsuiting is niet het hoogste goed. En het Internet is niet enkel een forum waar de ideeën worden uitgewisseld. Het blijkt een wapen te zijn in de handen van hen die onze maatschappij bedreigen. Het blijkt een onderdeel te zijn van de financiering, de organisatie en de rekrutering van allerlei misdaden.
Dit heeft met de vrije meningsuiting niets meer te maken.

Het debat, dat voorzichtig en toch kordaat dient te worden gevoerd, en onverwijld - zonder hierbij aan BHV te denken - moet leiden tot een standpunt van onze regering inneemt om de waanzin die nu heerst te beperken.

Hoe dit gebeurt en hoe ver men hierin moet gaan laat ik aan de democratische structuren over en aan allen die dit aangaat, om hierover te debatteren.

Om tenminste op de hoogte te zijn van wat er gebeurt, om de overheid tenminste te informeren stelde ik een meldpunt voor. Dit meldpunt is een belangrijke stap om een inventaris op te maken, maar kan ook een hulpmiddel zijn om tenminste binnen de wettelijkheid te blijven.

Hoe groot het respect voor de vrijheid van meningsuiting moet zijn in een open en democratische maatschappij, deze kan niet ondergeschikt zijn aan de hoogste morele norm: het recht op leven, op bestaan en op gelijkheid van alle mensen. Lagere belangen moeten wijken voor het hogere belang.
Controle op media is altijd een moeilijke zaak geweest: censuur is in onze grondwet verboden, geen enkele publicatie kan voorafgaandelijk aan een censor, hoe integer ook, worden voorgelegd. Het bestraffen, nadien, van misdrijven, ook pers- of mediamisdrijven dient echter niet vooraf maar nadien mogelijk te zijn in het belang van ons overleven. Dit sluit niemand uit om het even wat te publiceren, maar schept een verantwoordelijkheid die hij zelf neemt indien hij de wetten overtreedt.

De grote ernst van deze situatie maakt dat men hier niet zomaar aan kan voorbijgaan. Dat men geen struisvogelpolitiek kan bedrijven en zich beroepen op de individuele verantwoordelijkheid van de burgers alleen om dit probleem op te lossen. Een maatschappelijke houding dient te worden bepaald en uitgevoerd omdat het niet vijf voor twaalf is, maar vijf na. De handleidingen over hoe je een terreurgroep sticht, opleidt, de cursussen om bommen te maken, zelfmoordcommando’s te trainen, te rekruteren en aan valse papieren te helpen. De handleidingen hoe je een valse identiteit kan aannemen, computermisdrijven begaat, jezelf ombouwt tot zelfmoordterrorist zijn met een paar uur zoeken te vinden, indien men geen expert is in het zoeken tenminste.




[size=4]En wat schreven jullie voor fraais toen ik voorstelde te reageren rond internetmisbruiken:[/size]

[size=5]In eigen GOAL EERST [/size]

waarom in hemelsnaam quote u een citaat van mij?? Ik ben namelijk radicaal pro-vrije meniingsuiting, fod e mening door VB'ers of Islamieten geuit wordt doet er geen zak toe. Blijkbaar heb je een own-goal gemaakt...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In begrijp heel goed wat Seba heeft willen aantonen. Ik zal zelf ook de laatste zijn om de vrije mening van de islamieten te beknotten. Maar we kunnen terzelfdertijd beter toegeven dat de stelling: 'Feremans doden is geen moord maar vergelding' uit de mond van Knuppel veel minder dreigend klinkt dan; 'ongelovigen uit het Westen doden is geen moord maar vergelding'. Ik heb nog niemand vermoord en zal ook niemand vermoorden. In de landen waar gezegd wordt wat Seba postte staan ze echter niet alleen met duizenden klaar om de daad bij het woord te voegen, ze VOEGDEN er ook de daad aan toe, TOT IN EUROPA toe. En dit VOORAL via oorlogsverklaringen zoals hogergenoemde vergoelijkingen van moord, gijzeling, foltering en ander geweld. De intentie achter deze woorden werd immers al veelvoudig bewezen.

Ik weet dat het moeilijk is om de grens te trekken. Het is een tweesnijdend zwaard. Ik weet wel één ding heel zeker, en dat is dat deze, niet onschuldige vrije meningen, hier ten lande zullen leiden tot vooral zelfcensuur.

Het voorbeeld staat hierboven. De misbruikers springen er als gekken op en eisen het zoveelste meldpunt om degenen het zwijgen op te leggen die nog nooit één terroristische daad hebben gesteld terwijl over de potentiele daders geen kwaad woord mag gezegd worden, in tegendeel. Zij worden al op voorhand vergoelijkt en dienen met alle middelen beschermd te worden tegen die ene politieke partij die hen naar het leven staat.

ik begrijp eveneens wat jij probeert te zeggen Knuppel. Ik heb ook veel meer angst voor de figuren achter zulke websites dan voor de figuren achter de website van het VB. Als ik moest kiezen, kies ik dus voor censuur voor die Islamitische websites (alhoewel het reëele gevaar toch geen sikkepit zal afnemen, denk bv. maar aan de discussie omtrent negationisme: er zal alleen maar opstand groeien en er zullen meer Islamieten geïnteresseerd geraken).
Wat ik trachte aan te tonen is dat blijkbaar geen enkele partij en slechts een handvol mensen de hypocrisie bij zowat iedereen inzien: wat het VB daar schrijft is niet meer dan de politiek-correcte zever, alleen de namen zijn anders.

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Men mag nooit de macht geven aan een persoon (bijvoorbeeld zoals de domme Knuppel) om de vrije meningsuiting te beperken.

inderdaad. Daarom ben ik ook tegen uw meldpunt...

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien media misdrijven worden bestraft kan dit enkel nadat zij zijn gebeurt, dit dient op een objectieve basis te worden beoordeeld, niet door een persoon. DIt dient dus te gebeuren op basis van een wet en onder toezicht van het publiek en de pers

1) een wet wordt meestal door gemiddeld een 80-tal mensen goedgekeurd. Eén persoon zou (inderdaad) niet objectief zijn, maar 80 volgens Feremans dan plots wel
over welke goddellijke krachten bezitten de parlementariërs dat ze plotseling objectief zouden zijn met 80?

2) u schrijft: "onder toezicht van het publiek en de pers". Jammer dat we niet in een democratie leven: het publiek kan immers NIETS doen tegen welke censuurmaatregelen men ook invoert. Met een recall zouden dwaze censuurwetten kunnen overruled worden. In uw particratie gaat dat niet: het publiek kan enkel letterlijk toeZIEN, maar niets ondernemen. "Toezien" zou ik dan ook niet gebruiken, eerder "ondergaan"

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dus volgens u mag ik op een forum schrijven dat het doden van mijn gebuur niet slecht is maar een vergelding voor zijn dronkenschap...

u hebt het al geschreven.

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Oproepen tot geweld, moord en doodslag is ook strafbaar volgens de wetgeving in dit land. Niet alleen de daad zelf.

ik betwist het bestaan van de wetgeving niet, ik betwist wel de morele geldigheid ervan. Dat u nu hiermee komt aandraven terwijl u prachtig weerwerk bracht in de topics over negationisme verontrust mij eerlijk gezegd: het doet mij alleeen maar meer vermoeden dat veel mensen niet neutraal kunnen denken maar graag technieken gebruiken,wanneer het in hun kraam past, die ze anderen verwijten....

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Merkwaardig toch. Een zinnetje als "Amerikanen doden is geen moord, het is vergelding" lijkt me wel meer dan een mening, maar een bijna onverholen oproep nog wat meer Amerikanen over de kling te jagen.

Onzin. Er wordt enkel een moreel oordeel over het doden van Amerikanen gegeven (door anderen, zoniet zijn het uiteraard misdadigers).
Zie trouwens toch de parallen met de discussies over de negationismewet Jan: alsof het verbieden van zulke sites de mensen erachter zou doen inzien dat hun mening verwerpelijk is. Integendeel: ze zullen enkel meer aanhang, interesse en strijdvaardigheid (en dus potentiëel gevoor vormen) krijgen...

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Wat een grap!
Knuppel en consoorten, die moord en brand schreeuwde omdat elke vorm van censuur de democratie, de vrije meningsuiting totaal zou afschaffen begint aan zijn tocht naa Canossa. Jank, Jank, kaïet,kaiët. Maar hij doet dat niet subtiel: er zijn twee soorten vrije meningsuitingen, blijkbaar: "de ONze, en de Hunne". Principes dienen bij rechts enkel te worden gevolgd indien ze in het eigen kraam eerst passen. Moraal is een relatief begrip: het geldt voor de anderen...

u maakt uzelf nochthans ironisch genoeg schuldig aan exact hetzelfde: u verdeelt mensen op in twee groepen: diegenen met de "juiste" mening en diegenen met de "foute" mening....
Inderdaad: wat een grap!