Socialistische definitie voor 'kansarm'...

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door napoleondegrote

Maar om even terug on topic te komen: ik heb nog altijd geen kreten van verontwaardiging gehoord vanwege Jefke Dewitte van het Centrum of van de grote moraalridders van de SPa of Groen!, om te reageren tegen deze duidelijke discriminatie van kanslozen die thuis wel Nederlands spreken. Of zijn die er niet?

Wat een hypocriete opportunistische smeerlappen zijn dat toch!!!!!!!!

rustig blijven en het artikel van gertje opnieuw lezen.

er zijn verschillende voorwaarden en er staat duidelijk en/of. dat wil dus zeggen dat wie aan 1 of meerdere voorwaarden voldoet, als kansarm beschouwd wordt. en dat wil zeggen dat je ook kansarm kan zijn als je thuis nederlands spreekt.

begrijpend lezen heeft precies toch niet iedereen geleerd. die middelen gaan duidelijk van pas komen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Equivalente kwalificaties verdienen gemiddeld niet meer in de privé. Als je dan nog het vele verlof, de jobzekerheid en het pensioen in rekening brengt...

dat is waar. maar ik dacht toch dat er bepaalde leerkrachten waren die best weinig betaald werden. het past ook in het kader van het heropwaarderen van het beroep dacht ik. nu, zoals ik zei, ik ken er te weinig van en zelf zou ik andere prioriteiten leggen.

nog over dat artikel dat ik postte: dat geld voor de hogescholen gaat niet naar studiebeurzen, want die zijn al gelijk. het gaat om de sociale toelagen, het geld voor de studentenvoorzieningen. maar dat is eigenlijk beter neiuws, want die ongelijke verdeling is momenteel een probleem voor een deftige reorganisatie.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door eigeeltje

1/ Het gaat hier over kansarmen en specifiek over migranten.
2/ Het is niet omdat je mensensmokkelaars kunt betalen, dat je daarom rijk bent. Trouwens je kunt een boel geld hebben en toch nog kansarm zijn.
3/ Meehelpen hoeft geen geld te kosten, als vrijwilliger gaan werken kan evenveel helpen.

Weet ik wel dat het over kansarmen gaat. Maar het was wel een antwoord op de vraag hoe rechts de problematiek zou aanpakken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Gertj3

ja toch wel maar wat kunnen wij daar aan veranderen?

het zijn de politiekers die het moeten doen!!!

Dat klopt. Maar de discussie gaat er toch vooral om, op welke manier, met welke maatregelen, de politiekers het moeten doen. En daar lopen de standpunten nogal uiteen. Van een knuffelpolitiek in het kwadraat, tot het sluiten van de grenzen. Met als rode draad, is de maatregel van fvdb een druppel op een hete plaat, of zal hij daadwerkelijk tot gevolg hebben dat het aantal werklozen onder de kansarmen (allochtonen) relevant zal dalen.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door panzer

"Een leerling is kansarm wanneer zijn gezin leeft van een vervangingsinkomen, de moeder geen diploma secundair onderwijs heeft, de thuistaal niet het Nederlands is en/of het kind niet thuis bij de ouders woont."

Is een kind nu kansarm wanneer het aan al deze voorwaarden voldoet, of wanneer het aan één of meer van deze voorwaarden voldoet?

Als het een combinatie van al deze voorwaarden is vraag ik me af waarom een kind dat aan al deze voorwaarden voldoet op de taalvoorwaarde na niet wordt beschouwd als kansarm.

Als één van deze voorwaarden volstaat, zie ik niet in hoe een kind, bijvoorbeeld afkomstig uit een steenrijke bourgeois-familie die weigert hun kinderen op te voeden in het Nederlands, als kansarm kan worden beschouwd.

Ik vind het innitiatief op zich niet slecht. Alleen de taalvoorwaarde vind ik praktisch gezien nogal vreemd, en moeilijk moeilijk - juridisch gezien - in de praktijk om te zetten.

Het zijn heel wat factoren die een rol spelen dat een kind tot de kansarme groepring behoord. Die factoren moeten heel vroeg opgespoord worden. En waar kan dat het best gebeuren?? Op school natuurlijk. Wanneer deze signalen opgevangen worden en een kind tijdig begeleiding krijgt zal het minder kans hebben om in die cirkel van kansarmoede blijvend mee te draaien.

Hier moet men dan ook beter begeleiding voorzien voor zowel kind al het gezin waaruit het kind afkomstig is.

Eens in de kansarmoede blijft dit je je hele leven achtervolgen wanneer men niet tijdig ingrijpt en hieraan iets doet.

Dus het is al een begin die extra leerkrachten, maar het kan en moet nog veel beter.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 24-08-2005 at 22:58
Reason:
--------------------------------

Het zijn heel wat factoren die een rol spelen dat een kind tot de kansarme groepring behoord. Die factoren moeten heel vroeg opgespoord worden. En waar kan dat het best gebeuren?? Op school natuurlijk. Wanneer deze signalen opgevangen worden en een kind tijdig begeleiding krijgt zal het minder kans hebben om in die cirkel van kansarmoede blijvend mee te draaien.

Hier moet men dan ook beter begeleiding voorzien voor zowel kind al het gezin waaruit het kind afkomstig is.

Eens in de kansarmoede blijft dit je je hele leven achtervolgen wanneer men niet tijdig ingrijpt en hieraan iets doet.

Dus het is al een begin die extra leerkrachten, maar het kan en moet nog veel beter.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Het zijn heel wat factoren die een rol spelen dat een kind tot de kansarme groepring behoord. Die factoren moeten heel vroeg opgespoord worden. En waar kan dat het best gebeuren?? Op school natuurlijk. Wanneer deze signalen opgevangen worden en een kind tijdig begeleiding krijgt zal het minder kans hebben om in die cirkel van kansarmoede blijvend mee te draaien.

Hier moet men dan ook beter begeleiding voorzien voor zowel kind al het gezin waaruit het kind afkomstig is.

Eens in de kansarmoede blijft dit je je hele leven achtervolgen wanneer men niet tijdig ingrijpt en hieraan iets doet.

Dus het is al een begin die extra leerkrachten, maar het kan en moet nog veel beter.[/size]

[/edit]

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Het zijn heel wat factoren die een rol spelen dat een kind tot de kansarme groepring behoord. Die factoren moeten heel vroeg opgespoord worden. En waar kan dat het best gebeuren?? Op school natuurlijk. Wanneer deze signalen opgevangen worden en een kind tijdig begeleiding krijgt zal het minder kans hebben om in die cirkel van kansarmoede blijvend mee te draaien.

Hier moet men dan ook beter begeleiding voorzien voor zowel kind al het gezin waaruit het kind afkomstig is...
...Dus het is al een begin die extra leerkrachten, maar het kan en moet nog veel beter.

Ik probeer de logica hiervan te begrijpen.

Een kind heeft geen probleem om een taal te leren. Het zijn de ouders die de taal niet kennen en de oorzaak zijn van het probleem. Vermits het kind de taal zonder problemen spreekt, zie ik niet in wat bijkomende leerkrachten daaraan zullen verhelpen. Men gaat toch geen leerkrachten inzetten voor de ouders. En dan lees ik dat men geld wil geven. Dat is nog dwazer. Geld verandert niets aan de onwil van de ouders om te integreren.

Wat onaanvaardbaar is, dat is dat men hier personen toelaat die de lokale taal van het land niet kennen. Ik vind dat men de politici die dergelijke toestanden scheppen hoofdelijk verantwoordelijk moest stellen voor hun daden. M.a.w. niet de belastingbetaler, maar de politicus (of de industrieel, die profiteert van zeer lage lonen) moet voor de bijkomende kosten opdraaien...

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik probeer de logica hiervan te begrijpen.

Een kind heeft geen probleem om een taal te leren. Het zijn de ouders die de taal niet kennen en de oorzaak zijn van het probleem. Vermits het kind de taal zonder problemen spreekt, zie ik niet in wat bijkomende leerkrachten daaraan zullen verhelpen. Men gaat toch geen leerkrachten inzetten voor de ouders. En dan lees ik dat men geld wil geven. Dat is nog dwazer. Geld verandert niets aan de onwil van de ouders om te integreren.

Wat onaanvaardbaar is, dat is dat men hier personen toelaat die de lokale taal van het land niet kennen. Ik vind dat men de politici die dergelijke toestanden scheppen hoofdelijk verantwoordelijk moest stellen voor hun daden. M.a.w. niet de belastingbetaler, maar de politicus (of de industrieel, die profiteert van zeer lage lonen) moet voor de bijkomende kosten opdraaien...

Ik heb het niet alleen over de taal he. Ik zeg toch juist dat er meerdere factoren dan dat zorgen dat een kind tot de kansarmoede behoord Meedere Factoren bij elkaar bepalen of een kind tot de kansarmoede behoord. Niet enkel de taal.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 24-08-2005 at 23:01
Reason:
--------------------------------

Ik heb het niet alleen over de taal he. Ik zeg toch juist dat er meerdere factoren dan dat zorgen dat een kind tot de kansarmoede behoord Meedere Factoren bij elkaar bepalen of een kind tot de kansarmoede behoord. Niet enkel de taal.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb het niet alleen over de taal he. Ik zeg toch juist dat er meerdere factoren dan dat zorhgen dat een kind tot de kansarmoede behoord Meedere Factoren bij elkaar bepalen of een kind tot de kansarmoede behoord. Niet enkel de taal.[/size]

[/edit]

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Ik heb het niet alleen over de taal he. Ik zeg toch juist dat er meerdere factoren dan dat zorgen dat een kind tot de kansarmoede behoord Meedere Factoren bij elkaar bepalen of een kind tot de kansarmoede behoord. Niet enkel de taal.

Akkoord! Maar aan die andere factoren kunt ge ook niet veel doen. We kunnen ons niet in de plaats van die ouders zetten en opvoeding geven aan het kind.

Op de radio hoorde ik dat een gezin, dat geen 'vaste woonplaats' heeft, ook als kansarm zou bechouwd worden. (In feite wil men naar zigeuners verwijzen, zonder ze bij naam te vernoemen). Dat is toch absurd. Wat is het aandeel van de zigeuners in onze nationale begroting, sociale zekerheid,... Waarom moet men de bevolking laten opdraaien voor personen die nooit een bijdrage gestort hebben? Waarom zou ik moeten bijdragen voor personen die het vertikken een vaste woonplaats te hebben en te werken zoals iedereen. Trouwens, een vaste woonplaats is een wettelijke vereiste... behalve voor kansarmen?

[Jean-Pierre]

De voorwaarden voor kansarmoede:
Een leerling is kansarm wanneer zijn gezin leeft van (1) een vervangingsinkomen, (2) de moeder geen diploma secundair onderwijs heeft, (3) de thuistaal niet het Nederlands is en/of (4) het kind niet thuis bij de ouders woont.

(1) Wat gaan bijkomende leerkrachten verhelpen aan het feit dat het gezin leeft van een vervangingsinkomen?
(2) Wat heeft een diploma secundair onderwijs te maken met kansarmoede? Als we die uitleg moeten geloven, dan zouden alle gezinnen waar de moeder geen secundair onderwijs heeft gevolgd, kansarm zijn. Ik behoor nog tot een generatie waar het gans normaal was, dat moeders vanaf hun 14 jaar moesten gaan werken. Zijn we dan alle kansarm? Stel dat die moeder te dom is om een of ander diploma te behalen, gaan bijkomende leerkrachten daar iets aan verhelpen? Of dienen die leerkrachten om die moeder op te leiden?
(3) …over die ,taal is al voldoende debat geweest…
(4) Wat gaan die leerkrachten doen bij een kind dat niet thuis bij de ouders woont? Sinds wanneer is dat een voorwaarde voor kansarmoede?

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Akkoord! Maar aan die andere factoren kunt ge ook niet veel doen. We kunnen ons niet in de plaats van die ouders zetten en opvoeding geven aan het kind.

Op de radio hoorde ik dat een gezin, dat geen 'vaste woonplaats' heeft, ook als kansarm zou bechouwd worden. (In feite wil men naar zigeuners verwijzen, zonder ze bij naam te vernoemen). Dat is toch absurd. Wat is het aandeel van de zigeuners in onze nationale begroting, sociale zekerheid,... Waarom moet men de bevolking laten opdraaien voor personen die nooit een bijdrage gestort hebben? Waarom zou ik moeten bijdragen voor personen die het vertikken een vaste woonplaats te hebben en te werken zoals iedereen. Trouwens, een vaste woonplaats is een wettelijke vereiste... behalve voor kansarmen?

Ja, maar als men niets probeerd dan zullen er meer en meer kansarmen blijven bijkomen, het is hoog tijd dat men dit probleem probeerd aan te pakken. Garanderen dat alle kansarmoede zal verdwijnen is euforie. OOk al kan men dan maar de helft helpen dan zijn dat er toch al heel wat minder. En later beter voor de economie en voor het dalen van het werkloosheidscijfer.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Akkoord! Maar aan die andere factoren kunt ge ook niet veel doen. We kunnen ons niet in de plaats van die ouders zetten en opvoeding geven aan het kind.

Op de radio hoorde ik dat een gezin, dat geen 'vaste woonplaats' heeft, ook als kansarm zou bechouwd worden. (In feite wil men naar zigeuners verwijzen, zonder ze bij naam te vernoemen). Dat is toch absurd. Wat is het aandeel van de zigeuners in onze nationale begroting, sociale zekerheid,... Waarom moet men de bevolking laten opdraaien voor personen die nooit een bijdrage gestort hebben? Waarom zou ik moeten bijdragen voor personen die het vertikken een vaste woonplaats te hebben en te werken zoals iedereen. Trouwens, een vaste woonplaats is een wettelijke vereiste... behalve voor kansarmen?

wat heeft het betalen van bijdragen er nu mee te maken? het gaat om gelijke kansen voor kinderen. we zien dat sommige kinderen met minder kansen in ons onderwijs stappen. dit staat haaks op de gelijke kansen gedachte. sommige kinderen krijgen van thuis uit minder begeleiding, waardoor ze falen. ons onderwijssysteem is er niet aan aangepast. het is de taak van ons als maatschappij om die kinderen toch een eerlijke kans te geven, ongeacht hun socio-economische achtergrond. dat is de enige manier om onderwijs een middel te maken dat de sociale mobiliteit bevordert en dat dus werkelijk democratiserend werkt. doe je dit niet, bestendig je kansarmoede met je onderwijssysteem. mits een deftige opvang van kansarme kinderen kunnen we die kinderen de kans geven hun talenten te ontwikkelen, zodat ze kunnen opklimmen in onze maatschappij, naar gelang hun capaciteiten.

Een kind heeft geen probleem om een taal te leren. Het zijn de ouders die de taal niet kennen en de oorzaak zijn van het probleem. Vermits het kind de taal zonder problemen spreekt, zie ik niet in wat bijkomende leerkrachten daaraan zullen verhelpen. Men gaat toch geen leerkrachten inzetten voor de ouders. En dan lees ik dat men geld wil geven. Dat is nog dwazer. Geld verandert niets aan de onwil van de ouders om te integreren.

nog zo'n hoopje onzin. kinderen die thuis niet in het nederlands worden opgevoed, beginnen met een duidelijke achterstand eens ze naar school gaan. terwijl kindjes die al nederlands kunnen rustig kunnen beginnen leren lezen en schrijven, moeten zij nog nederlands leren spreken. en ze blijven gewoon achterop hinken. bovendien is er thuis vaak ook niemand om hen met huiswerk te helpen, aangezien dat in het nederlands is en papa en mama dat niet verstaan. dat is nog een extra handicap. daarom is het belangrijk extra begeleiding voor die kinderen te voorzien, en dat kost geld. dat geld waarvan sprake gaat hoegenaamd niet naar de ouders. wat dat met hun wil tot integratie te maken heeft is mij een raadsel.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Ja, maar als men niets probeerd dan zullen er meer en meer kansarmen blijven bijkomen, het is hoog tijd dat men dit probleem probeerd aan te pakken. Garanderen dat alle kansarmoede zal verdwijnen is euforie. OOk al kan men dan maar de helft helpen dan zijn dat er toch al heel wat minder. En later beter voor de economie en voor het dalen van het werkloosheidscijfer.

Ik heb niets tegen het feit dat men kansarmen gaat helpen. Ik wil alleen een duidelijke definitie of een reeks ondubbelzinnige voorwaarden voor kansarmoede. Daarna wil ik weten hoe men elk van die vormen of voorwaarden gaat uitwerken. Want 1 vorm is niet gelijk aan een andere en zal met andere middelen moeten behandeld worden.

Ik verwijt dat men hier een 'goedkope' en bijzonder 'inefficiënte' methode vooropstelt, om te kunnen 'scoren' bij het grote publiek. SS stelde voorop dat elke mandataris om de week met een 'idee' moet komen. Hij mag dit doen, zolang dit niet met mijn centen gebeurt. Maar met leerkrachten gooien zonder dat men een test heeft gedaan om te zien hoe hun werk de kansarmoede gaat terugdringen is belachelijk.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jean-Pierre on 24-08-2005 at 23:33
Reason:
--------------------------------

Ik heb niets tegen het feit dat men kansarmen gaat helpen. Ik wil alleen een duidelijke definitie of een reeks ondubbelzinnige voorwaarden voor kansarmoede. Daarna wil ik weten hoe men elk van die vormen of voorwaarden gaat uitwerken. Want 1 vorm is niet gelijk aan een andere en zal met andere middelen moeten behandeld worden.

Ik verwijt dat men hier een 'goedkope' en bijzonder 'inefficiënte' methode vooropstelt, om te kunnen 'scoren' bij het grote publiek. SS stelde voorop dat elke mandataris om de week met een 'idee' moet komen. Hij mag dit doen, zolang dit niet met mijn centen gebeurt. Maar met leerkrachten gooien zonder dat men een test heeft gedaan om te zien hoe hun werk de kansarmoede gaat terugdringen is belachelijk.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Ik heb niets tegen het feit dat men kansarmen gaat helpen. Ik wil alleen een duidelijke definitie of een reeks ondubbelzinnige voorwaarden voor kansarmoede. Daarna wil ik weten hoe men elk van die vormen of voorwaarden gaat uitwerken. Want 1 vorm is niet gelijk aan een andere en zal met andere middelen moeten behandeld worden.

Ik verwijt dat men hier een 'goedkope' en bijzonder 'inefficiënte' methode vooropstelt, om te kunnen 'scoren' bij het grote publiek. SS stelde voorop dat elke mandataris om de week met een 'idee' moet komen. Hij mag dit doen, zolang dit niet met mijn centen gebeurd. Maar met leerkrachten gooien zonder dat men een test heeft gedaan om te zien hoe hun werk de kansarmoede gaat terugdringen is belachelijk.[/size]

[/edit]

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

De voorwaarden voor kansarmoede:
Een leerling is kansarm wanneer zijn gezin leeft van (1) een vervangingsinkomen, (2) de moeder geen diploma secundair onderwijs heeft, (3) de thuistaal niet het Nederlands is en/of (4) het kind niet thuis bij de ouders woont.

(1) Wat gaan bijkomende leerkrachten verhelpen aan het feit dat het gezin leeft van een vervangingsinkomen?
(2) Wat heeft een diploma secundair onderwijs te maken met kansarmoede? Als we die uitleg moeten geloven, dan zouden alle gezinnen waar de moeder geen secundair onderwijs heeft gevolgd, kansarm zijn. Ik behoor nog tot een generatie waar het gans normaal was, dat moeders vanaf hun 14 jaar moesten gaan werken. Zijn we dan alle kansarm? Stel dat die moeder te dom is om een of ander diploma te behalen, gaan bijkomende leerkrachten daar iets aan verhelpen? Of dienen die leerkrachten om die moeder op te leiden?
(3) …over die ,taal is al voldoende debat geweest…
(4) Wat gaan die leerkrachten doen bij een kind dat niet thuis bij de ouders woont? Sinds wanneer is dat een voorwaarde voor kansarmoede?

denk je nu echt dat het voorstel van de minister zo simplistisch is als dat het in de pers wordt voorgesteld? djeezes.

1) ze moeten dat niet verhelpen. ze moeten wel de negatieve invloeden daarvan op de ontwikkeling van het kind neutraliseren.
2) lees eender welke studie over democratisering van het onderwijs en je zal zien dat dat een zer determinerende factor is. bij de huidige generatie in het hoger onderwijs zit er idd een groot deel studenten waarvan de ouders niet gestudeerd hebben. het gaat in deze meestal wel om de middenklasse. en ook daar zien we dat het niet altijd vanzelfsprekend is dat de kinderen gaan studeren.
3) maar geen zinvol. maar goed, zie wat ik hierboven zei.
4) het is me niet duidelijk welke groep men hierbij bedoelt. mss gaat het om kinderen die in een instelling zitten en blijkt uit cijfers dat die niet doorstromen in het onderwijs, maar net als kinderen in de groepen hierboven terecht komen in de waterval van ASO naar BSO of zelfs vroegtijdig afhaken. en dat heeft meestal niets met capaciteiten te maken.

ik heb hier boven al een studie gelinkt. daar kan je aan de hand van heel wat cijfers zien dat de criteria die gebruikt worden een zeer belangrijke rol spelen. google gerust wat verder, je zal steeds deze correlaties tegenkomen. ze zijn echt niet uit de duim van de minister gezogen. dit is een zeer goede zaak, al gebeurt het veel te laat en zijn de voorgestelde middelen nog ontoereikend. volgens mij zoek je gewoon een stok om mee te slaan.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

dat is waar. maar ik dacht toch dat er bepaalde leerkrachten waren die best weinig betaald werden

Wat een gejank. Bij mijn weten is het aantal studenten dat met een colt tegen de slaap tot een lerarenopleiding wordt aangemaand redelijk beperkt.

[cashflow]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

denk je nu echt dat het voorstel van de minister zo simplistisch is als dat het in de pers wordt voorgesteld? djeezes.

het is waarschijnlijk nog veel simplistischer. Ook djeezes.

[ingenious]

ik vind dit onderwerp net iets te belangrijk om in te gaan op jouw domme uitlatingen. je mag jezelf de moeite besparen dus.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

....ik heb hier boven al een studie gelinkt. daar kan je aan de hand van heel wat cijfers zien dat de criteria die gebruikt worden een zeer belangrijke rol spelen. google gerust wat verder, je zal steeds deze correlaties tegenkomen. ze zijn echt niet uit de duim van de minister gezogen. dit is een zeer goede zaak, al gebeurt het veel te laat en zijn de voorgestelde middelen nog ontoereikend....

Heu... waar is die link? Ik heb geen probleem met studies en cijfermateriaal. Uit ervaring weet ik dat het verzamelen van feiten 1 ding is... maar het oplossen van die problemen totaal iets anders is.

...Enne, ik zoek geen stok om eender wat te slaan. Ik steun mij op hetgeen kranten vermelden. En wat daar in staat boezemt mij niet veel vertrouwen in. Dus stuur mij de gegevens van die link en dan kan ik nog steeds reageren.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Heu... waar is die link? Ik heb geen probleem met studies en cijfermateriaal. Uit ervaring weet ik dat het verzamelen van feiten 1 ding is... maar het oplossen van die problemen totaal iets anders is.

...Enne, ik zoek geen stok om eender wat te slaan. Ik steun mij op hetgeen kranten vermelden. En wat daar in staat boezemt mij niet veel vertrouwen in. Dus stuur mij de gegevens van die link en dan kan ik nog steeds reageren.

die stond 2 pagina's terug: http://www.google.be/url?sa=t&ct=res...ujKMHuRLvkgfwF

deze is nog van '98, maar nog steeds zeer relevant aangezien we geen sikkepit vooruit zijn gegaan de voorbije jaren. verder kan je gerust googlen, je vindt heel wat studies die krak hetzelfde zeggen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door ingenious

de cijfers zijn eigenlijk onthutsend. de democratisering van ons onderwijs heeft gefaald. onderwijs moet de sociale mobiliteit verhogen, maar in praktijk zien we het omgekeerde. kansarmoede wordt bestendigd door ons onderwijs en dat is schrijnend.

Beste Ingenious, dit vind ik toch een overtrokken conclusie hoor. Als in onze huidige maatschappij met de klemtoon op 'weten, kennen en begrijpen' ouders nog steeds geen goede scholing voor hun kinderen veil hebben, dan faalt niet het onderwijs. Ik begeef me op gevaarlijk ijs door te stellen dat die ouders zonder diploma en zonder vakkennis (loodgieter, whatever) eigenlijk gewoon te lang in het ongewisse zijn gebleven over de noodzaak om ergens goed in te zijn. Blame the golden sixties, misschien, maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat het onderwijssysteem iets kan doen aan ouders die zelf nooit onderwijs hebben genoten hoewel dat relatief gezien quasi gratis is in Vlaanderen.

[ingenious]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Beste Ingenious, dit vind ik toch een overtrokken conclusie hoor. Als in onze huidige maatschappij met de klemtoon op 'weten, kennen en begrijpen' ouders nog steeds geen goede scholing voor hun kinderen veil hebben, dan faalt niet het onderwijs. Ik begeef me op gevaarlijk ijs door te stellen dat die ouders zonder diploma en zonder vakkennis (loodgieter, whatever) eigenlijk gewoon te lang in het ongewisse zijn gebleven over de noodzaak om ergens goed in te zijn. Blame the golden sixties, misschien, maar ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat het onderwijssysteem iets kan doen aan ouders die zelf nooit onderwijs hebben genoten hoewel dat relatief gezien quasi gratis is in Vlaanderen.

opvoeding is niet enkel de taak van ouders. en kind leeft niet enkel in gezin, maar ook in zijn school en bij uitbreiding in een maatschappij. elk kind moet gelijke kansen krijgen, in welke wieg hij ook geboren is. sommige ouders doen geen goede job en het is de taak van onze maatschappij om dit op te vangen en ieder kind met gelijke kansen de wereld in te sturen. je kan wel zeggen dat de schuld bij die ouders ligt, maar daar help je die kinderen geen meter mee vooruit. bovendien zijn die ouders ook vaak slachtoffer. kansarmoede is erfelijk, en zal dat blijven tenzij onze maatschappij die spiraal tracht te doorbreken.

ik heb zo van die kinderen zien opgroeien, waarbij je het al van jongsaf ziet fout lopen, en dat doet pijn. die ouders weten niet hoe ze hun kinderen moeten opvoeden. ze weten dat niet omdat ze dat nooit geleerd hebben. die ouders zijn evenveel slachtoffer eigenlijk. die kinderen beginnen bv zeer laat met praten. eens ze naar school gaan moeten ze nog basisvaardigheden leren, die anderen thuis leerden. ze hinken achterop en zonder extra hulp raken ze niet bij. anders zijn deze kinderen zo goed als verloren. niet omdat ze niet genoeg hun best doen of omdat ze te weinig aangeboren talenten hebben, maar simpelweg omdat ze in de foute wieg geboren zijn. hun scholing loopt mis en ze blijven kansarm. en ze beginnen zelf aan kinderen en het begint weer van voor af aan. het is aan ons om die spiraal te proberen doorbreken. onderwijs kan een middel zijn, maar niet zoals het nu werkt. we moeten de achterblijvertjes mee krijgen, en daar zijn extra middelen voor nodig. momenteel lukt dat niet, met het huidige systeem. de middenmoot wordt steeds slimmer en de minder gelukkigen worden onvoldoende geholpen, waardoor de kloof vergroot wordt. ik las daar onlangs nog iets interessant over, eens zien of ik het nog vind.