Ziekelijke maatschappij : incest en pedofilie op volle toeren

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik weet wat PC voor jullie betekent. Maar dat is ook een misvatting denk ik. PC bestaat overal, zelfs het VL.B. heeft zijn eigen versie van een politiek correct denken. Bijvoorbeeld: vreemdelingen zijn allemaal criminelen en slechteriken en profiteurs enz....En wie dan zegt dat dat niet waar is, wordt onmiddellijk op één hoop gegooid met de zgn. progressieve linkse politiek correcten. Gelukkig bepaal ik nog zoveel mogelijk zelf wat ik denk.

Heeft u het nu niet over eigen ideologie en huisstijl van een partij of beweging? Er is echt geen reden om de definitie van PC verder uit te breiden dan nodig. Er zijn al genoeg begrippen kapot gegaan aan overmatig en willekeurig gebruik.

U zal gemerkt hebben dat tegenwoordig velen het etiket "politiek niet correct" hebben proberen te kapen. Ongetwijfeld omdat zij denken dat dit goed ligt in de bevolking. Dat is dan weer populisme.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat is wellicht waar, wat je hier zegt, René. Beiden zijn fictief. Daarom heb ik anderhalf jaar over Limburg moeten spreken, in oppositie tot Vlaanderen, om de mensen dat te laten inzien.
EINDELIJK iemand die het snapt. Ik had niet gedacht dat jij het zou zijn. Je stijgt in mijn achting.

Ik zei dat als het één fictief was, het andere het ook was, als. Beide identiteiten hebben voor mij een waarde en de ene sluit de andere niet uit. Ik stel mij wel vragen bij het nut van een provincie als bestuurlijk niveau.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ja nog iets, waar blijft je commentaar op :

Je handicap bestaat hierin dat je alleen maar het rode als correct beschouwt en het capitalisme als pervers. Het is wel héél handig voor u om dit laatste te beschimpen terwijl je er toch duchtig van profiteert. Vind jij dat soms PC ??

Niet alleen rood is correct, de anarchisten bijvoorbeeld hebben een andere visie, maar zijn even correct en zeker zo consequent.

Nu, noem één politieke partij die kinderverkrachters verdedigd.

Kies maar uit. Indirect doen ze dat allemaal. NIet op directe wijze, want dan zouden ze toch wel wat stemmen kunnen verliezen en dat doen ze zichzelf niet aan.
Ik ken tot nog toe geen enkele partij die ze wil elimineren, want het is een gevoelig standpunt waar de meesten zich niet aan zullen wagen. Dat is namelijk niet PC.

Ik heb niet de indruk dat ik van het kapitalisme 'profiteer'. Integendeel zelfs, de uitgeslotenen zijn de kop van jut want het is gemakkelijker naar beneden te 'bashen' dan naar boven. Meehuilen met de wolven in het bos noemen ze dat.

[size=6]KAPITALISME IS PERVERS[/size]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Heeft u het nu niet over eigen ideologie en huisstijl van een partij of beweging? Er is echt geen reden om de definitie van PC verder uit te breiden dan nodig. Er zijn al genoeg begrippen kapot gegaan aan overmatig en willekeurig gebruik.

U zal gemerkt hebben dat tegenwoordig velen het etiket "politiek niet correct" hebben proberen te kapen. Ongetwijfeld omdat zij denken dat dit goed ligt in de bevolking. Dat is dan weer populisme.

Wil je zeggen dat ik een populist ben ? Ik heb gewoon problemen met de term omdat ik me daar niks bij kan voorstellen, René. Alles kan wel PC of niet PC zijn, al naargelang hoe je het uitlegt. Althans, dat is het enige dat ik leer uit de duizenden postings op dit forum, waar de term ook niet echt eenduidig gebruikt schijnt te worden. OFwel snap ik het niet, maar ja, van electriciteit leggen weet ik ook niks, niet iedereen kan alles begrijpen.

Ideologie of partijlijn van een partij zijn PC volgens degenen die ze aanhangen, de rest is niet-PC in de ogen van degenen die er niet in geloven.

Ik zal niet proberen het etiket te kapen, maar ik heb eerder al het verwijt gekregen dat ik niet PC ben. Waaraan zou dat liggen ? Dat ligt toch aan het feit dat er mensen zijn (om het even of ze links of rechts zijn) die het niet met me eens zijn ? OF heb ik het weer mis ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik zei dat als het één fictief was, het andere het ook was, als. Beide identiteiten hebben voor mij een waarde en de ene sluit de andere niet uit. Ik stel mij wel vragen bij het nut van een provincie als bestuurlijk niveau.

In een andere thread stel ik dat het beter zou zijn als alle nederlandstaligen in één land zouden wonen. Ik denk dat het dan ver opgelost zou zijn, al die tegenstellingskes. Uiteraard zouden er nog wel lokale en regionale verschillen zijn, maar die zouden niet meer 'gepolitiseerd' worden.

Misschien heb ik een fout begaan door Limburg wat belangrijker te doen voorkomen dan het in werkelijkheid is. Maar dat was, zoals ik al zei, ook om te laten zien hoe leeg en hol die begrippen zijn. Ook het belang van Vlaanderen wordt nogal overdreven en ook daar is er geen homogene entiteit te bespeuren.

Jan vandenBerghe, u welbekend, heeft ook eens opgemerkt dat er binnen Limburg zelf nog verschillende streken zijn die niet echt over een kam geschoren kunnen worden. Die lokale verschillen bestaan natuurlijk wel, al waren die in het verleden, toen weinig mensen vaak buiten hun dorp kwamen, natuurlijk veel groter en duidelijker dan vandaag. Ik moet hem daarin gelijk geven, uiteraard.

Het enige wat mij stoorde is dat er Limburgers zijn die daar niet voor willen uitkomen en die zich gemakshalve als 'Vlamingen' betitelen. Bij sommigen is dat een minderwaardigheidsgevoel, maar daar bedoel ik jou natuurlijk NIET mee, laat dat duidelijk zijn. Althans, ik heb er René nog niet echt op kunnen betrappen.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Niet alleen rood is correct, de anarchisten bijvoorbeeld hebben een andere visie, maar zijn even correct en zeker zo consequent.

Als het zo triest niet was zou je er kunnen om lachen.
Je laat me nog altijd op mijn honger, of staat de ezel hier stil:
Terwijl je toch zo steigert, kun je EEN plaats in de wereld noemen waar zulke toestanden NIET voorkomen, socialistische incluis ?.

Kies maar uit. Indirect doen ze dat allemaal. NIet op directe wijze, want dan zouden ze toch wel wat stemmen kunnen verliezen en dat doen ze zichzelf niet aan.
Ik ken tot nog toe geen enkele partij die ze wil elimineren, want het is een gevoelig standpunt waar de meesten zich niet aan zullen wagen. Dat is namelijk niet PC.

Ik heb niet de indruk dat ik van het kapitalisme 'profiteer'. Integendeel zelfs, de uitgeslotenen zijn de kop van jut want het is gemakkelijker naar beneden te 'bashen' dan naar boven. Meehuilen met de wolven in het bos noemen ze dat.

[size=6]KAPITALISME IS PERVERS[/size]

Geen enkele partij dus, ook niet die van u.
Je hebt niet de INDRUK dat je van het kapitalisme profiteert en je SCHIJNT dus jezelf bij de uitgeslotenen te beschouwen. Dat heet men dan hypokriet zijn.


[size=6]Communisme is ontaarding[/size]

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Niet alleen rood is correct, de anarchisten bijvoorbeeld hebben een andere visie, maar zijn even correct en zeker zo consequent.

Kies maar uit. Indirect doen ze dat allemaal. NIet op directe wijze, want dan zouden ze toch wel wat stemmen kunnen verliezen en dat doen ze zichzelf niet aan.
Ik ken tot nog toe geen enkele partij die ze wil elimineren, want het is een gevoelig standpunt waar de meesten zich niet aan zullen wagen. Dat is namelijk niet PC.

Ik heb niet de indruk dat ik van het kapitalisme 'profiteer'. Integendeel zelfs, de uitgeslotenen zijn de kop van jut want het is gemakkelijker naar beneden te 'bashen' dan naar boven. Meehuilen met de wolven in het bos noemen ze dat.

[size=6]KAPITALISME IS PERVERS[/size]

Elimineren van mensen... dat kunnen de commiesossies als geen één (is ook het enige waarin ze echt goed zijn)...

En U laten pamperen is natuurlijk gemakkelijker dan de pampers te moeten betalen...

[size=6]COMMUNISME is NOOIT VERS.. STEEDS (G)RAUW...[/size]

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ideologie of partijlijn van een partij zijn PC volgens degenen die ze aanhangen, de rest is niet-PC in de ogen van degenen die er niet in geloven.

Ik zal niet proberen het etiket te kapen, maar ik heb eerder al het verwijt gekregen dat ik niet PC ben. Waaraan zou dat liggen ? Dat ligt toch aan het feit dat er mensen zijn (om het even of ze links of rechts zijn) die het niet met me eens zijn ? OF heb ik het weer mis ?

Dat is waarover ik het heb. Elke partij of beweging heeft wel ideologie volgens dewelke een bepaalde opvatting correct of incorrect is. Dat is altijd zo geweest. PC is een term die slechts de laatste decennia echt ingang gevonden heeft met een vrij specifieke betekenis.

Ik denk trouwens niet dat uw pleidooi voor het opjagen en afmaken van kinderschenners correct is volgens om het even welke politieke leer en zeker niet die van PC in enge zin.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Het enige wat mij stoorde is dat er Limburgers zijn die daar niet voor willen uitkomen en die zich gemakshalve als 'Vlamingen' betitelen. Bij sommigen is dat een minderwaardigheidsgevoel, maar daar bedoel ik jou natuurlijk NIET mee, laat dat duidelijk zijn. Althans, ik heb er René nog niet echt op kunnen betrappen.

Het gevoel is mij dan ook compleet onbekend.

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Gij een fasciste ? Ge zoudt nog liever doodvallen denk ik.

In mijn spreekkamer is nog een plaatsje vrij, allée, met een goede schoenlepel krijgen we je nog wel binnen.

pas maar op of ik kom echt af, ik scoor meestal goed in wachtkamers trouwens

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Als het zo triest niet was zou je er kunnen om lachen.
Je laat me nog altijd op mijn honger, of staat de ezel hier stil:
Terwijl je toch zo steigert, kun je EEN plaats in de wereld noemen waar zulke toestanden NIET voorkomen, socialistische incluis ?.

Waarom zou ik een plaats moeten noemen ? Ken jij een plaats waar diefstal niet voorkomt, waar pedofilie niet voorkomt, waar moord niet voorkomt ?

Is het omdat ik zo geen plaats kan opnoemen, dat we ze maar allemaal moeten laten begaan ? Wat is dat voor een rare gedachte ?

Geen enkele partij dus, ook niet die van u.
Je hebt niet de INDRUK dat je van het kapitalisme profiteert en je SCHIJNT dus jezelf bij de uitgeslotenen te beschouwen. Dat heet men dan hypokriet zijn.

Hypocriet ? Waarom zou ik hypocriet zijn ? Ik profiteer van niemand, ondanks alles wat je mij in de schoenen probeert te schuiven. En ja, ik hoor duidelijk bij de uitgeslotenen omdat ik kinderverkrachters niet wil aanvaarden. En ook niet wil dat ze er nieuwe bijmaken, want volgens sommigen hier worden de slachtoffers ook daders. Wat een vuile leugens allemaal.

Dat er duizenden mensen sterven van de honger omdat de kapitalisten zich alles toeëigenen, dat is normaal.
Dat er oorlog wordt gevoerd om olie en dat het honderdduizend mensen het leven kost, dat is normaal.
Dat er ontelbare mensen en kinderen creperen van de aids omdat er geen betaalbare medicatie is voor hen (door de inhaligheid van de multinationals) dat vindt u zeker ook normaal ? (Eigenlijk is het genocide via de omweg van uitbuiting).

Maar een Fourniret veroordelen ? Jongens toch, we kunnen geen justitiepaleis vinden dat groot genoeg is voor hem.....
Tja, de nabestaanden van de slachtoffers zullen nog een paar jaar moeten wachten op het grote 'recht' dat er hier zal geschieden ? Misschien moeten ze nu wel een fonkelnieuw justitiepaleis bouwen voor hem, ter ere van hem ? En de advocaten en rechters en juristen en iedereen die ermee te maken heeft nog een paar miljoenen extra in hun zakken steken.

Het verwondert mij dat er nog geen standbeeld staat voor die smeerlappen....als ik al die perfide redeneringen hoor die hier te berde worden gebracht.

Of een kathedraal voor hem bouwen, waar heel hypocriet katholiek West-Europa kan gaan bidden:


[size=6]H.Dutroux, bid voor ons, H.Fourniret, bid voor ons[/size][/quote]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

[/center]
Elimineren van mensen... dat kunnen de commiesossies als geen één (is ook het enige waarin ze echt goed zijn)...

En U laten pamperen is natuurlijk gemakkelijker dan de pampers te moeten betalen...

Welnee Chipie, hoe kom je erbij:

[size=6]LIEVER TIEN SPITSMUIZEN IN MIJN SPOUW, DAN EENTJE IN DE SCHOUW[/size][/quote]

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Dat is waarover ik het heb. Elke partij of beweging heeft wel ideologie volgens dewelke een bepaalde opvatting correct of incorrect is. Dat is altijd zo geweest. PC is een term die slechts de laatste decennia echt ingang gevonden heeft met een vrij specifieke betekenis.

Ik denk trouwens niet dat uw pleidooi voor het opjagen en afmaken van kinderschenners correct is volgens om het even welke politieke leer en zeker niet die van PC in enge zin

.

OEF, hehe, eindelijk... Ik ben dus niet PC. Dank je René, dat wilde ik even weten. Jij bent een intelligente kerel, dus sta me toe mijn vraag (die me al heel lang bezighoudt) nog eens te formuleren.

Probleem is dat er zoveel verschillende politiekskes zijn en zoveel partijen en groepjes, en dat ik er toch nog niet één heb gevonden waar ik me helemaal in kan vinden. Misschien heeft dat wel te maken met de inhoud van deze thread.

Politiek is natuurlijk ook geen 'exacte' wetenschap, maar nogal subjectief. Daarom is het des te vreemder dat er toch een aantal regels schijnen te bestaan waar iedereen zich aan houdt. Een van die regels is: kinderverkrachters mogen niet opgehangen worden.

Voor mij lijkt het echter zo wereldvreemd.... Er zijn zoveel misdaden die men normaal vindt. Er wordt gemoord en genocide gepleegd en mensen worden wereldwijd uitgehongerd totdat ze doodgaan omwille van de bezitsdrang van een kleine groep machtswellustige rijkaards. De tien rijkste mensen ter wereld bezitten misschien evenveel als de twee miljard armsten.

Dat is schijnbaar allemaal aanvaardbaar en geen nieuws waarvan men wakker ligt. Integendeel, iedereen zit nog volop dat systeem te verdedigen. Iedereen is zo gelaten, waarom toch ? Is er dan echt helemaal geen moraal meer ?

Maar als het over bovenstaand onderwerp gaat, dan ineens komt jan en alleman belerend met vingertjes wijzen, net zoals een troep Groenen en wereldwinkelaars, en mij de les spellen, mij vertellen dat ik een profiteur ben enzovoorts.

Kun je begrijpen wat ik bedoel ? Kun je me uitleggen waarom dat zo is ?

Bijvoorbeeld: bij een gezinsdrama waar iemand drie mensen doodschiet wordt de dader veroordeeld tot levenslang. Misschien terecht, want hij heeft het ook gedaan.
Maar daar wordt geen justitiepaleis voor gebouwd, daar wordt geen vleugel van een gevangenis voor vrijgemaakt, daar wordt niet met de UVRM gezwaaid om zijn rechten te verdedigen, daar worden geen laptops uitgedeeld, geen gratis advocaten te beschikking gesteld, enz.

Waarom is er die wil om kinderverkrachters en kindermoordenaars steeds een voorkeursbehandeling te geven, terwijl zij juist de grootste vuilnis zijn van allemaal ? Ik kan dat niet begrijpen en het is me nog nooit uitgelegd, noch in deze, noch in een andere thread die ik vroeger al eens begonnen ben over dit onderwerp.

Die vraag houdt me bezig. In die vroegere thread, die nu wel zeer diep in de catacomben gezakt zal zijn (hopelijk), heb ik daar niet echt een antwoord op gekregen. Ik dacht dat ik er toen mee zou kunnen leven omdat ik al die kritiek op mijn persoon beu was en dacht dat ze het deden om mij te pesten. NOchtans was er toen een heel sterke minderheid die me gelijk gaf in de peiling die ik had opgestart (of ze opgehangen moesten worden of niet).

Waarom ? Waarom ? Waaaaaaarom ?

[Lutifer]

awel leeuw ik denk dat een dader een straf nodig heeft in een soort van boetedoeningmanier. De maatschappij zelf heeft ook nood aan het kunnen straffen ( vergelding in de plaats van de slachtoffers) en het kunnen beschermen van zichzelf tegen bepaalde individuen.
Maar straffen moet nog altijd zinvol blijven. Indien het alleen een afreageren van de eigen angsten , kwaadheden , frustraties enz is zitten we terug in de 'oog om oog, tand om tand' sfeer en ik denk niet dat dat de samenleving er ooit veiliger op maakte . Integendeel vaak werden onschuldigen dan ten onrechte gestraft.

[schaveiger]

[quote=de limburgse leeuw]Waarom zou ik een plaats moeten noemen ? Ken jij een plaats waar diefstal niet voorkomt, waar pedofilie niet voorkomt, waar moord niet voorkomt ?

Is het omdat ik zo geen plaats kan opnoemen, dat we ze maar allemaal moeten laten begaan ? Wat is dat voor een rare gedachte ? {/QUOTE]

Ter herinnering deze uittreksels uit de "bloemlezing" van u in deze threat:

...Daarom denk ik dat vooral dat gerechtelijke wereldje vol rechtse klootzakken eens goed uitgemest zou moeten worden.
...Niet dat ik een puritein ben, maar sommige dingen gaan echt wel veel te ver, vind ik, en die dingen getuigen van de ziekelijke psychologische verrotting die veroorzaakt wordt door het kapitalisme, dat niet alleen verantwoordelijk is voor de schrijnende armoede die prostitutie e.d. veroorzaakt, maar ook voor de teloorgang van morele waarden die in de religie (althans formeel) nog gewaarborgd werden. De praktijk is echter anders, zo leren ons de vele klachten over misbruik van kinderen door geestelijken.

...Waarom stemmen ze dan op partijen als SPa, VLD, CD&V, enz.. ? Omdat ze akkoord gaan met het systeem dat pedo's vrijuit gaan ?


...De machtspartijen geven niks om uw kinderen, zij geven slechts om hun vetbetaalde mandaten.

Je steekt alle zonden van de wereld op rechts. Verder heb je het over de "machtspartijen" (zijn daar socialistische bij ?). Ergens anders zeg je nog dat het socialisme de oplossing van dit alles is. Vandaar mijn vraag of je één plaats kan aanduiden waar al het gore dat je hier opsomt NIET voorkomt. Natuurlijk kun je dat niet omdat het overal bestaat sinds het ontstaan van de mens. Er was zelfs een tijd dat in Europa kinderverkrachting niet bestond als misdrijf omdat het deel uitmaakte van de samenleving. Dit is nu nog het geval o.a. bij de moslims.
Kinderverkrachting, zoals homofilie, is een deel van de menselijke natuur en geen enkel systeem zal dat ooit kunnen verhelpen.

Hypocriet ? Waarom zou ik hypocriet zijn ? Ik profiteer van niemand, ondanks alles wat je mij in de schoenen probeert te schuiven. En ja, ik hoor duidelijk bij de uitgeslotenen omdat ik kinderverkrachters niet wil aanvaarden. En ook niet wil dat ze er nieuwe bijmaken, want volgens sommigen hier worden de slachtoffers ook daders. Wat een vuile leugens allemaal.

Het hypocriete bij u ligt hem in het feit dat in uw ogen alleen het linkse de redding is. Alleen uw links lost alle problemen op, sociale, gerechtelijke, economische kortom, alles. Al de rest is rot, zijn uitbuiters, dieven, profiteurs, verkrachters ...
Dat terwijl je toch duchtig mee geniet van al dat je verdient, krijgt, je ter beschikking staat. Het is heel comfortabel om kritiek te spuien op een democratische maatschappij. Je zou er zelfs niet hoeven over te denken in dat rode paradijs van je. Daarom krijg je van mij het etiket "hypocriet" opgeplakt.

Dat er duizenden mensen sterven van de honger omdat de kapitalisten zich alles toeëigenen, dat is normaal.
Dat er oorlog wordt gevoerd om olie en dat het honderdduizend mensen het leven kost, dat is normaal.
Dat er ontelbare mensen en kinderen creperen van de aids omdat er geen betaalbare medicatie is voor hen (door de inhaligheid van de multinationals) dat vindt u zeker ook normaal ? (Eigenlijk is het genocide via de omweg van uitbuiting).

Hier ben ik het met je eens, maar dit zijn weer toestanden die zo oud zijn als de mensheid. Het is altijd de sterkste die het voor het zeggen heeft, dat is nu eenmaal een natuurwet.
Wat die olie betreft, je hebt gelijk dat het alleen daar om te doen is. Alleen moet je niet vergeten dat je er ook van mee profiteert, ondanks alle goede bedoelingen van de tegenstanders.

Maar een Fourniret veroordelen ? Jongens toch, we kunnen geen justitiepaleis vinden dat groot genoeg is voor hem.....
Tja, de nabestaanden van de slachtoffers zullen nog een paar jaar moeten wachten op het grote 'recht' dat er hier zal geschieden ? Misschien moeten ze nu wel een fonkelnieuw justitiepaleis bouwen voor hem, ter ere van hem ? En de advocaten en rechters en juristen en iedereen die ermee te maken heeft nog een paar miljoenen extra in hun zakken steken.

Het verwondert mij dat er nog geen standbeeld staat voor die smeerlappen....als ik al die perfide redeneringen hoor die hier te berde worden gebracht.

Of een kathedraal voor hem bouwen, waar heel hypocriet katholiek West-Europa kan gaan bidden:

Ik begrijp je afkeer voor zulke toestanden, maar in een rechtstaat heeft men ook regels te volgen, zoniet verval je in een politie- of totalitaire staat. Sommige wetten werden reeds aangepast (o.a. verjaring).
Ik ben het met je eens dat in ons systeem het slachtoffer zeer weinig aan de bak komt. Eigenlijk draait alles om de dader en dit grotendeels omdat aan hem iets te verdienen valt. Het slachtoffer is er niet meer en zeg nu zelf, wat is een mensenleven eigenlijk waard, niets, nada, alleen een emotionele waarde maar dat brengt niks op.

Tenslotte, wat doe jij zelf om je wereld te verbeteren ?

[Bokkerijder]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Je steekt alle zonden van de wereld op rechts. Verder heb je het over de "machtspartijen" (zijn daar socialistische bij ?). Ergens anders zeg je nog dat het socialisme de oplossing van dit alles is. Vandaar mijn vraag of je één plaats kan aanduiden waar al het gore dat je hier opsomt NIET voorkomt. Natuurlijk kun je dat niet omdat het overal bestaat sinds het ontstaan van de mens. Er was zelfs een tijd dat in Europa kinderverkrachting niet bestond als misdrijf omdat het deel uitmaakte van de samenleving. Dit is nu nog het geval o.a. bij de moslims.
Kinderverkrachting, zoals homofilie, is een deel van de menselijke natuur en geen enkel systeem zal dat ooit kunnen verhelpen.

je drukt het nogal sterk uit we hebben het zelf al met de leeuw hierover gehad en ik deel zijn mening niet...een anarchist is tegen de doodstraf en tegen gevangenis
maar wat hij socialisme noemt dat is zeker niet wat julie socialisme noemen
de manier waarop jij het uitlegt doet me twijfelen of hij toch nie gelijk heef
en wa komen de moslims daar bij doen? een dutrouw zou in iran alang opgehangen zijn want zelfs homo's kunnen ze daar niet verdragen.
Het beeld da je ophangt klopt dus ook niet
als je beweert dat kinderverkrachting een deel is van de natuur en dat het niet verholpen kan worden, dat is wel een rechs standpunt

Het hypocriete bij u ligt hem in het feit dat in uw ogen alleen het linkse de redding is. Alleen uw links lost alle problemen op, sociale, gerechtelijke, economische kortom, alles. Al de rest is rot, zijn uitbuiters, dieven, profiteurs, verkrachters ...
Dat terwijl je toch duchtig mee geniet van al dat je verdient, krijgt, je ter beschikking staat. Het is heel comfortabel om kritiek te spuien op een democratische maatschappij. Je zou er zelfs niet hoeven over te denken in dat rode paradijs van je. Daarom krijg je van mij het etiket "hypocriet" opgeplakt.

bij ons gebeuren die dinge nie maar bij degene die het recht van de sterkste aanhangen schijnbaar wel
julie vinden het dus normaal om kinderen van je eigen en van anderen aan te randen omdat dat het recht van de sterkste is .?

dat is toch wat je hier zegt:

Het is altijd de sterkste die het voor het zeggen heeft, dat is nu eenmaal een natuurwet.

Wat die olie betreft, je hebt gelijk dat het alleen daar om te doen is. Alleen moet je niet vergeten dat je er ook van mee profiteert, ondanks alle goede bedoelingen van de tegenstanders

allee dan zijn we het toch eens over 1 ding.

Ik begrijp je afkeer voor zulke toestanden, maar in een rechtstaat heeft men ook regels te volgen, zoniet verval je in een politie- of totalitaire staat. Sommige wetten werden reeds aangepast (o.a. verjaring).

weleke regels? het recht van de sterkste ?

Ik ben het met je eens dat in ons systeem het slachtoffer zeer weinig aan de bak komt. Eigenlijk draait alles om de dader en dit grotendeels omdat aan hem iets te verdienen valt.

die economische princiepes komen ons de strot uit; kunt misschien je eigen kinderen op de vrije markt verkopen als je die van ons mar gerust laat

Het slachtoffer is er niet meer en zeg nu zelf, wat is een mensenleven eigenlijk waard, niets, nada, alleen een emotionele waarde maar dat brengt niks op.

nog meer economie

Tenslotte, wat doe jij zelf om je wereld te verbeteren ?

meer als lui die anderen die anderen hun kindere lastig vallen

[armoede]

[quote=schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Waarom zou ik een plaats moeten noemen ? Ken jij een plaats waar diefstal niet voorkomt, waar pedofilie niet voorkomt, waar moord niet voorkomt ?

Is het omdat ik zo geen plaats kan opnoemen, dat we ze maar allemaal moeten laten begaan ? Wat is dat voor een rare gedachte ? {/QUOTE]

Ter herinnering deze uittreksels uit de "bloemlezing" van u in deze threat:


Je steekt alle zonden van de wereld op rechts. Verder heb je het over de "machtspartijen" (zijn daar socialistische bij ?). Ergens anders zeg je nog dat het socialisme de oplossing van dit alles is. Vandaar mijn vraag of je één plaats kan aanduiden waar al het gore dat je hier opsomt NIET voorkomt. Natuurlijk kun je dat niet omdat het overal bestaat sinds het ontstaan van de mens. Er was zelfs een tijd dat in Europa kinderverkrachting niet bestond als misdrijf omdat het deel uitmaakte van de samenleving. Dit is nu nog het geval o.a. bij de moslims.
Kinderverkrachting, zoals homofilie, is een deel van de menselijke natuur en geen enkel systeem zal dat ooit kunnen verhelpen.



Het hypocriete bij u ligt hem in het feit dat in uw ogen alleen het linkse de redding is. Alleen uw links lost alle problemen op, sociale, gerechtelijke, economische kortom, alles. Al de rest is rot, zijn uitbuiters, dieven, profiteurs, verkrachters ...
Dat terwijl je toch duchtig mee geniet van al dat je verdient, krijgt, je ter beschikking staat. Het is heel comfortabel om kritiek te spuien op een democratische maatschappij. Je zou er zelfs niet hoeven over te denken in dat rode paradijs van je. Daarom krijg je van mij het etiket "hypocriet" opgeplakt.



Hier ben ik het met je eens, maar dit zijn weer toestanden die zo oud zijn als de mensheid. Het is altijd de sterkste die het voor het zeggen heeft, dat is nu eenmaal een natuurwet.
Wat die olie betreft, je hebt gelijk dat het alleen daar om te doen is. Alleen moet je niet vergeten dat je er ook van mee profiteert, ondanks alle goede bedoelingen van de tegenstanders.



Ik begrijp je afkeer voor zulke toestanden, maar in een rechtstaat heeft men ook regels te volgen, zoniet verval je in een politie- of totalitaire staat. Sommige wetten werden reeds aangepast (o.a. verjaring).
Ik ben het met je eens dat in ons systeem het slachtoffer zeer weinig aan de bak komt. Eigenlijk draait alles om de dader en dit grotendeels omdat aan hem iets te verdienen valt. Het slachtoffer is er niet meer en zeg nu zelf, wat is een mensenleven eigenlijk waard, niets, nada, alleen een emotionele waarde maar dat brengt niks op.

Tenslotte, wat doe jij zelf om je wereld te verbeteren ?

Als ik u goed begrijp zijt gij een groot voorstander van klassejustitie, vind het jammer te moeten constateren dat het recht er enkel is voor de sterke en de zwakkere in de maatschappij uitgesloten worden van elk recht. Ik dacht juist dat het recht er is voor de bescherming van ieder individu en niet enkel voor enkelingen waar men zelf baat bij heeft. Jammer om in het jaar 2005 te moeten constateren dat we niet verder geevolueerd zijn dan de baarbaarse praktijken van de oermens waar letterlijk het recht van de sterkste heerst.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by armoede on 01-10-2005 at 01:00
Reason:
--------------------------------

[quote=schaveiger]

Als ik u goed begrijp zijt gij een groot voorstander van klassejustitie, vind het jammer te moeten constateren dat het recht er enkel is voor de sterke en de zwakkere in de maatschappij uitgesloten worden van elk recht. Ik dacht juist dat het recht er is voor de bescherming van ieder individu en niet enkel voor enkelingen waar men zelf baat bij heeft. Jammer om in het jaar 2005 te moeten constateren dat we niet verder geevolueerd zijn dan de baarbaarse praktijken van de oermens waar letterlijk het recht van de sterkste heerst.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[quote=schaveiger]

Als ik u goed begrijp zijt gij een groot voorstander van klassejustitie, vind het jammer te moeten constateren dat het recht er enkel is voor de sterke en de zwakkere in de maatschappij uitgesloten worden van elk recht. Ik dacht juist dat het recht er is voor de bescherming van ieder individu en niet enkel voor enkeleingen waar men zelf baat bij heeft. Jammer om in het jaar 2005 te moeten constateren dat we niet verder geevolueerd zijn dan de baarbaarse praktijken van de oermens waar letterlijk het recht van de sterkste heerst.[/size]

[/edit]

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Bokkerijder

je drukt het nogal sterk uit we hebben het zelf al met de leeuw hierover gehad en ik deel zijn mening niet...een anarchist is tegen de doodstraf en tegen gevangenis
maar wat hij socialisme noemt dat is zeker niet wat julie socialisme noemen
de manier waarop jij het uitlegt doet me twijfelen of hij toch nie gelijk heef
en wa komen de moslims daar bij doen? een dutrouw zou in iran alang opgehangen zijn want zelfs homo's kunnen ze daar niet verdragen.
Het beeld da je ophangt klopt dus ook niet
als je beweert dat kinderverkrachting een deel is van de natuur en dat het niet verholpen kan worden, dat is wel een rechs standpunt

Een anarchist is tegen alles, anders is het ook geen anarchist.

Het socialisme dat hij noemt bestaat niet en de moslims trouwen met minderjarigen. In India is het zelfs nog erger gesteld.
Waarom is dat een "rechts" standpunt ? Is de natuur dan rechtsgezind volgens u, wat dan betekend dat linksen onnatuurlijk zijn ?

bij ons gebeuren die dinge nie maar bij degene die het recht van de sterkste aanhangen schijnbaar wel
julie vinden het dus normaal om kinderen van je eigen en van anderen aan te randen omdat dat het recht van de sterkste is .?

Je moet eerst lezen wat ik schrijf zonder het naar je eigen visie te interpreteren. Bij julie gebeuren die dingen niet ?. Dan ben je blind en doof of van slechte wil.

De sterkste heeft altijd gelijk, dat was vroeger, nu en in de toekomst en van eender welke strekking hij is.

weleke regels? het recht van de sterkste ?

Zoals ze in het wetboek staan.

die economische princiepes komen ons de strot uit; kunt misschien je eigen kinderen op de vrije markt verkopen als je die van ons mar gerust laat

Dat weten we al lang dat economie taboe is bij links. Daar waar ze kans hadden hun eigen maatschappelijke visies en economische kunsten uit te voeren, rijden ze heden ten dage nog altijd met kar en ezel rond EN KAN JE KINDEREN KOPEN VOOR EEN HABBEKRATS.

meer als lui die anderen die anderen hun kindere lastig vallen

Dus niets.

[schaveiger]

[quote=armoede]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Als ik u goed begrijp zijt gij een groot voorstander van klassejustitie, vind het jammer te moeten constateren dat het recht er enkel is voor de sterke en de zwakkere in de maatschappij uitgesloten worden van elk recht. Ik dacht juist dat het recht er is voor de bescherming van ieder individu en niet enkel voor enkelingen waar men zelf baat bij heeft. Jammer om in het jaar 2005 te moeten constateren dat we niet verder geevolueerd zijn dan de baarbaarse praktijken van de oermens waar letterlijk het recht van de sterkste heerst.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben voorstander van justitie waarmee het slachtoffer op de eerste plaats komt, niet de dader. Ik begrijp niet goed waarom volgens juridische termen een dader mag liegen en het slachtoffer niet. En in sommige gevallen zou het bewijs van onschuld moeten geleverd worden en niet het bewijs van schuld.

De rest van je commentaar werdt reeds beantwoord en ja, natuurwetten zijn soms medogenloos.

[Bokkerijder]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Een anarchist is tegen alles, anders is het ook geen anarchist.

het klopt dat anarchisten tegen veel zijn (staat en kapitalisme) maar we zijn niet tegen ales.
ik spreek voor mezelf en wil niet vertegenwoordig worden door anderen, ook wil ik niet voor anderen spreken

Het socialisme dat hij noemt bestaat niet en de moslims trouwen met minderjarigen. In India is het zelfs nog erger gesteld.
Waarom is dat een "rechts" standpunt ? Is de natuur dan rechtsgezind volgens u, wat dan betekend dat linksen onnatuurlijk zijn ?

oude diskussie die nog steeds niet is opgelost
het overwinnen van de natuur is een kenmerk van mensen, niet van rechts of links op zich
mensen zijn alemaal onnatuurlijk voor zover ze niet in de natuurtoestand leven

Je moet eerst lezen wat ik schrijf zonder het naar je eigen visie te interpreteren. Bij julie gebeuren die dingen niet ?. Dan ben je blind en doof of van slechte wil.

als jij het recht van de sterkste verdedigt wil dat dan zeggen dat je terugwil naar de natuurtoestand ?
en heb je het bedoeld om iets goed te praten dat in onze ogen geen genade vind ?

De sterkste heeft altijd gelijk, dat was vroeger, nu en in de toekomst en van eender welke strekking hij is.

geeft dat je het recht om kinderen te misbruiken?

Dat weten we al lang dat economie taboe is bij links. Daar waar ze kans hadden hun eigen maatschappelijke visies en economische kunsten uit te voeren, rijden ze heden ten dage nog altijd met kar en ezel rond EN KAN JE KINDEREN KOPEN VOOR EEN HABBEKRATS.

zo waarom zou economie een taboe zijn voor links ? het is niet omdat zij een ander visie hebben dat economie een taboe zou zijn
tegenwoordig is tsjechië het eldorado van de pedoseksuele perverten...sinds de herinvoering van het kapitalisme

mijn indurk is nog altijd dat je iets wil goedpraten dat niet goed te praten is

het recht van de sterkste betekend niet dat het goed is om kinderen pijn te doen
mensen die zo denken zullen de anarchisten op hun weg vinden
wij vinden dat niemand onderdrukt mag worden en dat een systeem waar de ene mens de andere mag uitbuiten een slecht systeem is