Berchemse districtsburgemeester weigert homohuwelijk - Pagina 4

::Marginaal:: · 18 juni 2003, 17:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wardje

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Als mijnheer de districtburgemeester vindt dat de wet niet kan, dan is dat toch zijn goed recht? En dus hoeft hij de wet toch niet toe te passen, zeker? [...] Als iemand anders dat huwelijk wél afsluit, waar zouden we ons dan druk over maken? Dan wordt strikt genomen de wet toch nageleefd?

'Wel Jong Niet Hetero' laat bij monde van Sven Pichal weten dat de districtsburgemeester niet alleen weigert als ambtenaar de wet toe te passen, maar dat hij zich in één moeite ook schuldig maakt aan discriminatie op basis van seksuele voorkeur. En dat laatste is sinds kort strafbaar in ons land.

Hmmm. Die burgemeester is inderdaad homofoob. En hij stelt zich overduidelijk aan. Maar of dat nu echt discriminatie is? Je moet zulke woorden niet te licht gebruiken. Vind je echt dat die burgemeester strafrechterlijk moet worden vervolgd? Kun je die niet beter zien als een soort (homofobe) 'gewetensbezwaarde'? Als er inderdaad zulk een handige oplossing bestaat waarbij iemand anders het huwelijk in zijn plaats inzegent, tja...

Je moet ook niet te rap op je paard kruipen he. Homofobieprijs terecht; maar vervolging is er over hoor.

beetje respect voor die man zijn homofobe geaardheid hé

fernand · 18 juni 2003, 18:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het kan nog maar pas en lap ! De gelijkgeslachtelijke paren hebben al prijs ! De Berchemse districtsburgemeester Prosper Slachmuylders (VLD) weigert homo- en lesbiennehuwelijken te sluiten, "tenzij het echt moet", met andere woorden, tenzij men hem daartoe verplicht of tenzij de andere districtsschepenen niet kunnen. Hij zal in elk geval trachten zijn bevoegdheid als ambtenaar van de burgerlijke stand over te dragen als twee mannen of twee vrouwen (willen) trouwen in zijn gemeente. Mijnheer de districtsburgemeester zegt dat hij niets tegen die mensen heeft, maar hij vindt wél dat het huwelijk alleen iets mag zijn tussen een man en vrouw. Hij geeft toe dat dat een persoonlijk standpunt is en dat zijn partij hem daarin niet volgt. Een samenlevingscontract, dat volgens hem dezelfde garanties biedt als het huwelijk voor 'normale' koppels, moet meer dan voldoende zijn voor homo's en lesbo's die willen huwen. Voor mijnheer de districtsburgemeester is de wet niet meer dan een vodje papier. De wet toepassen? In België zijn we daar flexibel in. Daar passen we gemakkelijk een mouw aan. Als mijnheer de districtburgemeester vindt dat de wet niet kan, dan is dat toch zijn goed recht? En dus hoeft hij de wet toch niet toe te passen, zeker? Wie maalt er om als iemand andere criteria gaat hanteren? Als mijnheer de districtsburgemeester zou oordelen dat één van de partners te dik is, of een verkeerd geloof belijdt, of niet de juiste nationaliteit heeft, of een verkeerde haarsnit heeft of foute kostuums draagt, dan heeft hij toch het volste recht om te weigeren dat huwelijk af te sluiten, wet of geen wet? Ja toch? Als iemand anders dat huwelijk wél afsluit, waar zouden we ons dan druk over maken? Dan wordt strikt genomen de wet toch nageleefd?
Gelukkig wordt het niet door iedereen zo begrepen. 'Wel Jong Niet Hetero' laat bij monde van Sven Pichal weten dat de districtsburgemeester niet alleen weigert als ambtenaar de wet toe te passen, maar dat hij zich in één moeite ook schuldig maakt aan discriminatie op basis van seksuele voorkeur. En dat laatste is sinds kort strafbaar in ons land. De organisatie zal Slachmuylders in elk geval voordragen als kandidaat voor de homofobieprijs 2003 die einde dit jaar wordt uitgereikt. 'WJNH' wil ook dat de VLD de districtsburgemeester op het matje roept en dat het centrum voor racismebestrijding de zaak onderzoekt.

Bron: http://www.pinkwave.be/nieuws_van_de_week.htm dinsdag 17/6/2003

Ik heb niets van U gehoord wanneer de post , de blaadjes van het Vlaams Blok niet wilde bedelen. Dan was het plots wel toegelaten dat de postbode er een andere mening op nahielt, En splatch die boekjes niet meer bedeelde.
Waarom mag dan die burgemeester dat niet doen rafke schat?
Twee maten en drie gewichtjes?

michr.oscoop · 18 juni 2003, 19:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Voor de vroegere gewetensbezwaarde dienstplichtigen bestond er een wettelijk kader. Voor "gewetensbezwaarde" burgemeesters (is dat geen contradictio in terminis?) bestaat dat wettelijk kader nu eenmaal niet

Dus als er maar een "wettelijk kader" is, is het in orde voor u? Voor gewetensbezwaarden heeft dat ook niet altijd bestaan, en in vele landen bestaat dat nog niet: in Rusland worden dienstweigeraars ineens op de trein naar Tsjetsjenie gezet want dat past daar in het wettelijk kader.
Ook de concentratiekampen functioneerden volgens het toenmalig wettelijk kader van Nazi-Duitsland.

Hansi · 18 juni 2003, 19:35

Ik vind het maar normaal dat de burgemeester voor zijn mening opkomt. Ik zou op dezelfde manier reageren, dergelijke perversiteiten kunnen inderdaad niet.

Thomas · 18 juni 2003, 19:39

Als een burgemeester zich niet aan de wet houdt, geeft hij meteen ook de boodschap aan de mensen dat je die wet met een korrel zout moet nemen. Hij zegt als het ware: deze wet is een lachtertje, neem het met een knipoog: "homohuwelijken?

Never in my city!!"

Peterdinges · 18 juni 2003, 19:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als het dan toch zijn christelijke geloofsovertuiging is, waarom heeft die burgemeester dan voordien al huwelijken van gescheiden mensen beëdigd? damagtochooknie!

Damagwel! Als je die Bijbel daar eens goed leest, dan zie je dat man en vrouw kunnen scheiden als één van de twee overspel pleegt. De partij die dit niet heeft gedaan is dus zuiver van geweten en kan hertrouwen.

En wanneer men het in een functie het persoonlijke van het politieke moet gaan scheiden dan krijgt men dus politiek zonder hart, wat leidt tot een onbestuurbare staat.

Supe®Staaf · 18 juni 2003, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vince

En wanneer men het in een functie het persoonlijke van het politieke moet gaan scheiden dan krijgt men dus politiek zonder hart, wat leidt tot een onbestuurbare staat.

't Is zeer 'hartelijk' om u achter de mogelijkheid van delegatie weg te stopppen wanneer ge uw plicht niet wenst te vervullen.

Ik herhaal daarom mijn vraag:

Zou jij eveneens het recht op delegatie inroepen, mocht een homosexuele burgemeester, uit gewetensnood weigeren om een heterostel te huwen?

Jan van den Berghe · 18 juni 2003, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Als een burgemeester zich niet aan de wet houdt, geeft hij meteen ook de boodschap aan de mensen dat je die wet met een korrel zout moet nemen. Hij zegt als het ware: deze wet is een lachtertje, neem het met een knipoog: "homohuwelijken?

Never in my city!!"

Dat zegt die burgemeester niet: u maakt er eens te meer een potje van. Ongetwijfeld zal het huwelijk wel bekrachtigd en ingeschreven worden (nu ja, huwelijk, eigenlijk is dat een grote schertsvertoning), maar niet door de burgemeester.

Jan van den Berghe · 18 juni 2003, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Zou jij eveneens het recht op delegatie inroepen, mocht een homosexuele burgemeester, uit gewetensnood weigeren om een heterostel te huwen?

Natuurlijk. Waarom niet?

Alleen ben ik vrijwel zeker dat die man bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen volledig weggestemd wordt.

Supe®Staaf · 18 juni 2003, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Waarom niet?

Alleen ben ik vrijwel zeker dat die man bij de volgende gemeenteraadsverkiezingen volledig weggestemd wordt.

Poets uw glazen bol maar eens op.
Zal ik eens in jouw postings gaan speuren, alwaar u anderen beschuldigt van ten onterecht motieven aan (VB-)kiezers in het stemhokje toe te schrijven?

Jan van den Berghe · 18 juni 2003, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Zal ik eens in jouw postings gaan speuren, alwaar u anderen beschuldigt van ten onterecht motieven aan (VB-)kiezers in het stemhokje toe te schrijven?

Dat mag u gerust doen: ik weet immers nog heel goed wat ik schreef. Maar dat heeft hier niets van doen. Men hoeft geen waarzegger te zijn om te beseffen dat een burgemeester die openlijk verklaart geen normale huwelijken te willen bekrachtigen, zich niet onmiddellijk populair zal maken bij (schoon)ouders en trouwers. Gebeurt zoiets dan nog in een landelijke gemeente als waar ik woon, dan mag ik met een gerust hart verzekeren dat een dergelijke burgemeester na een eerste ambtstermijn niet meer zal terugkeren.

Hij zal dergelijke dingen trouwens niet doen: men zal wel beseffen dat dit de normale zaak is, terwijl het homohuwelijk een abnormaliteit uitmaakt.

Thomas · 18 juni 2003, 20:28

Elke VLD-er kan zomaar publiekelijk anti-VLD-standpunten innemen blijkbaar. Dat de homowet door een meerderheid van de Vlamingen is goedgekeurd of niet, een dorpsburgemeesterke van Bommerskonte kan in dit land zomaar een wet naast zich neerleggen. Waar gaan we naartoe!

Supe®Staaf · 18 juni 2003, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Zal ik eens in jouw postings gaan speuren, alwaar u anderen beschuldigt van ten onterecht motieven aan (VB-)kiezers in het stemhokje toe te schrijven?

Dat mag u gerust doen: ik weet immers nog heel goed wat ik schreef.

Zeer goed.
Iedereen mag meegenieten:
http://forum.politics.be/v.php?t=878&start=15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie meent te kunnen zeggen waarom mensen voor die of deze partij stemmen, kijken blijkbaar mee in het stemhokje of hebben de mensen alle gevraagd wat hun motivatie is.

Uw voorspelling over mijn fictieve burgemeester snijdt dus volgens uw eigen theorieën geen hout.

Citaat:

Hij zal dergelijke dingen trouwens niet doen: men zal wel beseffen dat dit de normale zaak is, terwijl het homohuwelijk een abnormaliteit uitmaakt.

Over die 'abnormaliteit' laat ik me niet (alhier) tot discussie verleiden.
Ze is wet en de burgemeester dient ze onverkort toe te passen, gezien zijn ambt, taakomschrijving en werkopdracht.

Peterdinges · 18 juni 2003, 20:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik herhaal daarom mijn vraag:

Zou jij eveneens het recht op delegatie inroepen, mocht een homosexuele burgemeester, uit gewetensnood weigeren om een heterostel te huwen?

Tuurlijk dat. Als de heteroburgemeester dat kan dan kan de homoseksuele burgemeester dat ook.

Thomas · 18 juni 2003, 20:47

Mensen die de minderwaardigheid blijven verkondigen van homohuwelijken tav heterohuwelijken via daden als deze, kunnen vervolgt worden. Zekerdoen dus!

Supe®Staaf · 18 juni 2003, 20:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Vince

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik herhaal daarom mijn vraag:

Zou jij eveneens het recht op delegatie inroepen, mocht een homosexuele burgemeester, uit gewetensnood weigeren om een heterostel te huwen?

Tuurlijk dat. Als de heteroburgemeester dat kan dan kan de homoseksuele burgemeester dat ook.

Voor mij kunnen ze het geen van beiden.
Het staat gelijk aan werkweigering.
Wie niet werkt zal ook niet eten.
Die burgemeester moet wegens 'zware fout' (werkweigering-contractbreuk-discriminatie op basis van geslacht........) ontslagen worden.

maddox · 18 juni 2003, 20:56

Je hebt gelijk Superstaaf,

Die burgemeester had of het werk moeten delegeren, geen haan die ernaar kraait dan.
Of het tegen zijn eigen eer en geweten(wel moeilijk te vinden bij een politieker) een plechtigheid inzegenen waar mensen in eer en geweten een verbintenis aangaan....
Is dat dan wel bindend?

In alle geval, hij heeft de gevaarlijke route gekozen, eentje die in zijn zakken kan zitten, ofwel is ie gewoon dom en slecht gebrieft, of eerlijker dan ik politici geef.

Jan van den Berghe · 18 juni 2003, 20:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Uw voorspelling over mijn fictieve burgemeester snijdt dus volgens uw eigen theorieën geen hout.

Daar u, in tegenstelling tot ondergetekende, niet vertrouwd bent met de sfeer in een landelijke gemeente, zou ik u aanraden dergelijke oordelen niet uit te spreken. Mensen op het platteland denken nog steeds iets gezonder en evenwichtiger dan menig stadsmens.

Jan van den Berghe · 18 juni 2003, 20:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Die burgemeester moet wegens 'zware fout' (werkweigering-contractbreuk-discriminatie op basis van geslacht........) ontslagen worden.

Een burgemeester kan niet ontslagen worden. Hij is immers een verkozene des volks. Wel kan hij afgezet worden, maar dan slechts omwille van ernstige redenen.

Jan van den Berghe · 18 juni 2003, 20:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas

Elke VLD-er kan zomaar publiekelijk anti-VLD-standpunten innemen blijkbaar. Dat de homowet door een meerderheid van de Vlamingen is goedgekeurd of niet, een dorpsburgemeesterke van Bommerskonte kan in dit land zomaar een wet naast zich neerleggen. Waar gaan we naartoe!

Toch enkele mensen die zomaar zwichten voor de ideologische terreur die men ons land tracht op te leggen. Een goed teken aan de wand!

18 juni 2003, 19:39	#65
Thomas Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: Brussel Berichten: 812	Als een burgemeester zich niet aan de wet houdt, geeft hij meteen ook de boodschap aan de mensen dat je die wet met een korrel zout moet nemen. Hij zegt als het ware: deze wet is een lachtertje, neem het met een knipoog: "homohuwelijken? Never in my city!!" __________________ Je mag Moslim zijn, als ik tegen de Islam mag zijn. Dan denken wij beiden multi-cultureel en kunnen we zo naast elkaar leven en er met elkaar over discussieren tussen pot en pint. (als u tenminste een pintje mag drinken van uw geloof).

18 juni 2003, 20:28	#72
Thomas Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: Brussel Berichten: 812	Elke VLD-er kan zomaar publiekelijk anti-VLD-standpunten innemen blijkbaar. Dat de homowet door een meerderheid van de Vlamingen is goedgekeurd of niet, een dorpsburgemeesterke van Bommerskonte kan in dit land zomaar een wet naast zich neerleggen. Waar gaan we naartoe! __________________ Je mag Moslim zijn, als ik tegen de Islam mag zijn. Dan denken wij beiden multi-cultureel en kunnen we zo naast elkaar leven en er met elkaar over discussieren tussen pot en pint. (als u tenminste een pintje mag drinken van uw geloof).

18 juni 2003, 20:47	#75
Thomas Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 december 2002 Locatie: Brussel Berichten: 812	Mensen die de minderwaardigheid blijven verkondigen van homohuwelijken tav heterohuwelijken via daden als deze, kunnen vervolgt worden. Zekerdoen dus! __________________ Je mag Moslim zijn, als ik tegen de Islam mag zijn. Dan denken wij beiden multi-cultureel en kunnen we zo naast elkaar leven en er met elkaar over discussieren tussen pot en pint. (als u tenminste een pintje mag drinken van uw geloof).

18 juni 2003, 20:56	#77
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 70.471	Je hebt gelijk Superstaaf, Die burgemeester had of het werk moeten delegeren, geen haan die ernaar kraait dan. Of het tegen zijn eigen eer en geweten(wel moeilijk te vinden bij een politieker) een plechtigheid inzegenen waar mensen in eer en geweten een verbintenis aangaan.... Is dat dan wel bindend? In alle geval, hij heeft de gevaarlijke route gekozen, eentje die in zijn zakken kan zitten, ofwel is ie gewoon dom en slecht gebrieft, of eerlijker dan ik politici geef. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

18 juni 2003, 19:35	#64
Hansi Burger Geregistreerd: 16 oktober 2002 Berichten: 161	Ik vind het maar normaal dat de burgemeester voor zijn mening opkomt. Ik zou op dezelfde manier reageren, dergelijke perversiteiten kunnen inderdaad niet.