De Hele Regionalisering Was Nutteloos !

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ah zo? Is de Volksunie u onbekend? Niet zeveren, hè.

Ik wist niet dat de VU absolute meerderheid had toen. Wallonië was ook vragende partij. Hoe zou anders ooit de federalisatie er zijn gekomen?

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

[size=3]Met andere woorden: de regionalisatie was onvermijdelijk anders was ze er nooit gekomen.

Hoe ben jij aan je diploma geraakt dat jij dit niet weet?[/size]

Ik ga dat ook al zien dit jaar in Belgisch en Europees constitutioneel recht.
Is die Hans echt wel advocaat? Die weet bijna haast van niks!

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volgens zijn spitsbroeder Yann valt Bourgeois ook in die categorie.


Oorspronkelijk bericht door Yann
Vlaanderen ontpopt zich tot een nazistaat olv Geert Bourgeois.

Om het je besterven!

[CHW]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik ga dat ook al zien dit jaar in Belgisch en Europees constitutioneel recht.
Is die Hans echt wel advocaat? Die weet bijna haast van niks!

Idd, en hoe komt het toch dat hij zoveel tijd heeft om op dit forum (waar zich dan nog de moeilijkst te overtuigen individuen bevinden) rond te hangen? Dat gaat toch niet met een bloeiende praktijk of een welgevulde politieke carriëre?

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

Idd, en hoe komt het toch dat hij zoveel tijd heeft om op dit forum (waar zich dan nog de moeilijkst te overtuigen individuen bevinden) rond te hangen? Dat gaat toch niet met een bloeiende praktijk of een welgevulde politieke carriëre?

Die is helemaal raak!

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Om het je besterven!

Leer misschien eerst Nederlands vóór je moeilijke vakken gaat volgen.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

Idd, en hoe komt het toch dat hij zoveel tijd heeft om op dit forum (waar zich dan nog de moeilijkst te overtuigen individuen bevinden) rond te hangen? Dat gaat toch niet met een bloeiende praktijk of een welgevulde politieke carriëre?

Dit is dan ook de best mogelijke leerschool voor een advocaat. Jullie vertellen voortdurend leugens zonder bewijzen (want het zijn dan ook leugens ) en wij dienen ze te ontkrachten, waarin wij ook slagen en waarna jullie weer met nieuwe leugens afkomen die we dan weer moeten ontkrachten. Het Vlaams-nationalisme is een fantastische leugenfabriek waartegen elke beginnende advocaat zou moeten kunnen strijden om bij de top te horen.

Enig nadeel en verschil met een rechtszaak: hier is geen rechter, dus het gaat altijd maar verder en verder waardoor we soms wel in herhaling moeten vallen.

[Jong N-VA'er]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Om het je te besterven!

En het erge is: ik kan het corrigeren zonder dat iemand mij zegt WAT de fout was. Ik kan geen Nederlands?[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jong N-VA'er on 24-09-2005 at 22:51
Reason:
--------------------------------

En het erge is: ik kan het corrigeren zonder dat iemand mij zegt WAT de fout was. Ik kan geen Nederlands?[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

[/size]

[/edit]

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dit is dan ook de best mogelijke leerschool voor een advocaat. Jullie vertellen voortdurend leugens zonder bewijzen (want het zijn dan ook leugens ) en wij dienen ze te ontkrachten, waarin wij ook slagen en waarna jullie weer met nieuwe leugens afkomen die we dan weer moeten ontkrachten. Het Vlaams-nationalisme is een fantastische leugenfabriek waartegen elke beginnende advocaat zou moeten kunnen strijden om bij de top te horen.

Enig nadeel en verschil met een rechtszaak: hier is geen rechter, dus het gaat altijd maar verder en verder waardoor we soms wel in herhaling moeten vallen.

U, als grote ''ontkrachter'' van leugens kunt ons ongetwijfeld vertellen wie van u beiden hier loog?

Oorspronkelijk bericht door Hans1
Waarom zouden we ons tegenspreken? Het persbericht werd vrijdag van de site verwijderd. Ik heb het zelf gecontroleerd. Technisch gezien kan het wel zijn dat om één of andere reden die ik niet ken, een tekst op sommige schermen blijft hangen. Ik geloof dat Yann dat bedoelt. Maar ik ben maar jurist en geen informaticus.



Oorspronkelijk bericht door Yann
Er is een fout gebeurd bij het updaten (oud bestand gekopieerd naar de server) zodoende dat het betreffende bericht gewist werd. Mijn excuses daarvoor!

[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by daiwa on 24-09-2005 at 23:47
Reason:
--------------------------------

U, als grote ''ontkrachter'' van leugens kunt ons ongetwijfeld vertellen wie van u beiden hier loog?

Oorspronkelijk bericht door Hans1
Waarom zouden we ons tegenspreken? Het persbericht werd vrijdag van de site verwijderd. Ik heb het zelf gecontroleerd. Technisch gezien kan het wel zijn dat om één of andere reden die ik niet ken, een tekst op sommige schermen blijft hangen. Ik geloof dat Yann dat bedoelt. Maar ik ben maar jurist en geen informaticus.



Oorspronkelijk bericht door Yann
Er is een fout gebeurd bij het updaten (oud bestand gekopieerd naar de server) zodoende dat het betreffende bericht gewist werd. Mijn excuses daarvoor!

[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

U als grote ''ontkrachter'' van leugens kunt ons ongetwijfeld vertellen wie van u beiden hier loog?

Oorspronkelijk bericht door Hans1
Waarom zouden we ons tegenspreken? Het persbericht werd vrijdag van de site verwijderd. Ik heb het zelf gecontroleerd. Technisch gezien kan het wel zijn dat om één of andere reden die ik niet ken, een tekst op sommige schermen blijft hangen. Ik geloof dat Yann dat bedoelt. Maar ik ben maar jurist en geen informaticus.



Oorspronkelijk bericht door Yann
Er is een fout gebeurd bij het updaten (oud bestand gekopieerd naar de server) zodoende dat het betreffende bericht gewist werd. Mijn excuses daarvoor!



[/size]

[/edit]

[CHW]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dit is dan ook de best mogelijke leerschool voor een advocaat. Jullie vertellen voortdurend leugens zonder bewijzen (want het zijn dan ook leugens ) en wij dienen ze te ontkrachten, waarin wij ook slagen en waarna jullie weer met nieuwe leugens afkomen die we dan weer moeten ontkrachten. Het Vlaams-nationalisme is een fantastische leugenfabriek waartegen elke beginnende advocaat zou moeten kunnen strijden om bij de top te horen.

Enig nadeel en verschil met een rechtszaak: hier is geen rechter, dus het gaat altijd maar verder en verder waardoor we soms wel in herhaling moeten vallen.

- Grappig, iedere post besluit u met een knipoogje. In geval u er naast zit, kan u dan waarschijnlijk zeggen dat "het maar om te lachen" was.
- U antwoordt ook niet waarom u niet meer tijd besteedt aan 1. uw klanten en 2. makkelijker te overtuigen individuen.
- Bovendien dient het tot niets in de politiek om te proberen "overtuigen". Wie denkt u te overtuigen in een debat met andere politici? (buiten dan het publiek, maar dat is hier dus niet aanwezig).
- Als u mensen leugenaars noemt, die al eindeloos veel meer dan u hebben gestudeerd op de Vlaamse ontvoogding en het fenomeen België, dan bent u gewoon grof want u komt niet verder dan hun argumenten te ontkrachten met een simpel "welles-nietes". Waarmee ik hier niet wil zeggen dat er hier geen onwaarheden worden verkondigd door sommigen.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Jij hebt blijkbaar de lagere school gemist. België wordt altijd met een hoofdletter geschreven, of je dat nu wil of niet.

Een eigennaam wordt in het Nederlands met een hoofdletter geschreven. Maar aangezien belgië het niet waard is als een eigennaam beschouwd te worden, schrijf ik het dus met een kleine letter. 8)

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

En nu nog wachten op die "inhoudelijke reactie" van Guderian... Ze zal er wel nooit komen, want ze is er ook nooit geweest.

U wacht op een "inhoudelijke reactie" van mij die blijkbaar nooit zal komen "want ze is er nooit geweest". Nou moe. Geraak daar eens aan uit zeg...


Afijn, om terug te komen op m'n vorige opmerking.

U stelt advocaat te zijn.
Indien dat zo is hebt u ongetwijfeld een cursus belgisch publiek recht en staatsrecht gehad.
Indien u zo'n cursus hebt gehad, dan moet u weten hoe en waarom men van het unitaire belgië is geëvolueerd naar het huidige federale bestel.
Of niet soms?

[Hans1]

Inderdaad, het hoe en waarom van dat systeem dat op maat gemaakt is van de politici, dat ken ik en dat is nu juist het probleem, Guderian. Je hebt er zoals gewoonlijk weer geen snars van begrepen.

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Inderdaad, het hoe en waarom van dat systeem dat op maat gemaakt is van de politici, dat ken ik en dat is nu juist het probleem, Guderian. Je hebt er zoals gewoonlijk weer geen snars van begrepen.

Aha, het wordt interessant. Dus de federalisering is er volgens jou gekomen omwille van de belangen van de politici en niet omwille van de bestaande politieke, culturele en economische problemen. Ik mag er dus van uit gaan dat u belgië zou besturen zonder politici, aangezien die laatsten dus niet deugen?!? [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Guderian on 25-09-2005 at 21:12
Reason:
--------------------------------

Aha, het wordt interessant. Dus de federalisering is er volgens jou gekomen omwille van de belangen van de politici en niet omwille van de bestaande politieke, culturele en economische problemen. Ik mag er dus van uit gaan dat u belgië zou besturen zonder politici, aangezien die laatsten dus niet deugen?!? [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Aha, het wordt interessant. Dus de federalisering is er volgens jouw gekomen omwille van de belangen van de politici en niet omwille van de bestaande politieke, culturele en economische problemen. Ik mag er dus van uit gaan dat u belgië zou besturen zonder politici, aangezien die laatsten dus niet deugen?!? [/size]

[/edit]

[Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door Guderian

Aha, het wordt interessant. Dus de federalisering is er volgens jou gekomen omwille van de belangen van de politici en niet omwille van de bestaande politieke, culturele en economische problemen. Ik mag er dus van uit gaan dat u belgië zou besturen zonder politici, aangezien die laatsten dus niet deugen?!?

Van de Cauter is weer met de noorderzon verdwenen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Inderdaad, het hoe en waarom van dat systeem dat op maat gemaakt is van de politici, dat ken ik en dat is nu juist het probleem, Guderian. Je hebt er zoals gewoonlijk weer geen snars van begrepen.

U heeft duidelijk nog nooit het heel lijvige rapport van de Commissie-Harmel gelezen. Nochtans heb ik al meerdere keren op dit forum u erop gewezen dat dit gewoon basislectuur is om de geschiedenis van de federalisering van dit land te begrijpen. Dan zult u inzien dat de federalisering niets te maken heeft met machtsbelangen van politici, maar gewoon met de vraag die men zich in de jaren zestig stelde: "Hoe moet dit verder met deze staat waarin steeds duidelijker de tweeledigheid naar bovenkomt?"

[Hans1]

Dat is het 'm nu juist. Die tweeledigheid werd geschapen door diezelfde politici aangevoerd door taalextremisten. De splitsing van de media in 1960 zit daar voor veel tussen. U kent het gezegde: hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert en hoe meer verschillen men creëert, hoe meer men splitst.

Voor de B.U.B. is die taalapartheid echter geen fataliteit. In Zuid-Afrika is de apartheid ook afgeschaft. In Polen is het communisme afgeschaft. Het is zeker niet te laat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat is het 'm nu juist. Die tweeledigheid werd geschapen door diezelfde politici aangevoerd door taalextremisten. De splitsing van de media in 1960 zit daar voor veel tussen. U kent het gezegde: hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert en hoe meer verschillen men creëert, hoe meer men splitst.

De opperbubbel begint echt spoken te zien. Volgens Zijne Doorluchtigheid Hans I le Grand werden "de media" in 1960 gesplitst. Vraag is evenwel wat hij daarmee nu juist bedoelt? De kranten? Waren er dan unitaire, tweetalige kranten voor 1960? Of de tv? Laten we het dan even hebben over de tv en radio. Tot 1960 bestond het NIR. Met de wet-Harmel (neen, Harmel was geen taalextremist zoals Hans I le Grand lijkt te suggeren) wordt het NIR opgeheven en komen er drie instellingen voor in de plaats: BRT, RTB en daarnaast een instituut voor de gemeenschappelijke zaken tussen de Vlaamse en Franstalige omroep. De culturele zelfstandigheid, zoals trouwens al aanbevolen in het rapport van de Commissie-Harmel, wordt hier uitgewerkt (alhoewel er nog altijd een unitair ministerie van Cultuur bestaat), wordt hier uitgewerkt en iedere omroep is voortaan zelf verantwoordelijk voor de uitwerking van haar programmatie. Het is pas in 1971 dat er een volledige scheiding komt, doordat dan de omroep een bevoegdheid wordt van de cultuurraden (de latere parlementen van de deelstaten).

Ik zie evenwel niet in hoe de totstandkoming van de BRT en RTB tot een politieke tweeledigheid heeft moeten leiden. De opperbubbel brengt daarvoor niet de minste argumentatie of feiten naar voor. Het is gewoon zwemmen in het luchtledige bij die man. Trouwens, de facto waren er bij het NIR al twee omroepen: er waren immers toen al de Vlaamse en Franstalige uitzendingen met ieder z'n eigen programmatieverantwoordelijken en eigen uitzendingen. Er waren in de naoorlogse periode geen tweetalige NIR-uitzendingen.

't Wordt dringend tijd dat Hans I le Grand eens het aanbevelingsrapport van de Commissie-Harmel leest. Dan zal hij inzien dat het niets te maken heeft met machtsgeile politici. Binnenkort moet ik toch weer eens naar de universiteitsbibliotheek van Kortrijk en dan zal ik mij de moeite nemen de interessante passages te kopiëren en hier te plaatsen.

Indien de stelling "hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert" waar is, dan is het totaal onbegrijpelijk dat diezelfde Hans I le Grand een staatskundige indeling als het federaal federalisme en/of de provinciale decentralisatie voorstaat. Immers, hoe meer de bevoegdheden door plaatselijke instellingen worden beheerd, hoe meer verschillen er kunnen optreden. Hans I le Grand toont zich hier weer eens niet van zijn meest logische kant.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jan van den Berghe on 28-09-2005 at 16:58
Reason:
--------------------------------

De opperbubbel begint echt spoken te zien. Volgens Zijne Doorluchtigheid Hans I le Grand werden "de media" in 1960 gesplitst. Vraag is evenwel wat hij daarmee nu juist bedoelt? De kranten? Waren er dan unitaire, tweetalige kranten voor 1960? Of de tv? Laten we het dan even hebben over de tv en radio. Tot 1960 bestond het NIR. Met de wet-Harmel (neen, Harmel was geen taalextremist zoals Hans I le Grand lijkt te suggeren) wordt het NIR opgeheven en komen er drie instellingen voor in de plaats: BRT, RTB en daarnaast een instituut voor de gemeenschappelijke zaken tussen de Vlaamse en Franstalige omroep. De culturele zelfstandigheid, zoals trouwens al aanbevolen in het rapport van de Commissie-Harmel, wordt hier uitgewerkt (alhoewel er nog altijd een unitair ministerie van Cultuur bestaat), wordt hier uitgewerkt en iedere omroep is voortaan zelf verantwoordelijk voor de uitwerking van haar programmatie. Het is pas in 1971 dat er een volledige scheiding komt, doordat dan de omroep een bevoegdheid wordt van de cultuurraden (de latere parlementen van de deelstaten).

Ik zie evenwel niet in hoe de totstandkoming van de BRT en RTB tot een politieke tweeledigheid heeft moeten leiden. De opperbubbel brengt daarvoor niet de minste argumentatie of feiten naar voor. Het is gewoon zwemmen in het luchtledige bij die man. Trouwens, de facto waren er bij het NIR al twee omroepen: er waren immers toen al de Vlaamse en Franstalige uitzendingen met ieder z'n eigen programmatieverantwoordelijken en eigen uitzendingen. Er waren in de naoorlogse periode geen tweetalige NIR-uitzendingen.

't Wordt dringend tijd dat Hans I le Grand eens het aanbevelingsrapport van de Commissie-Harmel leest. Dan zal hij inzien dat het niets te maken heeft met machtsgeile politici. Binnenkort moet ik toch weer eens naar de universiteitsbibliotheek van Kortrijk en dan zal ik mij de moeite nemen de interessante passages te kopiëren en hier te plaatsen.

Indien de stelling "hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert" waar is, dan is het totaal onbegrijpelijk dat diezelfde Hans I le Grand een staatskundige indeling als het federaal federalisme en/of de provinciale decentralisatie voorstaat. Immers, hoe meer de bevoegdheden door plaatselijke instellingen worden beheerd, hoe meer verschillen er kunnen optreden. Hans I le Grand toont zich hier weer eens niet van zijn meest logische kant.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De opperbubbel begint echt spoken te zien. Volgens Zijne Doorluchtigheid Hans I le Grand werden "de media" in 1960 gesplitst. Vraag is evenwel wat hij daarmee nu juist bedoelt? De kranten? Waren er dan unitaire, tweetalige kranten voor 1960? Of de tv? Laten we het dan even hebben over de tv en radio. Tot 1960 bestond het NIR. Met de wet-Harmel (neen, Harmel was geen taalextremist zoals Hans I le Grand lijkt te suggeren) wordt het NIR opgegeven en komen er drie instellingen voor in de plaats: BRT, RTB en daarnaast een instituut voor de gemeenschappelijke zaken tussen de Vlaamse en Franstalige omroep. De culturele zelfstandigheid, zoals trouwens al aanbevolen in het rapport van de Commissie-Harmel, wordt hier uitgewerkt (alhoewel er nog altijd een unitair ministerie van Cultuur bestaat), wordt hier uitgewerkt en iedere omroep is voortaan zelf verantwoordelijk voor de uitwerking van haar programmatie. Het is pas in 1971 dat er een volledige scheiding komt, doordat dan de omroep een bevoegdheid wordt van de cultuurraden (de latere parlementen van de deelstaten).

Ik zie evenwel niet in hoe de totstandkoming van de BRT en RTB tot een politieke tweeledigheid heeft moeten leiden. De opperbubbel brengt daarvoor niet de minste argumentatie of feiten naar voor. Het is gewoon zwemmen in het luchtledige bij die man. Trouwens, de facto waren er bij het NIR al twee omroepen: er waren immers toen al de Vlaamse en Franstalige uitzendingen met ieder z'n eigen programmatieverantwoordelijken en eigen uitzendingen. Er waren in de naoorlogse periode geen tweetalige NIR-uitzendingen.

't Wordt dringend tijd dat Hans I le Grand eens het aanbevelingsrapport van de Commissie-Harmel leest. Dan zal hij inzien dat het niets te maken heeft met machtsgeile politici. Binnenkort moet ik toch weer eens naar de universiteitsbibliotheek van Kortrijk en dan zal ik mij de moeite nemen de interessante passages te kopiëren en hier te plaatsen.

Indien de stelling "hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert" waar is, dan is het totaal onbegrijpelijk dat diezelfde Hans I le Grand een staatskundige indeling als het federaal federalisme en/of de provinciale decentralisatie voorstaat. Immers, hoe meer de bevoegdheden door plaatselijke instellingen worden beheerd, hoe meer verschillen er kunnen optreden. Hans I le Grand toont zich hier weer eens niet van zijn meest logische kant.[/size]

[/edit]

[Avondland]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Nee, hij kan gewoon geen Nederlands correct schrijven.

Of u kunt gewoon geen argumentatie leveren voor zijn commentaar.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De opperbubbel begint echt spoken te zien. Volgens Zijne Doorluchtigheid Hans I le Grand werden "de media" in 1960 gesplitst. Vraag is evenwel wat hij daarmee nu juist bedoelt? De kranten? Waren er dan unitaire, tweetalige kranten voor 1960? Of de tv? Laten we het dan even hebben over de tv en radio. Tot 1960 bestond het NIR. Met de wet-Harmel (neen, Harmel was geen taalextremist zoals Hans I le Grand lijkt te suggeren) wordt het NIR opgeheven en komen er drie instellingen voor in de plaats: BRT, RTB en daarnaast een instituut voor de gemeenschappelijke zaken tussen de Vlaamse en Franstalige omroep. De culturele zelfstandigheid, zoals trouwens al aanbevolen in het rapport van de Commissie-Harmel, wordt hier uitgewerkt (alhoewel er nog altijd een unitair ministerie van Cultuur bestaat), wordt hier uitgewerkt en iedere omroep is voortaan zelf verantwoordelijk voor de uitwerking van haar programmatie. Het is pas in 1971 dat er een volledige scheiding komt, doordat dan de omroep een bevoegdheid wordt van de cultuurraden (de latere parlementen van de deelstaten).

Ik zie evenwel niet in hoe de totstandkoming van de BRT en RTB tot een politieke tweeledigheid heeft moeten leiden. De opperbubbel brengt daarvoor niet de minste argumentatie of feiten naar voor. Het is gewoon zwemmen in het luchtledige bij die man. Trouwens, de facto waren er bij het NIR al twee omroepen: er waren immers toen al de Vlaamse en Franstalige uitzendingen met ieder z'n eigen programmatieverantwoordelijken en eigen uitzendingen. Er waren in de naoorlogse periode geen tweetalige NIR-uitzendingen.

't Wordt dringend tijd dat Hans I le Grand eens het aanbevelingsrapport van de Commissie-Harmel leest. Dan zal hij inzien dat het niets te maken heeft met machtsgeile politici. Binnenkort moet ik toch weer eens naar de universiteitsbibliotheek van Kortrijk en dan zal ik mij de moeite nemen de interessante passages te kopiëren en hier te plaatsen.

Indien de stelling "hoe meer men splitst, hoe meer verschillen men creëert" waar is, dan is het totaal onbegrijpelijk dat diezelfde Hans I le Grand een staatskundige indeling als het federaal federalisme en/of de provinciale decentralisatie voorstaat. Immers, hoe meer de bevoegdheden door plaatselijke instellingen worden beheerd, hoe meer verschillen er kunnen optreden. Hans I le Grand toont zich hier weer eens niet van zijn meest logische kant.

1) U geeft zelf toe dat de NIR in 1960 werd gesplitst, wat mijn betoog was.
2) Wie zegt, aparte uitzendingen, zegt aparte kijkers, dus in se "apartheid". Daaruit kunnen zeer zeker verschillen groeien. Immers, wanneer twee mensen gescheiden gaan leven en geen contact meer hebben met elkaar, is de kans zeer groot dat ze ook verschillend gaan denken en leven.
3) Ik huiver van de gedachte mij op UW passages te moeten baseren. Dat "Harmel"-rapport is een politiek rapport. U kent mijn houding t.o.v. traditionele politici. Ik denk er niet veel goeds van. Maar ik zie met belangstelling uw geschriften tegemoet in de hoop dat u toch zo eerlijk zal zijn (ijdele hoop) dat u alles citeert en juist zoals het is.
4) De B.U.B. wenst unitarisme met provinciale decentralisatie en geen provinciaal federalisme. Ik heb niets tegen verschillen op voorwaarde dat men geen beleid voert dat ze vergroot. Door uitvoerende bevoegdheden te verlenen aan de provincies blijft men nog altijd mooi in het kader van nationale wetten. Daar zie ik geen probleem omdat er nu eenmaal ondergeschikte besturen moeten bestaan (provincies en gemeenten) voor een efficiënt beheer dicht bij de burger.