Cultuur en Religie en Vrijheid van Cultuur

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

Het zou aangenamer zijn indien je zou schrijven dat jij die talen niet mooi vindt. Over smaken valt niet te twisten immers.

De nagel op de kop, Lutifer ! Je maakt hier perfect het onderscheid tussen "waarderen" ("ik vind dat...") en "waardeoordelen" ("het is zo dat..."). Of nog: de relativiteit van cultuur en de absolute onwrikbaarheid van een religie.

Maar ook naar de inhoud zit dit raak, want hier hebben we het over esthetiek; over wat we "mooi" of "lelijk" vinden, "nastrevenswaardig" of "verwerpelijk". Esthetiek is één van de voornaamste cultuurelementen; ik zou zelfs nog verder durven gaan: het is de "spiegel van de cultuur". Over mooi en lelijk valt niet te twisten, maar is dat nu net niet hetgeen we hier aan het doen zijn? De één kan het niet aanzien hoe vrouwen gesluierd (moeten) rondlopen over straat, terwijl de ander spontaan begint te kokhalzen bij het zien van een broodje gekookte ham. De één krijgt hoofdpijn van het gejengel dat uit de minaretten weerklinkt, terwijl de ander het apenzuur krijgt van het gebimbam op zondag.

Je zou dit kunnen oplossen door dat allemaal te verbieden: geen gejengel, geen hoofddoeken, geen etalages voor beenhouwers, geen kerkklokken, geen dit en geen dat... En voor je het weet zit je in het China van kort na de culturele revolutie: allemaal in hetzelfde uniforme Mao-kostuumpje, met dezelfde verplichte literatuur in de boekenkast en loerend op onze buren of die soms niet buiten de door de partij uitgetekende lijntjes wandelen.

Multicultuur of monocultuur... bekijk het ook eens vanuit dat perspectief.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Desiderius on 17-09-2005 at 16:46
Reason:
--------------------------------

De nagel op de kop, Lutifer ! Je maakt hier perfect het onderscheid tussen "waarderen" ("ik vind dat...") en "waardeoordelen" ("het is zo dat..."). Of nog: de relativiteit van cultuur en de absolute onwrikbaarheid van een religie.

Maar ook naar de inhoud zit dit raak, want hier hebben we het over esthetiek; over wat we "mooi" of "lelijk" vinden, "nastrevenswaardig" of "verwerpelijk". Esthetiek is één van de voornaamste cultuurelementen; ik zou zelfs nog verder durven gaan: het is de "spiegel van de cultuur". Over mooi en lelijk valt niet te twisten, maar is dat nu net niet hetgeen we hier aan het doen zijn? De één kan het niet aanzien hoe vrouwen gesluierd (moeten) rondlopen over straat, terwijl de ander spontaan begint te kokhalzen bij het zien van een broodje gekookte ham. De één krijgt hoofdpijn van het gejengel dat uit de minaretten weerklinkt, terwijl de ander het apenzuur krijgt van het gebimbam op zondag.

Je zou dit kunnen oplossen door dat allemaal te verbieden: geen gejengel, geen hoofddoeken, geen etalages voor beenhouwers, geen kerkklokken, geen dit en geen dat... En voor je het weet zit je in het China van kort na de culturele revolutie: allemaal in hetzelfde uniforme Mao-kostuumpje, met dezelfde verplichte literatuur in de boekenkast en loerend op onze buren of die soms niet buiten de door de partij uitgetekende lijntjes wandelen.

Multicultuur of monocultuur... bekijk het ook eens vanuit dat perspectief.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De nagel op de kop, Lutifer ! Je maakt hier perfect het onderscheid tussen "waarderen" ("ik vind dat...") en "waardeoordelen" ("het is zo dat..."). Of nog: de relativiteit van cultuur en de absolute onwrikbaarheid van een religie.

Maar ook naar de inhoud zit dit raak, want hier hebben we het over esthetiek; over wat we "mooi" of "lelijk" vinden, "nastrevenswaardig" of "verwerpelijk". Esthetiek is één van de voornaamste cultuurelementen; ik zou zelfs nog verder durven gaan: het is de "spiegel van de cultuur". Over mooi en lelijk valt niet te twisten, maar is dat nu net niet hetgeen we hier aan het doen zijn? De één kan het niet aanzien hoe vrouwen gesluierd (moeten) rondlopen over straat, terwijl de ander spontaan begint te kokhalzen bij het zien van een broodje gekookte ham. De één krijgt hoofdpijn van het gejengel dat uit de minaretten weerklinkt, terwijl den ander het apenzuur krijgt van het gebimbam op zondag.

Je zou dit kunnen oplossen door dat allemaal te verbieden: geen gejengel, geen hoofddoeken, geen etalages voor beenhouwers, geen kerkklokken, geen dit en geen dat... En voor je het weet zit je in het China van kort na de culturele revolutie: allemaal in hetzelfde uniforme Mao-kostuumpje, met dezelfde verplichte literatuur in de boekenkast en loerend op onze buren of die soms niet buiten de door de partij uitgetekende lijntjes wandelen.

Multicultuur of monocultuur... bekijk het ook eens vanuit dat perspectief.[/size]

[/edit]

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius[QUOTE

]"Regeren" of "besturen" gaat altijd gepaard met geweld. Hier komen we tot de kern van de zaak! Het zou goed zijn mochten "regeerders" dit ten volle beseffen wanneer ze hun steentje bijdragen tot de reglementenstroom. Dat geweld k�*n uiteraard bittere noodzaak zijn om het samen-leven mogelijk te maken; maar je moet dat heel omzichtig doen. Soms krijg ik de indruk dat politiek vooral sadisten aanspreekt.

...... en masochisten. Volgens mij staan ze gewoon graag in de schijnwerpers en om zich hiervoor een beetje te verontschuldigen doen ze aan politiek, dat verschaft hen een mooi alibi. Het zijn eigenlijk artiesten, de ene al wat beter dan de andere.....
Neen, ik denk dat het een heel moeilijk en lastig beroep is.

Waar je het hebt over leerkrachten die moeten sensibiliseren... Nee, laat maar beste vriend; ik heb reeds met menige goedmenende leerkracht een hartig woordje gewisseld. Laten die zich nu maar concentreren op hun voornaamste missie: kinderen kennis en vaardigheden bijbrengen. De rest leren ze wel uit ervaring binnen het milieu waarin ze grootgebracht worden Leerkrachten zijn m.i. geen "opvoeders"; die vind je in gestichten waar ze de rol van de ouders op zich moeten nemen

Als het in een gewelddadig milieu wordt grootgebracht is het kind dus gedoemd om gewelddadig te worden. Bij fundamentalisten idd.
Moet de school juist niet deze scherpje kantjes wat bijschaven ? Is het niet de taak van het onderwijs samen met de jongeren de toekomst voor te bereiden ?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De nagel op de kop, Lutifer ! Je maakt hier perfect het onderscheid tussen "waarderen" ("ik vind dat...") en "waardeoordelen" ("het is zo dat..."). Of nog: de relativiteit van cultuur en de absolute onwrikbaarheid van een religie.

Maar ook naar de inhoud zit dit raak, want hier hebben we het over esthetiek; over wat we "mooi" of "lelijk" vinden, "nastrevenswaardig" of "verwerpelijk". Esthetiek is één van de voornaamste cultuurelementen; ik zou zelfs nog verder durven gaan: het is de "spiegel van de cultuur". Over mooi en lelijk valt niet te twisten, maar is dat nu net niet hetgeen we hier aan het doen zijn? De één kan het niet aanzien hoe vrouwen gesluierd (moeten) rondlopen over straat, terwijl de ander spontaan begint te kokhalzen bij het zien van een broodje gekookte ham. De één krijgt hoofdpijn van het gejengel dat uit de minaretten weerklinkt, terwijl de ander het apenzuur krijgt van het gebimbam op zondag.

Je zou dit kunnen oplossen door dat allemaal te verbieden: geen gejengel, geen hoofddoeken, geen etalages voor beenhouwers, geen kerkklokken, geen dit en geen dat... En voor je het weet zit je in het China van kort na de culturele revolutie: allemaal in hetzelfde uniforme Mao-kostuumpje, met dezelfde verplichte literatuur in de boekenkast en loerend op onze buren of die soms niet buiten de door de partij uitgetekende lijntjes wandelen.

Multicultuur of monocultuur... bekijk het ook eens vanuit dat perspectief.

Ik eet graag een fruittaart met veel verschillende soorten vruchten......

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Lutifer

Het zou aangenamer zijn indien je zou schrijven dat jij die talen niet mooi vindt. Over smaken valt niet te twisten immers.

Hou jij van het geluid van rochelende apen?

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

De nagel op de kop, Lutifer ! Je maakt hier perfect het onderscheid tussen "waarderen" ("ik vind dat...") en "waardeoordelen" ("het is zo dat..."). Of nog: de relativiteit van cultuur en de absolute onwrikbaarheid van een religie.

Maar ook naar de inhoud zit dit raak, want hier hebben we het over esthetiek; over wat we "mooi" of "lelijk" vinden, "nastrevenswaardig" of "verwerpelijk". Esthetiek is één van de voornaamste cultuurelementen; ik zou zelfs nog verder durven gaan: het is de "spiegel van de cultuur". Over mooi en lelijk valt niet te twisten, maar is dat nu net niet hetgeen we hier aan het doen zijn? De één kan het niet aanzien hoe vrouwen gesluierd (moeten) rondlopen over straat, terwijl de ander spontaan begint te kokhalzen bij het zien van een broodje gekookte ham. De één krijgt hoofdpijn van het gejengel dat uit de minaretten weerklinkt, terwijl de ander het apenzuur krijgt van het gebimbam op zondag.

Je zou dit kunnen oplossen door dat allemaal te verbieden: geen gejengel, geen hoofddoeken, geen etalages voor beenhouwers, geen kerkklokken, geen dit en geen dat... En voor je het weet zit je in het China van kort na de culturele revolutie: allemaal in hetzelfde uniforme Mao-kostuumpje, met dezelfde verplichte literatuur in de boekenkast en loerend op onze buren of die soms niet buiten de door de partij uitgetekende lijntjes wandelen.

Multicultuur of monocultuur... bekijk het ook eens vanuit dat perspectief.

Ook weer een mooi staaltje van begripsverwarring. Het niet kunnen verdragen van bvb hoofddoeken heeft dat te maken met "mooiheid"? Tja er zijn inderdaad mensen, vooral ter politiek correcte zijde zoals een Fred Brouwers die kunnen genieten van de tegenstelling tussen arm en rijk in Europese grootsteden zoals Londen en die daar een estetische belevingservaring uit puren.

Behoor jij misschien ook tot die "klasse" Desiderius?

Ik behoor tot de mensen die armoede gewoon als een kwaal zien en hoofddoeken in een niet-islamitisch land als een statement van zich beter voelen.

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Ook weer een mooi staaltje van begripsverwarring. Het niet kunnen verdragen van bvb hoofddoeken heeft dat te maken met "mooiheid"? Tja er zijn inderdaad mensen, vooral ter politiek correcte zijde zoals een Fred Brouwers die kunnen genieten van de tegenstelling tussen arm en rijk in Europese grootsteden zoals Londen en die daar een estetische belevingservaring uit puren.

Behoor jij misschien ook tot die "klasse" Desiderius?

Ik behoor tot de mensen die armoede gewoon als een kwaal zien en hoofddoeken in een niet-islamitisch land als een statement van zich beter voelen.

bestaan de klassen nog in de 21 ste eeuw?

[Lutifer]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Hou jij van het geluid van rochelende apen?

voor mij klinkt arabisch gelijk ik het hoor bij mijn buren en bij vrienden van mijn kinderen, dus niet als het geluid van rochelende apen
en dan nog zou het perfect kunnen dat ik het geluid van rochelende apen kan waarderen, het geluid van mensen die rochelen, scheten laten, hoesten, wenen, tieren, lachen, zingen het kan allemaal aangenaam klinken al zal er wel een tijd en plaats voor alles zijn.
maar eerlijk ik begin jou wel een onaangenaam mens te vinden, let wel ik vind jou een onaangenaam mens , ik zeg niet dat jij een onaangenaam mens bent.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Ook weer een mooi staaltje van begripsverwarring. Het niet kunnen verdragen van bvb hoofddoeken heeft dat te maken met "mooiheid"? Tja er zijn inderdaad mensen, vooral ter politiek correcte zijde zoals een Fred Brouwers die kunnen genieten van de tegenstelling tussen arm en rijk in Europese grootsteden zoals Londen en die daar een estetische belevingservaring uit puren.

Behoor jij misschien ook tot die "klasse" Desiderius?

Ik behoor tot de mensen die armoede gewoon als een kwaal zien en hoofddoeken in een niet-islamitisch land als een statement van zich beter voelen.

Begripsverwarring, Wreker? Excuseer me dat ik weiger om het spel te spelen volgens de semantiek die jij in je oneindige wijsheid hebt gedefinieerd. Hoofddoeken hebben zeer veel met esthetiek te maken; net zoals de pijama's waarmee sommige allochtonen zich tooien, de camouflagekleuren van de hangjongeren in achtergestelde buurten en zelfs de huidskleur / klank van de taal / ... vul zelf maar aan. Voor de overgrote meerderheid van de mensen maakt het geen zier uit waar die hoofddoek nou precies voor staat. Het "stoort" hen in het straatbeeld; het doet zeer aan de ogen, het breekt hun normale "culturele" verwachtingspatroon. Esthetiek, we zijn grotendeels met niks anders bezig!

Politieke correctheid is bijzonder beperkend; je sluit a priori veel te veel uit en daarom doe ik daar niet aan mee. Maar één ding heb je alvast goed begrepen: de manier waarop we met armoede omgaan heeft veel, héél veel met esthetiek te maken. In Londen laat men armen langs de straten liggen wallebakken in hun eigen nat; er zijn er zoveel dat je ze na een tijdje niet eens meer opmerkt. In Brussel tracht men armen zoveel mogelijk uit het straatbeeld te halen, weg te moffelen in vochtige krochten of opvanghuizen en waar ze dan toch nog zichtbaar aanwezig zijn spreekt iedereen er schande van. Esthetiek, niet "oprecht mededogen" is hier het sturend principe. Velen zijn verontwaardigd omdat die dakloze, die bedelaar, die kreperende medemens een storend element is in het straatbeeld. Net zoals een kakkerlak stoort wanneer je die langs je tafeltje in het restaurant ziet schuifelen. Klinkt hard, maar de wereld en "de mensen" die erin rondscharrelen bieden niet altijd een mooie aanblik.

Armoede is een kwaal... Zeker en vast, maar niet omdat we zozeer "te doen" hebben met de armen, wél omdat ze grimmige getuigen zijn van de sjans die we hebben om ons in deze maatschappij staande te kunnen houden. Want het kan verkeren; een klein ongelukje en je kan daar zelf in de goot liggen kreperen. Daarom doet het ons zoveel zeer aan de ogen.

Hoofddoeken als teken van superioriteitsgevoel? Je maakt jezelf wat wijs, Wreker. De reden waarom je die hoofddoeken niet ziet zitten is omdat je dat soort van visuele pollutie in onze steden en (steeds meer) dorpen niet kan hebben. Ik vind het zelf ook geen zicht, maar kom daar tenminste eerlijk voor uit. That's the difference. En wie probeert er zich hier dan een air van "correct denken" aan te meten?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

On topic: ik mag ervan overtuigd zijn dat er nogal wat "gemakzuchtige dommekloten" rondsukkelen in onze maatschappij; ik mag er zelfs van overtuigd zijn dat de meerderheid bestaat uit mensen die er gemakkelijkheidshalve voor gekozen hebben om de dommekloot uit te hangen. Ik mag hen daarop wijzen bijwijlen. MAAR : ik moet hen daarom niet veroordelen, verketteren, systematisch vernederen, uitsluiten, als minderwaardige schepsels behandelen, tot gehoorzaamheid aan "mijn waarheden" dwingen, vervolgen en/of eventueel elimineren. Kortom: leven en laten leven. Je kan/moet kritisch zijn, maar nooit denken dat je het recht hebt om in de plaats van anderen te beslissen "wat goed voor hen is".

prachtige verwoording - maar wat doe je met mensen die willen dat er in hun plaats beslist wordt ? ( de overgrote meerderheid toch ? ) Of eigenlijk ... bestaat er zoiets als het recht om je te laten onderdrukken, paternaliseren enz.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 18-09-2005 at 08:16
Reason:
--------------------------------

prachtige verwoording - maar wat doe je met mensen die willen dat er in hun plaats beslist wordt ? ( de overgrote meerderheid toch ? ) Of eigenlijk ... bestaat er zoiets als het recht om je te laten onderdrukken, paternaliseren enz.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

prachtige verwoording - maar wat doe je met mensen die willen dat er in hun plaats beslist wordt ? Of eigenlijk ... bestaat er zoiets als het recht om je te laten onderdrukken, paternaliseren enz.[/size]

[/edit]

[Lutifer]

ha the king is hier ook gearriveerd, ik ben onder den indruk van Desiderius zijn posts hier. Ook het laatste is weer heel duidelijk, het zegt beter dan ik dat zelf kan wat ik denk, idem zijn stukjes over geweld King.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

prachtige verwoording - maar wat doe je met mensen die willen dat er in hun plaats beslist wordt ? ( de overgrote meerderheid toch ? ) Of eigenlijk ... bestaat er zoiets als het recht om je te laten onderdrukken, paternaliseren enz.

Dat spel heet "follow the leader", King. Nogal wat mensen hebben het verheven tot hun levensfilosofie. Ga eens een paar replieken terug en lees het stukje over "intellectuele luiheid".

De leider volgen is het gemakkelijkste wat er bestaat: je krijgt als het ware een prefab wereldvisie aangereikt; geen hoofdbrekens, geen existentiële angsten of pijn meer. En meteen kan je je ten volle concentreren op zaken die "productiever" zijn: vergaren van rijkdom in de hoop zo je toekomst iets minder onzeker te maken.

Nu klinkt "luiheid" heel pejoratief; je zou het ook gemakzucht kunnen noemen of, om het zoals de libertijnen te zeggen: "economie". Of nog: de weg van de minste weerstand. Ik wil hier dus geen waardeoordeel uitspreken, maar het is wel belangrijk om te "duiden".

Het volgen van de leider op een al dan niet slaafse manier is iets wat je maar kan volhouden zolang die leider erin slaagt om z'n gevolg een zekere mate van existentiële gemoedsrust te bieden; zodra hij teveel begint te verbieden, teveel begint te gebieden, te wereldvreemde praat begint te verkopen, moet hij beginnen oppassen. Je kent vast wel het sprookje van "de kleren van de keizer"? Vroeg of laat staat er dan wel eens een smartass op die de grote leider in z'n blootje zet. De kerk heeft zo z'n gevolg enorm zien slinken en de islam in het Westen kan op dezelfde manier wegsmelten MITS we niet toestaan dat "de leiders" de indruk kunnen wekken een veilige have voor hun kudde te bieden binnen een wereld die voor het overige bewoond wordt door hongerige wolven.

Er is niets mis met het volgen van leiders (wat jij dan "vrijwillige onderdrukking" noemt), mits je altijd de mogelijkheid hebt om eruit te stappen wanneer je dat wil. Het is de verdienste van een moderne democratie (en laten we ervan uitgaan dat we die nog altijd nastreven) dat ze die uitstapmogelijkheid biedt.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Begripsverwarring, Wreker? Excuseer me dat ik weiger om het spel te spelen volgens de semantiek die jij in je oneindige wijsheid hebt gedefinieerd. Hoofddoeken hebben zeer veel met esthetiek te maken; net zoals de pijama's waarmee sommige allochtonen zich tooien, de camouflagekleuren van de hangjongeren in achtergestelde buurten en zelfs de huidskleur / klank van de taal / ... vul zelf maar aan. Voor de overgrote meerderheid van de mensen maakt het geen zier uit waar die hoofddoek nou precies voor staat. Het "stoort" hen in het straatbeeld; het doet zeer aan de ogen, het breekt hun normale "culturele" verwachtingspatroon. Esthetiek, we zijn grotendeels met niks anders bezig!

Politieke correctheid is bijzonder beperkend; je sluit a priori veel te veel uit en daarom doe ik daar niet aan mee. Maar één ding heb je alvast goed begrepen: de manier waarop we met armoede omgaan heeft veel, héél veel met esthetiek te maken. In Londen laat men armen langs de straten liggen wallebakken in hun eigen nat; er zijn er zoveel dat je ze na een tijdje niet eens meer opmerkt. In Brussel tracht men armen zoveel mogelijk uit het straatbeeld te halen, weg te moffelen in vochtige krochten of opvanghuizen en waar ze dan toch nog zichtbaar aanwezig zijn spreekt iedereen er schande van. Esthetiek, niet "oprecht mededogen" is hier het sturend principe. Velen zijn verontwaardigd omdat die dakloze, die bedelaar, die kreperende medemens een storend element is in het straatbeeld. Net zoals een kakkerlak stoort wanneer je die langs je tafeltje in het restaurant ziet schuifelen. Klinkt hard, maar de wereld en "de mensen" die erin rondscharrelen bieden niet altijd een mooie aanblik.

Armoede is een kwaal... Zeker en vast, maar niet omdat we zozeer "te doen" hebben met de armen, wél omdat ze grimmige getuigen zijn van de sjans die we hebben om ons in deze maatschappij staande te kunnen houden. Want het kan verkeren; een klein ongelukje en je kan daar zelf in de goot liggen kreperen. Daarom doet het ons zoveel zeer aan de ogen.

Hoofddoeken als teken van superioriteitsgevoel? Je maakt jezelf wat wijs, Wreker. De reden waarom je die hoofddoeken niet ziet zitten is omdat je dat soort van visuele pollutie in onze steden en (steeds meer) dorpen niet kan hebben. Ik vind het zelf ook geen zicht, maar kom daar tenminste eerlijk voor uit. That's the difference. En wie probeert er zich hier dan een air van "correct denken" aan te meten?

Ok, als jij je niet inschrijft in de "semantiek" die ik hanteer in verband met de definitie van cultuur? dan maken we hier maar ineens 2 topics van: zij die kiezen voor de definitie van cultuur zoals ik die bovenaan gesteld heb, en zij die kiezen om maar wat voort te lullen zoals we al tientallen jaren bezig zijn.

We hoeven dan niet meer op elkaar te reageren. Voor steriele discussies heb ik toch geen interesse. Daarom ook heb ik dit topic opgestart.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Ok, als jij je niet inschrijft in de "semantiek" die ik hanteer in verband met de definitie van cultuur? dan maken we hier maar ineens 2 topics van: zij die kiezen voor de definitie van cultuur zoals ik die bovenaan gesteld heb, en zij die kiezen om maar wat voort te lullen zoals we al tientallen jaren bezig zijn.

We hoeven dan niet meer op elkaar te reageren. Voor steriele discussies heb ik toch geen interesse. Daarom ook heb ik dit topic opgestart.

Schitterende inhoudelijke repliek, Wreker.
In het spel waar jij als speler de regels bepaalt is het nog de vraag wie er daadwerkelijk nog wil meespelen.
Nog veel plezier in je zandbakje.

[King of beggars and fleas]

sommige mensen willen verzuurd blijven desiderius - ik denk dat we ze dat moeten gunnen - hoewel ik het soms ook wel moeilijk vind want hun verzuring lijdt vaak tot overlast.

Ik had eventueel nog een vraagje

is zelfverdediging geweld ?

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Sorry Labyrinth,

maar ik laat me niet a priori een schuldgevoel aanpraten. Want dat is toch wat je hier tracht te doen? "Stelen" van zij die na ons komen? Of integendeel iets opbouwen waar zij die na ons komen dan op verder kunnen bouwen? Misschien ook fouten maken waar zij die na ons komen uit kunnen leren? Misschien maakt het ook gewoon niet zoveel uit wat wij allemaal mispeuteren. Misschien moeten we er gewoon "hier en nu" het beste van maken en niet teveel ons hoofd breken over de kosmische (on)waarheden.

Wat mij vooral opvalt is dat de mens de onweerstaanbare drang heeft om zijn medemens te scheppen (of te doen conformeren) naar zijn evenbeeld. Betuttelen, de les lezen, desnoods met geweld (en emotionele chantage reken je daar best ook bij) tussen de arbitrair uitgetekende lijntjes te laten lopen.

"Leven en vooral laten leven" blijkt toch zo'n moeilijk credo te zijn.

"Live and let die" lijkt mij eerder jouw motto te zijn.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

sommige mensen willen verzuurd blijven desiderius - ik denk dat we ze dat moeten gunnen - hoewel ik het soms ook wel moeilijk vind want hun verzuring lijdt vaak tot overlast.

Ik had eventueel nog een vraagje

is zelfverdediging geweld ?

Neen maar zelfverdediging is ook weer zo'n rekbaar begrip. De ene zal al vinden dat hij zich moet verdedigen wanneer er 3 Jehova's getuigen komen aankloppen om hem te redden.....

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

"Live and let die" lijkt mij eerder jouw motto te zijn.

Heb jij kinderen, Wreker ?

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

is zelfverdediging geweld ?

Zelfverdediging is geen synoniem voor geweld.

"Verdediging" is geen synoniem voor geweld: camouflage, vluchten, "buigen zoals het riet", ... zijn ook heel efficiënte vormen van verdediging. Sun Tsu's Art of War is een schitterend handboek ook als je iets over verdediging wil leren. Maar hij die vlucht of zich geweldloos opstelt krijgt geen standbeeld; hij die geweld gebruikt wordt meestal een held. En helden zat op de begraafplaatsen, daar niet van... Het is dan aan de geweldlozen om zo nu en dan een bloemenkransje te komen neerleggen te hunner nagedachtenis. Als je gelooft dat je maar één keer leeft, dan is de keuze snel gemaakt.

Dat "zelf" is jammergenoeg meestal een excuus om geweld goed te praten; om het verteerbaar te maken. En wat is "zelf" dan wel? Je eigen persoontje, je bezittingen, je buurt/straat/dorp/stad, je manier van leven, je wereldvisie, je religie, ... ??? De meeste oorlogen en genocides heeft men willen legitimeren aan de hand van één of andere vorm van "zelf"verdediging. Gevaarlijk woord dus, omzichtig te hanteren !

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Zelfverdediging is geen synoniem voor geweld.

"Verdediging" is geen synoniem voor geweld: camouflage, vluchten, "buigen zoals het riet", ... zijn ook heel efficiënte vormen van verdediging. Sun Tsu's Art of War is een schitterend handboek ook als je iets over verdediging wil leren. Maar hij die vlucht of zich geweldloos opstelt krijgt geen standbeeld; hij die geweld gebruikt wordt meestal een held. En helden zat op de begraafplaatsen, daar niet van... Het is dan aan de geweldlozen om zo nu en dan een bloemenkransje te komen neerleggen te hunner nagedachtenis.

Mee eens maar volgens mij hangt alles af in deze van het niveau van je habitat en vooral van het niveau van degene die jouw als de vijand ziet. Hongerstaking is zo bvb ook een manier om jezelf te verdedigen. Als ik zie hoe de mensen daarop in onze contreien reageren dan denk ik echter dat deze vreedzame wijze van zelfverdediging in onze contreien vooralsnog zinloos is. Hongerstaking wordt bij ons gezien als morele chantage waaraan niet mag worden toegegeven. Een politicus die er toch aan zou toegeven lijdt gezichtsverlies.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Als je gelooft dat je maar één keer leeft, dan is de keuze snel gemaakt.

Ik geloof niet dat je maar één keer leeft - ik geloof zelfs helemaal niet in de dood. Angst is bovendien een slechte raadgever - en de angst voor de dood al helemaal en dit is in het biezonder in het materialistische westen een groot taboe - een angst die onderhuids enorm veel bepaald.

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dat "zelf" is jammergenoeg meestal een excuus om geweld goed te praten; om het verteerbaar te maken. En wat is "zelf" dan wel? Je eigen persoontje, je bezittingen, je buurt/straat/dorp/stad, je manier van leven, je wereldvisie, je religie, ... ??? De meeste oorlogen en genocides heeft men willen legitimeren aan de hand van één of andere vorm van "zelf"verdediging. Gevaarlijk woord dus, omzichtig te hanteren !

Gevaarlijk idd maar wanneer ik het heb over verdediging van het zelf dan heb ik het over het weerstreven van pogingen om je integriteit aan te tasten met het minimum aan middelen die daarvoor nodig zijn. Soms kan dat minimum echter heel veel zijn. Natuurlijk zijn we allemaal tegen geweld maar hier in de salon voor de TV hangen en dan de palestijnen die zich opblazen temidden van diegenen die wel degelijk hun integriteit aantasten veroordelen is wat al te gemakkelijk he. ( om nu maar een klassiek voorbeeld te geven )[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-09-2005 at 07:09
Reason:
--------------------------------

Mee eens maar volgens mij hangt alles af in deze van het niveau van je habitat en vooral van het niveau van degene die jouw als de vijand ziet. Hongerstaking is zo bvb ook een manier om jezelf te verdedigen. Als ik zie hoe de mensen daarop in onze contreien reageren dan denk ik echter dat deze vreedzame wijze van zelfverdediging in onze contreien vooralsnog zinloos is. Hongerstaking wordt bij ons gezien als morele chantage waaraan niet mag worden toegegeven. Een politicus die er toch aan zou toegeven lijdt gezichtsverlies.

Ik geloof niet dat je maar één keer leeft - ik geloof zelfs helemaal niet in de dood. Angst is bovendien een slechte raadgever - en de angst voor de dood al helemaal en dit is in het biezonder in het materialistische westen een groot taboe - een angst die onderhuids enorm veel bepaald.

Gevaarlijk idd maar wanneer ik het heb over verdediging van het zelf dan heb ik het over het weerstreven van pogingen om je integriteit aan te tasten met het minimum aan middelen die daarvoor nodig zijn. Soms kan dat minimum echter heel veel zijn. Natuurlijk zijn we allemaal tegen geweld maar hier in de salon voor de TV hangen en dan de palestijnen die zich opblazen temidden van diegenen die wel degelijk hun integriteit aantasten veroordelen is wat al te gemakkelijk he. ( om nu maar een klassiek voorbeeld te geven )[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-09-2005 at 07:08
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-09-2005 at 07:08
Reason:
--------------------------------

[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by King of beggars and fleas on 19-09-2005 at 07:06
Reason:
--------------------------------

Mee eens maar volgens mij hangt alles af in deze van het niveau van je habitat en vooral van het niveau van degene die jouw als de vijand ziet. Hongerstaking is zo bvb ook een manier om jezelf te verdedigen. Als ik zie hoe de mensen daarop in onze contreien reageren dan denk ik echter dat deze vreedzame wijze van zelfverdediging in onze contreien vooralsnog zinloos is. Hongerstaking wordt bij ons gezien als morele chantage waaraan niet mag worden toegegeven. Een politicus die er toch aan zou toegeven lijdt gezichtsverlies.

Ik geloof niet dat je maar één keer leeft - ik geloof zelfs helemaal niet in de dood. Angst is bovendien een slechte raadgever - en de angst voor de dood al helemaal en dit in het biezonder in het materialistische westen.

Gevaarlijk idd maar wanneer ik het heb over verdediging van het zelf dan heb ik het over het weerstreven van pogingen om je integriteit aan te tasten met het minimum aan middelen die daarvoor nodig zijn. Soms kan dat minimum echter heel veel zijn. Natuurlijk zijn we allemaal tegen geweld maar hier in de salon voor de TV hangen en dan de palestijnen die zich opblazen temidden van diegenen die wel degelijk hun integriteit aantasten veroordelen is wat al te gemakkelijk he. ( om nu maar een klassiek voorbeeld te geven )[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Mee eens maar volgens mij hangt alles af in deze van het niveau van je habitat en vooral van het niveau van degene die jouw als de vijand ziet. Hongerstaking is zo bvb ook een manier om jezelf te verdedigen. Als ik zie hoe de mensen daarop in onze contreien reageren dan denk ik echter dat deze vreedzame wijze van zelfverdediging in onze contreien vooralsnog zinloos is. Hongerstaking wordt bij ons gezien als morele chantage waarop wordt neergekeken.

Ik geloof niet dat je maar één keer leeft - ik geloof zelfs helemaal niet in de dood. Angst is bovendien een slechte raadgever - en de angst voor de dood al helemaal en dit in het biezonder in het materialistische westen.

Gevaarlijk idd maar wanneer ik het heb over verdediging van het zelf dan heb ik het over het weerstreven van pogingen om je integriteit aan te tasten met het minimum aan middelen die daarvoor nodig zijn. Soms kan dat minimum echter heel veel zijn. Natuurlijk zijn we allemaal tegen geweld maar hier in de salon voor de TV hangen en dan de palestijnen die zich opblazen temidden van diegenen die wel degelijk hun integriteit aantasten veroordelen is wat al te gemakkelijk he. ( om nu maar een klassiek voorbeeld te geven )[/size]

[/edit]

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Awel, er zijn streken waar men al niet meer mag zwemmen wanneer men wil, want de moslims eisen gescheiden uren tussen mannen en vrouwen.