uitkomst voor Ramadan?

Sargon <[email protected]> schreef:

> > "Terwijl Ymir sliep, copuleerden zijn benen met elkaar en gaven
> > zo het leven aan Thrudgelmir..."
> >
> > Daar kan Uncle's opblaaspop niet tegenop... ;-)

> Onderschat deze NG niet. Hier zijn al sterke staaltjes vertoond.

Met woorden, of in HEL? ;-)

> PS: Enig idee hoe 2 benen met elkaar copuleren?

Op z'n hondjes zal wel niet lukken, denk ik.
Maar verder? Ik vrees dat ik te weinig Germaans bloed in de
aderen heb, om me daar iets bij voor te stellen...


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
> Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 15 Sep
> 2005 13:40:02 GMT, in littera <[email protected]>
> in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>>> Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
>>> Sep 2005 07:16:17 +0200, in littera <4329063B@bifrost> in foro
>>> be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>
>>>>Fustigator <[email protected]> schreef:
>>>>
>>>>> >> >Godsdienst is voor dwazen. Ook de "volkseigen" variant.
>>>>> >
>>>>> >> Atheïsme is voor masochisten.
>>>>> >> De demografie zal jullie soort eerder uitroeien dan de onze.
>>>>> >
>>>>> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>>>>> >onuitroeibaar...
>>>>
>>>>> Het atheïsme?
>>>>
>>>>Is geen godsdienst.
>>>
>>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>>
>>Dat is niet waar.
>
> Ze geloven wèl dat God niet bestaat.

Niet waar.

>> Dit is je trouwens al meerdere malen uitgelegd
>>maar je kan het blijkbaar niet laten deze leugens te blijven
>>verspreiden.
>
>
> Je uitleg deugde en deugt nog niet, deugniet!:-))

Je bedoelt dat jij met je katholieke vizie, problemen hebt
om je je in de atheïstische vizie te verplaatsen. Je bewering
hierboven is daar al een mooi voorbeeld van, die niet alleen
onjuist is, maar ook het hele spectrum verengt tot het wel
of niet bestaan van de christelijke god, eventueel uitgebreid
met het joodse en islamitisch idee daarvan.

> Ik merk dat ik weer op een gevoelige plek van jou heb getrapt, Antoon,
> want je bent veel teveel met Godsdienst bezig, voor een zgn atheïst.

Ik ben niet met godsdienst bezig. Ik reageer hier op een onjuiste
uitspraak van jou over atheïsten. Dat reageren op een onjuiste
uitspraak over atheïsten zou wijzen op bezig zijn met godsdienst
is gewoon jouw projectie die overal atheïsten bezig ziet met
godsdients, zoals je uitspraak hierboven bewijst.

> Dat is verdacht. Het zou me niet verbazen dat je Saulus volgt zoals in
><Handelingen h.9> uitgebreid is beschreven. Trouwens vraag ik aan alle
> christenen in deze nieuwsgroep om zoals ik, dagelijks voor je bekering
> te bidden.

Dit vind ik altijd heel verbazend voor mensen die geloven in een
almachtige rechtvaardige god. Als god almachtig en rechtvaardig
is, dan zou je toch denken dat bidden geen enkel effect heeft.

God zou dan namelijk per definitie het juiste willen en kunnen doen.
Hoe kan bidden dan enig effect hebben? Ofwel bidden de gelovigen
voor iets rechtvaardigs, maar dan zou god een rechtvaardige almachtige
god daar ook voor zorgen zonder dat er gebeden wordt ofwel bidden
ze voor iets onrechtsvaardigs en geen rechtvaardige god zou zich
daar toe laten verleiden.

Blijkbaar denken jij en een aantal van je medegelovigen dat God
op een of andere manier omkoopbaar is met gebeden.

--
Antoon Pardon

Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
> Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
> Sep 2005 14:57:50 +0200, in littera <43297268@bifrost> in foro
> be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Fustigator <[email protected]> schreef:
>>
>>> >> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>>> >> >onuitroeibaar...
>>> >
>>> >> Het atheïsme?
>>> >
>>> >Is geen godsdienst.
>>
>>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>>
>>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
>>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
>
> Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.

Deze conclusie is onterecht.

Iets niet geloven is niet het zelfde als geloven in het tegendeel.

--
Antoon Pardon

On Thu, 15 Sep 2005 16:59:00 +0200, Fustigator <[email protected]>
wrote:

>Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
>Sep 2005 14:57:50 +0200, in littera <43297268@bifrost> in foro
>be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>>Fustigator <[email protected]> schreef:
>>
>>> >> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>>> >> >onuitroeibaar...
>>> >
>>> >> Het atheïsme?
>>> >
>>> >Is geen godsdienst.
>>
>>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>>
>>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
>>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
>
>Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.

Zij zien geen reden om het _wel_ te geloven.

Occam's regel voor het denken:

Als je twee evenwaardige redenaties hebt om iets te verklaren,
neem dan de eenvoudigste redenatie.

Antoon Pardon <[email protected]> schreef:

> Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
> > Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
> > Sep 2005 14:57:50 +0200, in littera <43297268@bifrost> in foro
> > be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
> >
> >>Fustigator <[email protected]> schreef:
> >>
> >>> >> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
> >>> >> >onuitroeibaar...
> >>> >
> >>> >> Het atheïsme?
> >>> >
> >>> >Is geen godsdienst.
> >>
> >>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
> >>
> >>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
> >>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
> >
> > Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.

> Deze conclusie is onterecht.

> Iets niet geloven is niet het zelfde als geloven in het tegendeel.

Ach, Antoon, dat weet den Fust zo goed als jij en ik.
Maar toegeven zal hij het nooit...


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Op http://users.skynet.be/ovo/Nieuw.html

Pitthem.

Dat een gevoelig en geleerd man, zooals Verbiest steeds bekend
heeft gestaan, hier veel heeft genoten ...

Op 2005-09-16, Pros Robaer schreef <[email protected]>:
> Antoon Pardon <[email protected]> schreef:
>
>> Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>> > Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
>> > Sep 2005 14:57:50 +0200, in littera <43297268@bifrost> in foro
>> > be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >
>> >>Fustigator <[email protected]> schreef:
>> >>
>> >>> >> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>> >>> >> >onuitroeibaar...
>> >>> >
>> >>> >> Het atheïsme?
>> >>> >
>> >>> >Is geen godsdienst.
>> >>
>> >>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>> >>
>> >>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
>> >>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
>> >
>> > Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
>
>> Deze conclusie is onterecht.
>
>> Iets niet geloven is niet het zelfde als geloven in het tegendeel.
>
> Ach, Antoon, dat weet den Fust zo goed als jij en ik.
> Maar toegeven zal hij het nooit...

Dat is ook niet belangrijk. Ik heb zo goed als geen belangstelling
in de Fust zelf. Maar anderen maken soms de zelfde fout en zijn
misschien minder koppig om absoluut de eigen vizie te willen
behouden.

--
Antoon Pardon

In bericht [email protected], schreef Antoon
Pardon <[email protected]> het volgende:
> Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>> Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 15
>> Sep 2005 13:40:02 GMT, in littera
>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>> Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>>>> Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu,
>>>> 15 Sep 2005 07:16:17 +0200, in littera <4329063B@bifrost> in foro
>>>> be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>> Fustigator <[email protected]> schreef:
>>>>>
>>>>>>>>> Godsdienst is voor dwazen. Ook de "volkseigen" variant.
>>>>>>>
>>>>>>>> Atheïsme is voor masochisten.
>>>>>>>> De demografie zal jullie soort eerder uitroeien dan de onze.
>>>>>>>
>>>>>>> Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>>>>>>> onuitroeibaar...
>>>>>
>>>>>> Het atheïsme?
>>>>>
>>>>> Is geen godsdienst.
>>>>
>>>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>>>
>>> Dat is niet waar.
>>
>> Ze geloven wèl dat God niet bestaat.
>
> Niet waar.
>
>>> Dit is je trouwens al meerdere malen uitgelegd
>>> maar je kan het blijkbaar niet laten deze leugens te blijven
>>> verspreiden.
>>
>>
>> Je uitleg deugde en deugt nog niet, deugniet!:-))
>
> Je bedoelt dat jij met je katholieke vizie, problemen hebt
> om je je in de atheïstische vizie te verplaatsen. Je bewering
> hierboven is daar al een mooi voorbeeld van, die niet alleen
> onjuist is, maar ook het hele spectrum verengt tot het wel
> of niet bestaan van de christelijke god, eventueel uitgebreid
> met het joodse en islamitisch idee daarvan.
>
>> Ik merk dat ik weer op een gevoelige plek van jou heb getrapt,
>> Antoon, want je bent veel teveel met Godsdienst bezig, voor een zgn
>> atheïst.
>
> Ik ben niet met godsdienst bezig. Ik reageer hier op een onjuiste
> uitspraak van jou over atheïsten. Dat reageren op een onjuiste
> uitspraak over atheïsten zou wijzen op bezig zijn met godsdienst
> is gewoon jouw projectie die overal atheïsten bezig ziet met
> godsdients, zoals je uitspraak hierboven bewijst.

Er is een groot verschil tussen niet geloven en stellen dat God niet
bestaat. De obsessieve manier waarop jij steeds weer ten strijde trekt tegen
godsdienst, toont wel degelijk aan dat jij niet zomaar "niet gelooft", maar
wel degelijk op een strijdbare manier gelooft dat God niet bestaat.

Fusti heeft dit zeer goed gezien.

>
>> Dat is verdacht. Het zou me niet verbazen dat je Saulus volgt zoals
>> in <Handelingen h.9> uitgebreid is beschreven. Trouwens vraag ik aan
>> alle christenen in deze nieuwsgroep om zoals ik, dagelijks voor je
>> bekering te bidden.
>
> Dit vind ik altijd heel verbazend voor mensen die geloven in een
> almachtige rechtvaardige god. Als god almachtig en rechtvaardig
> is, dan zou je toch denken dat bidden geen enkel effect heeft.
>
> God zou dan namelijk per definitie het juiste willen en kunnen doen.
> Hoe kan bidden dan enig effect hebben? Ofwel bidden de gelovigen
> voor iets rechtvaardigs, maar dan zou god een rechtvaardige almachtige
> god daar ook voor zorgen zonder dat er gebeden wordt ofwel bidden
> ze voor iets onrechtsvaardigs en geen rechtvaardige god zou zich
> daar toe laten verleiden.
>
> Blijkbaar denken jij en een aantal van je medegelovigen dat God
> op een of andere manier omkoopbaar is met gebeden.

Van de genadeleer heb je blijkbaar niet veel gesnapt.

Dat is het probleem van veel atheïsten: Ze denken dat gelovigen God zien als
een soort Romeinse keizer met een lange grijze baard, die vanop een
hemeltroon druk bezig is de wereld te besturen. Dat beeld gaan ze dan
militant bestrijden. Maar ze bestrijden dan inderdaad een God die niet
bestaat, of, grappiger nog, die alleen maar in hun eigen hoofd bestaat....
--
Lex

lexmaniac <[email protected]> schreef:

> In bericht [email protected], schreef Antoon
> Pardon <[email protected]> het volgende:

> > Blijkbaar denken jij en een aantal van je medegelovigen dat God
> > op een of andere manier omkoopbaar is met gebeden.

> Van de genadeleer heb je blijkbaar niet veel gesnapt.

> Dat is het probleem van veel atheïsten: Ze denken dat gelovigen God zien als
> een soort Romeinse keizer met een lange grijze baard, die vanop een
> hemeltroon druk bezig is de wereld te besturen. Dat beeld gaan ze dan
> militant bestrijden. Maar ze bestrijden dan inderdaad een God die niet
> bestaat, of, grappiger nog, die alleen maar in hun eigen hoofd bestaat....

Maar het soort "god" dat jij beschrijft, *bestaat* inderdaad in
de hoofden van vele gelovigen. Met daarnaast nog een troep
heiligen, die --mits op de juiste manier aangesproken-- op hun
beurt dan weer een goed woordje voor je doen bij "god".
Favoriet is uiteraard de Moeder Gods: een braaf meiske, dat
altijd bereid was om naar de klachten van mensen te luisteren
(God de Vader had daar geen tijd voor?) en wiens voorspraak
zonder twijfel succes zou hebben bij haar Zoon.

Afin, zo werd me toch geleerd door mijnheer pastoor, lang
geleden...

Kijk ook naar de Kabbalah: 1 grote verzameling rituelen om het
bovennatuurlijke te manipuleren.


--
Vriendelijke GNUtjes,
Pros

Op http://users.skynet.be/ovo/Nieuw.html

Pitthem.

Dat een gevoelig en geleerd man, zooals Verbiest steeds bekend
heeft gestaan, hier veel heeft genoten ...

Op 2005-09-16, lexmaniac schreef <[email protected]>:
> In bericht [email protected], schreef Antoon
> Pardon <[email protected]> het volgende:
>> Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>>> Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 15
>>> Sep 2005 13:40:02 GMT, in littera
>>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>

>> Ik ben niet met godsdienst bezig. Ik reageer hier op een onjuiste
>> uitspraak van jou over atheïsten. Dat reageren op een onjuiste
>> uitspraak over atheïsten zou wijzen op bezig zijn met godsdienst
>> is gewoon jouw projectie die overal atheïsten bezig ziet met
>> godsdients, zoals je uitspraak hierboven bewijst.
>
> Er is een groot verschil tussen niet geloven en stellen dat God niet
> bestaat.

Juist en het enige dat nodig is om een atheïst te zijn is niet
geloven.

> De obsessieve manier waarop jij steeds weer ten strijde trekt tegen
> godsdienst, toont wel degelijk aan dat jij niet zomaar "niet gelooft", maar
> wel degelijk op een strijdbare manier gelooft dat God niet bestaat.

Dat laat ik volledig voor jouw rekening, want dat doet hier helemaal
niet ter zake. De uitspraak van Fust gaat niet over mij, maar over
atheïsten in het algemeen. Je kan niet zomaar de houding van een
specifieke atheïst veralgemenen naar alle of zelfs de meerderheid
van atheïsten.

>>> Dat is verdacht. Het zou me niet verbazen dat je Saulus volgt zoals
>>> in <Handelingen h.9> uitgebreid is beschreven. Trouwens vraag ik aan
>>> alle christenen in deze nieuwsgroep om zoals ik, dagelijks voor je
>>> bekering te bidden.
>>
>> Dit vind ik altijd heel verbazend voor mensen die geloven in een
>> almachtige rechtvaardige god. Als god almachtig en rechtvaardig
>> is, dan zou je toch denken dat bidden geen enkel effect heeft.
>>
>> God zou dan namelijk per definitie het juiste willen en kunnen doen.
>> Hoe kan bidden dan enig effect hebben? Ofwel bidden de gelovigen
>> voor iets rechtvaardigs, maar dan zou god een rechtvaardige almachtige
>> god daar ook voor zorgen zonder dat er gebeden wordt ofwel bidden
>> ze voor iets onrechtsvaardigs en geen rechtvaardige god zou zich
>> daar toe laten verleiden.
>>
>> Blijkbaar denken jij en een aantal van je medegelovigen dat God
>> op een of andere manier omkoopbaar is met gebeden.
>
> Van de genadeleer heb je blijkbaar niet veel gesnapt.

Dat maakt IMO weinig verschil.

> Dat is het probleem van veel atheïsten: Ze denken dat gelovigen God zien als
> een soort Romeinse keizer met een lange grijze baard, die vanop een
> hemeltroon druk bezig is de wereld te besturen. Dat beeld gaan ze dan
> militant bestrijden. Maar ze bestrijden dan inderdaad een God die niet
> bestaat, of, grappiger nog, die alleen maar in hun eigen hoofd bestaat....

Ik ga enkel af op wat Fust hier geschreven heeft. Fust heeft de
gelovigen gevraagd om te bidden voor mijn bekering. Mijn ervaring
met gelovigen bevestigt dat gelovigen bidden om iets van God
gedaan te krijgen. Ze verwachten dus dat ze God kunnen beïnvloeden
door te bidden. Maar ze beweren ook dat God altijd het goede doet.
Hoe kan je nu iemand beïnvloeden die altijd het goede doet?
Hangt het goede soms af van hoeveel mensen ergens om bidden?

--
Antoon Pardon

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
Sep 2005 20:48:06 +0200, in littera <4329C480@bifrost> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Sargon <[email protected]> schreef:
>
>> > "Terwijl Ymir sliep, copuleerden zijn benen met elkaar en gaven
>> > zo het leven aan Thrudgelmir..."
>> >
>> > Daar kan Uncle's opblaaspop niet tegenop... ;-)
>
>> Onderschat deze NG niet. Hier zijn al sterke staaltjes vertoond.
>
>Met woorden, of in HEL? ;-)
>
>> PS: Enig idee hoe 2 benen met elkaar copuleren?
>
>Op z'n hondjes zal wel niet lukken, denk ik.
>Maar verder? Ik vrees dat ik te weinig Germaans bloed in de
>aderen heb, om me daar iets bij voor te stellen...

heb je allochtone genen ontdekt bij jezelf?
--
Fusti

Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 16 Sep
2005 09:19:36 GMT, in littera <[email protected]>
in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op 2005-09-16, lexmaniac schreef <[email protected]>:
>> In bericht [email protected], schreef Antoon
>> Pardon <[email protected]> het volgende:
>>> Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>>>> Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 15
>>>> Sep 2005 13:40:02 GMT, in littera
>>>> <[email protected]> in foro be.politics (et
>>>> aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>
>>> Ik ben niet met godsdienst bezig. Ik reageer hier op een onjuiste
>>> uitspraak van jou over atheïsten. Dat reageren op een onjuiste
>>> uitspraak over atheïsten zou wijzen op bezig zijn met godsdienst
>>> is gewoon jouw projectie die overal atheïsten bezig ziet met
>>> godsdients, zoals je uitspraak hierboven bewijst.
>>
>> Er is een groot verschil tussen niet geloven en stellen dat God niet
>> bestaat.
>
>Juist en het enige dat nodig is om een atheïst te zijn is niet
>geloven.

Maar jij doet méér: je missioneert.

>> De obsessieve manier waarop jij steeds weer ten strijde trekt tegen
>> godsdienst, toont wel degelijk aan dat jij niet zomaar "niet gelooft", maar
>> wel degelijk op een strijdbare manier gelooft dat God niet bestaat.
>
>Dat laat ik volledig voor jouw rekening, want dat doet hier helemaal
>niet ter zake.

Toch is die analyse juist.

>De uitspraak van Fust gaat niet over mij, maar over
>atheïsten in het algemeen. Je kan niet zomaar de houding van een
>specifieke atheïst veralgemenen naar alle of zelfs de meerderheid
>van atheïsten.
>
Nee, maar jij bent wel een typisch geval.

>>>> Dat is verdacht. Het zou me niet verbazen dat je Saulus volgt zoals
>>>> in <Handelingen h.9> uitgebreid is beschreven. Trouwens vraag ik aan
>>>> alle christenen in deze nieuwsgroep om zoals ik, dagelijks voor je
>>>> bekering te bidden.
>>>
>>> Dit vind ik altijd heel verbazend voor mensen die geloven in een
>>> almachtige rechtvaardige god. Als god almachtig en rechtvaardig
>>> is, dan zou je toch denken dat bidden geen enkel effect heeft.
>>>
>>> God zou dan namelijk per definitie het juiste willen en kunnen doen.
>>> Hoe kan bidden dan enig effect hebben? Ofwel bidden de gelovigen
>>> voor iets rechtvaardigs, maar dan zou god een rechtvaardige almachtige
>>> god daar ook voor zorgen zonder dat er gebeden wordt ofwel bidden
>>> ze voor iets onrechtsvaardigs en geen rechtvaardige god zou zich
>>> daar toe laten verleiden.
>>>
>>> Blijkbaar denken jij en een aantal van je medegelovigen dat God
>>> op een of andere manier omkoopbaar is met gebeden.
>>
>> Van de genadeleer heb je blijkbaar niet veel gesnapt.
>
>Dat maakt IMO weinig verschil.


Ken iets voor je d'er over begint, hee...

>> Dat is het probleem van veel atheïsten: Ze denken dat gelovigen God zien als
>> een soort Romeinse keizer met een lange grijze baard, die vanop een
>> hemeltroon druk bezig is de wereld te besturen. Dat beeld gaan ze dan
>> militant bestrijden. Maar ze bestrijden dan inderdaad een God die niet
>> bestaat, of, grappiger nog, die alleen maar in hun eigen hoofd bestaat....
>
>Ik ga enkel af op wat Fust hier geschreven heeft. Fust heeft de
>gelovigen gevraagd om te bidden voor mijn bekering. Mijn ervaring
>met gelovigen bevestigt dat gelovigen bidden om iets van God
>gedaan te krijgen. Ze verwachten dus dat ze God kunnen beïnvloeden
>door te bidden. Maar ze beweren ook dat God altijd het goede doet.

Het goede voor jou zou best een bekering kunne zijn.
Dat laten de bidders aan God over natuurlijk.

>Hoe kan je nu iemand beïnvloeden die altijd het goede doet?
>Hangt het goede soms af van hoeveel mensen ergens om bidden?

Wie weet? Johannes 14:12-13.
--
Fusti

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
Sep 2005 20:02:18 +0200, in littera <4329B9C4@bifrost> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator <[email protected]> schreef:
>
>> >> >> >> Het atheïsme?
>> >> >> >
>> >> >> >Is geen godsdienst.
>> >> >
>> >> >> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>> >> >
>> >> >Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
>> >> >engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
>> >
>> >> Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
>> >
>> >Daar geloof ik niets van... ;-)
>
>> Gelovige van weinig geloof, jij! :-))
>
>Goedgelovige Thomas... ;-)

Onzin: ik geloof niet in atheïsme.

--
Fusti

Vitae forma vocatur, Sargon <[email protected]>, die Thu, 15 Sep 2005
18:37:48 GMT, in littera <[email protected]> in
foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Thu, 15 Sep 2005 16:50:02 +0200, Pros Robaer
><[email protected]> wrote:
>
>> Sargon <[email protected]> schreef:
>>
>> > > > >> Er is maar één God.
>> > > > >
>> > >
>> > > > >Wodan?
>> > >
>> > > > Zou dat het koosnaampje dat Maria aan haar zoon geeft?
>> > >
>> > > Had Wodan dan een moeder?
>>
>> > Wodan was de adoptiezoon van 2 homo's.
>>
>> Ik heb het maar even opgezocht. Wodan was de zoon van Bör en
>> Bestla. De figuur die ik in gedachten had, was Thrudgelmir.
>> "Terwijl Ymir sliep, copuleerden zijn benen met elkaar en gaven
>> zo het leven aan Thrudgelmir..."
>>
>> Daar kan Uncle's opblaaspop niet tegenop... ;-)
>
>Onderschat deze NG niet. Hier zijn al sterke staaltjes vertoond.

Correcte inschatting van de situatie!
>
>PS: Enig idee hoe 2 benen met elkaar copuleren?

Is alvast anatomische onzin.
--
Fusti

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Fri, 16
Sep 2005 10:01:48 +0200, in littera <432A7E86@bifrost> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Antoon Pardon <[email protected]> schreef:
>
>> Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>> > Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
>> > Sep 2005 14:57:50 +0200, in littera <43297268@bifrost> in foro
>> > be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>> >
>> >>Fustigator <[email protected]> schreef:
>> >>
>> >>> >> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>> >>> >> >onuitroeibaar...
>> >>> >
>> >>> >> Het atheïsme?
>> >>> >
>> >>> >Is geen godsdienst.
>> >>
>> >>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>> >>
>> >>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
>> >>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
>> >
>> > Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
>
>> Deze conclusie is onterecht.
>
>> Iets niet geloven is niet het zelfde als geloven in het tegendeel.
>
>Ach, Antoon, dat weet den Fust zo goed als jij en ik.

Intentieproces!

>Maar toegeven zal hij het nooit...

Waarom moet ik iets dat onjuist is, toegeven ?
--
Fusti

Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 16 Sep
2005 08:18:29 GMT, in littera <[email protected]>
in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op 2005-09-16, Pros Robaer schreef <[email protected]>:
>> Antoon Pardon <[email protected]> schreef:
>>
>>> Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>>> > Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
>>> > Sep 2005 14:57:50 +0200, in littera <43297268@bifrost> in foro
>>> > be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>> >
>>> >>Fustigator <[email protected]> schreef:
>>> >>
>>> >>> >> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>>> >>> >> >onuitroeibaar...
>>> >>> >
>>> >>> >> Het atheïsme?
>>> >>> >
>>> >>> >Is geen godsdienst.
>>> >>
>>> >>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>>> >>
>>> >>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
>>> >>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
>>> >
>>> > Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
>>
>>> Deze conclusie is onterecht.
>>
>>> Iets niet geloven is niet het zelfde als geloven in het tegendeel.
>>
>> Ach, Antoon, dat weet den Fust zo goed als jij en ik.
>> Maar toegeven zal hij het nooit...
>
>Dat is ook niet belangrijk. Ik heb zo goed als geen belangstelling
>in de Fust zelf.

Jouw replies op mijn posts bewijzen het tegendeel.
Ben je hypocriet geworden, of was je het altijd al?

>Maar anderen maken soms de zelfde fout en zijn
>misschien minder koppig om absoluut de eigen vizie te willen
>behouden.

Ach.... toch nog atheïstische missionaire drang, Antoon?

--
Fusti

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Fri, 16
Sep 2005 11:03:56 +0200, in littera <432A8D16@bifrost> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>lexmaniac <[email protected]> schreef:
>
>> In bericht [email protected], schreef Antoon
>> Pardon <[email protected]> het volgende:
>
>> > Blijkbaar denken jij en een aantal van je medegelovigen dat God
>> > op een of andere manier omkoopbaar is met gebeden.
>
>> Van de genadeleer heb je blijkbaar niet veel gesnapt.
>
>> Dat is het probleem van veel atheïsten: Ze denken dat gelovigen God zien als
>> een soort Romeinse keizer met een lange grijze baard, die vanop een
>> hemeltroon druk bezig is de wereld te besturen. Dat beeld gaan ze dan
>> militant bestrijden. Maar ze bestrijden dan inderdaad een God die niet
>> bestaat, of, grappiger nog, die alleen maar in hun eigen hoofd bestaat....
>
>Maar het soort "god" dat jij beschrijft, *bestaat* inderdaad in
>de hoofden van vele gelovigen. Met daarnaast nog een troep
>heiligen, die --mits op de juiste manier aangesproken-- op hun
>beurt dan weer een goed woordje voor je doen bij "god".
>Favoriet is uiteraard de Moeder Gods: een braaf meiske, dat
>altijd bereid was om naar de klachten van mensen te luisteren
>(God de Vader had daar geen tijd voor?) en wiens voorspraak
>zonder twijfel succes zou hebben bij haar Zoon.

Ooit zelf geprobeerd, Pros?

>
>Afin, zo werd me toch geleerd door mijnheer pastoor, lang
>geleden...
>
>Kijk ook naar de Kabbalah: 1 grote verzameling rituelen om het
>bovennatuurlijke te manipuleren.

Daar heb ik geen zaken mee, als zijn sommige aspecten van de Kabbala wel
interessant als sociologisch fenomeen.
--
Fusti

Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
Sep 2005 20:04:08 +0200, in littera <4329BA32@bifrost> in foro
be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Fustigator <[email protected]> schreef:
>
>> >"Terwijl Ymir sliep, copuleerden zijn benen met elkaar en gaven
>> >zo het leven aan Thrudgelmir..."
>
>> Wat een gymn oefening zeg!
>
>Kom daar maar eens achter met jouw JHWH!

Hij heeft dat sexueel gekronkel helemaal niet nodig.

>
>> >Daar kan Uncle's opblaaspop niet tegenop... ;-)
>
>> Jij ook niet.
>
>Mijn benen zijn dan ook welopgevoed.

Daar bewaar ik mijn twijfels over :-)
--
Fusti

Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 16 Sep
2005 07:43:02 GMT, in littera <[email protected]>
in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>> Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
>> Sep 2005 14:57:50 +0200, in littera <43297268@bifrost> in foro
>> be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Fustigator <[email protected]> schreef:
>>>
>>>> >> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>>>> >> >onuitroeibaar...
>>>> >
>>>> >> Het atheïsme?
>>>> >
>>>> >Is geen godsdienst.
>>>
>>>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>>>
>>>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
>>>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
>>
>> Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
>
>Deze conclusie is onterecht.
>
>Iets niet geloven is niet het zelfde als geloven in het tegendeel.

Tenzij het gaat om het al dan niet bestaan van een onbewijsbaar feit of
wezen. Immateriële en spirituele zaken en wezens kun je niet bewijzen
bij gebrek aan letterlijke materie. Dus moet je geloven in "ja die
bestaat" of "nee, die bestaat niet". Beiden zijn dus <geloof>.

Je probeerde je hier te redden dmv een sofiestiese redenering, maar ome
Fusti waakt!
--
Fusti

Vitae forma vocatur, Jan Holland <[email protected]>, die Fri, 16 Sep 2005
09:58:42 +0200, in littera <[email protected]>
in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>On Thu, 15 Sep 2005 16:59:00 +0200, Fustigator <[email protected]>
>wrote:
>
>>Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
>>Sep 2005 14:57:50 +0200, in littera <43297268@bifrost> in foro
>>be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Fustigator <[email protected]> schreef:
>>>
>>>> >> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>>>> >> >onuitroeibaar...
>>>> >
>>>> >> Het atheïsme?
>>>> >
>>>> >Is geen godsdienst.
>>>
>>>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>>>
>>>Jij bent fout. Atheïsten geloven *niet* in goden, kabouters,
>>>engelen en andere fantasiewezens. Met nadruk op "geloven niet".
>>
>>Dus geloven ze wel dat dit allemaal niet zou bestaan.
>
>Zij zien geen reden om het _wel_ te geloven.

Dat is een geloofsstandpunt, omdat noch het geloof in God noch het
ongeloof te bewijzen vallen, omdat het immareriële niet kan bewezen
worden, omdat de materiële bewijzen per definitie ontbreken.

>Occam's regel voor het denken:
>
>Als je twee evenwaardige redenaties hebt om iets te verklaren,
>neem dan de eenvoudigste redenatie.

Ik zie geen reden om deze simplistische redenering te volgen.

Als je de realiteit tot het stricte materiële persé wil beperken, dan
vind ik dat je een monist bent.
--
Fusti

Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 16 Sep
2005 07:38:24 GMT, in littera <[email protected]>
in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:

>Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>> Vitae forma vocatur, Antoon Pardon <[email protected]>, die 15 Sep
>> 2005 13:40:02 GMT, in littera <[email protected]>
>> in foro be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>>>Op 2005-09-15, Fustigator schreef <[email protected]>:
>>>> Vitae forma vocatur, Pros Robaer <[email protected]>, die Thu, 15
>>>> Sep 2005 07:16:17 +0200, in littera <4329063B@bifrost> in foro
>>>> be.politics (et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>>>
>>>>>Fustigator <[email protected]> schreef:
>>>>>
>>>>>> >> >Godsdienst is voor dwazen. Ook de "volkseigen" variant.
>>>>>> >
>>>>>> >> Atheïsme is voor masochisten.
>>>>>> >> De demografie zal jullie soort eerder uitroeien dan de onze.
>>>>>> >
>>>>>> >Tja, sommige kwaadaardige godsdiensten lijken wel
>>>>>> >onuitroeibaar...
>>>>>
>>>>>> Het atheïsme?
>>>>>
>>>>>Is geen godsdienst.
>>>>
>>>> Daar ben je fout in. Atheïsten *geloven* dat God niet bestaat.
>>>
>>>Dat is niet waar.
>>
>> Ze geloven wèl dat God niet bestaat.
>
>Niet waar.

Hoezo?

Bewijs het maar.

>>> Dit is je trouwens al meerdere malen uitgelegd
>>>maar je kan het blijkbaar niet laten deze leugens te blijven
>>>verspreiden.
>>
>>
>> Je uitleg deugde en deugt nog niet, deugniet!:-))
>
>Je bedoelt dat jij met je katholieke vizie, problemen hebt
>om je je in de atheïstische vizie te verplaatsen.

Absoluut niet: ik zei juist dat je uitleg niet deugt.

>Je bewering
>hierboven is daar al een mooi voorbeeld van, die niet alleen
>onjuist is, maar ook het hele spectrum verengt tot het wel
>of niet bestaan van de christelijke god, eventueel uitgebreid
>met het joodse en islamitisch idee daarvan.

Dat heb ik zelf niet uitgevonden.

Ooit van "le pari de Pascal" gehoord?
http://jeanmichel.messiaen.free.fr/Pages/pascal.html
http://www.cosmovisions.com/pari.htm

>> Ik merk dat ik weer op een gevoelige plek van jou heb getrapt, Antoon,
>> want je bent veel teveel met Godsdienst bezig, voor een zgn atheïst.
>
>Ik ben niet met godsdienst bezig. Ik reageer hier op een onjuiste
>uitspraak van jou over atheïsten. Dat reageren op een onjuiste
>uitspraak over atheïsten zou wijzen op bezig zijn met godsdienst
>is gewoon jouw projectie die overal atheïsten bezig ziet met
>godsdients, zoals je uitspraak hierboven bewijst.

Mijn uitspraak is niet onjuist: trouwens je hebt deze vermeende
onjuistheid niet kunnen bewijzen.

>> Dat is verdacht. Het zou me niet verbazen dat je Saulus volgt zoals in
>><Handelingen h.9> uitgebreid is beschreven. Trouwens vraag ik aan alle
>> christenen in deze nieuwsgroep om zoals ik, dagelijks voor je bekering
>> te bidden.
>
>Dit vind ik altijd heel verbazend voor mensen die geloven in een
>almachtige rechtvaardige god. Als god almachtig en rechtvaardig
>is, dan zou je toch denken dat bidden geen enkel effect heeft.

Dat is onjuist. Hij heeft in zijn almacht de mens *vrij* geschapen, vrij
om hem bewijsloos te aanvaarden of even bewijsloos laten beweren dat hij
niet bestaat.

>God zou dan namelijk per definitie het juiste willen en kunnen doen.

God laat allerhande onjuistheden enz toe, uit respect voor de vrijheid
van de mens.

>Hoe kan bidden dan enig effect hebben? Ofwel bidden de gelovigen
>voor iets rechtvaardigs, maar dan zou god een rechtvaardige almachtige
>god daar ook voor zorgen zonder dat er gebeden wordt ofwel bidden
>ze voor iets onrechtsvaardigs en geen rechtvaardige god zou zich
>daar toe laten verleiden.

God wil dat de mensen uit *vrije wil* met hem communiceren.

>Blijkbaar denken jij en een aantal van je medegelovigen dat God
>op een of andere manier omkoopbaar is met gebeden.

Absoluut niet: hij is onze Vader en als kinderen van God is het normaal
dat we hem dingen vragen. Redelijke of onredelijke dingen, dat zal de
Vader wel uitmaken.

Nu vraag ik aan alle gelovige posters hier om , zoals ik het al doe,
voor je bekering te bidden. God zal zelf beslissen als dit redelijk of
onredelijk is.

Zo goed?
--
Fusti