Wat deed Agalev verkeerd?

[alpina]

Dus niet alleen vanuit ecologisch standpunt, ook vanuit economisch standpunt moeten er alternatieven komen. en die zijn er...

En die zullen er ook meer en meer komen naarmate het economisch interessanter wordt om deze toe te passen! Eigenlijk moet men de economie zijn gang laten gaan dan komen er wel alternatieven!

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

En die zullen er ook meer en meer komen naarmate het economisch interessanter wordt om deze toe te passen! Eigenlijk moet men de economie zijn gang laten gaan dan komen er wel alternatieven!

Ja, maar dan is het al te laat. Dan is de schade al niet te overzien... jammer genoeg.

[Vlaamse Leeuw]

Er zijn alternatieven, maar die kunnen de verloren gegane energie niet allemaal vervangen.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Ja, maar dan is het al te laat. Dan is de schade al niet te overzien... jammer genoeg.

Neen, dat geloof ik echt niet hoor!!! Als je weet dat er nog maar voor een jaar of 50 aan olie in de grond steekt dan zou het mij zeer sterk verbazen moest de aarde op die tijd zo sterk beinvloed worden. Je mag ook niet vergeten dat men er als maar beter in slaagt om die olie op een milieuvriendelijkere manier om te zetten in bruikbare energie! Dit gegeven samen met het grotere gebruik van alternatieve energie door de economie zen gang te laten gaan kan er volgens mij voor zorgen dat de schade zeer sterk beperkt blijft.

[kirie]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

En btw: als je wilt argumenteren tegen het aankunnen: over 50 jaar is het gedaan met verbruiksenergie. Dus gedaan met kern, gedaan met fossiel gedoe. Dan moeten er alternatieven zijn, dan moeten we minder verbruiken, of tis niks meer...

Dus niet alleen vanuit ecologisch standpunt, ook vanuit economisch standpunt moeten er alternatieven komen. en die zijn er...

oh jij behoort bij die pessimesten denkers, degenen die de mensen schrik willen aanjagen. Laat ons toch even ernstig blijven. Hoeveel keer zijn die reserve gegevens al niet door verschillende "specialisten" anders verteld?
Neen, eigenlijk wordt hier weer een bevestiging gegeven van de minder-leef gedachte. De aarde is om zeep. Och, ik wil niet bedoelen dat je echt de gek moet houden met het miliieu, maar die kan wel tegen een stoot hoor, da's niet ineens gedaan. Laat ons hier al evenmin spreken van al die paniekberichten.
Weet u, rond de jaren 1970 sprak men van een toekomstige ijstijd. Nu, amper dat 30 later van een opwarming. Tsja...30 jaar, da's zelfs nog geen miliseconde, zo snel veranderd dat niet.

[DaBlacky]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Neen, dat geloof ik echt niet hoor!!! Als je weet dat er nog maar voor een jaar of 50 aan olie in de grond steekt dan zou het mij zeer sterk verbazen moest de aarde op die tijd zo sterk beinvloed worden. Je mag ook niet vergeten dat men er als maar beter in slaagt om die olie op een milieuvriendelijkere manier om te zetten in bruikbare energie! Dit gegeven samen met het grotere gebruik van alternatieve energie door de economie zen gang te laten gaan kan er volgens mij voor zorgen dat de schade zeer sterk beperkt blijft.

Als men de economie zijn gang laat gaan, dan zijn alle fossiele brandstoffen op over 50 jaar.
Dus al het geen dat afgelopen miljoenen jaren in de aarde is terechtgekomen zit dan terug in de atmosfeer... Zonder mogelijkheid tot aanpassing van de aarde aan het nieuwe klimaat. Dit kan niet gezond zijn.

Dan komen er volgende gevolgen:
De gevolgen van klimaatverandering

Op zich is het gegeven vrij abstract: een 'gemiddelde' stijging van de temperatuur met 2°C, stijging van de zeespiegel met 50 cm, maar wat betekent dat in de praktijk? Wat zijn de gevolgen voor ons dagelijks leven?
De gevolgen van de stijging van de zeespiegel

Het is niet te voorspellen waar het effect van de stijging van de zeespiegel het meest voelbaar zal zijn, daarvoor zijn er teveel onbekende elementen. Maar algemeen gesproken is er een grote kans dat laaggelegen eilanden zoals de Malediven of atollen in de Stille Oceaan van de kaart verdwijnen. Elders lopen havens, culturele en historische plaatsen aan de zee en toeristische stranden groot gevaar. Ook is het duidelijk dat naarmate de zeespiegel stijgt, de infrastructuur zoals dijken, stormkeringen, etc. aangepast zal moeten worden.

Moerassen en estuaria spelen vaak een belangrijke rol bij het voorkomen van overstromingen. Daarnaast zijn ze vaak gekenmerkt door een rijke fauna en flora. Maar als zij door de stijging van de zeespiegel permanent overstroomd blijven, kunnen zij die draineringsfunctie niet langer uitoefenen en zou de hele biotoop verloren gaan.

In rivierdelta's wordt voor vele landen ook het onontbeerlijke voedsel geproduceerd, en die lopen het risico te verdwijnen. Tot de meest kwetsbare behoren de Amazone, de Ganges, de Indus, de Mekong, de Mississippi, de Niger, de Nijl, de Po en de Yangtze.

Tenslotte zullen overstromingen, stormen en tropische cyclonen heviger zijn en dus meer schade veroorzaken dan nu.
De gevolgen voor de landbouw

Het lijdt geen twijfel dat klimaatverandering een effect zal hebben op de landbouw. De stijging van de zeespiegel heeft al één direct gevolg: laaggelegen gebieden aan de zee zullen overstromen en voor de landbouw niet meer bruikbaar zijn.

Bovendien zal door de stijging van de zeespiegel het grondwater in de kustgebieden zouter worden. Dus behalve het gevaar voor overstroming, heeft de landbouw in deze gebieden ook schade aan de gewassen te duchten, door een teveel aan zout.

Daarnaast wordt verwacht dat er zich vaker extreme weersomstandigheden zullen voordoen, met zware stormen of zeer droge en hete periodes. Verder zullen de huidige klimaatzones naar de polen verschuiven: voor het gematigd klimaat mag een verschuiving worden verwacht van 200 tot 300 kilometer voor elke graad Celsius meer. Dat geeft problemen voor het telen van bepaalde gewassen: 200 kilometer verderop is de grond immers niet noodzakelijk even geschikt. Het terrein kan te onherbergzaam zijn, met als gevolg dat dezelfde gewassen daar niet verbouwd kunnen worden. Door de opwarming zal bovendien de grondvochtigheid dalen; en dat heeft weer een negatieve weerslag op het kiemen van de gewassen.

Opwarming betekent ook dat er zich in de zomer meer periodes van droogte voor zullen doen. Om een idee te krijgen van wat dat kan betekenen, kunnen we de droogteperiode van 1988 in de Verenigde Staten als voorbeeld nemen. Toen daalde de opbrengst van de gewassen met maar liefst 40%.
De gevolgen voor de natuur

Zoals in het vorige puntje reeds werd beschreven, zal het broeikaseffect een verschuiving van de klimaatzones naar de polen toe veroorzaken.

Ook al zal deze verschuiving niet overal leiden tot spectaculaire wijzigingen als verwoestijning of overstroming, toch zal de invloed op natuurlijke systemen waarschijnlijk aanzienlijk zijn.

Veel bestaande natuurlijke ecosystemen zullen zich immers niet snel genoeg kunnen aanpassen aan de veranderende omstandigheden en dus grondig verstoord worden of misschien zelfs verdwijnen. De kans is reëel dat de natuurlijke omgeving (de habitat) van veel planten- en diersoorten zich sneller zal verplaatsen dan zij dat zelf kunnen, zodat hun overlevingskansen ernstig worden bedreigd. De kansen zijn dan ook groot dat klimaatverandering zal leiden tot een verlaging van de biodiversiteit.
De impact op de drinkwatervoorraad

Ook zonder dat er iets aan de hand is met het klimaat, zitten we in de komende decennia met een steeds groeiend drinkwaterprobleem. Niet alleen neemt de wereldbevolking toe, maar ze verbruikt ook steeds meer zoet water per persoon. Komt daarbij dat het drinkwater steeds meer vervuild raakt met industrieel afval en meststoffen. Dat alles leidt ertoe dat er steeds minder drinkbaar water is voor steeds meer mensen. Dat op zich kan al een oorzaak van conflicten zijn, om nog te zwijgen van het feit dat de voorraden drinkbaar water vaak door verschillende landen tegelijk beheerd worden. De opwarming van het klimaat komt daar nog eens bovenop. Warmer betekent meer verdamping van het beschikbare water, dus minder water.

Een ander, bijkomend effect zal vooral in kustgebieden te merken zijn. Doordat het grondwater daalt, zal het peil aangevuld worden met zout zeewater. Daardoor wordt het ongeschikt voor landbouw of voor gebruik in het huishouden. Steden of landbouwgemeenschappen aan de kust zullen dan ook op zoek moeten gaan naar andere bronnen van zoet water, en die zijn zo al schaars.
De sociale impact

Vaak bestaat de neiging om het uitsluitend over de meetbare en zichtbare gevolgen van het broeikaseffect te hebben. Maar ook de politieke en sociale gevolgen zullen bijzonder groot zijn.

Ten eerste gaat het om een probleem dat niet opgelost kan worden door één land of één regering. Klimaatswijziging is een mondiaal fenomeen, dat des te complexer is omdat de gevolgen ervan voor elk land verschillend zijn. Bijna zeker is dat bepaalde landen hun voordeel zullen doen bij een klimaatverandering, veel andere zullen er alleen maar bij verliezen. De eerste groep zal veel minder geneigd zijn om iets aan het probleem te doen dan de tweede. En ook onder de verliezers zullen er verschillen bestaan: sommige zullen het geld of de middelen hebben om de impact te minimaliseren of zelfs teniet te doen, andere niet...

Ten tweede is het ook vrijwel zeker dat de klimaatverandering, samen met andere milieuproblemen en het fenomeen van de overbevolking, de armoede en de honger in de wereld zal doen toenemen. Het gevolg daarvan zal een steeds sterkere tendens zijn van hele volkeren om te migreren naar plaatsen waar geen honger en geen armoede is. Ten derde is er het huidige Noord-Zuidconflict, dat verder aangescherpt zal worden. Want nu komt er nog de vraag bij over wie het beschikkingsrecht heeft over hoeveel van het zoet water en van, de landbouwgrond.

Maar ook binnen één maatschappij zal de klimaatverandering voor problemen en voor conflictstof zorgen. Zo zal de gezondheidszorg zich moeten aanpassen aan de veranderde omgevingsfactoren, idem dito voor de landbouwsector. Ook de industrie en de huishoudens zullen anders met water moeten leren omspringen - iets wat niet kan gebeuren zonder verandering van ingesteldheid. De kans op overstromingen wordt groter, evenals de kans op lange periodes van droogte, en daarom zullen er belangrijke infrastructuurwerken moeten worden uitgevoerd. Aan zulke werken hangen stevige prijskaartjes vast. Op een of andere manier zullen we voor al die problemen een oplossing moeten zien te bedenken.

Die gevolgen zijn trouwens niet onmiddelijk merkbaar. De temperatuur is momenteel maar 0.6 graden Celsius gestegen, toch is er al heel wat energie verbruikt:

Als we de rest er ook in gaan stoppen, is er het volgende gevolg, dan is het hek helemaal van de dam...

[kirie]

DaBlacky, je weet toch dat in de middeleeuwen de wereld ook al enkele keren op die manier is vergaan ? ( tenminste dat dachten sommigen).
Verder kan het nooit kwaad de bron te vermelden waar je dit haalt.

[DaBlacky]

Tekst:
http://www.environment.fgov.be/Root/...lim/set_nl.htm
grafiek:
http://www.manicore.com/documentatio...sommation.html

[alpina]

Die hele uitleg gaat over de gevolgen van een opwarming van de aarde maar nergens wordt er bewezen dat er een link is tussen de opwarming van de aarde en het gerbruik van conventionele energiebronnen.

[luc broes]

besparing (30%)
Dat hadden de Agalev schepenen met dure auto en bestuurder wel vergeten. Tussen droom en daad!

[Darwin]

Waar de 'groenen' van Agalev in alle talen over zwijgen is de oorzaak van de milieuproblemen.

En dat is de overbevolking en niks anders.

Laat de mensen met een paar honderd miljoen op de ganse aarde maar energie verkwisten en afval in de natuur wegsmijten zonder er nooit nog naar om te zien. De natuur zal dit zonder veel problemen kunnen verwerken.

Met meerdere miljarden echter kan zelfs niet meer aan alle mensen op aarde een betaalbaar plekje om te wonen gegarandeerd worden, laat staan zuiver water en propere lucht om te ademen en gezond eten en een comfortabel huis.


Maar daar mogen de 'groenen' natuurlijk niet over spreken. Want anders zouden ze ...


Agalev is de meest schijnheilige partij in het Vlaamse politieke landschap. Het Vlaams Blok is een worm tegenover Agalev als het op jezuieterij aankomt.


Gelukkig voor ons land hebben de meeste mensen ondertussen al lang de 'geheime' agenda van Agalev achterhaald.

[Het Vraagteken]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

zijn dat genaturaliseerden, asielzoekers, vluchtelingen... ?

Ow excuseer, ik moest net gaan lopen
De grafiek stelde het aantal Asielaanvragen voor vanaf 2000.
Iemand met een wiskundig inzicht dat minstens tot het optellen van de cijfers gaat ziet meteen dat er geen "honderdduizennden" de laatste jaren zijn binnengekomen, tenzij je misschien de economische vluchtelingen uit Nederland meetelt die huize en haard verlaten om hier een goedkoper huis te kopen
Voor je begint over illegalen, die volgens sommigen wel in elke kelder van vlaanderen huizen , nee, die staan niet op de grafiek (logisch zou ik zeggen), maar alleszins zijn er geen honderdduizenden bijgekomen de laatste jaren (en NOOIT), want dat was toch de stelling.

[DaBlacky]

Dus het zijn zelfs nog de AANVRAGEN, niet niet eens de bijgekomen...

Dat mag je dus nog eens delen door 10.

[H. Guderian]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

In de geschiedenis van ons land werd nog nooit een partij afgestraft zoals Agalev. Dat was natuurlijk geen toeval, daar waren redenen voor. Ik denk niet dat dit op dit forum reeds geanalyseerd werd. Kunnen we dat doen zonder verwijten of schelden? Een koel en nuchter onderzoek.

Hun verdiende loon, omdat Vlamingen geen links beleid wensen, en zeker niet als het dan nog eens om messianistische linksen gaat zoals Agalev. Links stelt in Vlaanderen een minderheid voor die varieert tuseen de 25 en 30%. Vlamingen wensen geen linkse praat laat staan links beleid, in Wallonië ligt dat anders ook al kreeg Ecolo daar ook een pak slaag.

[Het Vraagteken]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

Dus het zijn zelfs nog de AANVRAGEN, niet niet eens de bijgekomen...

Dat mag je dus nog eens delen door 10.

voila.
Misschien nog even de bron meegeven: de stek van fde regering (www.fgov.be) --> via zoeken. Verketter gerust de bron, je kan natouurklijk ook naar white nationalists community stormfront.org gaan en daar lezen hoe de invasie al begonnen is en er drie kosovaren bij je buren wonen

@Guderian: natuurlijk ligt dat "anders" Daar stemt een meerderheid nu al "links" en ja, dan word je theorie wel wat moeilijk hé, dat België "overheerst" wordt door linksen.

[Stefanie]

En de huwelijksmigratie? En de gezinshereniging? Dat ze die Iraniërs en noord-Irakezen geen asiel wilden geven, weet ik, dat is op T.V. geweest. In Nederland stond die Somalische vrouw met drie kleine kinderen waarvan er één ziek was gewoon op straat. Dat gezin had geen dak meer boven hun hoofd. Ze hadden geen visum voor Somalië en kregen geen woning in Nederland. Echt schandalig. Maar ondertussen trouwen die Marrokaanse allochtonen met Marrokanen en halen ze heel die familie naar hier. En van Agalev hoeven ze niet eens Nederlands te leren!

[Pelgrim]

T is overigens maar de vraag wat u 'links' noemt.

[Antoon]

Met alle respect, maar ik begrijp niet goed waarom DeBlacky zich zo opwindt en zoveel moeite doet.

Agalev is gewoon van de kaart geveegd. Weg. Basta.

Is dat dan geen overtuigend argument?

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door Darwin

Waar de 'groenen' van Agalev in alle talen over zwijgen is de oorzaak van de milieuproblemen.

En dat is de overbevolking en niks anders.

Laat de mensen met een paar honderd miljoen op de ganse aarde maar energie verkwisten en afval in de natuur wegsmijten zonder er nooit nog naar om te zien. De natuur zal dit zonder veel problemen kunnen verwerken.

Met meerdere miljarden echter kan zelfs niet meer aan alle mensen op aarde een betaalbaar plekje om te wonen gegarandeerd worden, laat staan zuiver water en propere lucht om te ademen en gezond eten en een comfortabel huis.


Maar daar mogen de 'groenen' natuurlijk niet over spreken. Want anders zouden ze ...


Agalev is de meest schijnheilige partij in het Vlaamse politieke landschap. Het Vlaams Blok is een worm tegenover Agalev als het op jezuieterij aankomt.


Gelukkig voor ons land hebben de meeste mensen ondertussen al lang de 'geheime' agenda van Agalev achterhaald.

Zeer terecht opgemerkt,
Dat is inderdaad een moeilijk te bespreken zaak. Wat de zaak nog erger maakt is dat er in feite geen keuze mogelijkheden zijn. In de niet zo verre toekomst loopt men tegen een grens aan. Dank zij de wetenschap, waren een aantal zaken mogelijk.

• 1. Omdat men de bschikking kreeg over veel en goedkope energie kon men stikstofrijke kunstmest maken.
  2. Door de internationale handel en transport kon die kunstmest over de hele wereld verspreid worden.
  3. Door de groene revolutie kon de opbrengst verhoogt worden.
  4. Door het mechanisch graven van kanalen, aanleggen van dammen en grote pompen kon men heel wat meer land in gebruik nemen.
  5. Door het gebruik van sproeimiddelen kon de oogst beschermd worden tegen vraat.
  6. Door geneesmiddelen kon men heel wat ziektes bestrijden.
  7. Tenslotte had men geen dieren meer nodig om het land te ploegen en hoefden die dieren ook niet gevoed te worden.

Dat alles is slechts mogelijk wanneer men over vodoende goedkope energie beschikt.
Om terug te keren naar de overbevolking. De huidige snelle bevolkingstoename is een overgangs fase. Het valt niet juist in te schatten maar volgen de nu bekende gegevens zal de prijs van de energie binnen dertig, veertig jaar snel beginnen stijgen. De bevolking dreigt tegelijk nog eens te verdubbelen, het energieverbruik minstens ook. Er zijn dan enkele mogelijkheden.

• 1. Een nieuwe goedkope enegiebron wordt gevonden of meerderen.
  2. Gewassen die minder verzorging vragen en meer opbrengt geven worden algemeen.
  3. Sterke en strikte geboortebeperking.
  4. Enorme tekorten aan kunstmest, en bijgevolg voedsel.
  5. De verzwakte bevolking wordt getroffen door enkele gevaarlijke ziektes.

De ontwikkeling van de wetenschap gaat dus heel belangrijk zijn. De grenzen zijn daar echter ook te vinden. Per oppervlakte kan je maar een beperkte hoeveelheid zonneënergie in organische stof omzetten. Veel beter dan de natuur kan men niet doen. Veel om over na te denken. DE lage of zero bevolkingsgroei in Europa is misschien een van de oplossingen om er hier redelijk door te kumen, al zal het met wat minder moeten zijn.

mvg. Rogier

[Rogier]

Oorspronkelijk geplaatst door DaBlacky

WKK (30%)
wind(10%)
besparing (30%)
fossiele hoogrendementscentrales
restjes met andere

Besparing: als dit consequent wordt toegepast hebben we niet meer energie nodig. Het gaat ook gewoon niet met meer, dat kan de aarde niet meer aan. Zelfs het huidige kan het niet meer aan.

en dan nog fossiele hoogrendementscentrales.

En btw: als je wilt argumenteren tegen het aankunnen: over 50 jaar is het gedaan met verbruiksenergie. Dus gedaan met kern, gedaan met fossiel gedoe. Dan moeten er alternatieven zijn, dan moeten we minder verbruiken, of tis niks meer...

Dus niet alleen vanuit ecologisch standpunt, ook vanuit economisch standpunt moeten er alternatieven komen. en die zijn er...

Men heeft warmtekracht koppeling, dat is heel geschikt voor verwarming van serres en woningen. In feite bestaat dat al minstens zestig zeventig jaar.

Met die windmolens mag men snel beginnen. Het teveel aan energie kan men omzetten in waterstof.

Besparing, dat doen we al jaren maar het helpt niet veel.

fossiele hoogrendementscentrales, men heeft daar een theoretische grens waar men niet over kan. Ik dacht dat men iets over de 50% zat met het rendement. De rest is afvalwarmte. Ik ken het gemiddelde niet maar dat lag dacht ik rond de 40% of iets hoger. Kerncentrales gebruiken lagere temperaturen en hebben een lager rendement.

Vergeet niet dat we hier enkel over electrische energie spreken.

mvg. Rogier