VB , partij van de gewone man tegen gratis stroom voor armen

[Moby]

De maandelijkse kosten die een gezin of alleenstaande maakt komen vooral van huishuur, gas- en elektriciteit, telefoon, vervoer en voeding. Als de regering een realistische plan heeft om het de mensen gemakkelijker te maken, dan juich ik het toe! Het zal wel niet voor niets 93 stemmen gehaald hebben...
Aangezien het Vlaams Blok er niet voor gestemd heeft, heb ik er nog meer vertrouwen in. Zij zien de regering liever mislukken dan dat ze op handen gedragen worden.

Ze zouden op zagen ook een belasting moeten zetten...

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door Moby

Als de regering een realistische plan heeft om het de mensen gemakkelijker te maken, dan juich ik het toe!

Doppers die 4 GSM's kopen en er 2 honden op nahouden kunnen uiteraard hun rekeningen niet betalen. De sossen vinden dat die voor zulk gedrag beloond moeten worden met gratis electriciteit.
Degenen die wel correct betalen worden dan later wel gestraft door de energieprijzen te verhogen. Ah ja, de centen moeten ergens vandaan komen!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Doppers die 4 GSM's kopen en er 2 honden op nahouden kunnen uiteraard hun rekeningen niet betalen. De sossen vinden dat die voor zulk gedrag beloond moeten worden met gratis electriciteit.
Degenen die wel correct betalen worden dan later wel gestraft door de energieprijzen te verhogen. Ah ja, de centen moeten ergens vandaan komen!

Doppers moeten bereikbaar blijven voor de RVA, daarom hebben we vier GSM nodig. Een voor in mijn Mercedes. Een ander ligt in de Fiat punto van mijn vrouw, een in de sacosche, en een bij mij. De honden zijn noodzakelijk om uit te laten zodoende heb ik ook wat lichaamsbeweging.
En geef mij het adres van Uw baas, zal U komen vervangen.
Dan mag U mijn GSM hebben en een hond.
Dan zijn wij beiden tevreden.

En voor ik dopte, heb ik ook gewerkt en een levensstandaard opgebouwd. Het zijn niet alleen hooggeschoolden die hun levensstandaard willen behouden. Ook laaggeschoolden willen dat. En dopper wordt U niet omdat U het zo graag wilt, Maar omdat de economie niet goed werkt.

Met de groeten van 600.000 INGESCHREVEN doppers

[michr.oscoop]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

En geef mij het adres van Uw baas, zal U komen vervangen.

Ik dopte 17 jaar geleden ook en ben nu "baas",begonnen met 0 BF, dus dat vervangen gaat niet door.
Stempelgeld zou moeten afgeschaft worden en iedereen krijgt het leefloon, vrij aan te vullen door eigen initiatief.
Ik weet ook wel dat niet alle 600.000 doppers profiteurs zijn.

[Jan Boeykens]

Oorspronkelijk geplaatst door Mieke 79

Deze maatregel bestaat al enkele jaren. Niet elk gezin krijgt gratis elektriciteit. Het is een garantie voor gezinnen die hun rekening niet kunnen betalen. Zij krijgen dan toegang tot een bepaald aantal KWuur. Compleet afsluiten mag niet meer.

Waardoor het dus inderdaad herverdelen is. het zou veel correcter zijn om aan ieder gezin X KWuur gratis ter beschikking te stellen. Dan zijn het de "veelverbruikers" die het gelag betalen.

Dat vind ik dan een positieve manier van herverdelen. Het is incorrect om diegenen die meer geld hebben (bv. een hoger loon waarop ze zowieso al meer belast worden) nogeens "stiekem" op allerlei andere manieren meer te belasten... Op den duur ben je wel erg dom dat je wil gaan werken!

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Ik dopte 17 jaar geleden ook en ben nu "baas",begonnen met 0 BF, dus dat vervangen gaat niet door.
Stempelgeld zou moeten afgeschaft worden en iedereen krijgt het leefloon, vrij aan te vullen door eigen initiatief.
Ik weet ook wel dat niet alle 600.000 doppers profiteurs zijn.

Ja natuurlijk wanneer U 58 jaar bent gaat men heel gemakkelijk een eigen zaak beginnen.
En het kwam zo toch over ofdat die 600.000 en veel meer; profiteurs waren!

[Moby]

Oorspronkelijk geplaatst door michr.oscoop

Ik dopte 17 jaar geleden ook en ben nu "baas",begonnen met 0 BF, dus dat vervangen gaat niet door.
Stempelgeld zou moeten afgeschaft worden en iedereen krijgt het leefloon, vrij aan te vullen door eigen initiatief.
Ik weet ook wel dat niet alle 600.000 doppers profiteurs zijn.

Ah. Dus als je het goed hebt, dan moet men het stempelgeld afschaffen. Maar als je het ooit weer slecht hebt, dan...ben je voor het stempelgeld, zeker.

"Ik weet ook wel dat niet alle 600.000 doppers profiteurs zijn."
Dus mag je ze niet allemaal straffen voor iets wat maar een klein groepje uithaalt. Misschien moet je eens een praatje maken met mensen (met een gezin) die ongewild zonder werk zitten en dus (voorlopig) afhankelijk zijn van het stempelgeld. Men moet tegenwoordig al 1/3 van de inkomsten besteden aan huishuur en met jouw initiatief zal het al snel 1/2 worden!

Ik herinner mij nog een zelfstandige (een vrouw van rond de 40 met een eigen kledingszaak) die mij vertelde dat ze door de concurrentie haar zaak moest sluiten, en ze hield amper het hoofd boven water.
Ze was dan ook blij dat ze nog kon overstappen naar het stempelgeld, want ze zou anders in moeilijkheden komen. Zoals je wel weet gaat men iemand van 40 niet zo snel in dienst nemen.

[maddox]

Persoonlijke ervaring qua stempelen enzo.

Babeth is chronisch ziek, maar voor dat deze vaststelling er was moest ze werk zoeken, in haar hoge opleidings niveau geen werk.....En voor lagere baantjes was ze te duur.Of was de vakbond al lastig aan het doen.

Ikzelf ben all round technicus.
Dinsdag laatstleden werd me een ontslag "aangeboden" om 16u30, om 17u15 had ik al ander werk.
't is dus meer een kwestie van de juiste opleiding en de juiste contacten.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Persoonlijke ervaring qua stempelen enzo.

Babeth is chronisch ziek, maar voor dat deze vaststelling er was moest ze werk zoeken, in haar hoge opleidings niveau geen werk.....En voor lagere baantjes was ze te duur.Of was de vakbond al lastig aan het doen.

Ikzelf ben all round technicus.
Dinsdag laatstleden werd me een ontslag "aangeboden" om 16u30, om 17u15 had ik al ander werk.
't is dus meer een kwestie van de juiste opleiding en de juiste contacten.

Niet wat je kent is belangrijk, maar wie je kent is belangrijk. (Citaat van iemand met levenservaring.)

(ook de goede partijkaart kan belangrijk zijn!)

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eten is ook een noodzakelijke basisvoorziening. Gaan we de supermarkten nu ook gratis voor het publiek openstellen?

Voedselcheques zouden geen slecht idee zijn. Onafhankelijk van loon.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Voedselcheques zouden geen slecht idee zijn. Onafhankelijk van loon.

Weet je wat: betaal de mensen niet langer in valuta, maar bepaal uit wat hun noden bestaan en betaal hen enkel nog uit in natura!

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Weet je wat: betaal de mensen niet langer in valuta, maar bepaal uit wat hun noden bestaan en betaal hen enkel nog uit in natura!

Ik ga (voorlopig) akkoord met de vrije markt als...


1) iedereen een comfortabel (maar geen luxueus) leven kan leiden zonder daarvoor te MOETEN werken. De maatschappij moet er maar voor zorgen dat mensen zich in hun werk kunnen ontplooien. Concreet zou iedereen recht hebben op:
- "gratis" voedselcheques
- "gratis" basisvoorzieningen (bv. minimale hoeveelheid electriciteit, zoals nu wordt voorgesteld)
- "gratis" vrijetijdscheques (bv. voor cultuur)
Dit ligt volledig in het verlengde van de Universele Mensenrechten.
2) steeds meer de grenzen opengezet worden voor "vreemdelingen". We zullen dus om de toestroom te beperken moeten investeren in de ontwikkeling van achtergestelde landen en eerlijke prijzen moeten betalen die rekening houden met de socio-ecologische "kost".
3) bepaalde activiteiten gestimuleerd worden (vb. cultuur) en andere onttrokken aan het winst- en nutsdenken (vb. onderwijs).
4) mensen (via pers en onderwijs) weerbaar gemaakt worden tegen consumptiedenken.

[Kevin Van Eeckelen]

Gevolg: mensen MOETEN eigenlijk nog steeds gaan werken (omdat de maatschappij geld moet hebben om het uit te delen), maar de verdeling gebeurt wel redelijker en onafhankelijk van dat arbeidsethos.

[Moby]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Weet je wat: betaal de mensen niet langer in valuta, maar bepaal uit wat hun noden bestaan en betaal hen enkel nog uit in natura!

@Dies
Laten we een stap terug in de tijd doen, en dan opnieuw aan ruilhandel doen. Ik wil je wagen hebben en ik geef je er twee pakjes suiker voor. akkoord?

Ik vind wat kevin zegt niet slecht, indien het financieel haalbaar is. Als het +- 90 stemmen zou halen én het Vlaams Blok is er tegen, dan is het zéker haalbaar.

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Moby

@Dies
Laten we een stap terug in de tijd doen, en dan opnieuw aan ruilhandel doen. Ik wil je wagen hebben en ik geef je er twee pakjes suiker voor. akkoord?

Ik vind wat kevin zegt niet slecht, indien het financieel haalbaar is. Als het +- 90 stemmen zou halen én het Vlaams Blok is er tegen, dan is het zéker haalbaar.

The point is dat in mijn systeem mensen wel MOETEN werken omdat ze anders verhongeren (het geld voor die "gratis"-toestanden moet van ergens komen). Niemand kan zomaar van zijn kapitaal leven want dat wordt door de staat net zolang in beslag genomen totdat iedereen een comfortabel leven kan leiden en cultuur en kennis gestimuleerd worden.

Aan de andere kant is de verdeling eerlijker en zullen mensen minder moeten werken, want wat verdwijnt is het arbeidsethos én het consumptiegedrag.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Aan de andere kant is de verdeling eerlijker en zullen mensen minder moeten werken, want wat verdwijnt is het arbeidsethos én het consumptiegedrag.

Wat is er eerlijk aan het feit dat mensen die harder en langer werken daar niet voor beloond worden?
En Moby ik wil best met u in discussie gaan, maar wanneer u zich in een discussie mengt, gelieve het dan op een ernstige wijze te doen, want nu weet ik niet of u uw commentaar serieus bedoelde of niet. Als het een serieuze post was dan moet ik u toch enigszins teleurstellen, want moest de ruilhandel opnieuw ingevoerd worden, dan zou u toch iets meer dienen te geven in ruil voor een wagen dan uw 2pakjes boter.
En u moet mij toch eens uitleggen waarom u het systeem van Kevin goed en haalbaar acht?

[Kevin Van Eeckelen]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Wat is er eerlijk aan het feit dat mensen die harder en langer werken daar niet voor beloond worden?

Oh, ik ben daar niet tegen, zolang aan al de voorwaarden ik heb gesteld, maar voldaan wordt.

En dat belet ons niet om aan het kapitaal te "knabbelen".

[Moby]

Oorspronkelijk geplaatst door Dies

Wat is er eerlijk aan het feit dat mensen die harder en langer werken daar niet voor beloond worden?
En Moby ik wil best met u in discussie gaan, maar wanneer u zich in een discussie mengt, gelieve het dan op een ernstige wijze te doen, want nu weet ik niet of u uw commentaar serieus bedoelde of niet. Als het een serieuze post was dan moet ik u toch enigszins teleurstellen, want moest de ruilhandel opnieuw ingevoerd worden, dan zou u toch iets meer dienen te geven in ruil voor een wagen dan uw 2pakjes boter.
En u moet mij toch eens uitleggen waarom u het systeem van Kevin goed en haalbaar acht?

Het eerste stukje is een grapje

Ik vind dat er best een basispakket mag zijn, zodat de "armste" burgers tijdens moeilijke tijden tóch de belangrijkste voorzieningen behouden. Dat zou de armoede enigszins wegwerken.
Mensen die het minimumloon en zij die geen dak meer boven hun hoofd hebben, zouden die pakket graag zien aankomen, denk ik.
Of dat haalbaar is kunnen wij niet bepalen, omdat we ook niet over alle cijfers beschikken. Daarom verwees ik naar die stemming, die enkel groen licht kan geven als het ook daadwerkelijk mogelijk is.

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Moby

Of dat haalbaar is kunnen wij niet bepalen, omdat we ook niet over alle cijfers beschikken. Daarom verwees ik naar die stemming, die enkel groen licht kan geven als het ook daadwerkelijk mogelijk is.

1) Het is niet omdat iedereen er voorstander van is dat het haalbaar en dus wenselijk is!

Oorspronkelijk geplaatst door Moby

Ik vind dat er best een basispakket mag zijn, zodat de "armste" burgers tijdens moeilijke tijden tóch de belangrijkste voorzieningen behouden. Dat zou de armoede enigszins wegwerken.

2) Men moet niet de gevolgen, maar de oorzaken wegwerken! Zorg dat de voedingsbodem voor armoede zo klein mogelijk is en zorg dus m.a.w. dat er zo weinig mogelijk armoede is i.p.v. de gevolgen van armoede te willen wegwerken!

En Kevin nu moet u mij toch u systeem (is het trouwens volledig door uzelf bedacht?) eens ten gronde uitleggen, want ik denk dat ik het niet meer zo goed snap: ?
- Mensen moeten werken
- Ze mogen zelf kiezen hoe lang en hoe hard
- De staat neemt hen hun geld af
- De staat verdeelt dit geld over de ganse bevolking onafhankelijk van de prestaties
- U (/de staat) bepaalt wat goed is voor de mensen en waar ze hun tijd en geld aan moeten besteden
- De mensen moeten volledig vrij zijn en de staat mag zich niet inlaten met het privé leven van de mensen
- ...................

Ik zou zeggen, weet 1st zelf wat u wil, werk de contradicties weg en leg het eens duidelijk uit en dan moet u mij eens zeggen of u het realistisch acht dat u dit ooit tot werkelijkheid zou kunnen maken, wanneer u reeds zelf zegt:

Oorspronkelijk geplaatst door Kevin Van Eeckelen

Wat natuurlijk niet kan, is:
- mensen tot iets dwingen

[Kevin Van Eeckelen]

Ik herken mijn eigen visie niet in wat u zegt...

De staat stelt doelstellingen voorop (die ik heb opgesomd in een van mijn voorgaande reacties). Dat is prioritair. Pas als die doelstellingen zijn verwerkelijkt, mag de markt vrijgelaten worden.

Mensen moeten werken om de staat van geld te voorzien, maar die staat moet het arbeidsethos wel breken. Dat is niet in strijd met elkaar, want de staat staat borg voor de reële (!) behoefte, waarbij dus de arbeid niet vervreemdt en dus los staat van het arbeidsethos.