Abu Jah Jah (AEL) ontmaskert zichzelf op TV!

[C uit W]

Dat de ael een gevaarlijke racistische bende was wist iedereen toch al zeker.
Maar ik vond het frappant dat Leman met dat uitschot de dialoog wilde aangaan, en dan zo fervent anti-blok is, geef toe, het is toch echt zielig die manier van werken.

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Dat de ael een gevaarlijke racistische bende was wist iedereen toch al zeker.
Maar ik vond het frappant dat Leman met dat uitschot de dialoog wilde aangaan, en dan zo fervent anti-blok is, geef toe, het is toch echt zielig die manier van werken.

Leman zal niet de laatste zijn geweest die in het verhaal van Dyab Abou Jah Jah is getrapt. JahJah is een lepe kerel en laat niet gemakkelijk in zijn kaarten kijken. Zijn analyse van het racisme tav de Marokkaanse (Arabische) gemeenschap vond ik ook heel treffend, maar die analyse is eigenlijk maar bedoelt om zoveel mogelijk moslims achter zich te scharen en in feite een coverup van zijn werkelijke doel: de joden van de aardbol doen verdwijnen.

En die werkwijze (het maskeren van het uiteindelijke doel) vertoont dan weer treffende gelijkneis met de strategie van het Vlaams Blok, die de criminaliteit van een kleine groep migranten van Marokkaanse origine, gebruikt en misbruikt om de massa voor haar te winnen. Dit met het enige doel haar aan de macht te brengen, om haar totale programma te kunnen uitvoeren, en in dat progje zitten veel ergere zaken tussen dan alleen maar de criminaliteit bij vreemdelingen aanpakken.

[fernand]

The PianOla schreef:

En die werkwijze (het maskeren van het uiteindelijke doel) vertoont dan weer treffende gelijkneis met de strategie van het Vlaams Blok, die de criminaliteit van een kleine groep migranten van Marokkaanse origine, gebruikt en misbruikt om de massa voor haar te winnen. Dit met het enige doel haar aan de macht te brengen, om haar totale programma te kunnen uitvoeren, en in dat progje zitten veel ergere zaken tussen dan alleen maar de criminaliteit bij vreemdelingen aanpakken.

Opgelet jongen, U bent rasistisch aan het worden, alleen de marokkaantjes vernoemen.
Dat doen ze bij het blok nog niet.
Daar vernoemen ze alleen allochtonen.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De Nederlandse tv zond al eerder vraaggesprekken met Jah Jah uit. Waarom kan dit niet in België?
En waar blijft het cordon sanitair rond het AEL?

Maar Nederland had natuurlijk een Pim Fortuyn en vond een cordon ondemocratisch. Dat land is tenminste democratisch. Ook een niet politiek correcteling mag daar zijn zaak bepleiten. Niet zonder slag of stoot (Pim kreeg een slag en een doodstoot na al de haatzaaierij die hij eerst moest slikken). Hijzelf werd monddood gemaakt maar er werden blijkbaar wel lessen uit getrokken. Jah Jah wordt er tenminste herkend dankzij Pim.

Nochtans was het ook voor wat JahJah hier wil bereiken dat Pim waarschuwde. Het was terwille van de vaste overtuiging van godsdienstfanaten zoals Jah Jah dat hij de Islam een achterlijke godsdienst noemde. En wat Jah Jah zegt is de voornaamste peiler waar die godsdienst haar macht aan ontleent: de onlosmakelijke verbondenheid tussen kerk en staat.

Misschien wordt onze Piano de opvolger van Pim.
Misschien volgt ooit nog eens onze eigen staats-tv en zelfs de regering.
Je kan het immers draaien en keren zoals je wil, op dit vlak had het Blok gelijk ook al was het meer islamvreterij dan wat anders.

Nationaliteit afpakken en Jah Jah terug naar Libanon sturen is dus de boodschap. Dit soort provocateurs kunnen we hier missen als kiespijn!
Of is er meer bewijs nodig dan een publieke schuldbekentenis dat Jah Jah de Belgische nationaliteit op een niet ongeoorloofde wijze verkreeg? Jah Jah zegt zelfs meer. Hij zegt dat dit het 'gewone stuff' is dat gebruikt wordt door de meeste inwijkelingen om aan onze nationaliteit te geraken!

Ik zie hier vooral veel mensen die niet kunnen luisteren, niet kunnen kijken ook en niet begrijpend kunnen lezen. Er worden Abou Jahjah weer uitspraken in de mond gelegd die hij niet gedaan heeft. De scheiding tussen KERK en staat werd op geen enkel moment in vraag gesteld. Het is onzinnig zich te kanten tegen de scheiding tussen religie en staat, aangezien onze wetgeving sowieso gebaseerd is op onze christelijke traditie. Ook diegenen die de kerk afwijzen zijn in die traditie opgegroeid en ervan doordrongen. Het christendom maakt nu eenmaal een centraal deel uit van onze cultuur. Dat verwerpen betekent onze cultuur verwerpen. Als moslims daar op de islam geïnspireerde voorstellen tot verbetering willen aan toevoegen dan is dat hun democratisch recht.
Veel respect voor onze democratische instellingen is er op dit forum ook niet aanwezig. Het getuigt ook niet van veel ontwikkeling de islam een achterlijke godsdienst te noemen. Het is feitelijk, ik zeg wel feitelijk, een erg geavanceerde religie. Iedere religie is een zaak van mensen en dat
de islam er niet in geslaagd is pre-islamitische tradities te corrigeren is niet zo verwonderlijk. Mensen hebben nu eenmaal hun onvolkomenheid. De mens is een wezen in worden, de gemeenschappen waarin de mens leeft eveneens. Daarvoor hebben we op 18 mei politici gekozen. Die mensen gaan werken aan de verdere ontwikkeling (tenminste dat hoop ik, ik hoop niet dat ze onze verworvenheden zullen afbreken zoals dat in de US het geval is) en verbetering van onze maatschappelijke organisatie werken.
Ik wil er dan ook op wijzen dat islamitische inspiratie niet moet worden geassocieerd met anachronistische, karikaturale clichés die in wezen anti-islamitisch zijn. Dat het niet zo eenvoudig is om met de inconsequenties binnen de islam om te gaan, dat mag blijken uit de blunder die Dyab Abou Jahjah heeft geslagen in het programma reporter betreffende de afgehakte handen. Domme uitspraak. (Ik heb niet gezegd: "Domme man", ik waardeer nogsteeds zijn intellligentie. Hij mag zich inderdaad wel eens diep 'verdiepen' in de studie van de Koran. Handen afhakken is in strijd met de basisbeginselen van de islam en dat is ook het geval met stenigingen en andere onhebbelijke gewoonten.

Ivo Belet is ook niet van zijn eerste leugen gebarsten. Het getuigt van weinig journalistiek professionalisme om een reportage te beginnen met de woorden: "Dyab Abou Jahjah, een leugenaar, zo zegt hij nu zelf."

Het is absurd Dyab te beschuldigen van leugens ook al geeft hij die toe. Iedereen liegt. Als Ivo Belet liegt dan heeft dat een veel groter maatschappelijk impact dan wanneer Abou Jahjah liegt. Een leugentje om bestwil gebruiken alle mensen. Ik vond de manier waarop Dyab over zijn leugentje vertelde trouwens erg menselijk en herkenbaar.

Ik heb ooit een maand gewerkt in een bedrijfje waar de zaakvoerster constant op de meest belachelijke wijze zat te liegen aan de telefoon tegen klanten, leveranciers en zakenpartners. In dat geval was liegen een uiting zijn gebrekkige ontwikkeling en het maakte een zeer slechte indruk.

Een naïef leugentje echter om een verblijfsvergunning te krijgen kan ik niet stijlloos noemen. Het was een verhaal zoals mijn kinderen dat ook zouden kunnen verzinnen. Zijn verhaaltje deed me denken aan de opstellen die mijn oudste dochter tijdens de humaniora bedacht. Ze haalde er goeie cijfers mee want ze waren subliem.

Ondanks de recente dwaze uitspraak over het handen afhakken, blijft de balans positief en blijf ik erin geloven dat Dyab een unieke bijdrage te leveren heeft tot de integratie en een meerwaarde betekent voor het organiseren van onze samenleving en de ontwikkeling van onze cultuur.

Je cultuur verdedig je niet door te schimpen op andere culturen en de mensen die daartoe behoren, je cultuur verdedig je door die te ontwikkelen en het op een intellectueel eerlijke manier vergaren en verwerken van kennis is daar één aspect van.

Dit forum is niet bepaald een toonbeeld van Vlaamse cultuur. Ik zou het eerder het verdriet van Vlaanderen noemen.

Moet ik nu nog eens zeggen dat AJJ absoluut niet racistisch is, niets heeft tegen de Joodse bevolking, alleen de Palestijnse staat terug wil, omdat dat een staat zal zijn met gelijke rechten voor alle burgers. Israël is gebaseerd op zionisme en dat is een racistische theorie. Als Israël zijn racisme opgeeft, zal er ook al veel mogelijk zijn. Benieuwd wat het deze keer wordt.

[jan hyoens]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Je cultuur verdedig je niet door te schimpen op andere culturen en de mensen die daartoe behoren, je cultuur verdedig je door die te ontwikkelen en het op een intellectueel eerlijke manier vergaren en verwerken van kennis is daar één aspect van.

Ik hoop dat piano en zijn akolieten dit hier eens goed lezen! Prachtig gezegd!

[rechtuit]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik zie hier vooral veel mensen die niet kunnen luisteren, niet kunnen kijken ook en niet begrijpend kunnen lezen. Er worden Abou Jahjah weer uitspraken in de mond gelegd die hij niet gedaan heeft. De scheiding tussen KERK en staat werd op geen enkel moment in vraag gesteld. Het is onzinnig zich te kanten tegen de scheiding tussen religie en staat, aangezien onze wetgeving sowieso gebaseerd is op onze christelijke traditie. Ook diegenen die de kerk afwijzen zijn in die traditie opgegroeid en ervan doordrongen. Het christendom maakt nu eenmaal een centraal deel uit van onze cultuur. Dat verwerpen betekent onze cultuur verwerpen. Als moslims daar op de islam geïnspireerde voorstellen tot verbetering willen aan toevoegen dan is dat hun democratisch recht.
Veel respect voor onze democratische instellingen is er op dit forum ook niet aanwezig. Het getuigt ook niet van veel ontwikkeling de islam een achterlijke godsdienst te noemen. Het is feitelijk, ik zeg wel feitelijk, een erg geavanceerde religie. Iedere religie is een zaak van mensen en dat
de islam er niet in geslaagd is pre-islamitische tradities te corrigeren is niet zo verwonderlijk. Mensen hebben nu eenmaal hun onvolkomenheid. De mens is een wezen in worden, de gemeenschappen waarin de mens leeft eveneens. Daarvoor hebben we op 18 mei politici gekozen. Die mensen gaan werken aan de verdere ontwikkeling (tenminste dat hoop ik, ik hoop niet dat ze onze verworvenheden zullen afbreken zoals dat in de US het geval is) en verbetering van onze maatschappelijke organisatie werken.
Ik wil er dan ook op wijzen dat islamitische inspiratie niet moet worden geassocieerd met anachronistische, karikaturale clichés die in wezen anti-islamitisch zijn. Dat het niet zo eenvoudig is om met de inconsequenties binnen de islam om te gaan, dat mag blijken uit de blunder die Dyab Abou Jahjah heeft geslagen in het programma reporter betreffende de afgehakte handen. Domme uitspraak. (Ik heb niet gezegd: "Domme man", ik waardeer nogsteeds zijn intellligentie. Hij mag zich inderdaad wel eens diep 'verdiepen' in de studie van de Koran. Handen afhakken is in strijd met de basisbeginselen van de islam en dat is ook het geval met stenigingen en andere onhebbelijke gewoonten.

Ivo Belet is ook niet van zijn eerste leugen gebarsten. Het getuigt van weinig journalistiek professionalisme om een reportage te beginnen met de woorden: "Dyab Abou Jahjah, een leugenaar, zo zegt hij nu zelf."

Het is absurd Dyab te beschuldigen van leugens ook al geeft hij die toe. Iedereen liegt. Als Ivo Belet liegt dan heeft dat een veel groter maatschappelijk impact dan wanneer Abou Jahjah liegt. Een leugentje om bestwil gebruiken alle mensen. Ik vond de manier waarop Dyab over zijn leugentje vertelde trouwens erg menselijk en herkenbaar.

Ik heb ooit een maand gewerkt in een bedrijfje waar de zaakvoerster constant op de meest belachelijke wijze zat te liegen aan de telefoon tegen klanten, leveranciers en zakenpartners. In dat geval was liegen een uiting zijn gebrekkige ontwikkeling en het maakte een zeer slechte indruk.

Een naïef leugentje echter om een verblijfsvergunning te krijgen kan ik niet stijlloos noemen. Het was een verhaal zoals mijn kinderen dat ook zouden kunnen verzinnen. Zijn verhaaltje deed me denken aan de opstellen die mijn oudste dochter tijdens de humaniora bedacht. Ze haalde er goeie cijfers mee want ze waren subliem.

Ondanks de recente dwaze uitspraak over het handen afhakken, blijft de balans positief en blijf ik erin geloven dat Dyab een unieke bijdrage te leveren heeft tot de integratie en een meerwaarde betekent voor het organiseren van onze samenleving en de ontwikkeling van onze cultuur.

Je cultuur verdedig je niet door te schimpen op andere culturen en de mensen die daartoe behoren, je cultuur verdedig je door die te ontwikkelen en het op een intellectueel eerlijke manier vergaren en verwerken van kennis is daar één aspect van.

Dit forum is niet bepaald een toonbeeld van Vlaamse cultuur. Ik zou het eerder het verdriet van Vlaanderen noemen.

Moet ik nu nog eens zeggen dat AJJ absoluut niet racistisch is, niets heeft tegen de Joodse bevolking, alleen de Palestijnse staat terug wil, omdat dat een staat zal zijn met gelijke rechten voor alle burgers. Israël is gebaseerd op zionisme en dat is een racistische theorie. Als Israël zijn racisme opgeeft, zal er ook al veel mogelijk zijn. Benieuwd wat het deze keer wordt.

Linda maakt weer de fout die alle linkse idealisten hier maken: ze denkt in het droombeeld van ''we leven allemaal gezellig samen en ieder doet zijn zin en we zijn allemaal HAPPY''.
Kijk toch eens verder dan je neus lang is en denk na wat de consequenties zijn van hetgeen je zegt.
Je zegt dat hier in Europa we inderdaad een wetgeving en samenleving die oa geent is op christelijke waarden: hiermee ga ik 100% akkoord.
Daarna zeg je dat moslims een samenleving willen gebaseerd op de islam, dit is ook 100% waar.

Maar de grote stommiteit is dat je dit doortrekt naar de moslims die in Europa wonen????
En hoe moet dat dan in de praktijk: twee rechtssystemen en samenlevingsvormen naast elkaar???
Het is het een of het andere, die moslims moeten hier niet komen eisen ons systeem naar hun waarden en normen aan te passen.
Waar ter wereld zijn moslims pro-democratie?

Hoe kun je zo naief en kortzichtig zijn??

[thePiano]

[quote="jan hyoens"]

Ik hoop dat piano en zijn akolieten dit hier eens goed lezen! Prachtig gezegd!

Dat ons Linda maar al begint met die cultuur te omschrijven die zonodig dringend moet beschermd worden. Want als het Vlaams Blok over Vlaamse Cultuur begint, weet ik het ook al wel.

zie mijn topic: "De Vlaamse Cultuur volgens het Vlaams Blok, lachen geblazen.": http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=4505

[Johan C.]

Het is absurd Dyab te beschuldigen van leugens ook al geeft hij die toe.

Dus heeft hij gelogen over het feit dat hij gelogen heeft.....of zoiets

[jan hyoens]

[quote="thePiano"]

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Dat ons Linda maar al begint met die cultuur te omschrijven die zonodig dringend moet beschermd worden. Want als het Vlaams Blok over Vlaamse Cultuur begint, weet ik het ook al wel.

zie mijn topic: "De Vlaamse Cultuur volgens het Vlaams Blok, lachen geblazen.": http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=4505

uit de statuten van amarcord :
Art. 3. par. 1. Amarcord is een Georgisch internationaal cultureel centrum dat een brug wil vormen tussen Georgië enerzijds en België/Vlaanderen anderzijds. De vereniging wil de Georgische cultuur in België Vlaanderen in de aandacht brengen :


Maw je richt een vzw opp om subsidies te krijgen om iets te promoten dat in jouw ogen zelfs niet bestaat! dat heeft een naam piano!!!

[thePiano]

[quote="jan hyoens"]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

uit de statuten van amarcord :
Art. 3. par. 1. Amarcord is een Georgisch internationaal cultureel centrum dat een brug wil vormen tussen Georgië enerzijds en België/Vlaanderen anderzijds. De vereniging wil de Georgische cultuur in België Vlaanderen in de aandacht brengen :


Maw je richt een vzw opp om subsidies te krijgen om iets te promoten dat in jouw ogen zelfs niet bestaat! dat heeft een naam piano!!!

Waar staat iets over subsidies krijgen? Ik heb tot op heden nog niks subsidie aangevraagd en uit eigen beweging gaat de staat niet strooien met het geld. Integendeel, per 1 jan van dit jaar werd het Sociaal Impulsfonfs (SIF) afgeschaft.

Ps: Georgische Cultuur bestaat wel degelijk: http://users.pandora.be/amarcord

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door linda

Hij mag zich inderdaad wel eens diep 'verdiepen' in de studie van de Koran.
Handen afhakken is in strijd met de basisbeginselen van de islam en dat is ook het geval met stenigingen en andere onhebbelijke gewoonten.

Voor iemand die zelf toegeeft nog nooit de Koran of Hadith gelezen te hebben vind ik dit toch een straffe uitspraak van Linda.

Indien ze vb. slechts de Hadith gelezen had, kon ze het volgende vinden:

Book 38, Number 4396:
Narrated Jabir ibn Abdullah:

A thief was brought to the Prophet (peace_be_upon_him). He said: Kill him. The people said: He has committed theft, Apostle of Allah! Then he said: Cut off his hand. So his (right) hand was cut off. He was brought a second time and he said: Kill him. The people said: He has committed theft, Apostle of Allah! Then he said: Cut off his foot.

So his (left) foot was cut off.

He was brought a third time and he said: Kill him.

The people said: He has committed theft, Apostle of Allah!

So he said: Cut off his hand. (So his (left) hand was cut off.)

He was brought a fourth time and he said: Kill him.

The people said: He has committed theft, Apostle of Allah!

So he said: Cut off his foot. So his (right) foot was cut off.

He was brought a fifth time and he said: Kill him.

So we took him away and killed him. We then dragged him and cast him into a well and threw stones over him.

unquote

of deze:

Volume 4, Book 56, Number 829:
Narrated 'Abdullah bin 'Umar:

The Jews came to Allah's Apostle and told him that a man and a woman from amongst them had committed illegal sexual intercourse. Allah's Apostle said to them, "What do you find in the Torah (old Testament) about the legal punishment of Ar-Rajm (stoning)?" They replied, (But) we announce their crime and lash them." Abdullah bin Salam said, "You are telling a lie; Torah contains the order of Rajm." They brought and opened the Torah and one of them solaced his hand on the Verse of Rajm and read the verses preceding and following it. Abdullah bin Salam said to him, "Lift your hand." When he lifted his hand, the Verse of Rajm was written there. They said, "Muhammad has told the truth; the Torah has the Verse of Rajm. The Prophet then gave the order that both of them should be stoned to death. ('Abdullah bin 'Umar said, "I saw the man leaning over the woman to shelter her from the stones."

nog eentje om het af te leren:

Volume 8, Book 82, Number 805:
Narrated Jabir bin Abdullah Al-Ansari:

A man from the tribe of Bani Aslam came to Allah's Apostle and Informed him that he had committed illegal sexual intercourse and bore witness four times against himself. Allah's Apostle ordered him to be stoned to death as he was a married Person.


Misschien kan je toch even een kijkje gaan nemen naar de volledige hadith:
http://www.usc.edu/dept/MSA/reference/searchhadith.html

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door rechtuit

Linda maakt weer de fout die alle linkse idealisten hier maken: ze denkt in het droombeeld van ''we leven allemaal gezellig samen en ieder doet zijn zin en we zijn allemaal HAPPY''. Ik maak helemaak geen fout en gezellig samenleven en ieder in zijn waarde laten is gewoon maar een kwestie van BESCHAVING.
Kijk toch eens verder dan je neus lang is en denk na wat de consequenties zijn van hetgeen je zegt. Ik denk dat ik hier wel degelijk het verst doordenk. Jouw pensioen gaat als manna uit de hemel vallen, zeker. We moeten wel degelijk werken aan samenleven. Dat vraagt een klein beetje inzet, maar niet eens zoveel. Inzet levert op. Zonder investeringen geen winst. In samenleven moet ook inzake intermenselijke communicatie worden geïnvesteerd, maar het lijkt er hoe langer hoe meer op dat de mensen die zo vijandig staan tegen wat in hun ogen 'vreemden' zijn, in hun eigen huishouden ook heel wat brokken maken.
Je zegt dat hier in Europa we inderdaad een wetgeving en samenleving die oa geent is op christelijke waarden: hiermee ga ik 100% akkoord.
Daarna zeg je dat moslims een samenleving willen gebaseerd op de islam, dit is ook 100% waar.

Maar de grote stommiteit is dat je dit doortrekt naar de moslims die in Europa wonen????
En hoe moet dat dan in de praktijk: twee rechtssystemen en samenlevingsvormen naast elkaar??? We zullen op termijn een mengvorm krijgen waar moslims zich ook goed bij voelen omdat ze er aan hebben bijgedragen. Die bijdragen zullen wellicht heel gewoon en heel menselijk zijn. Het is het een of het andere, die moslims moeten hier niet komen eisen ons systeem naar hun waarden en normen aan te passen. Het is helemaal niet het ene of het andere. Onze wetgeving stemt al voor 90% overeen met hun sharia en ze gaan echt niet afkomen met verouderde bepalingen uit het pre-islamitische tijdperk. Ik verwacht meer iets in de trant van vrijaf op islamitische feestdagen, de vrijheid een hoofddoek te dragen als men daarvoor kiest en van dat soort dingen. Kom niet af dat de islam de vrouw onderdrukt want dat is niet waar.
Waar ter wereld zijn moslims pro-democratie? Overal en als je een beetje verantwoordelijk opzoekingswerk had gedaan voor je uitspraken doet, dan zou je dat weten. Spreken en oordelen over dingen waar men niets over weet is niet bepaald een uiting van ontwikkeling
Hoe kun je zo naief en kortzichtig zijn?? Deze opmerking zegt alles over jou en niets over mij.

Circe, uw interpretaties van de Koran zijn zoals gewoonlijk fundamentalistisch. Je mag dat niet letterlijk nemen. Elders staat ook dat wat van toepassing was tijdens het leven van de profeet dat dat nadien wellicht niet meer het geval zou zijn. Met andere woorden de profeet was zich wel degelijk bewust van het feit dat tijden veranderen. De basiswaarden van de Koran zijn tijdloos en onveranderlijk. In dit fragment gaat het om welbepaalde omstandigheden. De Koran is een boek waarop je door moet denken, niet iets wat je klakkeloos als een aapje moet volgen. Bovendien gaat het hier om een verhaaltje wat door een waarnemer werd verteld en door nog iemand anders werd opgeschreven. Daar zijn dus twee mensen tussen gekomen die er hun eigen interpretatie aan hebben toegevoegd. Een heel pak factoren dus om mee in rekening te nemen als men het boek voor eigen gerief wenst te gebruiken.

Wat het tweede fragment betreft ging het weer eens om een verhaaltje waarvan niet kan worden bewezen dat waar is. De verteller en de schrijver kunnen er weer hun eigen interpretatie aan hebben toegevoegd. Het lijkt me niet de stijl van Mohammed om dergelijke uitspraken te doen.
Ik denk niet dat mijn uiteenzetting zo onverstaanbaar was. Ik begin me te ergeren aan het publiek hier en beschouw de discussie dan ook als gesloten. Adieu[/b]

[Johan C.]

Ik begin me te ergeren aan het publiek hier en beschouw de discussie dan ook als gesloten. Adieu

PVDA tactiek?

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Circe, uw interpretaties van de Koran zijn zoals gewoonlijk fundamentalistisch. Je mag dat niet letterlijk nemen.

Precies. Altijd wordt hier als het over de islam gaat, de meest conservatieve en extremistische versie opgehaald. Niet erg relevant voor de 350 duizend moslims die ons land telt, maar daar heeft circe lak aan.

Ik begin me te ergeren aan het publiek hier en beschouw de discussie dan ook als gesloten. Adieu

Niet opgeven Linda, want dat is precies wat ze willen, dat je moet zwijgen en opdonderen. Laat extreem-rechts niet het internet domineren!

[circe]

Eva meisje toch! weeral zonder argumenten?


hoe kan je die twee hadiths op een andere manier interpreteren ?

"Allah's Apostle ordered him to be stoned to death as he was a married Person. "

Zal ik dat interpreteren als: "en de profeet legde zijn hand op zijn hoofd, wreef even door zijn haardos en zij "ga in vrede naar huis jongen, en blijf in het vervolg met uw pikkels van die vrouw af"?

De hadiths als "verhaaltjes" van de hand doen: dat laat ik voor uw rekening, maar ik denk niet dat veel soennieten je uitleg in dank zullen aanvaarden.

Het was JIJ toch die beweerde dat het afkappen van handen en het steningen van vrouwen helemaal niets met islam te maken had?

Doe die twee boeken eens open en de stenen en de kapmessen vliegen begot rond uw oren!

De basiswaarden van de Koran zijn tijdloos en onveranderlijk.

Right! Zolang als Eva/Linda het niet op een andere manier wilt interpreteren.

34. Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot.


4.89. Zij wensen dat gij verwerpt, evenals zij hebben verworpen, zodat gij aan hen gelijk zult worden. Neemt derhalve geen vrienden uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah werken. En indien zij tot vijandschap vervallen, grijpt hen dan en doodt hen waar gij hen ook vindt; en neemt vriend noch helper uit hun midden.


4.102. En wanneer gij in hun midden zijt en het gebed voor hen leidt, laat een deel hunner bij u staan en hun wapenen meenemen. En wanneer zij hun prostratie hebben verricht, laat hen achter u gaan en laat die andere groep, die nog niet gebeden heeft naar voren komen en met u bidden en laat hen hun afweermiddelen en wapenen medenemen. De ongelovigen wensen, dat gij onachtzaam wordt op uw wapenen en uw bagage, zodat zij u plotseling overvallen. En als gij uw wapenen opzij legt indien de regen u stoort, of indien gij ziek zijt, zal dat voor u geen zonde zijn. Maar gij dient uw afweermiddelen steeds mede te nemen. Voorzeker, Allah heeft voor de ongelovigen een vernederende straf bereid.

Dream on Linda!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Eva meisje toch! weeral zonder argumenten?


hoe kan je die twee hadiths op een andere manier interpreteren ?

"Allah's Apostle ordered him to be stoned to death as he was a married Person. "

Zal ik dat interpreteren als: "en de profeet legde zijn hand op zijn hoofd, wreef even door zijn haardos en zij "ga in vrede naar huis jongen, en blijf in het vervolg met uw pikkels van die vrouw af"?

Pfft... al goed dat wij de bijbel niet gaan citeren want dan gooiden we gelijk alle katholieken op de brandstapel. Stomme prietpraat als gewoonlijk van circe. Bullshit as usual.

[Pat]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Circe, uw interpretaties van de Koran zijn zoals gewoonlijk fundamentalistisch. Je mag dat niet letterlijk nemen.

Hier is geen sprake van interpretaties van de Koran, er werd enkel geciteerd, dus indien u een alternatieve interpretatie heeft van de door circe geciteerde stukjes, dan bent u welkom om deze ter kennis te brengen. U mag trouwens aan fundamentalisten eens komen uitleggen dat ze de Koran niet al te letterlijk mogen nemen. Ook Diab overwoog het afhakken van handen als straf voor diefstal tijdens de KRO uitzending. U mag driemaal raden waar dit soort van fundamentalistische rechtsspraak vandaan komt. Misschien moet u Diab wel eens aan de tand voelen over zijn letterlijke interpretatie van de koran? Uiteraard zijn de overgrote meerderheid van de Moslims gematigd: Het geringe succes van Resist is daar het levend bewijs van. Verder stel ik vast dat velen op dit forum Marokkanen als Arabieren beschouwen. De meeste Marokkaanse migranten zijn nu net Imazighen en geen Arabieren. In Marokko ondergaan Imazighen trouwens ernstige discriminaties door een Arabische, verstedelijkte minderheid die zich superieur voelt. Imazighen zijn door de band een heel pak toleranter en gematigder dan de die hard Arabieren, daarom is Marokko zo'n tolerant land binnen de zogenaamde Arabische wereld. AEL heeft, door haar pan-arabisch imperialisme, deze cultuurverschillen grondig onderschat en draagt daar nu de gevolgen van.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Ik zie hier vooral veel mensen die niet kunnen luisteren, niet kunnen kijken ook en niet begrijpend kunnen lezen. Er worden Abou Jahjah weer uitspraken in de mond gelegd die hij niet gedaan heeft. De scheiding tussen KERK en staat werd op geen enkel moment in vraag gesteld. Het is onzinnig zich te kanten tegen de scheiding tussen religie en staat, aangezien onze wetgeving sowieso gebaseerd is op onze christelijke traditie. Ook diegenen die de kerk afwijzen zijn in die traditie opgegroeid en ervan doordrongen. Het christendom maakt nu eenmaal een centraal deel uit van onze cultuur. Dat verwerpen betekent onze cultuur verwerpen. Als moslims daar op de islam geïnspireerde voorstellen tot verbetering willen aan toevoegen dan is dat hun democratisch recht.
Veel respect voor onze democratische instellingen is er op dit forum ook niet aanwezig. Het getuigt ook niet van veel ontwikkeling de islam een achterlijke godsdienst te noemen. Het is feitelijk, ik zeg wel feitelijk, een erg geavanceerde religie. Iedere religie is een zaak van mensen en dat
de islam er niet in geslaagd is pre-islamitische tradities te corrigeren is niet zo verwonderlijk. Mensen hebben nu eenmaal hun onvolkomenheid. De mens is een wezen in worden, de gemeenschappen waarin de mens leeft eveneens. Daarvoor hebben we op 18 mei politici gekozen. Die mensen gaan werken aan de verdere ontwikkeling (tenminste dat hoop ik, ik hoop niet dat ze onze verworvenheden zullen afbreken zoals dat in de US het geval is) en verbetering van onze maatschappelijke organisatie werken.
Ik wil er dan ook op wijzen dat islamitische inspiratie niet moet worden geassocieerd met anachronistische, karikaturale clichés die in wezen anti-islamitisch zijn. Dat het niet zo eenvoudig is om met de inconsequenties binnen de islam om te gaan, dat mag blijken uit de blunder die Dyab Abou Jahjah heeft geslagen in het programma reporter betreffende de afgehakte handen. Domme uitspraak. (Ik heb niet gezegd: "Domme man", ik waardeer nogsteeds zijn intellligentie. Hij mag zich inderdaad wel eens diep 'verdiepen' in de studie van de Koran. Handen afhakken is in strijd met de basisbeginselen van de islam en dat is ook het geval met stenigingen en andere onhebbelijke gewoonten.

Ivo Belet is ook niet van zijn eerste leugen gebarsten. Het getuigt van weinig journalistiek professionalisme om een reportage te beginnen met de woorden: "Dyab Abou Jahjah, een leugenaar, zo zegt hij nu zelf."

Het is absurd Dyab te beschuldigen van leugens ook al geeft hij die toe. Iedereen liegt. Als Ivo Belet liegt dan heeft dat een veel groter maatschappelijk impact dan wanneer Abou Jahjah liegt. Een leugentje om bestwil gebruiken alle mensen. Ik vond de manier waarop Dyab over zijn leugentje vertelde trouwens erg menselijk en herkenbaar.

Ik heb ooit een maand gewerkt in een bedrijfje waar de zaakvoerster constant op de meest belachelijke wijze zat te liegen aan de telefoon tegen klanten, leveranciers en zakenpartners. In dat geval was liegen een uiting zijn gebrekkige ontwikkeling en het maakte een zeer slechte indruk.

Een naïef leugentje echter om een verblijfsvergunning te krijgen kan ik niet stijlloos noemen. Het was een verhaal zoals mijn kinderen dat ook zouden kunnen verzinnen. Zijn verhaaltje deed me denken aan de opstellen die mijn oudste dochter tijdens de humaniora bedacht. Ze haalde er goeie cijfers mee want ze waren subliem.

Ondanks de recente dwaze uitspraak over het handen afhakken, blijft de balans positief en blijf ik erin geloven dat Dyab een unieke bijdrage te leveren heeft tot de integratie en een meerwaarde betekent voor het organiseren van onze samenleving en de ontwikkeling van onze cultuur.

Je cultuur verdedig je niet door te schimpen op andere culturen en de mensen die daartoe behoren, je cultuur verdedig je door die te ontwikkelen en het op een intellectueel eerlijke manier vergaren en verwerken van kennis is daar één aspect van.

Dit forum is niet bepaald een toonbeeld van Vlaamse cultuur. Ik zou het eerder het verdriet van Vlaanderen noemen.

Moet ik nu nog eens zeggen dat AJJ absoluut niet racistisch is, niets heeft tegen de Joodse bevolking, alleen de Palestijnse staat terug wil, omdat dat een staat zal zijn met gelijke rechten voor alle burgers. Israël is gebaseerd op zionisme en dat is een racistische theorie. Als Israël zijn racisme opgeeft, zal er ook al veel mogelijk zijn. Benieuwd wat het deze keer wordt.

Mag ik er U op attent maken dat abou tegen de nederlandse reporter gezegd heeft dat hij is voor scheiding tuusen KERK en STAAT. En wanneer ze de vraag heeft herhaald heeft hij gezegd niet tegen een scheiding te zijn van RELEGIE en STAAT. Daarop heeft ze gevraagd of handen afhakken dan ook kon. En daar heeft hij geen duidelijk antwoord op gegeven.
Deze uitzending was op de nederlandse TV en geen BELLET in de omgeving!!

[thePiano]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Mag ik er U op attent maken dat abou tegen de nederlandse reporter gezegd heeft dat hij is voor scheiding tuusen KERK en STAAT. En wanneer ze de vraag heeft herhaald heeft hij gezegd niet tegen een scheiding te zijn van RELEGIE en STAAT.

Fout, ik had die reportage op video opgenomen, en ik heb wel degelijk Abou Jah Jah 'ja' horen zeggen tav de splitsing van Kerk & Staat en daarna wel 'neen' tegen de splitsing van Religie & Staat.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door thePiano

Fout, ik had die reportage op video opgenomen, en ik heb wel degelijk Abou Jah Jah 'ja' horen zeggen tav de splitsing van Kerk & Staat en daarna wel 'neen' tegen de splitsing van Religie & Staat.

Ik geloof dat jullie hetzelfde zeggen in ietwat andere bewoordingen.
Het heeft geen zin daarover te blijven bekvechten.
Het is ook begrijpelijk dat JahJah een verschil maakt tussen "kerk" en "religie". Onze (christelijke) kerk betekent voor hem iets héél anders dan zijn (islamitische) religie. Het is deze islamitische religie die hij graag tot op staatsniveau zou willen doorvoeren.

Alleen al het feit dat iemand zover wil gaan in een ander land dan het eigen land, zegt genoeg voor mij.