Aanval op Syrië terecht?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Je toont wel iets anders.

Dat het geen willekeurige keuze was om Irak aan te vallen. Je zegt nu dat ze Irak hebben aangevallen omdat ze olie hebben, en niet omdat ze de mensenrechten niet respecteerden. Ze hebben half miljoen mensen afgemaakt voor goddam olie ...

Kus mijn klote (was eerst je gezicht..)

1: Waar heb ik gezegd dat Irak willekeurig werd aangevallen?
2: Ik heb evenmin gezegd dat ze Irak hebben aangevallen omwille van de olie, dat hebt ge zelf uitgevonden.
3: Het enige dat ik wilde aantonen is, dat ge volgens uw theorie de halve wereld kunt platbombarderen.
4: Uw kl**en kussen doet ge toch liever zelf hoor. Ik wens mijzelf niet met dat soort verwerpelijke activiteiten in te laten...

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

3: Het enige dat ik wilde aantonen is, dat ge volgens uw theorie de halve wereld kunt platbombarderen.
4: Uw kl**en kussen doet ge toch liever zelf hoor. Ik wens mijzelf niet met dat soort verwerpelijke activiteiten in te laten...

Misschien moeten we het ook maar doen ...

(ik mag tot half acht niet eten. Ik kan 24u volhouden zonder te eten en drinken. Maar mijn libido heeft het moeilijk. Ik wil niets verkeerd doen tijdens de heilige maand, dan zou ik tot nu toe voor niets gevast hebben ..)[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by EL TURCO on 11-10-2005 at 17:52
Reason:
--------------------------------

Misschien moeten we het ook maar doen ...

(ik mag tot half acht niet eten. Ik kan 24u volhouden zonder te eten en drinken. Maar mijn libido heeft het moeilijk. Ik wil niets verkeerd doen tijdens de heilige maand, dan zou ik tot nu toe voor niets gevast hebben ..)[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Misschien moeten we het ook maar doen ...

(ik mag tot half acht niet eten. Ik kan 24u volhouden zonder te eten en drinken. Maar mijn libido heeft het moeilijk. Ik wil niets verkeerd doen tijdens de heilige maand, dan zou ik tot nu toe voor niets gevast hebben ..)

Dus, bakkes houden,bitte.[/size]

[/edit]

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Sinds wanneer moet democratie van buitenaf opgelegd worden? Moet dat niet vanuit de eigen bevolking komen? Of gaat u beweren dat Irak een pareltje van democratie is?

De VS kan verkiezingen opleggen. Die kunnen al dan niet eerlijk verlopen. Maar is dan democratie? Moet het volk niet zelf zijn systeem uitbouwen?
Puur hypothetisch: misschien willen de Syriërs geen demoratie, zolang de Baath-partij en de staat maar zorgt voor genoeg welvaart.

Dit gebeurde in Irak, voor de verkiezingen, onder US-controle:


MERCI J.W.BUSCH
Le retour aux vraies valeurs


A.F.P. Les Irakiennes dénoncent l'abrogation du code de la famille
A.F.P.14/1/2004
Une centaine de femmes, dont une ministre, ont manifesté hier �* Baghdad pour dénoncer une décision du Conseil de gouvernement d'abroger le code de la famille en vigueur depuis 1959, considéré comme l'un des plus avancés des pays musulmans.

La manifestation, �* l'appel de quelque 70 associations de femmes, a défilé sur la place Ferdous, dans le centre de la capitale, pour s'élever contre la décision de l'Exécutif provisoire de renoncer �* l'ancien code et de confier les affaires du statut familial aux instances religieuses.

« Le Conseil de gouvernement a pris sa décision en cachette », a accusé Nesrine Barouani, la ministre des Travaux publics, qui a participé �* la manifestation. Selon elle, cette décision qui signifie un retour �* l'application de la charia pour les affaires de statut de la famille, a été « accueillie avec stupeur aussi bien par les femmes que par les hommes d'Irak ». « La décision a été prise loin de toute transparence et sans débat démocratique », a-t-elle encore dit.

Le code de 1959 rendait extrêmement difficile la polygamie, la conditionnant �* l'accord de la première épouse. Il garantissait �* la femme des droits pour garder ses enfants en cas de divorce et interdisait la répudiation en confiant aux tribunaux civils le soin de prononcer les divorces.

A partir de 1991, le régime du Président déchu Saddam Hussein a amendé �* plusieurs reprises ce code, pour le rendre plus proche de la charia (loi islamique) sans toutefois en altérer l'essence. La ministre irakienne a par ailleurs affirmé que les associations féminines avaient l'intention d'unir leurs efforts pour demander que « les femmes soient bien représentées dans le processus politique » qui doit conduire �* un retour �* la souveraineté en Irak.


« Les femmes irakiennes ont le sentiment qu'elles ne sont pas représentées de manière juste dans le Conseil de gouvernement et le gouvernement et veulent être bien représentées dans les instances dirigeantes futures ».

Au cours de la manifestation, les femmes ont marché derrière des banderoles sur lesquelles on pouvait lire : « Non �* la discrimination entre hommes et femmes dans le nouvel Irak » et « Nous rejetons la décision 137 (du Conseil de gouvernement) qui consacre le confessionnalisme et porte atteinte �* la société et �* la famille irakiennes ».
AFP http://www.kairoswb.org/Right.htm

(artikel oa ook verschenen in Le Monde)
In feite een stap naar de herinvoering van de sharia...

Dit gebeurde onder US-Toezicht, door een nietverkozen regering, aangesteld door de USA

[size=5]Wat [/size]gingen de US daar nu ook weer brengen?


Beschaving? Democratie, Vooruitgang??

[Mosasaurus]

best dat ze de hele zandbak in het midden-oosten te grazen nemen

[longhorn]

Het gerucht doet hier de ronde dat de Russen onlangs toch de SS-26, top-of-the-line raket, verkocht hebben aan het regime van Assad. Dit ondanks de belofte van Putin het niet te doen.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Misschien moeten we het ook maar doen ...

(ik mag tot half acht niet eten. Ik kan 24u volhouden zonder te eten en drinken. Maar mijn libido heeft het moeilijk. Ik wil niets verkeerd doen tijdens de heilige maand, dan zou ik tot nu toe voor niets gevast hebben ..)

Ge hebt nu aangetoond dat ik gelijk heb.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cynikus on 12-10-2005 at 10:28
Reason:
--------------------------------

Ge hebt nu aangetoond dat ik gelijk heb.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1. Ge hebt nu aangetoond dat ik gelijk heb.
2. Ge kunt uw kl**en toch na half acht kussen?[/size]

[/edit]

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Ge hebt nu aangetoond dat ik gelijk heb.

Argumenteren, beste Cynikus ...

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Argumenteren, beste Cynikus ...

Geen probleem:

In uw vorige post was uw reactie dat het misschien toch maar het beste zou zijn om de halve wereld plat te bombarderen. Deze reactie van uw kant kwam nadat ik gezegd had dat ge volgens uw theorie de halve wereld kunt platbombarderen. Dus hebt ge in feite toegegeven dat ik gelijk heb.

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Geen probleem:

In uw vorige post was uw reactie dat het misschien toch maar het beste zou zijn om de halve wereld plat te bombarderen. Deze reactie van uw kant kwam nadat ik gezegd had dat ge volgens uw theorie de halve wereld kunt platbombarderen. Dus hebt ge in feite toegegeven dat ik gelijk heb.

Wat ik hier doe: is het spel virtueel spelen ... Niet meer, niet minder.

Btw, ben je nu voor of tegen, aanval op Syrië? Dat wilde ik weten, niet meer of niet minder.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

Wat ik hier doe: is het spel virtueel spelen ... Niet meer, niet minder.

Btw, ben je nu voor of tegen, aanval op Syrië? Dat wilde ik weten, niet meer of niet minder.

Ge zijt een antwoord op mijn vraag gewoon aan het omzeilen.

1. Wat hebben virtuele spelletjes te maken met mijn argumentatie (door u gevraagd)?
2. De vraag of ik voor of tegen een aanval op Syrië is niet relevant, ge kunt net zo goed vragen of ik voor een aanval op Zimbabwe ben.

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Ge zijt een antwoord op mijn vraag gewoon aan het omzeilen.

1. Wat hebben virtuele spelletjes te maken met mijn argumentatie (door u gevraagd)?
2. De vraag of ik voor of tegen een aanval op Syrië is niet relevant, ge kunt net zo goed vragen of ik voor een aanval op Zimbabwe ben.

1.Héél véél, je kunt mijn logica niet volgen. Ik wilde gewoon helpen.

2. Pfff, omdat Syrië na Irak aan de beurt is misschien???

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

1.Héél véél, je kunt mijn logica niet volgen. Ik wilde gewoon helpen.

2. Pfff, omdat Syrië na Irak aan de beurt is misschien???

1. Op welke manier wilde gij dan helpen?

2. Waarom zou Syrië na Irak aan de beurt zijn? Ge hebt nog heel veel keus op het verlanglijstje van Bush: Iran, Noord - Korea, Cuba, Libië, Zimbabwe, enz.

Graag een onderbouwde argumentatie, en niet gewoon wegwuiven, dankuwelmerci.

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

1. Op welke manier wilde gij dan helpen?

2. Waarom zou Syrië na Irak aan de beurt zijn? Ge hebt nog heel veel keus op het verlanglijstje van Bush: Iran, Noord - Korea, Cuba, Libië, Zimbabwe, enz.

Graag een onderbouwde argumentatie, en niet gewoon wegwuiven, dankuwelmerci.

1. Als er iets is gebeurd, ik stel nooit de vraag wie het heeft gedaan. Maar wel de vraag: wie heeft daar baat bij.

Wat hebben de terroristen bereikt na de aanslagen op wtc? Wat hebben de Amerikanen bereikt?

2. Waarom hebben ze eerst Afghanistan aangevallen en niet Irak, ofniet Zimbabwe? Ze zijn begonnen met de zwakste schakel, Afghanistan(olie en strategische ligging), dan zijn ze gaan uitbreiden ... Waarom Irak? Een aanval op Irak was meer dan gewenst door de Koerden(je gaat een land aanvallen en ook nog gesteund worden door 'locals', moet tof zijn). De Amerikanen hebben na de eerste Golfoorlog ook duizenden Koerden opgeleid, ze werden Cia Koerden genoemd.

De Amerikanen hebben het nog alitjd moeilijk in Irak, maar zullen (later) Syrië ook aanvallen. Want, het voortbestaan van Amerika en Israël is afhankelijk van oorlog. Want de joodse lobby is sterk aanwezig in de Vs. Want, die mensen hebben olie nodig, want de Arabische landen hebben olie, ..

Ik wil niet alle joden zwartmaken, maar meeste mensen met macht zijn toevallig joods. Het is eigenljk te begrijpen, ze hebben Holocausts,vervolgingen,.. meegemaakt, ze zijn dus hard geworden.

Waarom Syrië en niet Iran? Iran is arm maar laat zich niet zoveel doen gelijk andere islamitische landen, en wordt gesteund door Rusland en china, territorium is dus een beetje afgebakend ...

De regering Assad daarentegen, lijkt zwakker te zijn, en vormt ook een 'bedreiging' voor Israël. Syrische regering was fél tegen de aanval op Irak. Ze steunden zelfs de vrijheidsstrijders in Irak .. Amerika weet dat ze Syrië moeten uitschakelen, anders zullen ze het in Irak niet rustig hebben. Zolang ze in Irak olie hebben, en zolang we afhankelijk zijn van olie, zullen ze de moslimlanden niet met rust laten ..

Ze hebben eerst Hariri in Libanon vermoord, Syrische troepen verdedigen Libanon tegen Israël, zoals je vermoedelijk ook weet. Hariri was populair onder de bevolking. De moordenaars hebben bereikt wat ze wilden: betogingen werden er gehouden tegen Syrië .. Er werd ook druk uitgeofend op Syrië om zijn troepen weg te trekken uit Libanon (toevallig na de aanslag op Hariri) .. Who cares, Hezbollah in Libanon heeft Syrië graag, .. toch zijn er mensen gaan betogen tegen syrië .. Maar Syrië heeft het spel uitstekend gepseeld, heeft zijn troepen weggetrokken, dat verwachtten ze niet van de Syriërs ...

Israël is geen land gelijk een andere(bezet momenteel maar 3 landen). Ongeveer de HELFT v/d bevolking bestaat uit mensen die we hier 'elite' noemen. Ze worden ook goed betaald ('geholpen') door de joden in Amerika om te leven in de 'hel' .. Israël is dus Amerika(sterkste) in het Midden-Oosten.

Israëlische politiek is gebasseerd op imperialisme. Ze moeten wel oorlog voeren, wie komt nu een gebied inpalmen waar 100 miljoen Arabieren wonen? Je mag nooit rijk zijn waar er armoede heerst, je mag nooit slim zijn waar domheid het overheerst ...

Als we het vanuit het standpunt van Israël bekijken:Ze hebben nu éénmaal staat Israël opgericht, ze doen wat ze moeten doen, vermoorden,afpersen,.. om te kunen overleven.

Het spijt me, ik denk dat ik niet duidelijk genoeg ben geweest .. Je moet van me ook niet verwachten dat ik het in paar zinnen moet uitleggen ..

Ik geef dus op

(Ik nu kan beter een boek lezen of schaken, maar alle, ik wilde je toch 'helpen')

Waarom heb ik dit topic geopend? Om te zien hoeveel mensen anno 2005 'oorlog' nog niet beu zijn.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door EL TURCO

1. Als er iets is gebeurd, ik stel nooit de vraag wie het heeft gedaan. Maar wel de vraag: wie heeft daar baat bij.

Wat hebben de terroristen bereikt na de aanslagen op wtc? Wat hebben de Amerikanen bereikt?

2. Waarom hebben ze eerst Afghanistan aangevallen en niet Irak, ofniet Zimbabwe? Ze zijn begonnen met de zwakste schakel, Afghanistan(olie en strategische ligging), dan zijn ze gaan uitbreiden ... Waarom Irak? Een aanval op Irak was meer dan gewenst door de Koerden(je gaat een land aanvallen en ook nog gesteund worden door 'locals', moet tof zijn). De Amerikanen hebben na de eerste Golfoorlog ook duizenden Koerden opgeleid, ze werden Cia Koerden genoemd.

De Amerikanen hebben het nog alitjd moeilijk in Irak, maar zullen (later) Syrië ook aanvallen. Want, het voortbestaan van Amerika en Israël is afhankelijk van oorlog. Want de joodse lobby is sterk aanwezig in de Vs. Want, die mensen hebben olie nodig, want de Arabische landen hebben olie, ..

Ik wil niet alle joden zwartmaken, maar meeste mensen met macht zijn toevallig joods. Het is eigenljk te begrijpen, ze hebben Holocausts,vervolgingen,.. meegemaakt, ze zijn dus hard geworden.

Waarom Syrië en niet Iran? Iran is arm maar laat zich niet zoveel doen gelijk andere islamitische landen, en wordt gesteund door Rusland en china, territorium is dus een beetje afgebakend ...

De regering Assad daarentegen, lijkt zwakker te zijn, en vormt ook een 'bedreiging' voor Israël. Syrische regering was fél tegen de aanval op Irak. Ze steunden zelfs de vrijheidsstrijders in Irak .. Amerika weet dat ze Syrië moeten uitschakelen, anders zullen ze het in Irak niet rustig hebben. Zolang ze in Irak olie hebben, en zolang we afhankelijk zijn van olie, zullen ze de moslimlanden niet met rust laten ..

Ze hebben eerst Hariri in Libanon vermoord, Syrische troepen verdedigen Libanon tegen Israël, zoals je vermoedelijk ook weet. Hariri was populair onder de bevolking. De moordenaars hebben bereikt wat ze wilden: betogingen werden er gehouden tegen Syrië .. Er werd ook druk uitgeofend op Syrië om zijn troepen weg te trekken uit Libanon (toevallig na de aanslag op Hariri) .. Who cares, Hezbollah in Libanon heeft Syrië graag, .. toch zijn er mensen gaan betogen tegen syrië .. Maar Syrië heeft het spel uitstekend gepseeld, heeft zijn troepen weggetrokken, dat verwachtten ze niet van de Syriërs ...

Israël is geen land gelijk een andere(bezet momenteel maar 3 landen). Ongeveer de HELFT v/d bevolking bestaat uit mensen die we hier 'elite' noemen. Ze worden ook goed betaald ('geholpen') door de joden in Amerika om te leven in de 'hel' .. Israël is dus Amerika(sterkste) in het Midden-Oosten.

Israëlische politiek is gebasseerd op imperialisme. Ze moeten wel oorlog voeren, wie komt nu een gebied inpalmen waar 100 miljoen Arabieren wonen? Je mag nooit rijk zijn waar er armoede heerst, je mag nooit slim zijn waar domheid het overheerst ...

Als we het vanuit het standpunt van Israël bekijken:Ze hebben nu éénmaal staat Israël opgericht, ze doen wat ze moeten doen, vermoorden,afpersen,.. om te kunen overleven.

Het spijt me, ik denk dat ik niet duidelijk genoeg ben geweest .. Je moet van me ook niet verwachten dat ik het in paar zinnen moet uitleggen ..

Ik geef dus op

(Ik nu kan beter een boek lezen of schaken, maar alle, ik wilde je toch 'helpen')

Waarom heb ik dit topic geopend? Om te zien hoeveel mensen anno 2005 'oorlog' nog niet beu zijn.

Eindelijk een samenhangende argumentatie die ergens op trekt! Ik kan nu tenminste begrijpen waarom ge uw vraag over Syrië hebt gesteld. Dan kan ik nu ook zeggen of ik voor of tegen ben. Wel, het antwoord is simpel: ik ben er zwaar op tegen. Val Syrië aan, en ge krijgt dezelfde flauwekul als in Irak. Assad is bepaald geen lief manneke, maar het land is stabiel en de zaken lopen tot nog toe niet uit de hand. Moest hij afgezet worden, wilt ge niet weten wat er daarna komt...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Het gerucht doet hier de ronde dat de Russen onlangs toch de SS-26, top-of-the-line raket, verkocht hebben aan het regime van Assad. Dit ondanks de belofte van Putin het niet te doen.

"gerucht" "hier", w�*�*r??

[Soarece]

Dat ze verdomme van Syria afblijven of ik zal ten strijde trekken !!!!

ALLAH ALEIK ALLAH !!!!

(inderdaad ,Amerika heeft Irak aangevallen met de bedoeling ook nog IRAN erbij te nemen.Indien ze hun doelstelling voortzetten en Iran binnenvallen dan zal de ganse wereldeconomie ineenstorten.Ik denk dus wel dat dit een onmogelijke opgave is voor Amerika,maar je weet nooit wat Amerika nog allemaal in petto heeft.IRAN kan op steun rekenen van vele landen,de namen wil ik niet vermelden maar ik kan je zeggen dat het er veel zijn.)

[Tantist]

Ik snap de politiek niet om Arabisch-nationalistische en socialistische regimes te verketteren omdat ze links zijn. De parallellen tussen Assad en Saddam zijn treffend: beiden baas van de Baath partij, beiden bloeddorstig, maar wel geseculariseerd.

De politieke keuze in de moslimlanden lijkt altijd te gaan tussen links-nationalistisch en fundamentalistisch. Voorbeelden genoeg: Saddam in Irak, Assad in Syrië, Khaddafi in Libië, Nasser in Egypte, Khomeini in Iran, Bin Laden,... In de oude wereld waar de USA tegen de USSR streed kon zulke politiek nog op begrip rekenen, maar tegenwoordig lijken die links-nationalistische politici een betere keus dan de fundamentalisten. Dat die politici niet altijd even zuiver op de graat zijn, wat kan ons dat schelen?

Volgens mij speelden er in Irak andere belangen. Want ook Assad heeft verschillende wreedheden op zijn geweten, zoals het bloedbad op de Moslimbroeders in Hama. Onder Bashir al-Assad is er wel beterschap merkbaar, maar Syrië doet nog het meeste denken aan de DDR.

[JusticeLover]

Oorspronkelijk geplaatst door Soarece

Dat ze verdomme van Syria afblijven of ik zal ten strijde trekken !!!!

Hoe oud ben je eigenlijk?

Dat gij ten strijde trekt gaat niets uitmaken. Ik vind het natuurlijk tof van jou, dat jij je eigen leven riskeert voor de onderdrukten. De methode is niet goed. Vroeger was het met het zwaard,gisteren met het geweer, nu is het met de wetenschap. (ik bedoel niet diploma,... gewoon gezond verstand)

Wat je kan doen is vb.

je kan beginnen met je vriendenkring. Overtuig hen dat ze samen moeten strijden. Er zijn zoveel Islamitische migranten, waarom zijn ze zo verdeeld? Snap je, overtuig eerst je brothers,sisters, .. Dat de moslims niet collectief op één partij stemmen, dat ze barslecht georganiseerd zijn, dat ze hun verdiende subsidies niet krijgen van de overheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Soarece

ALLAH ALEIK ALLAH !!!!

Allah,God,Jahwe, .. is natuurlijk groot

Steun pvda niet!

Tijd van de (extreem)linke partijen is bijna voorbij, ze zullen het CS ook verbreken, ...

Je persoonlijk mening stelt niets voor. Sta altijd aan de zijde van de winners

[/quote]

[JusticeLover]

Zoon Hariri vraagt om een tribunaal
za 22/10/05 - Een internationaal tribunaal moet de moordenaars van de Libanese oud-premier Rafik Hariri berechten. Dat vindt zijn zoon, het parlementslid Saad Hariri. Syrië zegt intussen dat het gaat meewerken aan het verdere onderzoek.
Hariri junior noemt het VN-onderzoek dat donderdag verscheen "een eerste stap op weg naar de waarheid".

Rafik Hariri kwam op 14 februari met 20 anderen om het leven bij een bomaanslag. Volgens de onderzoekers van de VN waren de Libanese en de Syrische geheime dienst daarbij betrokken.

Hariri was tegen de aanwezigheid van Syrische troepen in Libanon. In Beiroet eisten vrijdag honderden betogers het aftreden van de pro-Syrische regering.

Syrië gaat meewerken
Syrië zegt intussen dat het zal meewerken aan het verdere onderzoek van de Verenigde Naties. De commissie heeft nog tot 15 december om haar onderzoek voort te zetten.

De druk op Damascus is sterk verhoogd door het rapport. Washington wil zo snel mogelijk een bijeenkomst van de VN-Veiligheidsraad, indien mogelijk met de ministers van Buitenlandse Zaken.

De Amerikanen hebben niets anders te doen

[Fozzie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

[SIZE=1]

Kleine herschrijving:

Zouden de Amerikanen en co. volgens uw mening Zimbabwe mogen aanvallen?

1. De inwoners van Zimbabwe zijn niet minder waard dan die in Irak. Ze hebben ook recht op democratie en welvaart.
2. De Zimbabwaanse regering blijft een dreiging vormen voor haar inwoners. Vergeet de onteigeningen en schoonmaakoperaties niet.
3. Zimbabwaanse regeringsgebouwen moeten aangevallen worden om dat stelletje corrupte dictators een lesje te leren.
4. ... (uw mening)

Hiermee wens ik aan te tonen dat de peiling van El Turco hier totaal niet ter zake is, omdat ge zo elk land kunt gaan aanvallen.[/SIZE][/editbox][/edit]

Hangt er van af, heeft Zimbabwe olie of andere grondstoffen die de VS liever gratis zou ktrijgen (stelen) i.p.v. er voor te betalen.
Los daarvan, Mugabe is nen rotzak en de Zimbabwanen verdienen evenveel democratie zoals ze zelf willen...