1302: Aanvoerder van het Vlaamsche Leger was een Hollander. - Pagina 4

Jan van den Berghe · 11 juli 2003, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Citaat:

Waarom zou hij "volksvreemd" zijn als hij beseft hoe de verhoudingen liggen, nl. de primauteit van het Nederlands aanvaardt, respecteert en volgt?

Dus als alle Franstaligen Nederlands kennen (en vice versa) is er geen enkel probleem meer. Blij dat u het toegeeft.

Dat staat er niet. In de eerste plaats gaat het over een president van Vlaanderen, m.a.w. het land waarover we het hebben is een toekomstig onafhankelijk Vlaanderen (niet België). Daarenboven staat er niets over "alle Franstaligen die Nederlands kennen", maar over Franstaligen die in Vlaanderen wonen en die de primauteit van het Nederlands aanvaarden, respecteren en volgen. Het speelt immers geen rol welke taal iemand thuis spreekt, maar wel de houding die niet-Nederlandstaligen aannemen tegenover de ambtelijke taal van het land. Respecteren de in Vlaanderen wonende Franstaligen het Nederlands karakter van het land, dan is er geen enkel probleem. En verdwijnen de problemen waarmee we nog steeds geconfronteerd worden in de Rand bijvoorbeeld waar groepen Franstaligen taaleisen gaan stellen. Men heeft niets te eisen, maar slechts te aanvaarden. Er wonen zoveel Nederlanders in de Duitse grensgemeenten. Denkt u nu dat die Nederlanders belangengroepen gaan vormen om de Duitse overheid tot taaltoegevingen te dwingen? Neen, ze passen zich aan. Dat is ook de opgave voor de Franstaligen.

Bruno* · 11 juli 2003, 19:20

Citaat:

Er wonen zoveel Nederlanders in de Duitse grensgemeenten. Denkt u nu dat die Nederlanders belangengroepen gaan vormen om de Duitse overheid tot taaltoegevingen te dwingen? Neen, ze passen zich aan. Dat is ook de opgave voor de Franstaligen.

Nederland is- sinds mei 1945

- geen deel meer van Duitsland, het Waals gewest en de faciliteitengemeenten wel van Belgie.

Jan van den Berghe · 12 juli 2003, 04:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Nederland is- sinds mei 1945

- geen deel meer van Duitsland, het Waals gewest en de faciliteitengemeenten wel van Belgie.

En in België bestaan er al voor die datum de taalgebieden: de Franstaligen hebben die dan ook te respecteren.

Bruno* · 12 juli 2003, 07:14

Staatsgrenzen zijn veranderlijk (u zegt het impliciet iedere dag),maar taalgrenzen niet?

Jan van den Berghe · 12 juli 2003, 12:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Staatsgrenzen zijn veranderlijk (u zegt het impliciet iedere dag),maar taalgrenzen niet?

Professor Kurth (hoogleraar te Luik) heeft indertijd aangetoond hoe verrassend stabiel de taalgrens in België eigenlijk geweest is. Juist de Belgische staat heeft ervoor gezorgd dat er een verschuiving is opgetreden: de verfransing van Brussel bijvoorbeeld met de daaruitvolgende druk op het Vlaamse achterland.

Maar wat is eigenlijk uw punt? Houdt dat een goedkeuring in van de houding van de Franstaligen die zich in Vlaanderen komen vestigen maar zich te hoog achten Nederlands te leren en de taalwetten alsook het Vlaams karakter van die gemeenten te respecteren?

Jan van den Berghe · 12 juli 2003, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Staatsgrenzen zijn veranderlijk (u zegt het impliciet iedere dag),maar taalgrenzen niet?

In Zwitserland liggen de gemeentegrenzen vast en zijn onveranderlijk. En in dat land zijn alle gemeenten eentalig waar aan die eentaligheid nooit kan worden getornd.

Hans1 · 12 juli 2003, 17:07

Wat wil je daarmee bewijzen?

Er staat nergens geschreven dat taalgrenzen staatsgrenzen moeten zijn zoals natuurlijke grenzen (bijv. Bergketens) ook niet altijd staatsgrenzen zijn: Oeral, Rocky Mountains,...

Jan van den Berghe · 13 juli 2003, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Wat wil je daarmee bewijzen?

Er staat nergens geschreven dat taalgrenzen staatsgrenzen moeten zijn zoals natuurlijke grenzen (bijv. Bergketens) ook niet altijd staatsgrenzen zijn: Oeral, Rocky Mountains,...

Blijkbaar snapt u niet waarop voorgaand bericht van me een antwoord op vormt...

Administratieve grenzen vallen het best samen met bijvoorbeeld taalgrenzen. Ik verwijs bijvoorbeeld naar Ierland (toch een unitaire staat... wat ook moeilijk anders kan daar er geen historische minderheidsvolkeren in de Republiek wonen): de grenzen van de streken waar Iers als moedertaal gesproken wordt, vallen samen met een administratieve indeling. In die gebieden geldt trouwens de volstrekte eentaligheid: alleen Iers is er de ambts- en onderwijstaal en wie zich als Engelstalige Ier in die gebieden wil vestigen, zal het Iers dan ook noodzakelijkerwijze onder de knie moeten hebben (interessant element tegenover het belgicistisch streven heel Vlaanderen weer tweetalig te maken).

Bruno* · 13 juli 2003, 01:42

Citaat:

Administratieve grenzen vallen het best samen met bijvoorbeeld taalgrenzen.

Waarom?

Jan van den Berghe · 13 juli 2003, 01:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Citaat:

Administratieve grenzen vallen het best samen met bijvoorbeeld taalgrenzen.

Waarom?

Ach, kom... Bent u nu zo onwetendheid om zoiets te beseffen?

Waarom denkt u dat grote bedrijven op de hogere niveaus ernaar streven een enkele taal als werktaal te gebruiken?

Bruno* · 13 juli 2003, 01:45

Citaat:

Ach, kom... Bent u nu zo onwetendheid om zoiets te beseffen?

Ja, ik ben zo onwetend, gelieve het uit te leggen.

Jan van den Berghe · 13 juli 2003, 01:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ja, ik ben zo onwetend, gelieve het uit te leggen.

Maak dat een ander wijs!

Bruno* · 13 juli 2003, 01:57

U maakt er zich makkelijk van af, ditmaal.

Jan van den Berghe · 13 juli 2003, 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

U maakt er zich makkelijk van af, ditmaal.

Inderdaad. Ik wil best ingaan op de vraag, maar dan moet u mij eens uitleggen waarom u blijkbaar het beginsel "taalgrens = administratieve grens" niet ziet zitten of het niet nastrevenswaard vindt.

Bruno* · 13 juli 2003, 13:41

Omdat het een absurd beginsel is. Er zijn 4000 taalgemeenschappen in de wereld, vaak niet-territoriaal gebonden (praktisch bezwaar), en bovendien zie ik geen reden om een taalgrens als adm. grens te zien op staatkundig vlak- tenzij waar het gaat om het afbakenen van juridische gebieden, maar dat kan in een meertalige staat ook.

Jan van den Berghe · 14 juli 2003, 15:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Omdat het een absurd beginsel is. Er zijn 4000 taalgemeenschappen in de wereld, vaak niet-territoriaal gebonden (praktisch bezwaar), en bovendien zie ik geen reden om een taalgrens als adm. grens te zien op staatkundig vlak- tenzij waar het gaat om het afbakenen van juridische gebieden, maar dat kan in een meertalige staat ook.

M.a.w. u beaamt het door mij naar voorgeschoven beginsel taalgrens = administratieve grens.

Wat bedoelt u trouwens met "juridische gebieden"? Even opmerken dat de grenzen van de gemeenschappen en gewesten ook staatsrechtelijk bekrachtigd zijn, dus een "juridisch omschreven gebied" vormen.

Welke historische taalgemeenschap is er bijvoorbeeld in Spanje, Frankrijk, Noorwegen of Griekenland niet "territoriaal gebonden"? En laten we voor het gemak maar onmiddellijk de zingeuners uit het rijtje weg, daar het hier gaat om een merkwaardige Europese nomadengemeenschap (waarvoor een aparte regeling kan uitgewerkt worden).

Bruno* · 14 juli 2003, 15:26

Citaat:

Wat bedoelt u trouwens met "juridische gebieden"? Even opmerken dat de grenzen van de gemeenschappen en gewesten ook staatsrechtelijk bekrachtigd zijn, dus een "juridisch omschreven gebied" vormen.

Inderdaad, zoals in Belgie.

Jan van den Berghe · 14 juli 2003, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Inderdaad, zoals in Belgie.

Neen, in België bestaan daar uitzonderingen op (de beruchte faciliteitenregeling die niet alleen in de Rand voor problemen zorgt maar ook in alle Duitstalige gemeenten van kracht is).

Jan van den Berghe · 14 juli 2003, 15:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Inderdaad, zoals in Belgie.

M.a.w. taalgrens = administratieve grens. Eerder stelde u echter dat dit absurd was...

Bruno* · 14 juli 2003, 15:30

En Brussel.

12 juli 2003, 07:14	#64
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Staatsgrenzen zijn veranderlijk (u zegt het impliciet iedere dag),maar taalgrenzen niet?

12 juli 2003, 17:07	#67
Hans1 Banneling Geregistreerd: 10 maart 2003 Locatie: BELGIE - BELGIQUE - BELGIEN - BELGIUM Berichten: 15.869	Wat wil je daarmee bewijzen? Er staat nergens geschreven dat taalgrenzen staatsgrenzen moeten zijn zoals natuurlijke grenzen (bijv. Bergketens) ook niet altijd staatsgrenzen zijn: Oeral, Rocky Mountains,...

13 juli 2003, 01:57	#73
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	U maakt er zich makkelijk van af, ditmaal.

13 juli 2003, 13:41	#75
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	Omdat het een absurd beginsel is. Er zijn 4000 taalgemeenschappen in de wereld, vaak niet-territoriaal gebonden (praktisch bezwaar), en bovendien zie ik geen reden om een taalgrens als adm. grens te zien op staatkundig vlak- tenzij waar het gaat om het afbakenen van juridische gebieden, maar dat kan in een meertalige staat ook.

14 juli 2003, 15:30	#80
Bruno* Banneling Geregistreerd: 12 oktober 2002 Locatie: Koninkrijk België - Royaume de Belgique-Königreich Belgien Berichten: 8.868	En Brussel.