Welke ideologie?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik denk niet dat het al een naam heeft,
maar misschien doet 'pragmatisch-visionisme' het nog het minste geweld aan.

Of 'anarcho-pacifisme'.

Is anarchisme niet a priori pacifistisch?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Links-liberaal, wat eigenlijk het echte liberalisme is.

Je bedoel socio-liberalisme zoals in Amerika?

"Vrije markt met een harde sociale zekerheid erachter"; ik zie niet in hoe het kan werken, maar soit, het zal wel aan mij liggen.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je bedoel socio-liberalisme zoals in Amerika?

"Vrije markt met een harde sociale zekerheid erachter"; ik zie niet in hoe het kan werken, maar soit, het zal wel aan mij liggen.

In de VS bestaat geen socio-liberalisme, enkel neo-liberalisme, let maar eens op wat de VLD zou doen, mochten zij hun eigen programma kunnen doorvoeren.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

In de VS bestaat geen socio-liberalisme, enkel neo-liberalisme, let maar eens op wat de VLD zou doen, mochten zij hun eigen programma kunnen doorvoeren.

Mja, maar de DP krijgt in Amerika flinke kritieken omdat ze is duidelijkheid moeten scheppen aan welke zijde ze nu staan. Spijtig genoeg zie ik hen nog geen rodere profilatie aan nemen.

Persoonlijk, als zeer gematigd libertarier, vind ik neo-liberalisme zeer schadelijk voor de maatschappij.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Zowel Hitler als Mussolini maakten individuele vrijheden ondergeschikt aan de (waan)ideeën van de machthebbers.

Dat lijkt me niet zo erg te verschillen van onze huidige (paarse) machthebbers.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Is anarchisme niet a priori pacifistisch?

Waarom zou het?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Waarom zou het?

Omdat het ervan uitgaat dat er geen enkel orgaan bestaat dat een monopolie heeft op legaal geweld, aldus dat alle geweld illegaal is, aldus dat alle geweld verwerpelijk is.

Nee?

[Midian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat het ervan uitgaat dat er geen enkel orgaan bestaat dat een monopolie heeft op legaal geweld, aldus dat alle geweld illegaal is, aldus dat alle geweld verwerpelijk is.

Nee?

Dus als een leeuw in de natuur een gazelle verscheurt is die illegaal bezig

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Midian

Dus als een leeuw in de natuur een gazelle verscheurt is die illegaal bezig

Nee. Begrippenclusters als legaal - illegaal, moreel - immoreel - amoreel hebben enkel betrekking op die wezens die een kader ontwikkelen waarbinnen dergelijke terminologie 'zin' heeft.

Voorzover ik weet is dat tot nu toe enkel het geval geweest met de soort 'homo sapiens'.

Die verscheurende leeuw beoordelen m.b.v. hetzelfde begrippenapparaat waarmee je een mens zou beoordelen getuigt van - op z'n minst - onnauwkeurigheid.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Is anarchisme niet a priori pacifistisch?

In principe wel, ja.

Ik gebruikte de term 'anarcho-pacifistisch' enkel om verwarring te vermijden. Ik las vroeger al eens termen als 'anarcho-fascisme' en 'anarcho-kapitalisme' - oh dubbele grote gruwel - en besloot dus om er in elk geval voor te zorgen een duidelijke distantie tot dergelijke dwaasheden (bemerk de alliteratie, hi hi) tot stand te brengen.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat het ervan uitgaat dat er geen enkel orgaan bestaat dat een monopolie heeft op legaal geweld, aldus dat alle geweld illegaal is, aldus dat alle geweld verwerpelijk is.

Nee?

Die dubbele 'aldus' slaat op niets.

Als er geen "monopolie op legaal geweld" is, dan betekent dat enkel dat ook anderen dan de staat geweld mogen gebruiken. Hoe jij vandaar tot "aldus dat alle geweld illegaal is" komt, is me een raadsel.

In mijn visie behoort niet alleen de politieke beslissingsmacht, maar trouwens ook de beslissing over het gebruik van geweld, bij de burger te liggen. De staat heeft alleen het recht wapens te hebben als de burger dat bij democratische meerderheid goedkeurt.

En een staat die zijn burgers verbiedt wapens te bezitten (dit is de omkering der waarden), is per definitie een fascistische staat.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Is anarchisme niet a priori pacifistisch?

Neen, helemaal niet.
Het anarchisme is ferm verdeeld over het vraagstuk van het geweld. Kropotkin en Tolstoj waren principiele pacifisten die elke vorm van geweld afwezen. Vele anderen daarentegen aanzien geweld als een gerechtvaardigd middel, en hebben hierrond zelfs een eigen theorie ontwikkeld: die van de propaganda van de daad.
Eind 19e eeuw werden vooral Frankrijk en Italie geteisterd door een golf van anarchistische aanslagen. Ravachol is vermoedelijk de bekendste onder die terroristen, maar was zeker niet de enige.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Omdat het ervan uitgaat dat er geen enkel orgaan bestaat dat een monopolie heeft op legaal geweld, aldus dat alle geweld illegaal is, aldus dat alle geweld verwerpelijk is.

Nee?

je kan natuurlijk ook dat monopolie op geweld doorbreken, door zelf ook geweld te gebruiken.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Mja, maar de DP krijgt in Amerika flinke kritieken omdat ze is duidelijkheid moeten scheppen aan welke zijde ze nu staan. Spijtig genoeg zie ik hen nog geen rodere profilatie aan nemen.

Persoonlijk, als zeer gematigd libertarier, vind ik neo-liberalisme zeer schadelijk voor de maatschappij.

Ja ok, maar de Democraten daar zijn nog eigenlijk ultra-rechts he, dus sociaal-democraten zijn daar zo zeldzaam als een familielid van Bin Laden op de nacht van 11-12 september

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

In mijn visie behoort niet alleen de politieke beslissingsmacht, maar trouwens ook de beslissing over het gebruik van geweld, bij de burger te liggen. De staat heeft alleen het recht wapens te hebben als de burger dat bij democratische meerderheid goedkeurt.

Ik vind het initiëren van geweld sowieso verwerpelijk. Meerderheid of niet.

[Zijne Heerlijkheid]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Ja ok, maar de Democraten daar zijn nog eigenlijk ultra-rechts he, ...

Zoiets is zeer relatief. Misschien ben jij wel ultra-links.

[Midian]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Nee. Begrippenclusters als legaal - illegaal, moreel - immoreel - amoreel hebben enkel betrekking op die wezens die een kader ontwikkelen waarbinnen dergelijke terminologie 'zin' heeft.

Voorzover ik weet is dat tot nu toe enkel het geval geweest met de soort 'homo sapiens'.

Die verscheurende leeuw beoordelen m.b.v. hetzelfde begrippenapparaat waarmee je een mens zou beoordelen getuigt van - op z'n minst - onnauwkeurigheid.

En wat dan met stammen waar kannibalisme heerste of nog heerst. Sommige volkeren in van de Amazone geloofden dat door het verorberen van het hart van je tegenstander diens moed en kracht de jouwe maakten. Ik wil maar zeggen, wie zijn wij om zulke grenzen te trekken? We zijn als maatschappij misschien verder ontwikkelt, maar kunnen we eerlijk zeggen met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid, dat binnen enkele eeuwen onze samenlevingsvorm wel de juiste is?
Vreedzaam samenleven, o.k. Maar wat dan met de overbevolking? In 2017 zou naar schatting de wereldbevolking wellicht verdubbelen. Van 6 miljard en een half naar 12 miljard en een half. Dan komt daar nog de last bij die we uitoefenen op het milieu. Kunnen we de mate van luxe die we nu hebben aanhouden?
En in weze is een dier toch amoreel, zijnde dat het geen besef heeft van de waarden en normen die wij onszelf opleggen?