Irak bezat wel degelijk massavernietigingswapens in 2002 - Pagina 4

JusticeLover · 29 januari 2006, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ben je gek?

Ik? Neen.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Het grootste nucleair gevaar de dag van vandaag is het feit dat Pakistan 'de bom' heeft. Alle andere nucleaire mogendheden zijn te vertrouwen.

Toch niet omdat Musharraf laatste tijden steeds meer onder druk wordt gezet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

De grootste prioriteit is te vermijden dat Iran 'de bom' heeft. Geen enkel islamitische land zou die mogen hebben. Ze zijn op dat punt niet te vertrouwen.

Turkije ook niet?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Waarom? Heel eenvoudig. Omdat de gekken die er aan de macht komen niet zullen terugdeinzen om ze te gebruiken. Immers de islamieten houden meer van de dood dan de rest van de wereldbevolking houdt van het leven.

Zei Antoon.

Shizie · 29 januari 2006, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ben je gek? Het grootste nucleair gevaar de dag van vandaag is het feit dat Pakistan 'de bom' heeft. Alle andere nucleaire mogendheden zijn te vertrouwen.

De grootste prioriteit is te vermijden dat Iran 'de bom' heeft. Geen enkel islamitische land zou die mogen hebben. Ze zijn op dat punt niet te vertrouwen.

Waarom? Heel eenvoudig. Omdat de gekken die er aan de macht komen niet zullen terugdeinzen om ze te gebruiken. Immers de islamieten houden meer van de dood dan de rest van de wereldbevolking houdt van het leven.

Agreed.
Ik ben heel zeker dat indien Israel het "oplost" de wereld en zelfs Europees links gespuis stiekem blij gaat zijn..

Europa is binnen handbereik voor Iran.

Jazeker · 29 januari 2006, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JusticeLover

De uitspraken van de Islamitische landen zijn niet bindend.

Ow... dus wat een mohammedaan zegt heeft geen waarde ?

Shizie · 29 januari 2006, 20:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door JusticeLover

Ik? Neen.
Toch niet omdat Musharraf laatste tijden steeds meer onder druk wordt gezet?
Turkije ook niet?
Zei Antoon.

Je bent niet enkel gek maar ook dom en naief.

Ja Turkije mag geen nukes hebben of patriotische idioten zoals El turco zullen er dubbel zoveel onzin over hun zielig landje posten op politics.be

JusticeLover · 29 januari 2006, 20:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ow... dus wat een mohammedaan zegt heeft geen waarde ?

Als ze de kernbommen effectief wel hebben, nee ...

JusticeLover · 29 januari 2006, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Shizie

Je bent niet enkel gek maar ook dom en naief.

Ja Turkije mag geen nukes hebben of patriotische idioten zoals El turco zullen er dubbel zoveel onzin over hun zielig landje posten op politics.be

Zei de Rus.

Jazeker · 29 januari 2006, 20:16

Leve de Rus. Die heeft tenminste nog wel een gezond aanvoelen wat veiligheid betreft.

Pietje · 29 januari 2006, 22:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Ben je gek? Het grootste nucleair gevaar de dag van vandaag is het feit dat Pakistan 'de bom' heeft. Alle andere nucleaire mogendheden zijn te vertrouwen.

De grootste prioriteit is te vermijden dat Iran 'de bom' heeft. Geen enkel islamitische land zou die mogen hebben. Ze zijn op dat punt niet te vertrouwen.

Waarom? Heel eenvoudig. Omdat de gekken die er aan de macht komen niet zullen terugdeinzen om ze te gebruiken. Immers de islamieten houden meer van de dood dan de rest van de wereldbevolking houdt van het leven.

Indië heeft eveneens "de bom", en die vertrouw ik evenmin als Pakistan. Iran vertrouw ik ook niet, zomin als de VS trouwens................die nog altijd de enige mogendheid is die "de bom" reeds tweemaal daadwerkelijk gebruikt heeft. Redenen genoeg dus om ook de VS te wantrouwen.8)

praha · 29 januari 2006, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Indië heeft eveneens "de bom", en die vertrouw ik evenmin als Pakistan. Iran vertrouw ik ook niet, zomin als de VS trouwens................die nog altijd de enige mogendheid is die "de bom" reeds tweemaal daadwerkelijk gebruikt heeft. Redenen genoeg dus om ook de VS te wantrouwen.8)

zeer zeker... en als je dan bedenkt dat de vs niet suicidaal ( = niet gek dus ) is, lijkt me de vs helemaal niet te vertrouwen in situaties waar de andere partijen geen nucleaire tegenmacht te bieden hebben

Pietje · 30 januari 2006, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door praha

zeer zeker... en als je dan bedenkt dat de vs niet suicidaal ( = niet gek dus ) is, lijkt me de vs helemaal niet te vertrouwen in situaties waar de andere partijen geen nucleaire tegenmacht te bieden hebben

Is nochtans de ultieme natte droom van de USA.

Antoon · 30 januari 2006, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Is nochtans de ultieme natte droom van de USA.

Wat is de ultieme natte droom van de V.S.? ( laat je gaan en toon hoe slim je bent

).

democratsteve · 30 januari 2006, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Antoon

Wat is de ultieme natte droom van de V.S.? ( laat je gaan en toon hoe slim je bent

).

Lees gewoon de teksten van het PNAC van eind jaren '90 en begin 2000.
Dat moet je zowat een idee geven.
Lees vooral (ja vooral JIJ!) hoe ze denken over "bondgenoten" en "bondgenootschappen".
Want jij bent toch één van die naievelingen die denken dat die gasten Europa zouden "sparen" als het erop aankomt?
Een ander naieveling (tevens betweter) deed hier enkele jaren geleden nogal sarcastisch verontwaardigd toen ik waarschuwde voor dat zootje. Hij schatte hun invloed in de VS ongeveer even hoog als de PVDA in Belgie.

Ondertussen voert de Bush administration al 5 jaar hun wensen uit en wordt er naarstig gewerkt aan doelstellingen die nog niet zijn bereikt.

democratsteve · 1 februari 2006, 13:16

Antoon?

lyot · 1 februari 2006, 20:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Lees gewoon de teksten van het PNAC van eind jaren '90 en begin 2000.
Dat moet je zowat een idee geven.
Lees vooral (ja vooral JIJ!) hoe ze denken over "bondgenoten" en "bondgenootschappen".
Want jij bent toch één van die naievelingen die denken dat die gasten Europa zouden "sparen" als het erop aankomt?
Een ander naieveling (tevens betweter) deed hier enkele jaren geleden nogal sarcastisch verontwaardigd toen ik waarschuwde voor dat zootje. Hij schatte hun invloed in de VS ongeveer even hoog als de PVDA in Belgie.

Ondertussen voert de Bush administration al 5 jaar hun wensen uit en wordt er naarstig gewerkt aan doelstellingen die nog niet zijn bereikt.

ach, dat PNAC is toch niks echt nieuws Democratsteve.. Dat is gewoon een zoveelste poging om de Amerikaanse hegemonie, waar men na WOII al volop naar begon te streven, te bestendigen. Je laat het overkomen alsof het een trendbreuk is, maar in mijn ogen is het geen echte revolutie. .Van Clinton kan je bijvoorbeeld veel zeggen, maar hij heeft zich evenzeer ingeschakeld in het dogma , dat ook aan de basis van het PNAC ligt, dat niet langer een defensieve houding, doch wel een proactieve offensieve houding het basisprincipe moest vormen van de Amerikaanse politiek na de val van het Sovjetrijk .

democratsteve · 1 februari 2006, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

ach, dat PNAC is toch niks echt nieuws Democratsteve.. Dat is gewoon een zoveelste poging om de Amerikaanse hegemonie, waar men na WOII al volop naar begon te streven, te bestendigen. Je laat het overkomen alsof het een trendbreuk is, maar in mijn ogen is het geen echte revolutie. . .

De VS begint (sinds 9/11) FOR NOW REASON WHATSOEVER preventief landen binnen te vallen en da's volgens u géén "trendbreuk"????

Weet jij nog, 5 jaar geleden, hoe verontwaardigd werd gedaan wanneer de VS het had over preventief ingrijpen?
Vandaag vind iedereen dat zowat de normaalste zaak van de wereld.
Van een "trendbreuk" gesproken.

styllo_ben · 1 februari 2006, 22:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Antoon?

probeer maar niet.

naar het schijnt vinden bepaalde mensen het niet nodig te komen opdagen om hun mening te beargumenteren.

Ik kan het weten, zit ook met zo'n geval.

democratsteve · 1 februari 2006, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

probeer maar niet.

naar het schijnt vinden bepaalde mensen het niet nodig te komen opdagen om hun mening te beargumenteren.

Ik kan het weten, zit ook met zo'n geval.

Tja.
Het ergste is dat die gasten binnen enkele weken daar weer zijn met hun gezever dat wij alleen maar "Amerika-bashers" zijn.

Chipie · 1 februari 2006, 23:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tja.
Het ergste is dat die gasten binnen enkele weken daar weer zijn met hun gezever dat wij alleen maar "Amerika-bashers" zijn.

Waar halen ze het?

styllo_ben · 1 februari 2006, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Waar halen ze het?

dat is het nu juist. Ik wacht al weken en heb er nog steeds geen antwoord op. Wie weet waar ze het vandaan halen...

lyot · 2 februari 2006, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

De VS begint (sinds 9/11) FOR NOW REASON WHATSOEVER preventief landen binnen te vallen en da's volgens u géén "trendbreuk"????

Weet jij nog, 5 jaar geleden, hoe verontwaardigd werd gedaan wanneer de VS het had over preventief ingrijpen?
Vandaag vind iedereen dat zowat de normaalste zaak van de wereld.
Van een "trendbreuk" gesproken.

Beste Steve,

Er was Irak in 1991, Somalië in 1993, de Balkan en Kosovo en dan vergeet ik er nog wel een aantal... Au fond is er geen echte trendbreuk na 9.11

29 januari 2006, 20:16	#67
Jazeker Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 20 februari 2004 Locatie: Vlaanderen Berichten: 66.000	Leve de Rus. Die heeft tenminste nog wel een gezond aanvoelen wat veiligheid betreft.

1 februari 2006, 13:16	#73
democratsteve Minister-President Geregistreerd: 29 oktober 2002 Locatie: Turkije Berichten: 4.785	Antoon?