Absurd

[1handclapping]

Een paar vragen

Is het niet zo dat het aan de macht komen van de Nazi's een gedeeltelijk succes was van de voortdurende stroom van anti-joodse propaganda
en is deze vorm van propaganda geen vrije meningsuiting ?

Is het verbieden van reclame voor sigaretten, tabak, alcohol, mahiruana,
condooms een inbreuk op het recht van vrije meningsuiting ?

Is het verbieden van het aanbrengen van affiches met hakenkruisen op synagogen, kerken, moskeeën, grafmonumenten een inbreuk op het recht van vrije meningsuiting ?

Zouden de muurgrote fraaie schilderingen van IRA of UDF (katholieke nationalisten, protestantse loyalisten) die in Noord-ierland/Ulster op een zéér effectieve propagandawijze de haat tussen de ze bevolkingsgroepen in stand housden niet beter verwijderd worden ?

[StevenNr1]

Ik heb al elders eens gezegd dat het wel anders wordt wanneer dergelijke cartoons in een krantje van een politieke beweging gepubliceerd worden, dan zijn er duidelijk andere bedoelingen mee gemoeid. Maar het is inderdaad een delicate zaak.

[Proletariër]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het denken kan ook extreem veranderen zonder een wijziging in de productieverhoudingen waar te nemen. En de productieverhoudingen zij niet eenzijdig denk ik, twee groepen tegen elkaar, zo zie ik het niet.

Als je spreekt over één of enkele individu(ën), heb je 100% gelijk. Maar in het algemeen wordt het bewustzijn in de eerste plaats door de productieverhoudingen bepaalt.
Vandaar de dat je dikwijls de verwijten zal horen van gewoon werkvolk over de uitspraken van rijkere 'medeburgers' als "die leven precies op een andere planeet". Terwijl je het omgekeerde ook kan vaststellen. De partijtop van de SPa bv. zal over de linkse militant dezelfde uitspraak doen.
De oorzaak hiervan ligt net in het verschillende bewustzijn, ontstaan uit het feit dat ze in werkelijkheid een ander materiëel leven leiden.

Moest ik bv €millions winnen (keep our fingers crossed ), is de kans wel groot dat mijn bewustzijn zou veranderen (alhoewel ikzelf mss een verkeerd voorbeeld hiervoor ben, ik doe zelfs nie mee ). Mijn bewustzijn zou fundamenteel veranderen, door de veranderde materiële omstandigheden, terwijl er aan de productieverhoudingen in de maatschappij niets veranderd is. (Behalve dan dat de burgerij er nen toffe knul bijheeft )

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Een paar vragen

Is het niet zo dat het aan de macht komen van de Nazi's een gedeeltelijk succes was van de voortdurende stroom van anti-joodse propaganda
en is deze vorm van propaganda geen vrije meningsuiting ?

Dus we moeten ook gebruik van communistische symboliek en propaganda verbieden omdat deze best wel eens een nieuwe Stalin tot gevolg zouden kunnen hebben? Welke haat moet verboden worden en welke niet? Ik vind het moeilijk om grenzen te trekken hier.

[guerin]

Propaganda is een machine om een overtuiging te verkopen,dit kan een auto zijn en ook politiek.Een mening kan propaganda worden als ze door de media machine gaat.Eindelijk zouden we moeten praten van vrije meningen,vrije tekeningen,enz.wanneer is een kartoon een mening?Nooit,een kartoon is een weerspiegeling van gebeurtenissen dat probeert de zin of de onzin van dito gebeurtenissen weer te geven.
De mening is nog geen overtuiging anders zou het een overtuiging zijn en geen mening.De vrije mening dient dus gestuurd te zijn liefst door degenen die de meningen hebben omdat ze goed beseffen dat ze niet overtuigd zijn van hun mening!Of niet soms?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Nee, maar in plaats van schaapachtig alle schuld op de cartoonisten te schuiven zou je die gewone moslim bijvoorbeeld eens kunnen uitleggen dat niet iedereen moslim is en dat hier in het westen er wel mag gelachen worden met heilige huisjes.

Misschien moet men hier eens beseffen dat men hier even extremistisch met de "persvrijheid" staat te zwaaien als moslim-extremisten met de Koran staan te zwaaien. Voor mij maakt het geen verschil of men nu met burgerlijke dan met archaïsche feodale waarden staat te zwaaien en in het Westen moet men misschien eens gaan beseffen dat er geen het ene niet meer-waardig is aan het ander.
Burgerlijk denkenden hebben nogal eens de neiging om burgerlijke verworvenheden boven andere waarden te plaatsen en de burgerlijke liberale maatschappij als progressief te zien.

Eigenlijk zijn diegenen die nu schermen met persvrijheid diegenen die "Politiek-Correct" handelen, terwijl ze dat woord zelf meestal als scheldwoord gebruiken.

Volgende Cartoon uit de nogthans burgerlijke morgen vond ik wel tekenend:

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Het denken kan ook extreem veranderen zonder een wijziging in de productieverhoudingen waar te nemen. En de productieverhoudingen zij niet eenzijdig denk ik, twee groepen tegen elkaar, zo zie ik het niet.

Die verandering treedt dialectisch op, dat wil zeggen kwaliteit-kwantiteit relatie en omgekeerd. Een productieverhouding kan traag gedeeltelijk wijzigen, bijvoorbeeld toenemende delocalisaties of grotere monopolysering, waarbij het bewustzijn eerst niet vernadert en dan ineens zeer snel keert. Omgekeer kan natuurlijk ook, maar beiden zijn niet los te koppelen van elkaar.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Dus we moeten ook gebruik van communistische symboliek en propaganda verbieden omdat deze best wel eens een nieuwe Stalin tot gevolg zouden kunnen hebben?

Wat zou het verschil zijn tussen Stalin of Bush?

Ik stel niet dat we propaganda moeten verbieden; hoe zou ik daar nu in 'godsnaam' bijkomen. Zowel de propaganda als de klassenjustitie zijn burgerlijke elementen; waarom zouden zij elkaar afschaffen?
Ik vind het wel onaanvaardbaar dat mensen die zich socialist noemen met de liberale heilige normen en waarden meelopen, ze blind volgen en zelfs kritiekloos verkondigen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Dat er overal ter wereld nu ambassades worden geplunderd en Deense vlaggen verbrand en wordt opgeroepen tot een Jihad tegen het Westen omwille van een paar cartoons (een paar onnozele tekeningen op papier!) verbaast me eigenlijk niet. Wat me wel verbaast is dat ik blijkbaar al als racist kan gemerkt worden omdat ik vragen stel bij deze absurde collectieve zinsverbijstering.

Ik vroeg me toch wel af wanneer links eigenlijk juist het verstand verloren heeft. Als katholieken hier massaal aan het plunderen zouden gaan omwille van een grap over Christus zouden al de 'progressieven' en 'linksen' over Vlaanderen gaan spreken in termen van 'bekrompen conservatief achterlijk boerenland'.
Als moslims ambassades beginnen in brand te steken en het Westen een holocaust toewensen (letterlijk!) dan is dat allemaal de schuld van die cartoonisten 'die maar wat meer respect moeten hebben'.

Wellicht ben ik nu een Bange Blanke en vooral Racistische Man. Wel, ik heb zelf zelden zoveel puur racisme en haat gezien als bij die islamitische massahysterie. Blijkbaar acht links het dogma van de immer gediscrimineerde Moslim en de immer racistische Westerling veel belangrijker dan de meest elementaire linkse principes.

Uit protest tegen deze totalitaire waanzin ga ik heel deze week Deense producten kopen.

Bon, niet alles gelezen, in tegendeel eerder. Elders op een ander forum formuleerde ik ongeveer mijn gedachten als volgt:
voorafgaande opmerking: ik zal geheel tegen mijn overtuiging in er even vanuitgaan dat er zoiets bestaat als het Westen, de Islam. Gewoon voor de eenvoud.


Wat mij opvalt in alle discussies over de Deense cartoons is dat volgende twee vragen ontbreken:
-wat wilden we bereiken?
-hebben we dat bereikt?

Rond die kwestie van de Deense cartoons vallen veel vragen te stellen, ondermeer of er grenzen zijn aan vrije meningsuiting? of de Islam achterlijk is etc etc. Allemaal boeiend. Maar die tweede bovenstaande vraag wordt blijkbaar nergens gesteld.
Ik lees Vermeersch poneren dat we dergelijke cartoons dagelijks zouden moeten publiceren om 'de moslims' eraan te laten wennen. Dat we onze vrijheid van meningsuiting niet mogen laten afnemen, dat we ze absoluut moeten laten gelden. 'Ze' moeten maar leren relativeren. 'Ze' moeten maar leren wat humor is. 'Ze' zijn achterlijk en maar op gelijk niveau met het Westen komen.

Kernvraag die ik in dit topic wil stellen is: zullen we dat zo bereiken?

Er wordt al eeuwen met de Kerk gelachen, ja. Oudste voorbeeld dat ik mij zo voor de geest kan halen is 'Van den vos Reynaerde'. Maar in al die gevallen waren het christenen die spotten met het christendom. Kwam de spot van binnenuit, niet van buiten uit. Dat is al een essentieel verschil. En dat terwijl het Westen sowieso al als 'de vijand' of als decadent wordt aanzien. Want datzelfde Westen bezet momenteel wel Irak, datzelfde Westen verhindert keer op keer een veroordeling van Israel in de veiligheidsraad. Ja, ik weet het: het Westen is lang niet zo monolitisch, in tegendeel zelfs, maar het wordt wel zo gezien. Wat leidt tot bijv de ontvoering van Duitse ingenieurs in Irak, met de eis van terugtrekking van de troepen, terwijl er helemaal geen Duitse troepen in Irak zijn. Maar goed, het wordt dus zo gezien. Tel daarbij nog Abu Graib, Guantanamo, de bombardementen op Afghanistan om het beeld volledig te maken.

En dan komen die cartoons er. In een regio waar er geen duiding is door Guy Tegenbos of Vermeersch, maar waar de duiding wordt verzorgd door Al Jazeera en de plaatselijke immams. Yeah, die gaan nu eens die cartoons gaan relativeren? Die gaan nu eens het Westers standpunt correct weergeven? Dream on.
Die gasten gaan netjes scoren in het open doel dat zich aan hen aanbiedt: dat het Westen decadent is, dat het Westen anti-Islam is en daarmee zijn...zoveel stappen vooruit of achteruit? Juist.
Hoe kortzichtig is Vermeersch (e tutti quanti) als hij stelt dat dergelijke cartoons dagelijks moeten worden gepubliceerd? Wil hij alle ambassades in vlammen zien opgaan? 't Is maar een vraag. Heeft hij dan niks geleerd? Had hij enig relativeringsvermogen verwacht na de zaak Rushdi? In Irak ontstonden er rellen omdat honden (onreine dieren) de moskeeën doorzochten. Enige maanden geleden waren er rellen omdat een exemplaar van de Koran door het toilet was gespoeld. En nu dit dus. Bevestigt lekker het beeld dat de Islam over ons had.
Als ontvoogding en dergelijke echt het doel was, dan hebben we echt wel massa's terrein prijsgegeven. Dan zijn we er alleen maar op achteruit gegaan.

Hoe dan wel? We zullen de krachten ter plaatse moeten steunen, en stapje voor stapje tewerk gaan (zoals overigens het CWI doet). Uiteindelijk zal het aan de Arabische massa's zelf zijn om zich van het juk van het fundamentalisme te bevrijden. Van buitenuit zal het niet lukken.
Een strofe uit een lied van Brechtgaat als volgt:

Und weil der Prolet ein Prolet ist,
drum wird ihn kein anderer befrein.
Es kann die Befreiung der Arbeiter
nur das Werk der Arbeiter sein.

Dat vat samen, talenvoller dan ik het ooit zou kunnen, samen wat ik wou zeggen.


Kijk, de essentie van wat ik wou zeggen is dit:
-we hekelen de moslims voor de onderdrukking van de vrouw -overigens zeer terecht!
-voor het stenigen van overspelige vrouwen -overigens zeer terecht!
-voor de besnijdenis van minderjarige meisjes - overigens zeer terecht! (*)
-voor het gebrek aan democratie -overigens zeer terecht!
-voor het gebrek aan persvrijheid -overigens zeer terecht!
-voor de onderdrukking van homo's en ophanging -overigens zeer terecht!
-voor het vernietigen van die Boeddhabeelden -overigens zeer terecht!

Maar als we daar ooit iets aan willen doen zullen we een openheid moeten verkrijgen. Afraken van het vijandsbeeld dat het Westen geniet in de Islamwereld. En gans die affaire met de cartoons heeft de mogelijkheid tot een dergelijke openheid voor jaren teruggeslagen.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Wat zou het verschil zijn tussen Stalin of Bush?

Ik stel niet dat we propaganda moeten verbieden; hoe zou ik daar nu in 'godsnaam' bijkomen. Zowel de propaganda als de klassenjustitie zijn burgerlijke elementen; waarom zouden zij elkaar afschaffen?

Het gaat over vrije meningsuiting. 1handclapping pleit voor een selectieve beperking op de vrijheid van meningsuiting. Als iemand zegt dat hij nationaal-socialistische propaganda wil verbieden omdat het in de jaren '30 van de vorige eeuw bijgedragen zou kunnen hebben aan een genocide, dan ben ik benieuwd hoe consequent hij die redenering volgt als we hem doortrekken naar het communisme.

Ik vind het wel onaanvaardbaar dat mensen die zich socialist noemen met de liberale heilige normen en waarden meelopen, ze blind volgen en zelfs kritiekloos verkondigen.

Wat noem jij liberale heilige normen en waarden? Eigendomsrechten? Vrijheid van meningsuiting? Een systeem is inderdaad maar legitiem als je haar morele uitgangspunten aanvaard. Maar vermits alle moraal nu eenmaal een verzinsel is en de natuur enkel oorzaak en gevolg kent, is het ook onnodig om mee te lopen met socialistische normen en waarden. Beiden zijn fictie.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Phrea|K

Het gaat over vrije meningsuiting. 1handclapping pleit voor een selectieve beperking op de vrijheid van meningsuiting. Als iemand zegt dat hij nationaal-socialistische propaganda wil verbieden omdat het in de jaren '30 van de vorige eeuw bijgedragen zou kunnen hebben aan een genocide, dan ben ik benieuwd hoe consequent hij die redenering volgt als we hem doortrekken naar het communisme.

Kijk ik heb gezegd dat ik er niet in geloof dat burgerlijke wetten stemmen met een burgerlijk parlement en een klassenjustitie een zaak is waar wij ons als socialisten mee moeten bezig houden. Daarmee is niet gezegd dat je die fasco's eventueel niet van de straat kan kloppen, dat we ze met massa-acties de mond niet moeten snoeren.
Maar het burgerlijk gerecht is niet de weg die socialisten of mensen uit de arbeidersklasse moeten bewandelen.

Bon, ik heb meer problemen met het fascisme dan met het stalinisme, dat spreekt vanzelf aangezien het nazisme en fascisme erop gericht waren de arbeidersbeweging te breken en het solidaristen waren die op de groot-bourgeoisie steunden. Het was in feite een zeer reactionaire vorm van kapitalisme, en daarom zal ik mij nog sterker tegen mensen keren die dat soort ideeën verdedigen
Maar zoals reeds gezegd, buitend de economische achtergrond zie ik weinig verschil tussen stalinisme - het was voor de duidelijkheid geen communisme - en kapitalisme op vlak van maatschappelijke misdrijven en massa-terreur. Die genocides komen onder het kapitalisme minstens even veel voor als onder het stalinisme, maar blijkbaar is dat voor monopolie-bedrijven en hun imperialistische bourgeoisiën meer gepermiteerd om misdaden te plegen dan voor een despoot als Stalin, voornamelijk omdat die zichzelf socialist noemde.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Maar het burgerlijk gerecht is niet de weg die socialisten of mensen uit de arbeidersklasse moeten bewandelen.

De vrijheid van meningsuiting moet verdedigd worden, neiet omdat het zo bepaald is door het Belgisch parlement, maar omdat het een humanistische waarde is.

[Phrea|K]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Kijk ik heb gezegd dat ik er niet in geloof dat burgerlijke wetten stemmen met een burgerlijk parlement en een klassenjustitie een zaak is waar wij ons als socialisten mee moeten bezig houden. Daarmee is niet gezegd dat je die fasco's eventueel niet van de straat kan kloppen, dat we ze met massa-acties de mond niet moeten snoeren.
Maar het burgerlijk gerecht is niet de weg die socialisten of mensen uit de arbeidersklasse moeten bewandelen.

Maar als je vrijheid van meningsuiting een burgerlijke waarde noemt, dan versta ik daaruit dat commies een andere interpretatie hebben van 'vrijheid' (alhoewel ik geloof dat die andere interpretaties gewoon neerkomen op minder vrijheid). Als je fasco's al van straat wil kloppen in een burgerlijke samenleving, hoe zul je ze dan behandelen in een communistische staat?

Bon, ik heb meer problemen met het fascisme dan met het stalinisme, dat spreekt vanzelf aangezien het nazisme en fascisme erop gericht waren de arbeidersbeweging te breken en het solidaristen waren die op de groot-bourgeoisie steunden.

Het is begrijpelijk dat de bourgeoissie nog liever het fascisme of nationaal-socialisme steunde (alhoewel ze dat niet van harte gedaan zal hebben, vermits beide systemen ook een verregaande controle over de economie wilden) dan af te wachten tot ze onteigend werden door de communisten. Zelfs vanuit een 'proletarisch' gezichtspunt moet je toch inzien dat de bourgeoissie gekozen heeft voor wat voor haar de 'lesser of 2 evils' leek? Het Italiaans Fascisme was in verhouding met het NS of het Stalinisme nogal onschuldig.

Ik heb evenveel problemen met alle vormen van collectivisme, maar communisme verdient momenteel meer aandacht krijgen vanwege haar onterechte voorkeursbehandeling vroeger.

Het was in feite een zeer reactionaire vorm van kapitalisme, en daarom zal ik mij nog sterker tegen mensen keren die dat soort ideeën verdedigen
Maar zoals reeds gezegd, buitend de economische achtergrond zie ik weinig verschil tussen stalinisme - het was voor de duidelijkheid geen communisme - en kapitalisme op vlak van maatschappelijke misdrijven en massa-terreur. Die genocides komen onder het kapitalisme minstens even veel voor als onder het stalinisme, maar blijkbaar is dat voor monopolie-bedrijven en hun imperialistische bourgeoisiën meer gepermiteerd om misdaden te plegen dan voor een despoot als Stalin, voornamelijk omdat die zichzelf socialist noemde.

Trotsky sprak toch wel degelijk over een 'gedegenereerde arbeidersstaat'? Het systeem leek meer op communisme, vermits de productiefactoren wel degelijk in handen van de Staat was (geen democratische controle weliswaar) en niet in privé-handen zoals binnen het kapitalisme. Ook was de marktwerking verdwenen en was er een planeconomie. Er was dus geen sprake meer van kapitalisme. Het is nogal onzinnig om kapitalisme los te maken van haar 'economische achtergrond', kapitalisme is niet meer dan een economisch model, je kunt het niet losmaken van zichzelf hé.

Genocides onder het kapitalisme dan. Bedoel je hiermee ook dat de binnenlandse terreur in kapitalistische landen even erg is als die onder het stalinisme? Simpel uitgedrukt: vind je dat je onze situatie in Belgiê (als we die kapitalistisch mogen noemen) even mensonterend als die van de arbeider onder het stalinisme? Zeg mij waar de executies zonder proces plaatsvinden, waar zijn de werkkampen waar gevangenen dwangarbeid verrichten, etc etc??

Ik begrijp eigenlijk niet waarom het zo moeilijk is om gewoon eerlijk toe te geven dat het kapitalisme op z'n minst MINDER erg was dan het stalinisme, toch zeker wat het lot van de eigen bevolking in de kapitalistische landen betreft. Vermits iedereen kan zien hoe onredelijk die bewering is,

[Groot-Links]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Die genocides komen onder het kapitalisme minstens even veel voor als onder het stalinisme, maar blijkbaar is dat voor monopolie-bedrijven en hun imperialistische bourgeoisiën meer gepermiteerd om misdaden te plegen dan voor een despoot als Stalin, voornamelijk omdat die zichzelf socialist noemde.

Misschien valt het onder het kapitalisme niet zo op omdat het individu het slachtoffer is en niet zoals bij de stalinisten of de nazi's om groepen gaat.
Er blijft onder het kapitalisme ook nog zoiets als schuld. Als je maar wil werken is er werk, anders crepeer je maar. Volgt daaruit dat alle creperende armen eigenlijk luieriken zijn. Schuld speelde minder een rol bij de Nazi's bvb.

Bij het kapitalisme is het dan eerder een loterij : als je geen AIDS hebt, niet ziek wordt en niet als alleenstaande door het leven moet heb je in een arm land misschien de mogelijkheid om het te overleven anders heb je dikke pech.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot-Links

Misschien valt het onder het kapitalisme niet zo op omdat het individu het slachtoffer is en niet zoals bij de stalinisten of de nazi's om groepen gaat.
Er blijft onder het kapitalisme ook nog zoiets als schuld. Als je maar wil werken is er werk, anders crepeer je maar. Volgt daaruit dat alle creperende armen eigenlijk luieriken zijn. Schuld speelde minder een rol bij de Nazi's bvb.

Bij het kapitalisme is het dan eerder een loterij : als je geen AIDS hebt, niet ziek wordt en niet als alleenstaande door het leven moet heb je in een arm land misschien de mogelijkheid om het te overleven anders heb je dikke pech.

Die problemen zijn er niet Dankzij het kapitalisme, maar Desondanks het kapitalisme.

Met andere woorden : het is niet omdat het leven op Aarde momenteel niet perfect is, dat daarom het kapitalisme noodzakelijkerwijze met de vinger te wijzen is, en het is al helemaal niet zeker dat een ander systeem het beter zal doen.

[sancho]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ideologie betekent juist niet denken aan productieverhoudingen. Ideologie wordt gecreëerd om een metafyische draai te geven aan de materiële werkelijkheid, een imaginaire projectie van de realiteit, waarbij het individu gelooft in deze constructie.

Een vraagje om te kijken of u zichzelf relativeren kan: is uw visie een ideologie of is deze om de een of andere misterieuze reden geen ideologie?

[Groot-Links]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Die problemen zijn er niet Dankzij het kapitalisme, maar Desondanks het kapitalisme.

Met andere woorden : het is niet omdat het leven op Aarde momenteel niet perfect is, dat daarom het kapitalisme noodzakelijkerwijze met de vinger te wijzen is, en het is al helemaal niet zeker dat een ander systeem het beter zal doen.

Alsof het kolonialisme en de uitbuiting van de 3e wereld geen gevolg is van het kapitalisme.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Een vraagje om te kijken of u zichzelf relativeren kan: is uw visie een ideologie of is deze om de een of andere misterieuze reden geen ideologie?

Ik had twee pagina's getypt waarin al je redeneringen zijn weerlegd, maar dit stomme forum heeft weer een foutmelding gegeven...

Misschien als ik nog eens wat meer tijd heb dat ik het nog eens probeer

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door sancho

Die problemen zijn er niet Dankzij het kapitalisme, maar Desondanks het kapitalisme.

Onzin, ze zijn er door het kapitalisme; sterker ze zijn noodzakelijk voor het kapitalisme.

De burgerijen en hun imperialistische belangen zelf zijn de oorzaak geweest van beide wereldoorlogen. De amerikaanse multiantionals zijn zelf veranwtoordelijk voor die meer dan 100.000 irakese doden nu, en de 2000.000 van tijdens het embargo. De kapitalistische multinationals sponsoren al jaren alle burgeroorlogen in oost-afrika om mijnen en grondstoffen te verkrijgen.

De farma-industrie en het kapitalistische systeem is er persoonlijk verantwoordelijk voor dat honderduizenden mensen ter wereld elk jaar sterven van aids, lepra, tbc... Het kapitalistische systeem is er verantwoordelijk voor dat er voedseltekort is in Afrika en Azië.
Immers, er zijn immers overschotten die vernietigd worden om de prijs niet de dieperik in te laten stuiken.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

De vrijheid van meningsuiting moet verdedigd worden, neiet omdat het zo bepaald is door het Belgisch parlement, maar omdat het een humanistische waarde is.

zelfs nog los daarvan, puur vanuit het perspectief van de arbeidersbeweging gekeken, is de strijd voor vrije meningsuiting belangrijk. Ik ben eens benieuwd wat de reactie van de doorsnee vlaamse arbeider gaat zijn op deze rellen. Dat westerse arbeiders nu hun bek moeten houden als er een moslim in de buurt is uit vrees voor verwijten van 'racisme' (of nog erger) zal alleen maar meer paranoïa creëren. De doorsnee westerse arbeider staat in deze zaak aan de kant van de cartoonisten, niet aan de kant van de moslims.