Christen-fundamentalisten = moslim-fundamentalisten

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik heb nergens gezegd dat het bestaan van God bewijsbaar zou zijn noch zou ik het ooit beweren. Uw opsomming doet niet terzake.

In welke zin heeft het erkennen van de oerknal een aristotelisch godsbeeld ingevoerd? De invloed van aristoteles op de leer van de RKK dateert al van in de middeleeuwen.

Uiteraard, maar ik had het over het beeld van god als de Eerste Onbewogen Beweger - en aldus de god die niet ingrijpt in het dagelijks bestaan.

Je hebt wel ergens gezegd dat je het bestaan van god kon bewijzen, aangezien je beweert dat het niet-bewijzen ervan niet mogelijk is. Of het één, of het ander.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

excellente cartoons, Lombas.

*schouderklop*

Bedankt hé zeg

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Of nog juister en van de andere zijde geargumenteerd : om bevoordeelde posities met bijhorende privileges te verkrijgen. Zoals het gebeurde bij de sponsors.

Als je op de leiders van de bolsjevieken bedoelt: die zijn er niet beter op geworden. Noch Lenin, noch Trotski noch enig ander lid van het CC. Het is pas met het wegdeemsteren en later overlijden van Lenin, als Stalin de degeneratie inzet dat de privileges naar boven komen.

De onderdrukking en uitbuiting van eeuwen die vervangen moesten worden door proletarische onderdrukking en uitbuiting. Veel beter natuurlijk. Vraag maar aan de POUM.

Wat mijn groot gelijk aantoont: de stalinisten zijn geen communisten, het stalinisme heeft nooit communisme voortgebracht en kan niet als voorbeeld worden aangehaald van hoe het moet. Enkel van hoe het niet moet.

Uw twee details zijn ook enkel dat. Iedereen weet dat in de loop van een strijd bondgenootschappen aangegaan worden naargelang het goed uitkomt. In elk geval was de orthodoxe kerk na de staatsgreep van de bolsjevieken geschoren. Uw tweede voorbeeld is enkel een illustratie van het gezegde "de vijand van mijn vijand is mijn vriend".

Ze tonen vooral aaln dat het 'rabiate anticlericalisme' met een ferme korrel zout moet worden genomen. De Kerk heeft zich quasi systematisch als bondgenoot van de heersende klasse opgesteld en als instrument ter onderdrukking. Niet moeilijk dat ze mee met de rest van het zootje in de klappen deelt. En daar waar priesters de verdediging van de armen op zich namen werden ze systematisch tegengewerkt vanuit Rome (cfr Daens, de bevrijdingstheologen zoals Boff, Romero).

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Je hebt wel ergens gezegd dat je het bestaan van god kon bewijzen, aangezien je beweert dat het niet-bewijzen ervan niet mogelijk is. Of het één, of het ander.

Ik beweer dat het bewijs van niet-bestaan niet leverbaar is. Dat impliceert geenszins de bewijsbaarheid van het bestaan.

[Knipp]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik beweer dat het bewijs van niet-bestaan niet leverbaar is. Dat impliceert geenszins de bewijsbaarheid van het bestaan.

Ojee, godsbewijzen. Late middeleeuwen als ik me goed herinner ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik beweer dat het bewijs van niet-bestaan niet leverbaar is. Dat impliceert geenszins de bewijsbaarheid van het bestaan.

Een onpersoonlijke god valt samen met fysische en astronomische theorieen, en een persoonlijke god bestaat niet. Zo. Opgelost.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Knipp

Ojee, godsbewijzen. Late middeleeuwen als ik me goed herinner ?

Kant en Levinas deden ook nog mee hoor.

En Bush.

[Volksstormer]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Uiteraard, maar ik had het over het beeld van god als de Eerste Onbewogen Beweger - en aldus de god die niet ingrijpt in het dagelijks bestaan.

Je hebt wel ergens gezegd dat je het bestaan van god kon bewijzen, aangezien je beweert dat het niet-bewijzen ervan niet mogelijk is. Of het één, of het ander.

De theorieën van Einstein en Lemaître passen nog perfect in een klassiek (christelijk) wereldbeeld. Het is in feite een achterhaalde discussie in tijden van inflatie-, snaar- en m-braantheorieën. Moderne theologen als John Leslie hebben de modernste theorieën allang geïntegreerd in hun denken, maar gij sleurt er nu Aristoteles en Kant bij. Hoe onatheïstisch!

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

De theorieën van Einstein en Lemaître passen nog perfect in een klassiek (christelijk) wereldbeeld. Het is in feite een achterhaalde discussie in tijden van inflatie-, snaar- en m-braantheorieën. Moderne theologen als John Leslie hebben de modernste theorieën allang geïntegreerd in hun denken, maar gij sleurt er nu Aristoteles en Kant bij. Hoe onatheïstisch!

Oorspronkelijk geplaatst door Lombas

Een onpersoonlijke god valt samen met fysische en astronomische theorieen, en een persoonlijke god bestaat niet. Zo. Opgelost.

Oorspronkelijk geplaatst door Lombas

Ten tweede haalde ik het feit aan dat het Vaticaan reeds in 1981 erkende dat het ontstaan van ons heelal veroorzaakt werd door de oerknal. Plotseling verschuifde het argument van de omnipotente omnipresente god naar een godsbeeld dat eerder Aristotelisch is.