Iran slaat de nagel op de kop !

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wauw, de VOC is écht een goed voorbeeld van een kapitalistische organisatie.

*kuch*

Eén van de meest zuivere vormen van kapitalisme gezien de structuren waarin ze werkte. Ze konden instaan voor de beveiliging van de eigen transportlijnen, ze namen alleen maar de kleine kuststroken in bezit, de productie-eenheden werden nauwkeurig geïncorporeerd in de handelslijn zonder de kosten te moeten dragen, de burgerlijke kaste maakte ook dat het land maar een quasi-natie bleef uit oog voor bijhorende militaire en administratieve kosten, etc... Ze waren op dat vlak efficiënter dan vele huidige multinationals.

Whereas Dutch commercial supremacy was based on a strict adherence to a capitalist logic of power (as signified by the formula MTM', money-territory-money) [...]
[...] Braudel reports the malicious claim of a Frenchman according to whom the leaders of the United Provinces had "noticed the extraordinary labors and the considerable expense which the Spanish had been obliged to devote to the establishment of their commerce and government in countries hitherto unknown; they therefore determined to have as little as possible to do with such undertakings"- in other words, Braudel, adds, they much preferred "to seek out countries which could be exploited rather than settled and developed.
Arrighi - The long 20th century

Maak je niet ongerust, normaal krijg je dergelijke gespecialiseerde geschiedenis in de hogere jaren, gewoon veel vakken nemen die zich toeleggen op de historische economie. Ook Tilly zal je meer dan genoeg zien. Er zal duidelijk worden gemaakt waarom het territorium van Spanje een zuivere imperialistische logica kende, terwijl de VOC de kapitalistische dichotomie inhield.

[Internaut]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

Godslastering mag hier zoveel men wil

God bestaat niet dus kan er ook geen sprake zijn van 'godslastering'.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Eén van de meest zuivere vormen van kapitalisme gezien de structuren waarin ze werkte. Ze konden instaan voor de beveiliging van de eigen transportlijnen, ze namen alleen maar de kleine kuststroken in bezit, de productie-eenheden werden nauwkeurig geïncorporeerd in de handelslijn zonder de kosten te moeten dragen, de burgerlijke kaste maakte ook dat het land maar een quasi-natie bleef uit oog voor bijhorende militaire en administratieve kosten, etc... Ze waren op dat vlak efficiënter dan vele huidige multinationals.

Whereas Dutch commercial supremacy was based on a strict adherence to a capitalist logic of power (as signified by the formula MTM', money-territory-money) [...]
[...] Braudel reports the malicious claim of a Frenchman according to whom the leaders of the United Provinces had "noticed the extraordinary labors and the considerable expense which the Spanish had been obliged to devote to the establishment of their commerce and government in countries hitherto unknown; they therefore determined to have as little as possible to do with such undertakings"- in other words, Braudel, adds, they much preferred "to seek out countries which could be exploited rather than settled and developed.
Arrighi - The long 20th century

Maak je niet ongerust, normaal krijg je dergelijke gespecialiseerde geschiedenis in de hogere jaren, gewoon veel vakken nemen die zich toeleggen op de historische economie. Ook Tilly zal je meer dan genoeg zien. Er zal duidelijk worden gemaakt waarom het territorium van Spanje een zuivere imperialistische logica kende, terwijl de VOC de kapitalistische dichotomie inhield.

De eerste professor die mij nog maar probeert te doen aannemen dat de VOC een kapitalistisch bedrijf was, lach ik vierkant in zijn of haar gezicht uit. Echt. Serieus. Het enige wat men de VOC kan aanschrijven is dat het een vereniging was die ook naar burgers gericht was en gestoeld was op protestantse principes.

Om een kapitalistisch bedrijf te zijn moet je minstens:

1) privaat zijn zonder overheidsinmenging anders dan om de basisrechten van werkgever en werknemer te beschermen
2) geen monopolie hebben of verkrijgen / een monopolie hebben maar de vrije markt open laten
3) de private eigendom van anderen respecteren (goed voorbeeld: Nieuw Amsterdam (en dan nog was het een staatsdaad, geen private); slecht voorbeeld: Jakarta)

Geen van deze drie zaken werd voldaan.

Beste Praetorian, ik zou eens proberen géén marxist te gebruiken om even je theorieën beginnen te staven.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De eerste professor die mij nog maar probeert te doen aannemen dat de VOC een kapitalistisch bedrijf was, lach ik vierkant in zijn of haar gezicht uit. Echt. Serieus. Het enige wat men de VOC kan aanschrijven is dat het een vereniging was die ook naar burgers gericht was en gestoeld was op protestantse principes.

Om een kapitalistisch bedrijf te zijn moet je minstens:

1) privaat zijn zonder overheidsinmenging anders dan om de basisrechten van werkgever en werknemer te beschermen
2) geen monopolie hebben of verkrijgen / een monopolie hebben maar de vrije markt open laten
3) de private eigendom van anderen respecteren (goed voorbeeld: Nieuw Amsterdam (en dan nog was het een staatsdaad, geen private); slecht voorbeeld: Jakarta)

Geen van deze drie zaken werd voldaan.

Beste Praetorian, ik zou eens proberen géén marxist te gebruiken om even je theorieën beginnen te staven.

Dat is een zeer flauwe en slechte definitie van de VOC, gegarandeerd en dik gebuisd. De VOC werkte met directe aandelen, had een gemengde relatie met de militaire macht van de overheid, was zuiver gericht om het trachten nieuwe commerciële netwerken te incorporeren in het interne handelssysteem, de kapitaalconcentratie was maximaal in één welbepaald centrum, etc...

Dat zijn geen noodzakelijke voorwaarden om te kunnen spreken over het kapitalisme, kerel. Dat is gewoon jouw idee van ideale marktwerking. Leer eens het verschil.

Het is geen marxist. Tilly is ook geen marxist. Braudel is ook geen marxist.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is geen marxist. Tilly is ook geen marxist. Braudel is ook geen marxist.

Dat zijn geen noodzakelijke voorwaarden om te kunnen spreken over het kapitalisme, kerel. Dat is gewoon jouw idee van ideale marktwerking. Leer eens het verschil.

Hij is wél een marxist, en ik heb reeds gewezen op het beeld dat jullie hebben van kapitalisme, wat niet het onze is. Met wat goedkope vervormingen en ego-interpretaties kan je misschien scoren bij het plebs, maar hou het even ernstig, wil je.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Hij is wél een marxist, en ik heb reeds gewezen op het beeld dat jullie hebben van kapitalisme, wat niet het onze is. Met wat goedkope vervormingen en ego-interpretaties kan je misschien scoren bij het plebs, maar hou het even ernstig, wil je.

Het is geen marxist. Ik zal wel weten wanneer het marxist is of niet. Vraag het desnoods aan jouw prof van nieuwe tijden.

Ik hou het serieus, jij geeft geen goeie definitie van het kapitalisme, jij geeft gewoon een libertaristisch ideaalbeeld.

Het plebs? Ahahahaha, hij is gvd 1 van de meest gevraagde historische economen in de academische wereld. /strijk.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is geen marxist. Ik zal wel weten wanneer het marxist is of niet. Vraag het desnoods aan jouw prof van nieuwe tijden.

Ik hou het serieus, jij geeft geen goeie definitie van het kapitalisme, jij geeft gewoon een libertaristisch ideaalbeeld.

Neen, ik geef laissez-faire kapitalisme weer. Niet iedere voorstander van laissez-faire kapitalisme is libertarier, en libertarisme zelf kende in het begin ook geen laissez-faire kapitalisme.

Jij hebt nu eenmaal de pech dat hier geen [vul kapitalistische forumganger] over je staat die vormen van agressie ten opzichte van "zwakkeren", ongebonden winstdrang, imperialisme &c propagandeert.

Want, en daar wijzen we weer op, de laissez-faire kapitalisten en échte klassieke liberalen zijn er trots op om vanaf hun ontstaan rond de 16de, 17de eeuw continu tegen staatsimperialisme, privaat imperialisme, kolonialisme &c geageerd te hebben.

Proud to be anti-colonialist, zeg maar.

Jij plaats de Tocqueville voorop, en schuift Bastiat wat naar achter. Niet voor niets, want de Franse klassiek-liberale school is bijvoorbeeld altijd al samenzwerig naar de achtergrond verwezen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik zal wel weten wanneer het marxist is of niet.

Ik zal wel weten wat kapitalisme is.

[Breda]

de iraanse President is een naar KetNet / Zapp kijkende President die nog nooit een foute zet heeft gemaakt in zijn leven


Iran moet eerst maar zelf aan Vrijheid werken voor het zijn mond open gooid

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik zal wel weten wat kapitalisme is.

Duidelijk niet.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, ik geef laissez-faire kapitalisme weer. Niet iedere voorstander van laissez-faire kapitalisme is libertarier, en libertarisme zelf kende in het begin ook geen laissez-faire kapitalisme.

Jij hebt nu eenmaal de pech dat hier geen [vul kapitalistische forumganger] over je staat die vormen van agressie ten opzichte van "zwakkeren", ongebonden winstdrang, imperialisme &c propagandeert.

Want, en daar wijzen we weer op, de laissez-faire kapitalisten en échte klassieke liberalen zijn er trots op om vanaf hun ontstaan rond de 16de, 17de eeuw continu tegen staatsimperialisme, privaat imperialisme, kolonialisme &c geageerd te hebben.

Proud to be anti-colonialist, zeg maar.

Jij plaats de Tocqueville voorop, en schuift Bastiat wat naar achter. Niet voor niets, want de Franse klassiek-liberale school is bijvoorbeeld altijd al samenzwerig naar de achtergrond verwezen.

Merci om zelf toe te geven dat het een specifieke vorm van kapitalisme is dat jij verdedigt, de klassiek liberale invulling.

Onzin, de Engelse liberalen hebben evengoed het orientalisme verdedigd waarbij de autochtonen werden afgeschilderd als halve randdebielen, waardoor het vrijhandels-imperialisme als een sprong voorwaarts werd aanzien. Zie de studies van Edward Said.

[keiko]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

21 Februari 2006
15:35

Iran verbaasd over vonnis Irving

Iran vindt dat Westerse landen niet consequent omgaan met de vrijheid van meningsuiting. Teheran wijst daarbij op de veroordeling van David Irving.

David Irving, een Britse historicus, is in Oostenrijk veroordeeld tot drie jaar cel omdat hij de holocaust had ontkend. De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken vraagt zich af waarom het Westen blijft volhouden dat tijdens de Tweede Wereldoorlog zes miljoen joden zijn omgebracht. Volgens hem klopt dat niet.

De minister zegt verder dat het Westen weliswaar van iedereen respect eist voor de vrijheid van meningsuiting, maar daar zelf weinig van terechtbrengt.

Bron: http://www.nos.nl/nos/artikelen/2006...0F00605F1.html


Iran heeft hier wel gelijk. De politiek correcte klasse hier in Europa spreekt altijd maar over hun vrijheid van meningsuiting. Wel ja, nu zie je maar eens welke bende hypocrieten het zijn. Godslastering mag hier zoveel men wil, ook schandalige voorstellingen tegen de eigen Christelijke symbolen, maar o wee, dat men raakt aan het "Westen" zijn heilige huisje: de JODEN...

Ofwel zeg je dat er vrijheid van meningsuiting is en laat je alles toe, ofwel moet er beperkingen zijn van de vrijheid van meningsuiting maar dan moet dat ook maar eens gebeuren tegenover schandelijke godslastering. Men heeft de keuze. Maar ik kan niet tegen die hypocriete toestand van nu.

Wat een simplistisch getater van sommigen hier.
Sommigen blijken niet het verschil te kennen tussen het uiten van een subjectieve mening en het uiten van een leugen. Over een objectief FEIT kan je geen ontkennende mening over zijn bestaan uiten, want dan wordt het een leugen. En voor een leugen kan je gestraft worden. De HOLOCAUST is voldoende objectief bewezen endus is het ontkennen van zijn bestaan geen MENING maar een LEUGEN. Ik denk niet dat de vrije meninguiting dient om leugens te verkopen.
Wel, zou je een subjectieve mening kunnen hebben over de rechtvaardigheid van de holocaust in kader van vrije meningsuiting.
Wat jij 'GODLASTEREND' taal vindt en ik als 'KRITISCHE' houding zou omschrijven ten overstaande van GOD, behoord darentegen wel tot de vrije meningsuiting omdat er geen sprake is van onweerlegbare objectieve feiten, enkel van subjectieve meningen.

Stop dus maar met je te frustreren, want er is hier geen sprake van hypocrisie en mr IRAN heeft net als jij weinig kaas gegeten van vrije meningsuiting.