Verwoesting Gouden moskee van Samarra: inside job?

[exodus]

[SIZE=4]Former CIA Analyst: Western Intelligence May Be Behind Mosque Bombing[/SIZE]


Ray Mcgovern says US in most danger ever, from its own government




Prison Planet | February 26 2006


Former CIA analyst a and presidential advisor Ray McGovern does not rule out Western involvement in this week's Askariya mosque bombing in light of previous false flag operations that have advanced hidden agendas of the ruling elite.


During the mid-eighties, McGovern was one of the senior analysts conducting early morning briefings of the PDB one-on-one with the Vice President, the Secretaries of State and Defense, the Chairman of the Joint Chiefs, and the Assistant to the President for National Security Affairs.
He joined Alex Jones to discuss many topics from martial law to government false flag terrorism and provocation tactics.


McGovern firstly suggested that Posse Comitatus, the law that forbids the military to take on a policing role within the US, is being systematically overthrown.


"Not only have the top ranks of the intelligence community been politicized and corrupted, so has the army. The military establishment is goose stepping around, saluting the President and saying whatever the President wants them to."


A former officer himself, McGovern declared that the unprecedented movement towards a martial law mentality within government and military is a deeply unsettling one and that the US is hurtling toward a dictatorship.
"As I look at the top Pentagon brass, I have to conclude that unlike my days as a US army officer, those folks have been so politicized that if the US President told them to go ahead and exercise police functions in this country they would go ahead and salute and they would do it, and that's really scary."


Moving on to the "war on terror", 27 year veteran McGovern concurred that staged terror has long been used by our governments in order to forward their own agendas at home and elsewhere:


"There's lots of evidence that the government in the past has used these things for its own purposes, for overthrowing governments, as it did in Iran in 1953, and in Guatemala in 1954, the Gulf of Tonkin was a little different...LBJ did deceive Congress and the war went on for seven years."






Concerning 9/11 McGovern declared that although he is still in two minds, he is deeply suspicious of the official version of events and "there is certainly a cover up." The amount of unanswered questions and blatant lies told by Cheney and the NeoCons makes it very easy for him to believe the government was involved.


Moving on to the recent Askariya mosque bombing in Samarra, Iraq McGovern commented;


"The main question is Qui Bono? Who benefits from this kind of thing? You don't have to be very conspiratorial or even paranoid to suggest that there are a whole bunch of likely suspects out there and not only the Sunnis. You know, the British officers were arrested, dressed up in Arab garb, riding around in a car, so this stuff goes on."


Ray McGovern is part of a collective of former Intelligence officers who call themselves Veteran Intelligence Professionals for Sanity (VIPS). Their writing can be found on www.truthout.com

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

[SIZE=4]Former CIA Analyst: Western Intelligence May Be Behind Mosque Bombing[/SIZE]

En hier komt de oblmigate "former CIA analyst" tevoorschijn om de zoveelste complottheorie te bevestigen ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Haha, Saddam wordt hier altijd voorgesteld als de soenniet die de meerderheid in zijn land (Sjieten en Koerden vnl.) onderdrukte. Waarom deed hij dat toen niet dan? Of waarom deden de soennieten dat toen niet dan? Ze werden toch gebacked door Saddam naart schijnt. De Irakezen voelen zich één volk en de meeste gunnen Koerdistan zijn vrijheid. Al dat gezwets over sjiet of soenniet maakt niet veel uit, enkel op vrijdag doet dat er toe, in de keuze van hun moskee, en op religieuze feestdagen. Veel families zijn daar volledig gemengd, dat was helemaal geen probleem.

U doet het voor alsof u er iets van kent, maar in werkelijkheid toont u met wat u hier heeft geschreven, dat u heel ver van de werkelijkheid staat. Het verschil tussen soennieten en sjiïeten wordt al heel groot aangevoeld. Er bestaat niet veel vermenging tussen de beide groepen. Er zijn soennieten die de sjiïeten zelfs als niet-moslims beschouwen. De vijandschap zit veel dieper dan u ooit kunt indenken.

[StevenNr1]

Nogmaals mijn vraag dan, waarom werden onder Saddam dan niet en masse sjietische doelwitten platgelegd? En waarom spreekt Iran niet vijandig tegen Soennietische buurlanden?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nogmaals mijn vraag dan, waarom werden onder Saddam dan niet en masse sjietische doelwitten platgelegd? En waarom spreekt Iran niet vijandig tegen Soennietische buurlanden?

Omdat de staatsbelangen soms belangrijker worden geacht dan de religieuze beweegredenen.

[StevenNr1]

Ach, Saddam wist best dat de VS hem niet op enkele sjietische doden meer of minder zouden aanspreken.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U doet het voor alsof u er iets van kent, maar in werkelijkheid toont u met wat u hier heeft geschreven, dat u heel ver van de werkelijkheid staat. Het verschil tussen soennieten en sjiïeten wordt al heel groot aangevoeld. Er bestaat niet veel vermenging tussen de beide groepen. Er zijn soennieten die de sjiïeten zelfs als niet-moslims beschouwen. De vijandschap zit veel dieper dan u ooit kunt indenken.

Toch was de bekende Al-Arabiya-journaliste Atwar Bahjat, die op woensdag 22 februari 2006 tijdens een reportage over de rellen in Samarra (haar eigen stad) vermoord werd, de dochter van een Soennietisch-Sjiïetisch koppel.
Dus die vijandschap is/was niet overal en altijd even diep.

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nogmaals mijn vraag dan, waarom werden onder Saddam dan niet en masse sjietische doelwitten platgelegd? En waarom spreekt Iran niet vijandig tegen Soennietische buurlanden?

Pardon ?? Saddam heeft na de eerste Golfoorlog half Sjiitisch Basra uitgemoord uit wraak voor hun opstand. En waarom denk je dat het Sunnitische Saddam-regime het Sjiitische Iran aanviel ?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Omdat de staatsbelangen soms belangrijker worden geacht dan de religieuze beweegredenen.

Is dat niet wat wij in het Midden-Oosten juist willen bereiken?

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Is dat niet wat wij in het Midden-Oosten juist willen bereiken?

Wij misschien wel ja ... maar anderen ...

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

uit wraak voor hun opstand

U zegt het zelf.

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

En waarom denk je dat het Sunnitische Saddam-regime het Sjiitische Iran aanviel ?

Alleszins niet om religieuze rede. Dat heeft Iran er van gemaakt.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wij misschien wel ja ... maar anderen ...

I know.
Maar 't was maar om Jan nog even te wijzen op de paradox van de verwijdering van Saddam.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

Pardon ?? Saddam heeft na de eerste Golfoorlog half Sjiitisch Basra uitgemoord uit wraak voor hun opstand. En waarom denk je dat het Sunnitische Saddam-regime het Sjiitische Iran aanviel ?

StevenNr1 schijnt ook niet te weten dat het huidige proces tegen Saddam precies gaat over zijn aandeel in de moord op 150 sji'ietische moslims in het stadje Dujail in 1982. Saddam geeft dat trouwens volmondig toe.

[StevenNr1]

Ja, de vraag is of dat met religieuze overtuigingen te maken had.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik bedoel daar vnl. de Arabische bevolking van Irak mee, dus niet de Koerden of Perzische sjieten e.d. Maar ja, dat is ook maar een vaag vakje en ik weet nu niet of dat echt met de realiteit klopt. Het is zeer moeilijk om in algemene termen over volkeren en naties te spreken natuurlijk.

Zo hoor ik u graag spreken .

Maar de eerlijkheid gebied me wel te vermelden dat het overgrote merendeel er van perzische afkomst is. (dus halve iraniërs eigenlijk, vandaar dat velen bang waren/zijn dat na de val van Saddam de Sjiieten daar effe de arabieren, turkmenen en koerden zouden uitmoorden om dan een nieuw groot Hind(vroeger was Irak en Iran, samen met nog wat omliggende gebieden één) te vormen)

Ik weet niet wat u onder een burgeroorlog verstaat maar elke dag enkele aanslagen, de meeste tegen de ordehandhavers, lijken mij nu niet meteen een burgeroorlog maar eerder vnl. verzet.

Er zijn verschillende groeperingen actief in Iraq. De een effectiever uitgemoord dan de andere door de Amerikanen. Ik vrees dat er niet veel Iraaks-nationale vrijheidstrijders meer bestaan. De enige met zowel het geld, als de connecties als de middelen om daar te overleven is ongetwijfeld het Al Qaeda van Al Zarquawi(=een Jordaanse sunni), die z'n aanslagen vooral richt tegen markten, openbare plaatsen en moskeeën van de sjiieten.

Met succes overigens, want de laatste week zijn er ook al aanslagen gepleegd tegen sunni-eigendommen als wraakacties. Het zou me echt niet verwonderen als er morgen een incident gebeurd waarbij een sunni is gelynchend ergens in't westen van Iraq, en dit als aanleiding voor grote sunni rellen die uit de hand lopen, gevolgd door shia reacties & de milities van Moqtada Al Sadr die een sunni dorp aanvallen, enz enz enz....

Waarmee ik niet wil ontkennen dat er een religieus conflict in ontwikkeling kan zijn, maar ik denk niet dat dat een drijvende kracht voor een burgeroorlog kan zijn in een land dat reeds 15 jaar onder een embargo en daarmee gepaard leed gebukt gaat, is de roep naar orde, soevereniteit en vrede volgens mij veel belangrijker voor de grote meerderheid van de bevolking.

Irak is een mooi geval van hoe een multicultuur in een ver stadium zal mislopen. De machthebbers(autochtonen als je wil ) waren de sunni. Maar de 2-de rangsburgers, de Shia (=de grotere meerderheid aan allochtonen ), hebben het er nu voor het zeggen. En deze laatste willen eerst de schulden vereffenen met de sunni voor de jaren van discriminatie en onderdrukking, voordat er zelfs sprake kan zijn van een "samenleving". Dit is dan nog een gematigde mening, want vele shia zullen liever hebben dat al die arabieren ofwel opkrassen naar Jordanië, ofwel zullen dienen als bemesting voor de landbouwgronden.


Neen, de enige die daar vrede kan brengen zijn, in my humble opinion, de Amerikanen + een intense aanwezigheid van Internationale vrede-troepen. Lang genoeg zodat daar een soort van Iraaks en democratisch samengesteld leger kan gevormd worden.

En daar zit de fameuze kink volgens mij. Er zijn geen internationale vrede-troepen. Europa stuurt z'n kat, en de enkele landen die effectief een handvol troepen heeft gestuurd, heeft ze al teruggetrokken (Spanje bv). De enige die er zit zijn de Amerikanen, maar met hun paar honderdduizend soldaten (die ze aan't terugbrengen zijn) is dat belangge niet genoeg om meer dan die groene zone's veilig te houden.

Wat mij eigenlijk tot de conclusie brengt, als het daar misloopt is Europa (en vooral België, Frankrijk, Spanje, Duitsland, ...) rechtstreeks verantwoordelijk.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nogmaals mijn vraag dan, waarom werden onder Saddam dan niet en masse sjietische doelwitten platgelegd?

Dat is ook gebeurd. En u kan zichzelf daarvan overtuigen ook. Het Iraaks regime filmde ook zichzelf graag "in actie". Ongetwijfeld zal je wel op het internet beelden vinden van hoe het Iraaks leger Shia's executeren, martelen, ...

Saddam heeft ook jaren een beleid gevoerd om de shia's te "verhuizen" naar woestijngebieden en barre heuvels, en hun gronden in te laten pikken door sunni's.

Zoals je kan raden, vele shia's willen nu terug... hence nog meer voer voor de burgeroorlog.

En waarom spreekt Iran niet vijandig tegen Soennietische buurlanden?

T'is niet omdat de westerse media alleen maar melding maakt van de zware taal tegen Israël en het Westen....

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

[SIZE=4]Former CIA Analyst: Western Intelligence May Be Behind Mosque Bombing[/SIZE]

Je zit jezelf wat wijs te maken. Wat jij hier verteld houdt gewoon geen steek.

T'is zoals zeggen dat de Koning het Vlaams Belang heeft opgericht om dan aan de troon te kunnen blijven...

[oeps]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door oeps
uit wraak voor hun opstand

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

U zegt het zelf.

......

Steven, dit vind ik dus een schokkende reactie. U suggereert hier dat Saddam in zijn recht stond toen hij de zuidelijke Sjiieten uitmoordde.
U sluit willens en wetens de ogen voor de systematische onderdrukking die de Sjiieten toen al jaren te verduren hadden gehad van Saddam. Hun opstand was niet alleen begrijpelijk, maar ook zeer gerechtvaardigd. Dat Saddam dit beantwoordde met een slachtpartij onderstreept nog eens zijn slechtheid. Dat u dat wenst goed te praten is .... ja, schokkend.

[oeps]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ja, de vraag is of dat met religieuze overtuigingen te maken had.

Irak is een land van stammen. Saddam is een exponent van de Sunnitische stammen, die allerlei belangenconflicten hebben en hadden met de sjiietische stammen.

Religie speelt wellicht inderdaad een secundaire rol, het gaat gewoon heel primitief om stammenconfllicten. Maar dat maakt het absoluut niet minder ernstig !

Tijdens het Saddam-regime hadden de Sunnieten de macht, nu krijgen de Sjiieten en de Koerden ook hun deel.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door oeps

Steven, dit vind ik dus een schokkende reactie. U suggereert hier dat Saddam in zijn recht stond toen hij de zuidelijke Sjiieten uitmoordde.

Uit machtspolitiek standpunt is dat te begrijpen, waarmee ik het niet goedkeur. Maar als je in opstand komt, kan je je in dergelijke regimes ook aan zo'n reactie verwachten, en dat geldt niet enkel in Irak.
Maar om daarmee de oorlog te rechtvaardigen of te stellen dat de meerderheid van de Irakezen het nu beter heeft...