"wallonie Staakt Niet Meer Dan Vlaanderen"

[Hans1]

Het is uiteraard geen "flauw excuus". Pluraliteit in de media is essentieel in een democratische samenleving. Het is raar dat u die kwestie dan toch ontwijkt hoewel ze vele discussies en fora waard is.

Ik verwijs hier even naar de heftige discussie die gaande is op het forum van La Libre Belgique over de gekleurdheid van de RTBF. Philippot is een stroman van de PS, maar alle Belgen betalen belastingen voor hun openbare media.

Dat kan niet. De openbare media moeten neutraal zijn en alle meningen en minderheden toelaten.

[Hans1]

Uw redenering volgende is Vlaams-nationalisme dus ook geen ideologie. Communisme waarschijnlijk ook niet.

Een ideologie is een geheel van ideeën over een maatschappijvorm, wat ook die ideeën mogen zijn.

Ik vind uw redenering gevaarlijk want ze neigt naar totalitarisme. Als een maatschappij geen vrijheid van ideeën aanvaardt, is ze geen democratie meer.

En hoe meet men die belangrijkheid van ideologieën: door op objectieve en neutrale wijze de vraag aan de mensen te stellen.

En dan blijkt dat 40% van de Belgen zich unitarist of unie-federalist noemen. Uiteraard moet die ideologie dan in de openbare media komen gelet op de statuten van de openbare zenders.

Martens, rechter bij het Arbitragehof, vindt trouwens dat een ideologische eiser (zoals wij in casu) moet toegelaten worden. Wie gaat of wie mag het anders vragen? Antwoord daar eens op.

[predator]

Hans1 schreef :

Mijn antwoord is volmondig ja.

En natuurlijk, mijn antwoord is :

volmondig neen.

Waarom ? Ik ben natuurlijk een specialist gaan raadplen. een specialist uit een grote partij.

Ziehier, dus de titels van de hoofdstukken in in het boek van die specialist :
J-M DeDecker : over :

Het Belgisch onderhandelingsmodel

- Kleptocratie
- Eenheidsstatuut
- Pompen of verzuipen
- Sterft gij oude vormen en gedachten
- Ziekenfondsen
- A-sociale huisvestingsmaatschappijen.

Aanbevolen lektuur. Amaai, je zal snel een moslim moeten raadplegen : "Hoe verbrand ik properkes de deense, sorry, de Belgische vlag".

Beste Groeten.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Het is uiteraard geen "flauw excuus". Pluraliteit in de media is essentieel in een democratische samenleving. Het is raar dat u die kwestie dan toch ontwijkt hoewel ze vele discussies en fora waard is.

Ik verwijs hier even naar de heftige discussie die gaande is op het forum van La Libre Belgique over de gekleurdheid van de RTBF. Philippot is een stroman van de PS, maar alle Belgen betalen belastingen voor hun openbare media.

Dat kan niet. De openbare media moeten neutraal zijn en alle meningen en minderheden toelaten.

1. Niet de kwestie van de media-aandacht is een 'flauw excuus', maar het feit dat jij kwam aandraven met 'Jij fietst om de kwestie heen'. Ik begin me ernstig vragen te stellen bij jouw vermogen om begrijpend te lezen, maar kom.

2. De media-aandacht dan... Wel, hoe essentieel wil je het hebben? De opwerping die ik maakte dat de openbare omroep enerzijds niet het recht heeft menngen te censureren, maar anderzijds evenmin de plicht om elke mening te representeren, is behoorlijk essentieel, dacht ik, en vooral het laatste punt raakt de kern van de discussie. Het is aan de BUB om die twee punten, die niet noodzakelijk met elkaar verbonden zijn, afdoend aan te tonen: a.) wordt de partij doelbewust genegeerd (ergo het groote Vlaamse complot van de gevestigde flamingante partijen - en dan rollen er koppen), en b.) zijn de openbare media in een democratie verplicht om elke mening, hoe klein ook en zonder enige reële 'verdienste', zendtijd te geven. De kwestie over die PS'er die je daar aanhaalt is relatief bijkomstig, of het moest zijn dat die man, Berlusconi achterna, zijn positie politiek misbruikt. Andere bijkwestie: vind je, principieel en consequent als je bent, dat het Vlaams Belang recht heeft op circa 25% van de politieke zendtijd?

3. Misschien vraag ik nu wat veel van je getergde brein, maar ik zou al blij zijn met een beargumenteerd antwoord op hetgeen ik heb ingevet. (Dus geen: 'Het is zo!' en 'Ze hebben schrik!', maar feiten).

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Ossaert, uiteraard zie ik dat ! Dat is nu net het probleem: jullie stellen in getalen nauwelijks iets voor maar jullie zijn er wel in geslaagd media en politiek te beheersen (knap werk overigens). Vandaar onze gedrevenheid om deze show te ontmaskeren, maar daarvoor hebben we uiteraard toegang nodig tot dat grote stadium waar alles zich afspeelt, namelijk de media.

Veertig procent unitaristen en uniefederalisten? Op welke peiling baseren jullie je eigenlijk?
Maar je hebt gelijk, alle Vlaamsgezinden samen komen nog niet bij benadering in de buurt van de Grote Volkspartij die de BUB is...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

1. Belgicisten zijn niet oerconservatief, waar haalt u dat in godsnaam vandaan?
2. Niet alle Belgicisten willen een unitair België (getuige o.m. bewegingen zoals B-Plus die een federaal België als goed werkende staatsvorm voor België zien).
3. Belgicisme impliceert niet dat je aanhanger bent van de monarchie. België staat of valt niet met de monarchie.

1: behoudsgezind, dus conservatief.
2: Feit blijft dat Belgique blijft bestaan, en een federale staat is slechts een kleine trap lager dan een unitaire: de essentiële macht (geld en wapens, om het met Friedrich Engels te zeggen) blijft in handen van de centrale staat.
3: En jij ziet een Belgische republiek nog mogelijk? Als de Coburg dictatuur verdwijnt heeft Belgique weer een 'bindende' kracht minder.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

En dan blijkt dat 40% van de Belgen zich unitarist of unie-federalist noemen.

Woeha!
Ben nog niemand tegengekomen die zichzelf een "unie-federalist" noemde. Het kan zijn dat in uw ogen 40% van de Belgen voldoet aan uw definitie van "unie-federalist", maar niemand noemt zichzelf zo.

[Pelgrim]

Ik meen me trouwens te herinneren dat in een bepaalde peiling waar de belgique-fans zich graag op beroepen de meerderheid van de bevolking wel voor meer regionale bevoegdheden was.

Trouwens, een beetje wiskunde zegt me dat als er dus 40 procent unitaristen en 'uniefederalisten' zijn, zestig procent géén unitaristen en 'uniefederalisten' zijn.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Uw redenering volgende is Vlaams-nationalisme dus ook geen ideologie. Communisme waarschijnlijk ook niet.

Een ideologie is een geheel van ideeën over een maatschappijvorm, wat ook die ideeën mogen zijn.

Ik vind uw redenering gevaarlijk want ze neigt naar totalitarisme. Als een maatschappij geen vrijheid van ideeën aanvaardt, is ze geen democratie meer.

En hoe meet men die belangrijkheid van ideologieën: door op objectieve en neutrale wijze de vraag aan de mensen te stellen.

En dan blijkt dat 40% van de Belgen zich unitarist of unie-federalist noemen. Uiteraard moet die ideologie dan in de openbare media komen gelet op de statuten van de openbare zenders.

Martens, rechter bij het Arbitragehof, vindt trouwens dat een ideologische eiser (zoals wij in casu) moet toegelaten worden. Wie gaat of wie mag het anders vragen? Antwoord daar eens op.

1. Waarom is het communisme een ideologie en het belgicisme niet? Wel, er zijn verschillende redenen: het communisme is een abstracte, rationele en generaliserende maatschappijvisie, een 'leer', met ruime historische, sociale, economische en politieke implicaties en niet geografisch gebonden; ze is uitgebouwd door verschillende denkers, beargumenteerd... Het belgicisme, wat zeg ik: unitarisme is dat niet: het is een term voor een visie die één bepaalde oplossing ziet voor één specifiek probleem in één land, niet meer, niet minder; ze is niet rationeel beargumenteerd, is niet ruim toepasbaar... Enfin, uit de losse pols geschreven, maar je snapt het plaatje wel.

2. Ideologische eisers mogen dan inderdaad toegelaten worden, mits ze een ideologie zijn, uiteraard. Afgezien van deze vraag is er dan uiteraard nog die naar het zelfverklaarde potentieel... Nu komen we bij die andere vraag, natuurlijk: hoe beoordeel je een partij vooraleer ze 'in de media' mag komen, hoe meet je de relevantie van een politieke mening? Mag GAIA eisen stellen in naam van de zoveel procent (meer dan 40) dierenvrienden in België? Wel, dan kom je opnieuw bij die 'resultaten' en 'verdiensten' uit, waar we, enfin: ik het al eerder over had. Potentieel is geen criterium: iedereen kan stellen in andermans naam te spreken, zoals jij nu doet: zelfs al zouden er 40% unitaristen en die wangedrochtelijke unie-federalisten zijn, wat dan nog? Met welk recht mag de BUB stellen voor hen te spreken? Is dat democratie, dat elke gek - niet persoonlijk bedoeld - aanspraken mag baseren op een groep mensen die daar niet om gevraagd heeft, maar blijkbaar wel moet 'gered' worden? Geen enkel: ze heeft enkel het recht naar hun steun te dingen, niet meer, en de openbare omroep heeft niet de plicht om dat voor haar te doen.

3. Waarom neigt mijn mening naar totalitarisme? Omdat ik communisme (en liberalisme en...) een ideologie vind en het unitarisme niet?

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik meen me trouwens te herinneren dat in een bepaalde peiling waar de belgique-fans zich graag op beroepen de meerderheid van de bevolking wel voor meer regionale bevoegdheden was.

Meer bevoegdheden vragen is nog geen separatisme.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Meer bevoegdheden vragen is nog geen separatisme.

Maar het is wel een teken aan de wand dat het 'communtaire probleem' in zuivere vorm niet bestaat en dat België niet op de IJzerweide wordt gesplitst, maar in kleine kwestietjes waarin 'meer bevoegdheden' worden geëist... 'Het separatisme is dood, leve de scheiding!', zoiets...

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Maar het is wel een teken aan de wand dat het 'communtaire probleem' in zuivere vorm niet bestaat en dat België niet op de IJzerweide wordt gesplitst, maar in kleine kwestietjes waarin 'meer bevoegdheden' worden geëist... 'Het separatisme is dood, leve de scheiding!', zoiets...

De vraag is uiteraard of het wel een goede beslissing is om bepaalde zaken over te hevelen naar de regio's. Het is niet de eerste keer dat men tot de conclusie komt dat men het geregionaliseerde in kwestie beter federaal had gelaten. Naar de volgende staatshervorming toe gaan er ook meer stemmen op om bv. buitenlandse handel te federaliseren.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

1. Niet de kwestie van de media-aandacht is een 'flauw excuus', maar het feit dat jij kwam aandraven met 'Jij fietst om de kwestie heen'. Ik begin me ernstig vragen te stellen bij jouw vermogen om begrijpend te lezen, maar kom.

2. De media-aandacht dan... Wel, hoe essentieel wil je het hebben? De opwerping die ik maakte dat de openbare omroep enerzijds niet het recht heeft menngen te censureren, maar anderzijds evenmin de plicht om elke mening te representeren, is behoorlijk essentieel, dacht ik, en vooral het laatste punt raakt de kern van de discussie. Het is aan de BUB om die twee punten, die niet noodzakelijk met elkaar verbonden zijn, afdoend aan te tonen: a.) wordt de partij doelbewust genegeerd (ergo het groote Vlaamse complot van de gevestigde flamingante partijen - en dan rollen er koppen), en b.) zijn de openbare media in een democratie verplicht om elke mening, hoe klein ook en zonder enige reële 'verdienste', zendtijd te geven. De kwestie over die PS'er die je daar aanhaalt is relatief bijkomstig, of het moest zijn dat die man, Berlusconi achterna, zijn positie politiek misbruikt. Andere bijkwestie: vind je, principieel en consequent als je bent, dat het Vlaams Belang recht heeft op circa 25% van de politieke zendtijd?

3. Misschien vraag ik nu wat veel van je getergde brein, maar ik zou al blij zijn met een beargumenteerd antwoord op hetgeen ik heb ingevet. (Dus geen: 'Het is zo!' en 'Ze hebben schrik!', maar feiten).

Ossaert, wij hebben dit aangetoond naar de rechtbank toe aan de hand van peilingen en andere stukken.

U mag twee zaken niet verwarren: 1) de B.U.B. als partij die aandacht verdient omdat ze reeds twee verkiezingen heeft overleefd;
2) de unitaristische en unie-federalistische ideologie die aandacht verdient omdat ze wordt gediscrimineerd hoewel ze aangehouden wordt door 40% van de Belgen (o.a. studie K.U.L. 1999).

Ik nodig u uit om ons schema eens te lezen bij "nieuws" op onze website. Onze conclusies waren 60 bladzijden lang en goed gemotiveerd. Ik ga hier niet alles copy-pasten, ook al omdat het om interne info gaat.

[Hans1]

Trouwens, zowel de RTBF als de VRT hadden er geen moeite mee toe te geven dat 1) de B.U.B. unitaristisch en unie-federalistisch is, 2) die mening wordt gediscrimineerd in hun media en 3) er 25 �* 40% unitaristen en unie-federalisten zijn.

[Hans1]

Voeg daarbij het principe dat ideologische vorderingen ontvankelijk zijn en de cirkel is rond.

Ik ben echt benieuwd naar de uitspraak van de rechtbank.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Maar het is wel een teken aan de wand dat het 'communtaire probleem' in zuivere vorm niet bestaat en dat België niet op de IJzerweide wordt gesplitst, maar in kleine kwestietjes waarin 'meer bevoegdheden' worden geëist... 'Het separatisme is dood, leve de scheiding!', zoiets...

Dat is dan een zaak van de particratie en niet van het volk. De meeste Belgen vragen hier niet om.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Ik meen me trouwens te herinneren dat in een bepaalde peiling waar de belgique-fans zich graag op beroepen de meerderheid van de bevolking wel voor meer regionale bevoegdheden was.

Trouwens, een beetje wiskunde zegt me dat als er dus 40 procent unitaristen en 'uniefederalisten' zijn, zestig procent géén unitaristen en 'uniefederalisten' zijn.

Dat geldt ook voor separatisten en nog meer zelfs, maar deze laatste komen wel 1.000 keer méér in de media !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Trouwens, zowel de RTBF als de VRT hadden er geen moeite mee toe te geven dat 1) de B.U.B. unitaristisch en unie-federalistisch is, 2) die mening wordt gediscrimineerd in hun media en 3) er 25 �* 40% unitaristen en unie-federalisten zijn.

1) Waarom zou de VRT of de RTBF dat in twijfel trekken? Nu ja, al weten we nog steeds niet wat dat "unie-federalistisch" nu eigenlijk betekent, daar dit een totaal onbekend woord is in het Nederlands.
2) Hebben VRT als RTBF dan gesteld dat er sprake is van "discriminatie", d.i. bewust aan de kant schuiven van een belangrijk gegeven?
3) Ik geloof niet dat VRT of RTBF zich op dit terrein hebben gegeven.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Dat is dan een zaak van de particratie en niet van het volk. De meeste Belgen vragen hier niet om.

Dat is een bespiegeling, meer niet. Er is geen volksraadpleging, bijgevolg kunt u hierover niets met zekerheid zeggen.

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat is een bespiegeling, meer niet. Er is geen volksraadpleging, bijgevolg kunt u hierover niets met zekerheid zeggen.

Daarom: voer een grondwetswijziging door en maak het referendum grondwettelijk.