petitie tegen wet lejeune - Pagina 4

Dave Brocatus · 1 maart 2006, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Toch wel. Eens dat criminelen weten dat ze voor bepaalde feiten effectief levnslang krijgen zal dat een afschikeffect hebben die zorgt voor een daling van het aantal criminele feiten, en zo het aantal criminlen en dus ook een daling van de gevangenisbevolking. maar dit iets te simpel voor u denk ik?

Nu krijgen mensen ook al effectief levenslang voor bepaalde feiten. Het is niet omdat de wet Lejeune bestaat dat iedere zware crimineel vervroegd vrijkomt.

jan hyoens · 1 maart 2006, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Nu krijgen mensen ook al effectief levenslang voor bepaalde feiten. .

Kunt u mij zeggen waar u die informatie vandaan heeft? Dan kan ik wat opzoekwerk verrichten

Dave Brocatus · 1 maart 2006, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Kunt u mij zeggen waar u die informatie vandaan heeft? Dan kan ik wat opzoekwerk verrichten

,,Iemand als Fourniret zou, sinds Dutroux, bij ons nóóit zonder nazorg vrijgelaten worden'', zegt Brice De Ruyver, de veiligheidsadviseur van de premier. ,,Omdat de kans op hervallen bij seksuele delinquenten enorm groot is, worden zulke gevallen bij ons na hun straftijd ter beschikking gesteld van de regering, of ze nu geïnterneerd worden of niet. In de praktijk betekent dat dat ze n�*et vrijkomen'', aldus De Ruyver.

bron: http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=gh3735e6

jan hyoens · 1 maart 2006, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

,,Iemand als Fourniret zou, sinds Dutroux, bij ons nóóit zonder nazorg vrijgelaten worden'', zegt Brice De Ruyver, de veiligheidsadviseur van de premier. ,,Omdat de kans op hervallen bij seksuele delinquenten enorm groot is, worden zulke gevallen bij ons na hun straftijd ter beschikking gesteld van de regering, of ze nu geïnterneerd worden of niet. In de praktijk betekent dat dat ze n�*et vrijkomen'', aldus De Ruyver.

bron: http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...cleID=gh3735e6

Maw de wet Lejeune werd (pas) na Dutroux afgeschaft voor zware seksuele delinquenten! Nu nog wachten op een ander schandaal om dit ook te doen voor seriemoordenaars, folteraars, enz.
Zou het niet eenvoudiger zijn om dit nu al te doen en zo mensenlevens te redden?

Jazeker · 1 maart 2006, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

Maw de wet Lejeune werd (pas) na Dutroux afgeschaft voor zware seksuele delinquenten! Nu nog wachten op een ander schandaal om dit ook te doen voor seriemoordenaars, folteraars, enz.
Zou het niet eenvoudiger zijn om dit nu al te doen en zo mensenlevens te redden?

Nee, want Laurette wil geen kriminelen meer in de gevangenis.

duveltje382 · 1 maart 2006, 14:37

Ik ben voorstander van een juist straf die in verhouding staat tot het misdrijf,maar iedere mens moet de kans krijgen om een andere weg(de juiste weg) terug in te slaan.
En daar is de wet lejeune nu juist voor bedoeld.

Micha · 1 maart 2006, 18:01

je kan dan toch de petitie on line tekenen

http://users.telenet.be/devliegermaes

Mambo · 1 maart 2006, 22:27

De wet lejeune is er vooral gekomen om gedetineerden een kans naar de vrijheid te bieden via verworven gunsten tijdens de uitvoering van hun straf.
De rechtbanken veroordelen in bijna alle gevallen met een straf die rekening houdt met de korting die "soms" wordt toegestaan. Het is dus altijd een dubbeltje op zijn kant of je vervroegd vrijkomt en bijlange geen zekerheid.
Ondertussen zijn de gedetineerden kalm en volgzaam en kunnen ze orde en tucht in de huizen van bewaring houden.
De regeling is er dan ook gekomen na grote en bloedige opstanden waar ze cipiers in brand staken en met alle geweld trachten te ontsnappen en op geen enkele extra slachtoffer verlegen waren, omdat hun straf toch uitzichtloos was.
Dus schaf het weer af zoals je wil en reageer dan ook niet nadien verbaasd als ze terug met alle geweld zullen uitbreken en onder de baan gewoon zullen neerschieten wie in de weg staat.
Kun je dan nog wat meer staan neuten over de straffen.

Pietje · 1 maart 2006, 22:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Het probleem is dat (buiten de betrokken partijen zelf) niemand bij het begin van een proces weet wie werkelijk het slachtoffer is en wie de misdadiger.

Klopt ! Zolang iemand niet is veroordeeld, is hij/zij een verdachte.

jan hyoens · 2 maart 2006, 09:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

De wet lejeune is er vooral gekomen om gedetineerden een kans naar de vrijheid te bieden via verworven gunsten tijdens de uitvoering van hun straf.
De rechtbanken veroordelen in bijna alle gevallen met een straf die rekening houdt met de korting die "soms" wordt toegestaan. Het is dus altijd een dubbeltje op zijn kant of je vervroegd vrijkomt en bijlange geen zekerheid.
Ondertussen zijn de gedetineerden kalm en volgzaam en kunnen ze orde en tucht in de huizen van bewaring houden.
De regeling is er dan ook gekomen na grote en bloedige opstanden waar ze cipiers in brand staken en met alle geweld trachten te ontsnappen en op geen enkele extra slachtoffer verlegen waren, omdat hun straf toch uitzichtloos was.
Dus schaf het weer af zoals je wil en reageer dan ook niet nadien verbaasd als ze terug met alle geweld zullen uitbreken en onder de baan gewoon zullen neerschieten wie in de weg staat.
Kun je dan nog wat meer staan neuten over de straffen.

steek ze gewoon vol met pillen! ( en af en toe een overdosis!)

Mambo · 2 maart 2006, 10:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jan hyoens

steek ze gewoon vol met pillen! ( en af en toe een overdosis!)

Ge zegt dat hier wel maar je ziet zelf (hoop ik) dat het niet zo 1-2-3 eenvoudig is om enkele honderden of zelfs duizenden in de lijntjes te laten lopen.

jan hyoens · 2 maart 2006, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ge zegt dat hier wel maar je ziet zelf (hoop ik) dat het niet zo 1-2-3 eenvoudig is om enkele honderden of zelfs duizenden in de lijntjes te laten lopen.

Ik heb het dan ook over de zware gevallen. Ik heb ooit ergens gelezen dat men in bepaalde landen alleen suikervrije voeding gaaft aan gevangenen en dat dit reeds een verschil maakte in het aantal agressie-gevallen.

phoebe · 2 maart 2006, 15:40

Ik ben Tegen de wet Lejeune, als men zich bezondigt aan een misdrijf moet men gestraft worden, deze straffen liggen denk ik vast, voor elk type van misdrijf.
Ik vindt het absoluut niet kunnen dat een moordenaar die veroordeeld is voor bijvoorbeeld 30 jaar, dat die vrijkomt als hij 12 jaar in de bak heeft gezeten.
(bij wijze van spreken)
Een straf is een straf en moet volledig uitgezeten worden.

Geertje · 2 maart 2006, 17:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat is geen onzin. Stel dat ik morgen iemand beschuldig van geweldpleging. Hoe weet u dan of mijn beschuldiging klopt of niet?

Stel : je verkracht en foltert iemand en je wordt op heterdaad betrapt. JIJ zal een gratis advokaat krijgen (of zelfs twee) en het slachtoffer zal NIETS krijgen. DAT is de realiteit. En natuurlijk houden de humanisten van links deze verschrikking in stand, wat volgens hen toch zo rechtvaardig is.

Dave Brocatus · 2 maart 2006, 17:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Stel : je verkracht en foltert iemand en je wordt op heterdaad betrapt. JIJ zal een gratis advokaat krijgen (of zelfs twee) en het slachtoffer zal NIETS krijgen. DAT is de realiteit. En natuurlijk houden de humanisten van links deze verschrikking in stand, wat volgens hen toch zo rechtvaardig is.

Stel: Een beschuldigde krijgt geen gratis advocaat ter beschikking .
Stel: Ik beschuldig jou onterecht, en mijn vriend beweert jou op heterdaad betrapt te hebben. Dan zal jij moeten betalen om je te verdedigen. En als je dan geen geld hebt, heb je pech.

Geertje · 2 maart 2006, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Stel: Een beschuldigde krijgt geen gratis advocaat ter beschikking .
Stel: Ik beschuldig jou onterecht, en mijn vriend beweert jou op heterdaad betrapt te hebben. Dan zal jij moeten betalen om je te verdedigen. En als je dan geen geld hebt, heb je pech.

Conclusie : de misdadiger heeft ALTIJD recht op een advokaat en het slachtoffer kan oprotten. Mooi ideaal heb jij.

Dave Brocatus · 2 maart 2006, 17:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Conclusie : de misdadiger heeft ALTIJD recht op een advokaat en het slachtoffer kan oprotten. Mooi ideaal heb jij.

Dat is een foutieve conclusie.
De juiste conclusie is dat iedere beschuldigde recht heeft op een advokaat.

Trouwens, voor strafrechterlijke vervolging bestaat er zoiets als een procureur des konings.

Geertje · 2 maart 2006, 17:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Dat is een foutieve conclusie.
De juiste conclusie is dat iedere beschuldigde recht heeft op een advokaat.

Trouwens, voor strafrechterlijke vervolging bestaat er zoiets als een procureur des konings.

Dus het slachtoffer heeft geen rechten. En volgens jou moet deze goede regeling blijven.

Dave Brocatus · 2 maart 2006, 17:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Dus het slachtoffer heeft geen rechten. En volgens jou moet deze goede regeling blijven.

Als u het over het slachtoffer hebt, bedoelt u dan de aanklager? Want voor een rechtzaak begint, weet de samenleving (d.w.z. alle niet betrokken mensen) niet of iedere aanklager ook werkelijk een slachtoffer is.

Over de rechten van de aanklager weet ik eerlijk gezegd niet veel. Maar ik ben er wel voorstander van dat wanneer iemand veroordeeld wordt van bvb. verkrachting, de dader de gerechtskosten van het slachtoffer betaalt.

Mambo · 2 maart 2006, 18:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geertje

Dus het slachtoffer heeft geen rechten. En volgens jou moet deze goede regeling blijven.

Van zodra er sprake is van correctionele vervolging (strafrecht dus) is de openbare aanklager automatisch de advocaat van de slachtofferkant.
De aanklager klaagt het geval aan bij de rechter in het voordeel van de slachtoffer(s) en in het nadeel van de beschuldigde. Sowieso heeft hij al een streepje voorop natuurlijk want tenslotte zit die al langs de kant van de rechter en de advocaat van de beschuldigde staat nog altijd voor de balie.
Of dacht u dat o.a. daar voor de versiering van de zaal zat?

1 maart 2006, 14:37	#66
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Ik ben voorstander van een juist straf die in verhouding staat tot het misdrijf,maar iedere mens moet de kans krijgen om een andere weg(de juiste weg) terug in te slaan. En daar is de wet lejeune nu juist voor bedoeld. __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

1 maart 2006, 18:01	#67
Micha Vreemdeling Geregistreerd: 4 april 2005 Berichten: 40	je kan dan toch de petitie on line tekenen http://users.telenet.be/devliegermaes

1 maart 2006, 22:27	#68
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	De wet lejeune is er vooral gekomen om gedetineerden een kans naar de vrijheid te bieden via verworven gunsten tijdens de uitvoering van hun straf. De rechtbanken veroordelen in bijna alle gevallen met een straf die rekening houdt met de korting die "soms" wordt toegestaan. Het is dus altijd een dubbeltje op zijn kant of je vervroegd vrijkomt en bijlange geen zekerheid. Ondertussen zijn de gedetineerden kalm en volgzaam en kunnen ze orde en tucht in de huizen van bewaring houden. De regeling is er dan ook gekomen na grote en bloedige opstanden waar ze cipiers in brand staken en met alle geweld trachten te ontsnappen en op geen enkele extra slachtoffer verlegen waren, omdat hun straf toch uitzichtloos was. Dus schaf het weer af zoals je wil en reageer dan ook niet nadien verbaasd als ze terug met alle geweld zullen uitbreken en onder de baan gewoon zullen neerschieten wie in de weg staat. Kun je dan nog wat meer staan neuten over de straffen.

2 maart 2006, 15:40	#73
phoebe Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 5 december 2004 Berichten: 2.190	Ik ben Tegen de wet Lejeune, als men zich bezondigt aan een misdrijf moet men gestraft worden, deze straffen liggen denk ik vast, voor elk type van misdrijf. Ik vindt het absoluut niet kunnen dat een moordenaar die veroordeeld is voor bijvoorbeeld 30 jaar, dat die vrijkomt als hij 12 jaar in de bak heeft gezeten. (bij wijze van spreken) Een straf is een straf en moet volledig uitgezeten worden.