N-VA geschokt door brutale moord op Koerdisch echtpaar - Pagina 4

Clemens · 18 maart 2006, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een tergende hypocrisie.
Als Loones en zijn partij dan toch plots pro referenda zijn, waarom houden ze dan principieel het been niet stijf?
In plaats daarvan keuren ze stoemelings mee goed, terwijl ze zonder de ratificatie in gevaar te brengen (daarvoor wegen ze te licht) toch hadden kunnen tonen dat het hen menens was.

U hebt blijkbaar de tekst van Jan Loones niet aandachtig gelezen.

In een democratie wordt nu éénmaal gewerkt met regeerakkoorden.

Of zou u het misschien logisch vinden en méér democratisch dat de meerderheid enkel rekening houdt met alléén de kleine partijen.

Pelgrim · 18 maart 2006, 11:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Jan Loones zette zijn argumentatie uiteen waarom de N-VA achter dit grondwettelijk verdrag staat, en wel om drie redenen.

Vooreerst de grondwet zelf, waarin op heel wat terreinen die ons in Vlaanderen lief zijn vooruitgang wordt geboekt: vereenvoudiging, efficiëntie, transparantie, een sociaal en democratisch Europa, ….

Daarnaast juicht Jan de betrokkenheid van de deelstaten en regio’s toe. Hij bracht hierbij een eresaluut aan onze minister, Geert Bourgeois, die er in slaagde verklaring 49 toe te voegen. Daarin staat dat onze deelstaatparlementen gelijkgesteld worden meet de nationale parlementen.

Dit heeft geleid tot een samenwerkingsakkoord, in december ondertekend door alle parlementsvoorzitters in dit land, waardoor de subsidiariteittoets gegarandeerd is en Vlaanderen aldus rechtstreeks een stem heeft in Europa. Tot slot liet hij zijn licht schijnen over het Europese ‘project’.

Hij wil een onafhankelijk Vlaanderen, maar dat is niet mogelijk zonder een supranationale structuur waarin een aantal bevoegdheden worden geregeld. “Dit kan niet binnen het blokkeringssysteem van België, maar wel binnen een confederaal of federaal Europa.”

Uiteraard is hij niet blind voor de gebreken van Europa. Ook betreurde hij dat we in Vlaanderen geen referendum hebben kunnen organiseren.

Hierdoor zou de Vlaming rechtstreeks bij het debat betrokken zijn geworden.

Dit alles weegt echter niet op tegen de manifeste voordelen van de Europese grondwet en de [SIZE=3]rechtstreekse Vlaamse participatie in dit Europees project[/SIZE].

Ik heb lang mee aan de campagne tegen die grondwet gewerkt, net vanuit een vlaamse (en ik geef toe ook linkse) kritiek. Al wat u hier schrijft van 'argumenten' zijn al talloze keren ontkracht geweest door zowel links als rechts, vlaams als niet vlaams. Hier volstaat dus één repliek:

Supe®Staaf · 18 maart 2006, 13:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

U hebt blijkbaar de tekst van Jan Loones niet aandachtig gelezen.

In een democratie wordt nu éénmaal gewerkt met regeerakkoorden.

Een akkord ondertekend door Jan Loones is dus per definitie democratisch?

Citaat:

Of zou u het misschien logisch vinden en méér democratisch dat de meerderheid enkel rekening houdt met alléén de kleine partijen.

Je verwart een meerderheid van regeerders met een meerderheid van burgers.
In Frankrijk en Nederland sprak de burgermeerderheid zich formeel uit tegen het Europese gedoe, en dit tegenover hun meerderheid van heersers.
Hier heeft de elitocratie met de N-Va op kop beslsit, zonder rekening te houden met de eventuele wil van de burger.
Wat daar democratisch aan is, moet je mij eens proberen uitleggen........

Clemens · 19 maart 2006, 11:46

Er zijn 6.000.000 Vlamingen, dat betekent 6.000.000 meningen.
[SIZE="4"]De STEM [/SIZE]van de burger bestaat NIET.

In een parlementair regime legt de meerderheid haar wil op.
Bij een referendum legt een meerderheid haar wil op aan de minderheid.

Beide systemen hebben hun voor en nadelen.
Beide systemen zijn democratisch.

Het voordeel van een parlementair systeeem is dat een verkozene
veel beter geïnformeerd is dan de gewone burger.

De gewone burger laat zich dikwijls leiden door populistische
reclame, die de zaken wit / zwart voorstelt,
terwijl de problemen van de burger meestal niet zwart / wit zijn.

Supe®Staaf · 19 maart 2006, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Er zijn 6.000.000 Vlamingen, dat betekent 6.000.000 meningen.
[SIZE=4]De STEM [/SIZE]van de burger bestaat NIET.

De stem van de burger bestaat weldegelijk, maar hier is die stem niet bindend.

Citaat:

In een parlementair regime legt de meerderheid haar wil op.
Bij een referendum legt een meerderheid haar wil op aan de minderheid.

Ik heb meer betrouwen in de meerderheid van miljoenen burgers, dan in de meerderheid van een handvol 'verkozenen', zeker wanneer die laatsten ongecontroleerd hun zin kunnen doen.

Citaat:

Beide systemen hebben hun voor en nadelen.
Beide systemen zijn democratisch.

Een louter representatief systeem kan democratisch zijn, als de vertegenwoordigers de stem van de burger involgen.
Wanneer dit systeem aangevuld wordt met direct democratische instrumenten zodat de burger souevrein kan ingrijpen als zijn vertegenwoordiging het laat afweten, dan is dit van een hoger democratisch gehalte.

Citaat:

Het voordeel van een parlementair systeeem is dat een verkozene
veel beter geïnformeerd is dan de gewone burger.

Dikke onzin.
In ons parlementair systeem drukt 99% van de vertegenwoordigers op het knopje, niet op basis van zelfverworven info, doch zuiver zoals de partijleiding het decreteeert.

Citaat:

De gewone burger laat zich dikwijls leiden door populistische
reclame, die de zaken wit / zwart voorstelt, terwijl de problemen van de burger meestal niet zwart / wit zijn.

Dat is evengoed het geval bij het kiezen voor representatie.
Ik denk dat de burger zelf het beste weet van welk allooi zijn problemen zijn. Dat hoeft niet beslist te worden door particraatjes, die plots na hun verkiezing op magische wijze weten 'wat goed is voor de burger' en van welke orde van grootte hun problemen wel zijn.

Clemens · 19 maart 2006, 15:13

Citaat:

Ik heb meer betrouwen in de meerderheid van miljoenen burgers, dan in de meerderheid van een handvol 'verkozenen', zeker wanneer die laatsten ongecontroleerd hun zin kunnen doen.

De kiezer kan de verkozene wegstemmen wanneer hij niet akkoord
is met zijn vertegenwoordiger.

Supe®Staaf · 19 maart 2006, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

De kiezer kan de verkozene wegstemmen wanneer hij niet akkoord
is met zijn vertegenwoordiger.

Vertel mij eens hoe ik de Sp-a kan wegstemmen?
Vertel mij eens hoe ik de VLD kan wegstemmen?
Vertel mij eens hoe ik, bij handhaving van het CS, CD&V-SP-a-VLD kan wegstemmen?

Dat zal dus nooit lukken.
Uw fabeltje gaat dus niet op.
Bemerk trouwens de anomalieën van SPIRIT (met 50.000 stemmen in een regerering) De N-Va met minder stemmen dan de kiesdrempel toch in een regering. Vorige legislatuur Agalev quasi zonder stemmen in paars-groen. Hyacyntha De Rouck: gecoöpteerd door SP-a hoewel ze zelf als groene stemmenloos werd weggestemd.
Allemaal bewijzen dat in het particratische systeem de stem van de burger doodgewoon wordt weggelachen.

Clemens · 19 maart 2006, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vertel mij eens hoe ik de Sp-a kan wegstemmen?
Vertel mij eens hoe ik de VLD kan wegstemmen?
Vertel mij eens hoe ik, bij handhaving van het CS, CD&V-SP-a-VLD kan wegstemmen?

De oorzaak dat het CS nog steeds bestaat, is in eerste instantie te wijten aan het VB zelf.

Supe®Staaf · 19 maart 2006, 16:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

De oorzaak dat het CS nog steeds bestaat, is in eerste instantie te wijten aan het VB zelf.

Hoezo?
Zaten ze mee in die afspraak?
Ik dacht dat het een voormenen was van alle andere partijen?

Een raadsel hoe je die kwakkel in stand wil houden.
Hou liever het CS in stand.
In Wetteren wankelde het, maar gelukkig greep de N-Va-top in. Niet echt konsekwent, gezien de N-Va-congresteksten tégen het CS, maar nu weten de N-Va'ers tenminste waar zich aan houden.

Supe®Staaf · 19 maart 2006, 16:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

De oorzaak dat het CS nog steeds bestaat, is in eerste instantie te wijten aan het VB zelf.

Los daarvan: hoe kan ik SP-a, VLD, CD&V wegstemmen in de hedendaagse situatie, mét cordon en alles?
Daar had ik graag een antwoord op.
MAar dat zal wel niet komen zeker, gezien het niet in op uw klassieke sloganbandjes voorradig is.

Knuppel · 19 maart 2006, 16:22

Citaat:

In Wetteren wankelde het, maar gelukkig greep de N-Va-top in. Niet echt konsekwent, gezien de N-Va-congresteksten tégen het CS, maar nu weten de N-Va'ers tenminste waar zich aan houden.

De N-VA-ers weten nu dat ze zich moeten houden aan wat de CD&V wil, bedoel je?

Supe®Staaf · 19 maart 2006, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De N-VA-ers weten nu dat ze zich moeten houden aan wat de CD&V wil, bedoel je?

De N-Va'ers die pogen de N-Va-congresteksten in praktijk te brengen, zouden na de 'Wetterse metten' moeten beseffen dat hun partij in de realiteit pro-CS is, en zich schikt naar de oekazen van Leterme en Vandeurzen en het ACW: nooit met het VB bestuursafspraken maken of coalitie vormen of je vliegt eruit.

Knuppel · 19 maart 2006, 16:37

Geen speld tussen te krijgen.

Niet dat het niet voorspelbaar was wie naar wiens pijpen zou leren dansen in dat 'Vlaams' kartel.

Supe®Staaf · 19 maart 2006, 17:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Geen speld tussen te krijgen.

Niet dat het niet voorspelbaar was wie naar wiens pijpen zou leren dansen in dat 'Vlaams' kartel.

Mijn aanvankelijke schrik voor het Vlaams KArtel blijkt voorbarig. De Vlaamse soep werd bijlange niet zo heet gegeten als ze werd opgediend.
Ik had nooit verwacht dat de N-Va zó snel eieren zou kiezen voor haar geld.

Clemens · 19 maart 2006, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De N-Va'ers die pogen de N-Va-congresteksten in praktijk te brengen, zouden na de 'Wetterse metten' moeten beseffen dat hun partij in de realiteit pro-CS is, en zich schikt naar de oekazen van Leterme en Vandeurzen en het ACW: nooit met het VB bestuursafspraken maken of coalitie vormen of je vliegt eruit.

De N-VA-ers beseffen zéér goed dat het VB in eerste instantie zelf verantwoordelijk is voor dit CS.

Op ATV kregen we vandaag van VLD-burgemeester dokter Avondroodt (Schilde) nog eens een sprekend voorbeeld hoe discriminerend het VB spreekt over vreemdelingen.

De burgemeester was zéér verontwaardigd dat een onschuldig feestje voor de moslims in een VB-brief werd beschreven als een fundamentalistische bijéénkomst.

Zolang het VB zulke racistische en discriminerende taal blijft gebruiken, sluit het zichzelf uit.

Supe®Staaf · 19 maart 2006, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

De N-VA-ers beseffen zéér goed dat het VB in eerste instantie zelf verantwoordelijk is voor dit CS.

Dus 't is niet Jos Geysels die het cordon sanitaire bedacht?

Nochtans is De Standaard formeel:
http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=GC05HFSL
Jos Geysels, voormalig voorzitter van Agalev en architect van het cordon sanitaire.

Citaat:

Op ATV kregen we vandaag van VLD-burgemeester dokter Avondroodt (Schilde) nog eens een sprekend voorbeeld hoe discriminerend het VB spreekt over vreemdelingen.

Vervang 'vreemdeling' door Waal en ge hoort precies een N-Va'er.

Citaat:

De burgemeester was zéér verontwaardigd dat een onschuldig feestje voor de moslims in een VB-brief werd beschreven als een fundamentalistische bijéénkomst.

Ik vind zelfs een N-Va-bijeenkomst fundamentalistisch. Ben ik nu een racist?

Zolang het VB zulke racistische en discriminerende taal blijft gebruiken, sluit het zichzelf uit.[/quote]

Clemens · 19 maart 2006, 22:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vind zelfs een N-Va-bijeenkomst fundamentalistisch.

Supe®Staaf

U bent blijkbaar de plezantste thuis.

Supe®Staaf · 20 maart 2006, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

Supe®Staaf

U bent blijkbaar de plezantste thuis.

Ik slaag er blijkbaar vaak in om mijn oprechte meningen grappig te verpakken.

Clemens · 20 maart 2006, 09:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Vervang 'vreemdeling' door Waal en ge hoort precies een N-Va'er.

In het programma van de N-VA wordt NOOIT discriminerend gesproken over de Walen.

Pelgrim · 20 maart 2006, 12:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Clemens

De kiezer kan de verkozene wegstemmen wanneer hij niet akkoord
is met zijn vertegenwoordiger.

da's zever, want de kiezer heeft geen idee waar de verkozenen mee bezig zijn. Het was omdat er zoveel activistische tegenstanders waren dat de zaak van de EU grondwet in de media kwam, want als het niet door Sleeckx, Debunne en Van Outrieve was opgepikt had de bevolking wellicht niet eens geweten dat er zoiets was als een EU grondwet.

Inmiddels is de grondwet toch mooi weggestemd in Nederland en Frankrijk.

Democratie - nva: 1-0.

19 maart 2006, 11:46	#64
Clemens Parlementsvoorzitter Geregistreerd: 26 juni 2003 Berichten: 2.069	Er zijn 6.000.000 Vlamingen, dat betekent 6.000.000 meningen. [SIZE="4"]De STEM [/SIZE]van de burger bestaat NIET. In een parlementair regime legt de meerderheid haar wil op. Bij een referendum legt een meerderheid haar wil op aan de minderheid. Beide systemen hebben hun voor en nadelen. Beide systemen zijn democratisch. Het voordeel van een parlementair systeeem is dat een verkozene veel beter geïnformeerd is dan de gewone burger. De gewone burger laat zich dikwijls leiden door populistische reclame, die de zaken wit / zwart voorstelt, terwijl de problemen van de burger meestal niet zwart / wit zijn.

19 maart 2006, 16:37	#73
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Geen speld tussen te krijgen. Niet dat het niet voorspelbaar was wie naar wiens pijpen zou leren dansen in dat 'Vlaams' kartel.