Paniek in het kiekenkot : Vlaanderen geniet - Pagina 4

Sneta · 14 maart 2006, 15:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Duidelijker kan idd niet. En de kiezer heeft het begrepen, dat is ook duidelijk.

Het gevolg van deze 'democratische' afspraak' is wel dat er slechts twee partijen meer zijn: het VB en de anderen. Het VB als enige oppositiepartij dan nog, maar eveneens als enige.... protestpartij.
En reden tot protest is er te over....

Klaag dus niet als het VB veel vlugger dan verwacht de absolute meerderheid haalt.
Maar dat was de bedoeling van het CS, zeker?

Ik klaag helemaal niet, en ik pleit ook niet voor of tegen het behoud van het CS.
Ik probeer wel even het misverstand uit de wereld te halen dat het CS niet democratisch of onwettelijk zou zijn.
Als u goed kan lezen heb ik hiervoor reeds de retorische vraag opgeworpen of het wel strategisch verstandig is om het CS te handhaven.
Indien het gevolg van het CS zou zijn dat het VB 51 % van de Vlamingen kan overtuigen om voor hen te stemmen, so be it.

Maar tot dan is geen enkele partij verplicht om het VB aan bestuursmandaten te helpen

Knuppel · 14 maart 2006, 15:05

Citaat:

En als je hard genoeg je best hebt gedaan en een zekere achterban hebt opgebouwd (of je bent een BV) dan kom je zelf in het partijbureau terecht wanneer genoeg leden voor jou stemmen.
In het partijbureau beslis je mee over het definitief standpunt van. ....bv het cordon sanitaire.
In dat partijbureau bepaalt een meerderheid welk dat definitief standpunt zal zijn..

Wat in hemelsnaam is daar nu zo ondemocratisch aan !!!!

In de USSR hadden ze ook 'partijbureau's' waar alles beslist werd. Waren die dan ook 'democratisch'?

bob. · 14 maart 2006, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niemand kan jou dwingen af te zien van je standpunt en dat van een ander te verdedigen.

Fysiek dwingen niet, maar met te dreigen jou uit de partij te zetten (met verlies van mandaat na de volgende verkiezingen) kan men jou we in een bepaalde richting sturen.

Maar iedereen kan de eer aan zichzelf houden, en dat heeft bv ook Hugo Coveliers gedaan.
Ook al werd hij dan manu militari uit de partij gezet, maar niet nadat hij er zelf bewust alle voorwaarden voor had gecreeerd.
Dus in weze nam de Cov zelf ontslag en maakte daarbij enkele dictatoriale trekjes van de VLD wereldbekend.
1-0 voor de Cov dus.

Groetjes

Egidius · 14 maart 2006, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Dus wel democratisch want goedgekeurd door de leden.

Kan u ons even de link geven naar de resultaten van dat ledenreferendum?

Of bedoelt u dat enkele leden daarover beslist hebben en dat dat democratisch is?

lombas · 14 maart 2006, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

Fysiek dwingen niet, maar met te dreigen jou uit de partij te zetten (met verlies van mandaat na de volgende verkiezingen) kan men jou we in een bepaalde richting sturen.

Maar iedereen kan de eer aan zichzelf houden, en dat heeft bv ook Hugo Coveliers gedaan.
Ook al werd hij dan manu militari uit de partij gezet, maar niet nadat hij er zelf bewust alle voorwaarden voor had gecreeerd.
Dus in weze nam de Cov zelf ontslag en maakte daarbij enkele dictatoriale trekjes van de VLD wereldbekend.
1-0 voor de Cov dus.

Groetjes

"1-0 voor de Cov dus".

Hopelijk kunnen we op de avond van 8 oktober spreken van "2-0 voor de Cov dus".

Hans1 · 14 maart 2006, 15:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Djezus hebt gij echt geen andere antwoorden als dit ?

Het zijn dan ook essentiële woorden die men in België niet eens mag uitspreken of men wordt gek verklaard. Zover is het al gekomen...

Bovendien heeft het weinig zin om hier ingewikkelde discussies te voeren want de flaminganten gaan er toch niet op in of beginnen maar wat persoonlijk te schelden.

Voor meer woorden: zie onze website.

Knuppel · 14 maart 2006, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Ik klaag helemaal niet, en ik pleit ook niet voor of tegen het behoud van het CS.
Ik probeer wel even het misverstand uit de wereld te halen dat het CS niet democratisch of onwettelijk zou zijn.
Als u goed kan lezen heb ik hiervoor reeds de retorische vraag opgeworpen of het wel strategisch verstandig is om het CS te handhaven.
Indien het gevolg van het CS zou zijn dat het VB 51 % van de Vlamingen kan overtuigen om voor hen te stemmen, so be it.

Maar tot dan is geen enkele partij verplicht om het VB aan bestuursmandaten te helpen

Ik weet niet of het VB 51% zal nodig hebben opdat alles lamgelegd wordt maar, so be it. Tot dan hoeft idd niemand zich verplicht te voelen tot wat dan ook...

Hou er wel rekening mee dat het daarna op geen enkele wijze meer kan.

Sneta · 14 maart 2006, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Kan u ons even de link geven naar de resultaten van dat ledenreferendum?

Of bedoelt u dat enkele leden daarover beslist hebben en dat dat democratisch is?

U hebt zelf een PC en een voldoende mate van intelligentie, dus mits een beetje speurwerk snort u dit zo wel op.
Ik hoef hier de CD&V niet te verdedigen ik vermoed dat hun leden hier ook wel participeren en de congresresoluties kunnen bezorgen.

Bent u aan het eind van uw argumenten gekomen ?

Egidius · 14 maart 2006, 15:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

Beste Egidius,...dit wordt stilaan intellectueel oneerlijk van jou.

Maar neen gij.

Citaat:

Iedereen kan lid worden van een partij.
Als lid heb je inspraak op de congressen.
Als lid met politieke ambities kan je zelf op één van de verkiezingslijsten geraken.
En als je hard genoeg je best hebt gedaan en een zekere achterban hebt opgebouwd (of je bent een BV) dan kom je zelf in het partijbureau terecht wanneer genoeg leden voor jou stemmen.

Dat is allemaal theorie. In praktijk zijn partijen gesloten systemen, waar alleen de top de lakens uitdeelt.

De partijen hebben van zichzelf staatsinstellingen gemaakt. Ze teren op belastingsgeld en hebben de staat tot een verlengstuk van hun apparaten gemaakt. Ze monopoliseren de macht die onze eigendom is.

Ze horen democratisch te opereren.

Citaat:

In het partijbureau beslis je mee over het definitief standpunt van. ....bv het cordon sanitaire.
In dat partijbureau bepaalt een meerderheid welk dat definitief standpunt zal zijn..

Zoals ik zei: niet democratisch dus.

Citaat:

Wat in hemelsnaam is daar nu zo ondemocratisch aan !!!!

Dat de beslissing in kwestie niet op democratische wijze tot stand gekomen is. Moeilijk is dat niet.

Citaat:

Voor alle duidelijkheid Edigius,....ik ben een kiezer van de partij die in dat CS zit hoor, en toch kan ik objectief toegeven dat het een democratisch gegeven is.

Ik was al eerder bang dat het Belang even particratisch en autoritair is als de andere partijen.

Maak je geen illusies: jullie krijgen 1 (één) kans van de kiezer, grijpen jullie die niet dan worden jullie weggevaagd.

Knuppel · 14 maart 2006, 15:16

Citaat:

Maak je geen illusies: jullie krijgen 1 (één) kans van de kiezer, grijpen jullie die niet dan worden jullie weggevaagd.

Juist.
En wetende dat ALLE ANDERE partijen klaarstaan om die ene kans te boycotten....

Egidius · 14 maart 2006, 15:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Bent u aan het eind van uw argumenten gekomen ?

Neen, ik stel alleen vast dat u wel beweert dat de CD&V democratisch over het cordon beslist zou hebben, maar geen enkel bewijs daarvan levert. U spreekt het niet uit, maar het ziet er naar uit dat u met democratie een partijcongres bedoelt...

Ter uwer info: de CD&V heeft helemaal geen ledenreferendum over dit onderwerp gehouden. De oekaze is genomen door het partij-apparaat. QED

bob. · 14 maart 2006, 15:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

In de USSR hadden ze ook 'partijbureau's' waar alles beslist werd. Waren die dan ook 'democratisch'?

die partijbureau's werden niet gevormd door burgers die de vrije keuze hadden/hebben om zich lid te maken.
Maar werden gevormd door interne benoemingen van het partijbureau zelf.

Ook al moet toegegeven worden dat het bewuste VLD congres omtrent het migrantenstemrecht ----- U weet het nog wel , een programmapunt en verkiezingsbelofte laten varen voor verdere regeringsdeelname ----- Peetvader Willy De Clerck , een huilende Verafstoot en een massa opgetrommelde -vechtend voor hun broodwinning- kabinetsmedewerkers (die uiteraard ook lid zijn)....een heel ander licht wierpen op de democratische instelling die een congres normaal moet zijn.
Overlevingsdrang noemde men dat.

Ps:
nu komen allicht alle rood/groene jongens opdraven met het VB vergelijk aangaande hun voorzittersverkiezing.
Idd , niet meteen het beste staaltje van democratie, maar wat wil, een partij die extern ( establishment, media, journalistiek) zo intensief belaagd wordt kan het zich voorlopig niet permiteren om ook de grillen van het ledenbestand te trotseren.

Trouwens ,.....bij SP.A is er eigenaardig genoeg ook maar één kandidaat voorzitter, waarom zou dat zijn.
En vooral,....hoe zou dat komen

Groetjes

Egidius · 14 maart 2006, 15:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bob.

de grillen van het ledenbestand

Is dat de visie van het Belang op democratie?

andev · 14 maart 2006, 15:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sneta

Dus wel democratisch want goedgekeurd door de leden.

Waren de "grootste" partijcongressen vroeger niet te bewonderen in dictatoriale landen zoals China, de USSR en zo, waar men nauwelijks durfde opzij kijken en de "tegenstemmers" met hun leven speelden?
De betekenis van woorden zoals democratie, racisme, ea ? Iedereen is zo een beetje zijn eigen definitie aan het uitvinden en gebruiken. Verwarrend...

Knuppel · 14 maart 2006, 15:29

Citaat:

Trouwens ,.....bij SP.A is er eigenaardig genoeg ook maar één kandidaat voorzitter, waarom zou dat zijn.
En vooral,....hoe zou dat komen

Is dit als excuus bedoeld voor de gang van zaken in het vb?

Knuppel · 14 maart 2006, 15:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Neen, ik stel alleen vast dat u wel beweert dat de CD&V democratisch over het cordon beslist heeft, maar geen enkel bewijs daarvan levert. U spreekt het niet uit, maar het ziet er naar uit dat u met democratie een partijcongres bedoelt...

Ter uwer info: de CD&V heeft helemaal geen ledenreferendum over dit onderwerp gehouden. De oekaze is genomen door het partij-apparaat. QED

En zo ging het in elke andere partij.

Sneta · 14 maart 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Waren de "grootste" partijcongressen vroeger niet te bewonderen in dictatoriale landen zoals China, de USSR en zo, waar men nauwelijks durfde opzij kijken en de "tegenstemmers" met hun leven speelden?
De betekenis van woorden zoals democratie, racisme, ea ? Iedereen is zo een beetje zijn eigen definitie aan het uitvinden en gebruiken. Verwarrend...

Ik hoop dat u beseft dat de vergelijking wat met het haar getrokken is.
In Belgie en meer bepaald binnen een partij bepaalt iedereen zijn stemgedrag naar eigen voorkeur. In de totalitaire regimes waar u van spreekt kon je dat huisarrest, werkkamp, foltering, ... opleveren.
Je kan van Somers, Van De Lanotte en co zeggen wat je wil maar daartoe zie ik ze niet in staat.

Een resolutie die op een ledenvergadering of partijcongres een meerderheid van de stemmen haalt heeft intern democratische legitimiteit.

En dat democratie vele varianten heeft dat zal ik niet ontkennen, maar is dat dan zo erg ?

bob. · 14 maart 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Is dat de visie van het Belang op democratie?

Yep.
Einde discussie.

Groetjes

bob. · 14 maart 2006, 15:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Is dit als excuus bedoeld voor de gang van zaken in het vb?

-----------

zie vorige post.

Groetjes

Herr Flick · 14 maart 2006, 15:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik geniet.

Ik ben hier ook geweldig aan 't relaxen, ... en pas op lombas, dit zijn nog maar de eerste oprispingen van idioot politiek correct gedrag, ... het gaat nog veel schoner worden.